1ra-7/2019 — art. 191 alin. 5; art. 335 alin. 3 lit. b;art.335 alin. 1-1 CP

1ra-7/2019 — art. 191 alin. 5; art. 335 alin. 3 lit. b;art.335 alin. 1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-7/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

29 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir,

judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Amihalachioaie Gheorghe și avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpaților Bernevec

Serghei și Boța Sergiu, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 02 mai 2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

aprilie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Bernevec Serghei Xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat

în Xxxxx, Xxxxx;

Boța Sergiu Xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat în

Xxxxx, Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

inculpatul Bernevec Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (5) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 8 (opt) ani închisoare.

Inculpatul Bernevec Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 335 alin. (11) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 3 (trei) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții din sfera de administrare pe un termen

de 3 (trei) ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate i s-a stabilit definitiv lui Bernevec Serghei o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții din

sfera de administrare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

Inculpatul Boța Sergiu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (5) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 8 (opt) ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

în funcția de președinte al Federației Naționale a Sindicatelor din Agricultură și

1

Alimentație „Agroindsind” (în continuare FNSAA) în baza hotărârii Congresului de

reintegrare al FNSAA „Agroindsind” din 25.01.2007 nr.1/2.1, reales în funcția de

președinte al Federației Naționale a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație

„Agroindsind” în temeiul hotărârii Congresului ordinar al FNSAA „Agroindsind” nr. 3

din 22 martie 2012, fiind persoană care gestionează o organizație obștească, acționând cu

intenție și având interes material, exprimat în scopul obținerii unui profit, în perioada

anilor 2008-2012 folosind situația de serviciu a comis abuzul de serviciu și a însușit ilegal

bunurile care i-au fost transmise în administrare, cauzând astfel daune în proporții

deosebit de mari intereselor publice, și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice,

în următoarele circumstanțe:

La 29 februarie 2008, în contradicție cu prevederile art. 34 lit. h) al Statutului

FNSAA „Agroindsind” care prevede că „Biroul Executiv elaborează programe de

investiții, analizează realizarea lor și le înaintează spre aprobarea Consiliului General”,

Serghei Bernevec fiind președinte al Biroul Executiv a emis Hotărârea nr.1/2 cu privire

la constituirea Centrului de Instruire al FNSAA, prin care s-a hotărât de a constitui de

comun acord cu „Sanatoriul Struguraș” SRL un complex integru Didactico-metodic și

logistic, în lipsa aprobării acesteia de către Consiliul General.

În temeiul unei Hotărâri emise cu încălcarea prevederilor art. 34 din Statut, începând

cu 12 februarie 2008 și până în anul 2012, Federația a transferat în adresa „Sanatoriului

Struguraș” SRL suma de 1490000 lei, având ca destinație „investiții de renovare a

sanatoriului”, fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA, să fie prevăzute cheltuieli

suplimentare, fapt care contravine prevederilor art.30 lit. e) din Statut : „Consiliul General

este împuternicit să examineze și să aprobe bugetul anual al Federației”.

Totodată, Serghei Bernevec contrar obligațiilor care îi revin conform art. 37 din

Statut „reprezentarea intereselor patrimoniale ale Federației în relațiile cu terțe părți în

baza hotărârilor luate de organele respective de conducere ale Federației”, și folosind

intenționat situația de serviciu la 12 februarie 2008 a dispus transferul a 100000 lei în

beneficiul „Sanatoriului Struguraș” SRL, necătând la faptul că Hotărârea nr. 1/2 privind

constituirea Centrului de Instruire, a fost emisă abia la 29 februarie 2008.

Tot el, la 08 aprilie 2008 a înaintat Biroului Executiv o cerere prin care solicitat

acordarea unui împrumut, fără indicarea sumei de care avea nevoie. Ulterior, la 12

februarie 2009, ca urmare a încheierii cu FNSAA „Agroindsind” a unui contract de

împrumut, Serghei Bernevec a beneficiat de suma de 230000 lei, având drept temei doar

Hotărârea Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008 „cu privire la acordarea

împrumutului”, semnată de el în calitate de Președinte al Biroului Executiv, în lipsa

organizării ședinței Biroului și convocării membrilor acesteia conform prevederilor art.

33 din Statut și întocmirea procesului-verbal al ședinței, prin care urma să fie stabilit și

fixat adoptarea acesteia, acordul membrilor privind acordarea împrumutului, suma

acestuia, condițiile de acordare și termenii de rambursare, și fără ca în proiectul bugetului

Centrului FNSAA „Agroindsind” pe anul 2009 aprobat prin Hotărârea nr. 2/2 din 18

decembrie 2008 a Consiliului General, să fie prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care

contravine prevederilor art. 30 lit. e) din Statut Consiliul General este împuternicit să

examineze și să aprobe bugetul anual al Federației”.

Prin urmare, Serghei Bernevec ignorând prevederile art. art. 33, 34 și 37 al Statutului

FNSAA „Agroindsind” și prin abuz de serviciu, a beneficiat de un împrumut fără a fi

stabilit condițiile acordării acestuia, termenul limită de rambursare precum și dobânda

care urmează să fie încasată de la FNSAA „Agroindsind” ca urmare a încheierii

2

contractului, fiindu-i cauzat acesteia un prejudiciu material în sumă de 230000 lei, care

este în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 16 aprilie 2009 a înaintat o cerere prin care a solicitat acordarea unui ajutor

material în sumă de 220000 lei în scopul achitării ratei scadente la achitarea

apartamentului construit prin ipotecă.

Drept urmare, în temeiul Hotărârii Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie 2009

semnată tot de către Serghei Bernevec, adoptată fără înștiințarea și acordul Consiliului

General al FNSAA „Agroindsind”, care potrivit prevederilor art. 30 din statut „este unicul

organ de conducere al Federației care este în drept să examineze și să aprobe bugetul

anual ce ține de veniturile și cheltuielile Federației, în lipsa organizării ședinței Biroului

Executiv și convocării membrilor acesteia conform prevederilor art. 33 din Statut și

întocmirea procesului-verbal, acesta a beneficiat de un ajutor material cu titlu gratuit și

nerambursabil în valoare de 220000 lei, fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA

„Agroindsind” să fie prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine prevederilor

art. 30 lit. e) din Statut Consiliul General este împuternicit să examineze și să aprobe

bugetul anual al Federației”.

Prin urmare, Serghei Bernevec încălcând prevederile Regulamentului cu privire la

acordarea ajutorului material membrilor de sindicat, aprobat prin Hotărârea Comitetului

Confederal nr.1-6 din 17 ianuarie 2008, și prevederile art. art. 33, 34 și 37 al Statutului

FNSAA „Agroindsind”, prin abuz de serviciu a beneficiat de un ajutor material de la

FNSAA „Agroindsind” în sumă de 220000 lei, fiindu-i cauzat acesteia un prejudiciu

material în proporții deosebit de mari.

Tot, el, având scopul delapidării banilor care aparțin FNSAA „Agroindsind”,

utilizând cardul bancar, care gestiona contul bancar deschis de către Serghei Bernevec la

BC „Victoriabank” SA, fiind conform fișei cu specimene de semnături persoana cu

dreptul la prima semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a extras suma de 901094,88 lei,

bani utilizați în scopuri personale fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii turistice

din Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate din contul de

card, și anume:

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R. Moldova - 15417,26 lei;

- achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei - 30024,11

lei;

- retragerea numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul R.

Moldova - 25290,00 lei;

- retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 815952,14 lei;

- comisioanele reținute de către bancă - 14411,37 lei.

În rezultatul abuzului comis și însușirii ilegale a bunurilor ce nu-i aparțin,

Președintele Federației Naționale a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație

„Agroindsind” Serghei Bernevec a neglijat atribuțiile care i-au fost încredințate conform

Statutului, gestionând irațional și în folos propriu patrimoniul Federației care este format

din patrimoniul subiecților Federației, cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din

partea persoanelor fizice și juridice din țară și străinătate, capitalul societăților comerciale

și instituțiilor proprii, precum și cota din capitalul societăților comerciale și a altor

persoane juridice, la care Federația este asociată, conform statutelor și contractelor de

asociere, veniturile din chirie (arendă), veniturile de la activitatea economică, editorială,

defalcările din veniturile întreprinderilor, organizațiilor create și care conform art. 87 din

Statut urmează să fie utilizat pentru finanțarea activităților organizatorice, educative,

3

administrative, cultural sportive, turistice, acordarea de ajutoare în cazuri excepționale,

finanțarea diverselor investiții, efectuarea de studii și cercetări în problemele socio-

profesionale și educative, pentru plata salariilor și satisfacerea altor drepturi ale

lucrătorilor, pentru plata cotelor în fondurile organizațiilor sindicale de tip confederativ,

la care s-a afiliat Federația, precum și pentru finanțarea altor acțiuni de interes pentru

mișcarea sindicală, în acest mod cauzându-i atât Federației cât și membrilor acesteia un

prejudiciu material în sumă de 1351094 lei, care este în proporții deosebit de mari,

subminând autoritatea FNSAA „Agroindsind” în societate.

Totodată, Boța Sergiu, deținând în funcția de șef al Departamentului Finanțe,

Asigurări Sociale și Patrimoniu în temeiul Hotărârii nr. 18/7 din 20 martie 2007, numit în

funcția de vice-președinte al Federației Naționale a Sindicatelor din Agricultură și

Alimentație „Agroindsind” (în continuare FNSAA) în temeiul Hotărârii Congresului VI

ordinar al FNSAA „Agroindsind” nr. 4-3 din 22 martie 2012, în același timp fiind

membru al Consiliului General și al Biroului Executiv, fiind conform prevederilor art. 40

din Statutul Federației persoana reprezentativă în domeniile stabilite prin hotărârile

Consiliului General, a Biroului Executiv și deciziile președintelui Federației, responsabil

conform prevederilor Statutului de buna gestionare a patrimoniului Federației, fiind

persoană care gestionează o organizație obștească, acționând cu intenție și având interes

material, exprimat în scopul obținerii unui profit, folosind situația sa de serviciu a însușit

ilegal bunurile care i-au fost transmise în administrare, cauzând astfel daune în proporții

deosebit de mari intereselor publice, și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice,

în următoarele circumstanțe.

Boța Sergiu având scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane și anume

patrimoniul FNSAA „Agroindsind” format din patrimoniul subiecților Federației,

cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din partea persoanelor fizice și juridice din țară

și străinătate, capitalul societăților comerciale și instituțiilor proprii, precum și cota din

capitalul societăților comerciale și a altor persoane juridice, la care Federația este

asociată, conform statutelor și contractelor de asociere, veniturile din chirie (arendă),

veniturile de la activitatea economică, editorială, defalcările din veniturile

întreprinderilor, organizațiilor create, Sergiu Boța utilizând contul bancar deschis de către

aceasta la BC „Victoriabank” SA, fiind conform fișei cu specimente de semnături a doua

persoană cu dreptul la semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a extras suma de

1001289,17 lei, bani utilizați în scopuri personale fapt confirmat prin obiectele procurate,

servicii turistice din Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost

efectuate din contul de card, și anume:

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R. Moldova - 57160,16 lei;

- achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei -

31011,30 lei;

- retragerea numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul R.

Moldova - 75649,77 lei;

- retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 821600,55 lei;

- comisioanele reținute de către bancă - 15867,39 lei.

În rezultatul însușirii ilegale a bunurilor ce nu-i aparțin, vice-președintele federației

Naționale a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație „Agroindsind” fiind totodată și

șef al Departamentului Finanțe, Asigurări Sociale și Patrimoniu Sergiu Boța a neglijat

atribuțiile care i-au fost încredințate conform Statutului, gestionând irațional și în folos

propriu patrimoniul Federației care este format din patrimoniul subiecților Federației,

4

cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din partea persoanelor fizice și juridice din țară

și străinătate, capitalul societăților comerciale și instituțiilor proprii, precum și cota din

capitalul societăților comerciale și a altor persoane juridice, la care Federația este

asociată, conform statutelor și contractelor de asociere, veniturile din chirie (arendă),

veniturile de la activitatea economică, editorială, defalcările din veniturile

întreprinderilor, organizațiilor create și care conform art.87 din Statut urmează să fie

utilizat pentru finanțarea activităților organizatorice, educative, administrative, cultural

sportive, turistice, acordarea de ajutoare în cazuri excepționale, finanțarea diverselor

investiții, efectuarea de studii și cercetări în problemele socio-profesionale și educative,

pentru plata salariilor și satisfacerea altor drepturi ale lucrătorilor, pentru plata cotelor în

fondurile organizațiilor sindicale de tip confederativ, la care s-a afiliat Federația, precum

și pentru finanțarea altor acțiuni de interes pentru mișcarea sindicală, în acest mod

cauzându-i atât Federației cât și membrilor acesteia un prejudiciu material în sumă de 1

001 289,17 lei, care este în proporții deosebit de mari, subminând autoritatea FNSAA

„Agroindsind” în societate.

3.1. - avocatul Lupașcu Anatol în numele inculpaților Bernevec Serghei și Boța

Sergiu, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Bernevec

Serghei învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 335 alin. (3), lit. b), 191

alin. (5) Cod penal și inculpatul Boța Sergiu învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (5) Cod penal, să fie achitați;

3.2. - inculpatul Bernevec Serghei, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatul Bernevec Serghei învinuit în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 335 alin. (3), lit. b), 191 alin. (5) Cod penal, să fie achitat;

3.3. - inculpatul Boța Sergiu, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care inculpatul Boța Sergiu învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191

alin. (5) Cod penal, să fie achitat.

apelurile declarate de inculpații Serghei Bernevec și Sergiu Boța au fost respinse ca fiind

depuse peste termen, iar apelul declarat de avocatul Anatol Lupașcu în numele

inculpaților Bernevec Serghei și Boța Sergiu au fost admise, casată sentința total, inclusiv

din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Bernevec Serghei Xxxxx a fost achitat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.191

alin.(5) Cod penal (pe epizoadele abuzului de serviciu din 29.02.2008, din 08.04.2008 și

din 16.04.2009), pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

Bernevec Serghei Xxxxx a fost achitat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 335

alin.(3) lit. b) Cod penal (pe epizodul delapidării averii străine din perioada anilor 2009-

2012), pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Bernevec Serghei Xxxxx a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.335 alin.(1/1) Cod penal (pe epizoadele din 29.02.2008, din 08.04.2008

și din 16.04.2009) și i s-a aplicat pedeapsă cu închisoare pe termen de 2 (doi) ani 6 (șase)

luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții din sfera de administrare pe un termen de

3 ( trei ) ani.

5

Bernevec Serghei Xxxxx a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de 191 alin.(5) Cod penal (pe epizodul delapidării averii străine din perioada

anilor 2009-2012) și i s-a aplicat pedeapsă cu închisoare pe termen de 8 (opt ) ani.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Bernevec Serghei Xxxxx cu

închisoare pe termen de 8 ( opt ) ani 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

din sfera de administrare pe un termen de 3 ( trei ) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Termenul de executare a pedepsei de calculat din data reținerii inculpatului.

Boța Sergiu Xxxxx a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

191 alin.(5) Cod penal și i s-a aplicat pedeapsă cu închisoare pe termen de 8 (opt ) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Termenul de executare a pedepsei de calculat din data reținerii inculpatului.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a stabilit că apelurile declarate de

inculpații Bernevec Serghei și Boța Sergiu, la data de 15 noiembrie 2017 au fost depuse

cu omiterea termenului de 15 zile stabilit de lege pentru declararea apelului prevăzut de

art. 402 Cod de procedură penală, din care motive apelurile declarate de inculpații Serghei

Bernevec și Boța Sergiu împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02

mai 2017, au fost respinse fiind depus peste termen.

Instanța de apel a notat că prevederile art. 402 alin. (5) Cod de procedură penală ce

reglementează depunerea unui apel suplimentar în speță nu sunt relevante, deoarece

inculpații nu și-au înlocuit apărătorul, dânșii fiind titularii care au declarat apel, iar

anterior dânșii din nume propriu nu au înaintat cereri de apel.

Totodată, Colegiul penal a relevat că apelanții Bernevec Serghei și Boța Sergiu nu

au invocat careva motive pertinente de omitere a termenului de declarare a apelului,

respectiv, instanța de apel nu a reținut nici un temei pentru repunerea apelanților în

termenul de declarare a apelului.

Instanța de apel a reținut că prin cererea de apel formulată de avocatul Lupașcu

Anatol în interesele inculpaților Bernevec Serghei și Boța Sergiu împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 mai 2017 s-a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatul Bernevec Serghei învinuit în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 335 alin. (3), lit. b), 191 alin. (5) Cod penal și inculpatul Boța Sergiu

învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, să fie achitați.

În conformitate cu art. 409 alin. (2) Cod procedură penală, (2) În limitele

prevederilor arătate în alin.(1), instanța de apel este obligată ca, în afară de temeiurile

invocate și cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale

cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului.

La judecarea apelului formulat de către avocatul Lupașcu Anatol în interesele

inculpaților Bernevec Serghei și Boța Sergiu, instanța de apel a constatat în temeiul art.

409 alin. (2) Cod procedură penală, în afara temeiurilor invocate și cererile formulate de

apelant că la judecarea cauzei penale în instanța de fond au fost admise erori de drept,

care sunt susceptibile de a fi reparate în procedura de judecarea a apelului, prin casarea

integrală a sentinței și cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță.

Colegiul Penal cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin

prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate a constatat că inculpatul

6

Bernevec Serghei învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod

penal (pe episoadele abuzului de serviciu din 29.02.2008, 08.04.2008 și din 16.04.2009)

– delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, în proporții deosebit de mari și învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (3), lit. b) Cod penal (pe episodul

delapidării averii străine din perioada anilor 2009-2012) - folosirea intenționată de către

o persoană care gestionează o organizație obștească a situației de serviciu, în interes

material ori în alte interese personale, dacă aceasta a cauzat daune în proporții daune

în proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau juridice, soldate cu urmări grave, urmează a fi achitat, pe

motivul prescris la art. 390 alin. (1), pct. 3) Cod de procedură penală, „fapta inculpatului

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor”.

În motivarea soluției de achitare a inculpatului Bernevec Serghei învinuit în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 335 alin. (3), lit. b), 191 alin. (5) Cod penal,

astfel după cum i-a fost înaintată învinuirea prin actul de învinuire, și reținută de către

instanța de fond, Colegiul penal indică că latura obiectivă a infracțiunii de „abuz de

serviciu” se exprimă prin: fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea sau inacțiunea

de folosire a situației de serviciu sau a bunurilor organizației; urmările prejudiciabile, și

anume – daunele în proporții considerabile cauzate intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice; legătură cauzală dintre

fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Instanța de apel a constatat că inculpatul Bernevec Serghei, potrivit rechizitoriului,

se învinuiește în aceea că „activând în funcția de președinte al Federației Naționale a

Sindicatelor din Agricultură și Alimentație „Agroindsind” (în continuare FNSAA) în

baza hotărârii Congresului de reintegrare al FNSAA „Agroindsind” din 25.01.2007

nr.1/2.1, reales în funcția de președinte al Federației Naționale a Sindicatelor din

Agricultură și Alimentație „Agroindsind” în temeiul hotărârii Congresului ordinar al

FNSAA „Agroindsind” nr. 3 din 22 martie 2012, fiind persoană care gestionează o

organizație obștească, acționând cu intenție și având interes material, exprimat în scopul

obținerii unui profit, în perioada anilor 2008-2012 folosind situația de serviciu a comis

abuzul de serviciu și însușit ilegal bunurile care i-au fost transmise în administrare,

cauzând astfel daune în proporții deosebit de mari intereselor publice, și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice, în următoarele circumstanțe:

La 29 februarie 2008, în contradicție cu prevederile art. 34 lit. h) al Statutului

FNSAA „Agroindsind” care prevede că „Biroul Executiv elaborează programe de

investiții, analizează realizarea lor și le înaintează spre aprobarea Consiliului General”,

Serghei Bernevec fiind președinte al Biroul Executiv a emis Hotărârea nr.1/2 cu privire

la constituirea Centrului de Instruire al FNSAA, prin care s-a hotărât de a constitui de

comun acord cu „Sanatoriul Struguraș” SRL un complex integru Didactico-metodic și

logistic, în lipsa aprobării acesteia de către Consiliul General.

În temeiul unei Hotărâri emise cu încălcarea prevederilor art. 34 din Statut,

începând cu 12 februarie 2008 și până în anul 2012, Federația a transferat în adresa

„Sanatoriului Struguraș” SRL suma de 1490000 lei, având ca destinație „investiții de

renovare a sanatoriului”, fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA, să fie

prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine prevederilor art.30 lit. e) din

Statut „Consiliul General este împuternicit să examineze și să aprobe bugetul anual al

Federației”.

7

Totodată, Serghei Bernevec contrar obligațiilor care îi revin conform art. 37 din

Statut „reprezentarea intereselor patrimoniale ale Federației în relațiile cu terțe părți în

baza hotărârilor luate de organele respective de conducere ale Federației”, și folosind

intenționat situația de serviciu la 12 februarie 2008 a dispus transferul a 100000 lei în

beneficiul „Sanatoriului Struguraș” SRL, necătând la faptul că Hotărârea nr. 1/2 privind

constituirea Centrului de Instruire, a fost emisă abia la 29 februarie 2008.

Tot el, la 08 aprilie 2008 a înaintat Biroului Executiv o cerere prin care solicitat

acordarea unui împrumut, fără indicarea sumei de care avea nevoie. Ulterior, la 12

februarie 2009, ca urmare a încheierii cu FNSAA „Agroindsind” a unui contract de

împrumut, Serghei Bernevec a beneficiat de suma de 230000 lei, având drept temei doar

Hotărârea Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008 „cu privire la acordarea

împrumutului”, semnată de el în calitate de Președinte al Biroului Executiv, în lipsa

organizării ședinței Biroului și convocării membrilor acesteia conform prevederilor art.

33 din Statut și întocmirea procesului-verbal al ședinței, prin care urma să fie stabilit și

fixat adoptarea acesteia, acordul membrilor privind acordarea împrumutului, suma

acestuia, condițiile de acordare și termenii de rambursare, și fără ca în proiectul

bugetului Centrului FNSAA „Agroindsind” pe anul 2009 aprobat prin Hotărârea nr. 2/2

din 18 decembrie 2008 a Consiliului General, să fie prevăzute cheltuieli suplimentare,

fapt care contravine prevederilor art. 30 lit. e) din Statut Consiliul General este

împuternicit să examineze și să aprobe bugetul anual al Federației”.

Prin urmare, Serghei Bernevec ignorând prevederile art. art. 33, 34 și 37 al

Statutului FNSAA „Agroindsind” și prin abuz de serviciu, a beneficiat de un împrumut

fără a fi stabilit condițiile acordării acestuia, termenul limită de rambursare precum și

dobânda care urmează să fie încasată de la FNSAA „Agroindsind” ca urmare a încheierii

contractului, fiindu-i cauzat acesteia un prejudiciu material în sumă de 230000 lei, care

este în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 16 aprilie 2009 a înaintat o cerere prin care solicită acordarea unui ajutor

material în sumă de 220000 lei în scopul achitării ratei scadente la achitarea

apartamentului construit prin ipotecă.

Drept urmare, în temeiul Hotărârii Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie 2009

semnată tot de către Serghei Bernevec, adoptată fără înștiințarea și acordul Consiliului

General al FNSAA „Agroindsind”, care potrivit prevederilor art. 30 din statut „este

unicul organ de conducere al Federației care este în drept să examineze și să aprobe

bugetul anual ce ține de veniturile și cheltuielile Federației, în lipsa organizării ședinței

Biroului Executiv și convocării membrilor acesteia conform prevederilor art. 33 din

Statut și întocmirea procesului-verbal, acesta a beneficiat de un ajutor material cu titlu

gratuit și nerambursabil în valoare de 220000 lei, fără ca în proiectul bugetului Centrului

FNSAA „Agroindsind” să fie prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine

prevederilor art. 30 lit. e) din Statut Consiliul General este împuternicit să examineze și

să aprobe bugetul anual al Federației”.

Prin urmare, Serghei Bernevec încălcând prevederile Regulamentului cu privire la

acordarea ajutorului material membrilor de sindicat, aprobat prin Hotărârea

Comitetului Confederal nr.1-6 din 17 ianuarie 2008, și prevederile art. art. 33, 34 și 37

al Statutului FNSAA „Agroindsind”, prin abuz de serviciu a beneficiat de un ajutor

material de la FNSAA „Agroindsind” în sumă de 220000 lei, fiindu-i cauzat acesteia un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Tot, el, având scopul delapidării banilor care aparțin FNSAA „Agroindsind”,

utilizând cardul bancar, care gestiona contul bancar deschis de către Serghei Bernevec

8

la BC „Victoriabanc” SA, fiind conform fișei cu specimene de semnături persoana cu

dreptul la prima semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a extras suma de 901094,88

lei, bani utilizați în scopuri personale fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii

turistice din Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate din

contul de card, și anume:

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R. Moldova - 15417,26 lei;

- achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei - 30024,11

lei;

- retragerea numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul R.

Moldova - 25290,00 lei;

- retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 815952,14 lei;

- comisioanele reținute de către bancă - 14411,37 lei.

În rezultatul abuzului comis și însușirii ilegale a bunurilor ce nu-i aparțin,

Președintele Federației Naționale a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație

„Agroindsind” Serghei Bernevec a neglijat atribuțiile care i-au fost încredințate conform

Statutului, gestionând irațional și în folos propriu patrimoniul Federației care este format

din patrimoniul subiecților Federației, cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din

partea persoanelor fizice și juridice din țară și străinătate, capitalul societăților

comerciale și instituțiilor proprii, precum și cota din capitalul societăților comerciale și

a altor persoane juridice, la care Federația este asociată, conform statutelor și

contractelor de asociere, veniturile din chirie (arendă), veniturile de la activitatea

economică, editorială, defalcările din veniturile întreprinderilor, organizațiilor create și

care conform art. 87 din Statut urmează să fie utilizat pentru finanțarea activităților

organizatorice, educative, administrative, cultural sportive, turistice, acordarea de

ajutoare în cazuri excepționale, finanțarea diverselor investiții, efectuarea de studii și

cercetări în problemele socio-profesionale și educative, pentru plata salariilor și

satisfacerea altor drepturi ale lucrătorilor, pentru plata cotelor în fondurile

organizațiilor sindicale de tip confederativ, la care s-a afiliat Federația, precum și pentru

finanțarea altor acțiuni de interes pentru mișcarea sindicală, în acest mod cauzându-i

atât Federației cât și membrilor acesteia un prejudiciu material în sumă de 1351094 lei,

care este în proporții deosebit de mari, subminând autoritatea FNSAA „Agroindsind” în

societate”.

Potrivit rechizitoriului, instanța de apel atestă că acuzatorul de stat a înaintat

învinuirea inculpatului Bernevec Serghei în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.

335 alin. (3), art. 191 alin. (5) Cod penal.

În conformitate cu art.390 alin.(1), pct.3) Cod procedură penală, (1) Sentința de

achitare se adoptă dacă: 3) fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Potrivit art.33 alin.(4) Cod penal, concursul ideal există atunci cînd persoana

săvîrșește o acțiune (inacțiune) care întrunește elemente a mai multor infracțiuni.

Instanța de apel analizând învinuirea înaintată inculpatului Bernevec Serghei, așa

cum a fost formulată în actul de învinuire constată că acuzatorul de stat a stabilit că

„totalitatea acțiunilor inculpatului Bernevec Serghei întrunesc elementele a două

infracțiuni și anume prevăzute de art. art. 335 alin. (3), art. 191 alin. (5) Cod penal”

formând așadar un concurs ideal de infracțiuni, însă instanța de apel atestă că acuzatorul

de stat eronat a stabilit că acțiunile inculpatului Bernevec Serghei formează un concurs

ideal de infracțiuni reieșind din elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate

acestuia, care nu subzistă unui concurs ideal.

9

Potrivit sentinței, instanța de fond soluționând chestiunile reglementate de art. 385

alin. (1), pct.1), 2), 3) Cod procedură penală, a stabilit fapta infracțională incriminată

inculpatului Bernevec Serghei așa cum a fost înaintată în baza rechizitoriului, pronunțând

o sentință de condamnare în privința inculpatului Bernevec Serghei în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (11) Cod penal și art. 191 alin. (1) Cod penal.

În contextul dat, Colegiul penal cercetând în cumul probele administrate în ședința

de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității

raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate constată că

inculpatul Bernevec Serghei învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.

(5) Cod penal (pe episoadele abuzului de serviciu din 29.02.2008, 08.04.2008 și din

16.04.2009) – delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, în proporții deosebit de mari și învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (3), lit. b) Cod penal (pe episodul

delapidării averii străine din perioada anilor 2009-2012) - folosirea intenționată de către

o persoană care gestionează o organizație obștească a situației de serviciu, în interes

material ori în alte interese personale, dacă aceasta a cauzat daune în proporții daune în

proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale persoanelor fizice sau juridice, soldate cu urmări grave, urmează a fi achitat, pe

motivul prescris la art. 390 alin. (1), pct. 3) Cod de procedură penală, „fapta inculpatului

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor”.

În motivarea soluției de achitare a inculpatului Bernevec Serghei învinuit în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 335 alin. (3), lit. b), 191 alin. (5) Cod penal,

astfel după cum i-a fost înaintată învinuirea prin actul de învinuire, și reținută de către

instanța de fond, Colegiul penal indică că latura obiectivă a infracțiunii de „abuz de

serviciu” se exprimă prin: fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea sau inacțiunea

de folosire a situației de serviciu sau a bunurilor organizației; urmările prejudiciabile, și

anume – daunele în proporții considerabile cauzate intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice; legătură cauzală dintre fapta

prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Instanța de apel a stabilit în cadrul cercetării judecătorești că inculpatul Bernevec

Serghei deținea funcția de președinte al FNSAA „Agroindsind” în baza hotărârii

Congresului de reintegrare al FNSAA „Agroindsind” din 25.01.2007 nr.1/2.1, reales în

funcția de președinte al Federației Naționale a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație

„Agroindsind” în temeiul hotărârii Congresului ordinar al FNSAA „Agroindsind” nr. 3

din 22 martie 2012, fiind persoană care gestionează o organizație obștească.

Prin Hotărârea Biroului Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008 cu privire la

constituirea Centrului de Instruire al FNSAA „Agroindsind”, semnată de Președintele

Sergiu Bernevec s-a hotărât: constituirea Centrului de instruire al FNSAA „Agroindsind”

(faza incipientă), dotat pe parcurs cu atribuțiile corespunzătoare.

Instanța de apel a constatat că Hotărârea Biroului Executiv nr. 1/2 din 29 februarie

2008 a fost emisă în contradicție cu prevederile art. 34 lit. h) al Statutului FNSAA

„Agroindsind” care prevede că „Biroul Executiv elaborează programe de investiții,

analizează realizarea lor și le înaintează spre aprobarea Consiliului General” și în lipsa

aprobării acesteia de către Consiliul General.

În temeiul Hotărâri emise cu încălcarea prevederilor art. 34 din Statut, începând cu

12 februarie 2008 și până în anul 2012, Federația a transferat în adresa „Sanatoriului

Struguraș” SRL suma de 1490000 lei, având ca destinație „investiții de renovare a

sanatoriului”, fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA, să fie prevăzute cheltuieli

10

suplimentare, fapt care contravine prevederilor art.30 lit. e) din Statut „Consiliul General

este împuternicit să examineze și să aprobe bugetul anual al Federației”.

La 12 februarie 2008 inculpatul Serghei Bernevec, contrar obligațiilor care îi revin

conform art. 37 din Statut „reprezentarea intereselor patrimoniale ale Federației în

relațiile cu terțe părți în baza hotărârilor luate de organele respective de conducere ale

Federației” și folosind intenționat situația de serviciu a dispus transferul a 100000 lei în

beneficiul „Sanatoriului Struguraș” SRL, necătând la faptul că Hotărârea nr. 1/2 privind

constituirea Centrului de Instruire, a fost emisă abia la 29 februarie 2008.

Totodată, din materialele cauzei penal, instanța de apel a stabilit că data de 08 aprilie

2008 inculpatul Serghei Bernevec a înaintat Biroului Executiv o cerere prin care a solicitat

acordarea unui împrumut bănesc, în vederea procurării prin metoda ipotecară a

apartamentului, cu rambursarea în tranșe a creditului acordat, fără însă a fi indicată suma

de care avea nevoie.

Prin hotărârea nr. 3 a Biroului Executiv din 18 aprilie 2008, emisă de Președintele –

S. Bernevec s-a hotărât de a acorda lui Bernevec Sergiu un împrumut bănesc în sumă de

227522 lei pentru procurarea unui apartament, cu rambursarea în tranșe a creditului

acordat, prin reținerea lunară a unei părți din salariu. Mijloacele bănești vor fi transferate

pe contul firmei indicate în Contractul de vânzare-cumpărare a imobilului, cu mențiunea

în ordinul de plată a destinației plății și beneficiarului. Departamentul Finanțe Asigurări

Sociale și Patrimoniu va calcula și va reține lunar sumele necesare pentru rambursarea

împrumutului, va duce evidența într-un cont special a sumelor scadente.

Prin contractul de acordare a împrumutului nr. 1351 din 12 februarie 2009 se atestă

că Creditorul – FNSAA „Agroindsind” a acordat debitorului - Sergiu Bernevec un

împrumut preferențial în sumă de 230000,00 lei, pe un termen nedeterminat, în condițiile

restituirii acestuia în modul și termenii prevăzuți de prezentul contract și de legislație în

vigoare.

În contextul episodului din 08.04.2008 privind acordarea inculpatului Bernevec

Serghei a unui împrumut, instanța de apel a stabilit că la înaintarea cererii privind

acordarea unui împrumut, inculpatul Bernevec Serghei nu a indicat suma de care avea

nevoie, beneficiind în cele din urmă de suma de 230000 lei, având drept temei doar

Hotărârea Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008 „cu privire la acordarea

împrumutului”, semnată de el în calitate de Președinte al Biroului Executiv, în lipsa

organizării ședinței Biroului și convocării membrilor acesteia conform prevederilor art.

33 din Statut și întocmirea procesului-verbal al ședinței, prin care urma să fie stabilit și

fixat adoptarea acesteia, acordul membrilor privind acordarea împrumutului, suma

acestuia, condițiile de acordare și termenii de rambursare și fără ca în proiectul bugetului

Centrului FNSAA „Agroindsind” pe anul 2009 aprobat prin Hotărârea nr. 2/2 din 18

decembrie 2008 a Consiliului General, să fie prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care

contravine prevederilor art. 30 lit. e) din Statut Consiliul General este împuternicit să

examineze și să aprobe bugetul anual al Federației”.

La fel, instanța de apel a constatat că la data de 16 aprilie 2009 inculpatul Bernevec

Serghei a înaintat o cerere prin care a solicitat acordarea unui ajutor material în sumă de

220000 lei, motivând scopul de achitare a ratei scadente la achitarea apartamentului

construit prin ipotecă.

În temeiul Hotărârii Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie 2009 semnată tot de către

Serghei Bernevec, adoptată fără înștiințarea și acordul Consiliului General al FNSAA

„Agroindsind”, care potrivit prevederilor art. 30 din statut „este unicul organ de

conducere al Federației care este în drept să examineze și să aprobe bugetul anual ce ține

11

de veniturile și cheltuielile Federației, în lipsa organizării ședinței Biroului Executiv și

convocării membrilor acesteia conform prevederilor art. 33 din Statut și întocmirea

procesului-verbal, acesta a beneficiat de un ajutor material cu titlu gratuit și nerambursabil

în valoare de 220000 lei, fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA „Agroindsind”

să fie prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine prevederilor art. 30 lit. e) din

Statut Consiliul General este împuternicit să examineze și să aprobe bugetul anual al

Federației”.

În contextul circumstanțelor de fapt reflectate supra și care au fost constatate de către

instanța de apel în cadrul cercetării judecătorești se atestă că faptele inculpatului Serghei

Bernevec în calitate de persoană ce gestionează o organizație obștească s-au exprimat în

acțiuni de folosire a situației de serviciu, în interes material și personal, acțiuni ce au

cauzat daune în proporții considerabile cauzate drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale persoanelor fizice sau juridice, soldate cu urmări grave.

Or, în acțiunile inculpatului Bernevec Serghei, instanța de apel nu a stabilit elemente

de „delapidare a averii străine”, deoarece lipsește acțiunea de însușire ilegală, adică

„sustragerea” – ce presupune acțiunea de luare ilegală și gratuită a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea unor urmări prejudiciabile, sub formă de prejudiciu patrimonial

efectiv, deoarece în contextul circumstanțelor de fapt descrise la acest capitol, inculpatul

Bernevec Serghei nu a sustras careva bunuri, ci folosindu-se de situația de serviciu, cu

ignorarea prevederilor art. art. 33, 34 și 37 al Statutului FNSAA „Agroindsind”, prin abuz

de serviciu, a dispus transferul în adresa „Sanatoriului Struguraș” a sumei de 1490000 lei

și, respectiv, 100000 lei, a beneficiat de un împrumut fără a fi stabilit condițiile acordării

acestuia, termenul limită de rambursare precum și dobânda care urmează să fie încasată

de la FNSAA „Agroindsind” ca urmare a încheierii contractului și a beneficiat de un

ajutor material de la FNSAA „Agroindsind” în sumă de 220000 lei, cu încălcarea

prevederilor Regulamentului cu privire la acordarea ajutorului material membrilor de

sindicat, aprobat prin Hotărârea Comitetului Confederal nr.1-6 din 17 ianuarie 2008, și

prevederile art. art. 33, 34 și 37 al Statutului FNSAA „Agroindsind”.

Totodată, mijloacele bănești ce rezultă din „transferul în adresa „Sanatoriului

Struguraș” a sumei de 1490000 lei și, respectiv, 100000 lei”, din „ajutor material –

220000 lei”, din „împrumut – 230000 lei” și care, probabil în viziunea acuzatorului de

stat la formularea învinuirii potrivit rechizitoriului ar constitui obiect material al

infracțiunii de „delapidare a averii străine”, Colegiul Penal atestă însă că aceste mijloace

bănești nu constitui „obiect material” al infracțiunii de delapidare a averii străine”, or,

aceste mijloace bănești nu au fost încredințate de către o altă persoană în administrarea

inculpatului Serghei Bernevec, respectiv, ultimul nu deținea bunurile respective și nici

atribuția de a le administra.

Așadar, instanța de apel nu a reținut, astfel după cum a fost formulat în învinuirea

înaintată inculpatului Serghei Bernevec conform rechizitoriului faptul că, inculpatul

folosindu-se de situația de serviciu a însușit ilegal bunurile care i-au fost transmise în

administrare, or, instanța de apel stabilește că acțiunile inculpatului S. Bernevec s-au

materializat prin folosirea situației de serviciu, în calitatea sa de persoană care gestionează

o organizație nestatală, dânsul a acționat cu ignorarea și nerespectarea prevederilor art.

33, 34, 37 din Statutul Federației „Agroindsind”, Regulamentului cu privire la acordarea

ajutorului material membrilor de sindicat, urmărind satisfacerea unor interese personale

și materiale și care au cauzat daune în proporții considerabile cauzate drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridic, soldate cu urmări grave.

12

Deci, instanța de apel a stabilit că acțiunile inculpatului Bernevec Serghei ce

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „abuz de serviciu” nu întrunesc și

elementele constitutive ale infracțiunii de „delapidare a averii străine”, deoarece lipsește

fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea de însușire ilegală, adică de sustragere a

bunurilor, dar și lipsa obiectului material al infracțiunii specifice la art. 191 Cod penal.

Astfel, în temeiul art. 390 alin. (1), pct. 3) Cod de procedură penală, instanța de apel

va dispune achitarea inculpatului Bernevec Serghei învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal (pe episoadele abuzului de serviciu din

29.02.2008, 08.04.2008 și 16.04.2009), pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

Colegiul penal a atestat din materialele cauzei penale că inculpatul Bernevec

Serghei, având scopul delapidării banilor care aparțin FNSAA „Agroindsind”, utilizând

cardul bancar, care gestiona contul bancar deschis de către Serghei Bernevec la BC

„Victoriabank” SA, fiind conform fișei cu specimene de semnături persoana cu dreptul la

prima semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a extras suma de 901094,88 lei, bani

utilizați în scopuri personale fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii turistice din

Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate din contul de card,

și anume:

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R. Moldova - 15417,26 lei;

- achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei - 30024,11

lei;

- retragerea numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul R.

Moldova - 25290,00 lei;

- retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 815952,14 lei;

- comisioanele reținute de către bancă - 14411,37 lei.

Totodată, potrivit învinuirii se indică că în rezultatul abuzului comis și însușirii

ilegale a bunurilor ce nu-i aparțin, Președintele Federației Naționale a Sindicatelor din

Agricultură și Alimentație „Agroindsind” Serghei Bernevec a neglijat atribuțiile care i-

au fost încredințate conform Statutului, gestionând irațional și în folos propriu

patrimoniul Federației care este format din patrimoniul subiecților Federației, cotizațiile

lunare ale membrilor, donațiile din partea persoanelor fizice și juridice din țară și

străinătate, capitalul societăților comerciale și instituțiilor proprii, precum și cota din

capitalul societăților comerciale și a altor persoane juridice, la care Federația este

asociată, conform statutelor și contractelor de asociere, veniturile din chirie (arendă),

veniturile de la activitatea economică, editorială, defalcările din veniturile

întreprinderilor, organizațiilor create și care conform art. 87 din Statut urmează să fie

utilizat pentru finanțarea activităților organizatorice, educative, administrative, cultural

sportive, turistice, acordarea de ajutoare în cazuri excepționale, finanțarea diverselor

investiții, efectuarea de studii și cercetări în problemele socio-profesionale și educative,

pentru plata salariilor și satisfacerea altor drepturi ale lucrătorilor, pentru plata cotelor în

fondurile organizațiilor sindicale de tip confederativ, la care s-a afiliat Federația, precum

și pentru finanțarea altor acțiuni de interes pentru mișcarea sindicală, în acest mod

cauzându-i atât Federației cât și membrilor acesteia un prejudiciu material în sumă de

1351094 lei, care este în proporții deosebit de mari, subminând autoritatea FNSAA

„Agroindsind” în societate.

Instanța de apel a atestat în contextul dat că inculpatul Bernevec Serghei a utilizat

cardul bancar, care gestiona contul bancar deschis de către Serghei Bernevec la BC

13

„Victoriabank” SA, fiind conform fișei cu specimene de semnături persoana cu dreptul la

prima semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a extras suma de 901094,88 lei, bani

utilizați în scopuri personale fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii turistice din

Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate din contul de card

Așadar, inculpatul Serghei Bernevec - Președintele FNSAA „Agroindsind” a

neglijat atribuțiile care i-au fost încredințate conform Statutului, a gestionat irațional și în

folos propriu patrimoniul Federației care este format din patrimoniul subiecților

Federației, cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din partea persoanelor fizice și

juridice din țară și străinătate, capitalul societăților comerciale și instituțiilor proprii,

precum și cota din capitalul societăților comerciale și a altor persoane juridice, la care

Federația este asociată, conform statutelor și contractelor de asociere, veniturile din chirie

(arendă), veniturile de la activitatea economică, editorială, defalcările din veniturile

întreprinderilor, organizațiilor create și care conform art. 87 din Statut urmează să fie

utilizat pentru finanțarea activităților organizatorice, educative, administrative, cultural

sportive, turistice, acordarea de ajutoare în cazuri excepționale, finanțarea diverselor

investiții, efectuarea de studii și cercetări în problemele socio-profesionale și educative,

pentru plata salariilor și satisfacerea altor drepturi ale lucrătorilor, pentru plata cotelor în

fondurile organizațiilor sindicale de tip confederativ, la care s-a afiliat Federația, precum

și pentru finanțarea altor acțiuni de interes pentru mișcarea sindicală, în acest mod

cauzându-i atât Federației cât și membrilor acesteia un prejudiciu material în sumă de

901094,88 lei, care este în proporții deosebit de mari, subminând autoritatea FNSAA

„Agroindsind” în societate.

La caz, instanța de apel a constatat că mijloacele bănești din contul de card deschis

de FNSAA „Agroindsind” în BC „Victoribank” SA la care a avut acces Serghei Bernevec

deținând funcția de Președinte al FNSAA „Agroindsind” constituie obiect material al

infracțiunii de „delapidare a averii străine”.

Instanța de apel reține că obiectul material al infracțiunii întrunește cumulativ

condițiile ce țin de existența materială a acestora, fiind bunuri mobile și străine pentru

inculpat și au fost încredințate de către FNSAA „Agroindsind” în administrarea

inculpatului Serghei Bernevec, în calitatea sa de Președinte a Federației, fiind conform

fișei cu specimene de semnături persoana cu dreptul la prima semnătură.

Din circumstanțele de fapt descrise supra, Colegiul penal a constatat în acțiunile

inculpatului Serghei Bernevec fapta prejudiciabilă de însușire ilegală, adică de sustragere

a mijloacelor bănești din contul de card deschis de FNSAA „Agroindsind” în BC

„Victoribank” SA, în perioada anilor 2009-2012 fiind extrasă suma de 901094,88 lei,

bani utilizați în scopuri personale, fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii

turistice din Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate din

contul de card, și anume:

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R. Moldova - 15417,26 lei;

- achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei - 30024,11

lei;

- retragerea numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul R.

Moldova - 25290,00 lei;

- retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 815952,14 lei;

- comisioanele reținute de către bancă - 14411,37 lei.

Totodată, instanța de apel constată că inculpatul Serghei Bernevec a acționat cu

intenție directă, urmărind scopul de cupiditate.

14

Or, instanța de apel a conchis că în aceste circumstanțe de fapt prin care s-au

materializat acțiunile prejudiciabile ale inculpatului Serghei Bernevec nu persistă

elemente constitutive ale infracțiunii de „abuz de serviciu”, lipsind latura obiectivă a

infracțiunii, deoarece inculpatul nu s-a folosit de situația de serviciu pentru a obține

realizarea unor interese de ordin personal sau material, astfel, acțiunile realizate de

inculpatul S. Bernevec (de extragere a sumelor de bani de pe contul de card, în scopuri

personale) nu au intrat în sfera atribuțiilor de serviciu a inculpatului, cu alte cuvinte nu au

fost lezate relațiile cu privire la buna desfășurare a activității de serviciu în sectorul privat,

ce presupune îndeplinirea obligațiilor de serviciu în mod corect, fără abuzuri, cu

respectarea intereselor publice, precum și a drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice și ale celor juridice.

Astfel, instanța de apel a reținut că acțiunile întreprinse de către inculpatul Bernevec

Serghei, care utilizând cardul bancar, care gestiona contul bancar deschis de către Serghei

Bernevec la BC „Victoriabank” SA, a extras suma de 901094,88 lei, bani utilizați în

scopuri personale fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii turistice din Republica

Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate din contul de card, nu au

decurs din atribuțiile de serviciu ale inculpatului, astfel încât, situația de serviciu nu a fost

folosită pentru realizarea acțiunii de sustragere.

În doctrina penală s-a remarcat faptul că, în cazul infracțiunii prevăzute la alin. (1),

art. 335 Cod penal, situația de serviciu este folosită nu pentru realizarea înșelăciunii sau

a abuzului de încredere (care însoțește sustragerea), nici pentru realizarea sustragerii. În

caz contrar, se aplică răspunderea în baza lit. d) alin. (2) art. 190 Cod penal sau, respectiv,

conform lit. d) alin. (2) art. 191 Cod penal.

Deci, în speță instanța de apel a stabilit că acțiunile inculpatului Bernevec Serghei

nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „abuz de serviciu” prevăzută la

art. 335 alin. (3), lit. b) Cod penal, lipsind cu desăvârșirea latura obiectivă și latura

subiectivă a infracțiunii, or, inculpatul nu a întreprins acțiuni directe din sfera atribuțiilor

de serviciu ale acestuia și nici nu au fost în limitele competenței sale, totodată ultimul în

cazul dat a acționat cu scop de „cupiditate”, ceea ce nu este valabil pentru infracțiunea de

„abuz de serviciu”.

În speță, instanța de apel a concluzionat că inculpatul Serghei Bernevec, care

gestiona contul bancar deschis la BC „Victoriabank” SA, a realizat acțiuni de însușire

ilegală, de sustragere a bunurilor Federației, prin extragerea de pe contul de card a

mijloacelor bănești care au fost însușite și utilizate de către inculpatul S. Bernevec în

scopuri personale, suma prejudiciului cauzat în mărime de 901094,88 lei, constituind

„proporții deosebit de mari”, acțiuni ce cad sub incidența prevederilor art. 191 alin. (5)

Cod Penal.

Astfel, în temeiul art. 390 alin. (1), pct. 3) Cod procedură penală, instanța de apel a

dispus achitarea inculpatului Bernevec Serghei învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 335 alin. (3), lit. b) Cod penal (pe episodul delapidării averii străine din

perioada anilor 2009-2012), pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

Cu referire la fapta infracțională stabilită în acțiunile inculpatului Bernevec Serghei

pe capătul de acuzație în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal,

instanța de apel a considerat necesar de a face următoarele precizări, în vederea înlăturării

unor eventuale confuzii: potrivit rechizitoriului și potrivit constatărilor instanței de fond

rezultă că inculpatului Bernevec Serghei i se impută că prin acțiunile sale infracționale,

ce formează în viziunea acuzatorului de stat și a instanței de fond un concurs ideal de

15

infracțiuni, a cauzat un prejudiciu material Federației „Agroindsind” în mărime de

1351094 lei ce este constituit din: suma de 230000 lei – suma împrumutului; suma de

220000 lei – suma ajutorului material și suma de 901094,88 lei – sumă de bani ce a fost

extrasă de pe contul bancar BC „Victoriabank” SA.

În acest sens, instanța de apel a notat că pe capătul de acuzație în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal incriminat inculpatului Bernevec

Serghei, instanța de apel a constatat că suma prejudiciului cauzat prin acțiuni de

delapidare a averii străine constituie 901094,88 lei, adică suma de bani care în perioada

anilor 2009-2012 a fost extrasă de pe contul de card deschis de Serghei Bernevec la BC

„Victoriabank” SA, iar suma împrumutului acordat lui S. Bernevec în mărime de 230000

lei și suma ajutorului material în mărime de 220000 lei acordat lui S. Bernevec sunt

elemente ale infracțiunii de „abuz de serviciu”, stabilite în fapta infracțională comisă de

inculpatul Serghei Bernevec.

Totodată, instanța de apel a notat că din învinuirea înaintată inculpaților Serghei

Bernevec și Boța Sergiu rezultă că prin acțiunile prejudiciabile au fost cauzate daune în

proporții considerabile „intereselor publice”, sintagmă care în viziunea instanței de apel

urmează a fi exclusă, deoarece prin acțiunile prejudiciabile ale inculpaților Serghei

Bernevec și Boța Sergiu au fost cauzate daune în proporții considerabile, soldate cu

urmări grave și daune în proporții deosebit de mari drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau persoanei juridice, și anume Federației „Agroindsind” și

membrilor acesteia.

Necătând la faptul că inculpații Bernevec Serghei și Boța Sergiu vina pe învinuirea

adusă nu au recunoscut-o, faptul comiterii acțiunilor infracționale imputate acestora este

dovedită prin următoarele mijloace de probă: - declarațiile reprezentantului Uniunii

Teritoriale Sîngerei, Tudor Mocanu (f. d. 82-90, vol. XI, vol. 197-199, vol. XI);

declarațiile reprezentantului Uniunii Teritoriale Ungheni, Lupu Rodica (f. d. 92-99, vol.

XI, 195-196, vol. XI); declarațiile reprezentantului Uniunii Teritoriale Chișinău, Bostan

Daria (f. d. 100-105, vol. XI, 213-214, vol. XI); declarațiile martorului Ureti Anatolie (f.

d. 106-108, vol. XI, 215-216, vol. XI); declarațiile martorului Danuța Ludmila (f.d. 109-

111, 226, vol.XI); declarațiile martorului Babici Grigore (f. d. 112-115, vol. XI);

declarațiile martorului Palii Leonard (f. d. 116-118, 219, vol. XI); declarațiile martorului

Podcosova Galina (f.d. 119, 218, vol. XI); declarațiile martorului Mămăliga Vasile (f. d.

120-122, 217, vol. XI); declarațiile martorului Creminscaia Maria (f. d. 123, vol. XI);

declarațiile martorului Braniște Corina (f.d. 124-125, 226, vol. XI); declarațiile

martorului Indoitu Galina (f. d. 126-127, vol. XI); declarațiile martorului Cotruță Aurelia

(f. d. 128-129, 236-237, vol. XI); declarațiile martorului Babici Grigore (f. d. 211-212,

vol. XI); declarațiile martorului Susarenco Tamara (f.d. 9-10, vol. XII); declarațiile

martorului Bojoga Iurie (f. d. 16-18, vol. XII); declarațiile martorului Evstratii Vasile (f.

d. 94-97, vol. XII);

-actul de revizie financiară a activității FNSAA „Agroindsind” din 13 martie 2012

pentru perioada 26 octombrie 2009 până la 13 martie 2012 întocmit de comisia compusă

din: G. Îndoitu, S. Lupașcu, V. Tabarcea, A. Caraman, reprezentant al FNSAA

„Agroindsind” S. Bernevec, contabilul-șef A.Cotruța;

(f.d. 33-37, vol. I)

-actul de revizie financiară a activității FNSAA „Agroindsind” din 04 septembrie

2009 pentru perioada 01 mai 2007 până la 01 august 2009 și actele confirmative;

(f.d. 55-90, vol. I)

16

-procesul-verbal cu privire la percheziție din 04 martie 2013 prin care au fost

ridicate: hotărârea Consiliului General al Sindicatelor nr. 2/2 din 18.12.2008, cu privire

la proiectul bugetului pentru anul 2009; hotărârea Consiliului General al Sindicatelor nr.

2/2 din 22.12.2009 cu privire la proiectul bugetului pe anul 2010; hotărârea Consiliului

General al Sindicatelor nr. 2/2 din 23.12.2010 cu privire la proiectul bugetului pe anul

2011; hotărârea Consiliului General al Sindicatelor nr. 2/2 din 21.12.2011 cu privire la

proiectul bugetului pe anul 2012; hotărârea Consiliului General al Sindicatelor nr. 1/2 din

30.03.2010 cu privire la executarea bugetului pe anul 2009; hotărârea Consiliului General

al Sindicatelor nr. 01 din 29.03.2011 cu privire la executarea bugetului pe anul 2010;

hotărârea Consiliului General al Sindicatelor nr. 1/1 din 25.04.2012 cu privire la

executarea bugetului pe anul 2011; hotărârea Biroului Executiv al Sindicatelor nr. 3 din

18.04.2008 cu privire la acordarea împrumutului; cerere privind acordarea împrumutului

din 08.04.2008; contractul de acordare a împrumutului nr. 1351 din 12.02.2009;

certificatul privind rambursarea împrumutului de 227 522 lei; hotărârea Biroului Executiv

nr. 4 din 21.04.2008 cu privire la acordarea ajutorului material; cererea privind acordarea

ajutorului material din 16.04.2009; rulajul bancar ridicat de la BC „Victoriabank” SA

pentru perioada anilor 2009-2012 de la contul nr. 225861140;

(f.d. 105-107, vol. I)

- procesul-verbal de ridicare din 25 aprilie 2013 prin care a fost ridicat „Fișa cu

specimene de semnături și amprenta Ștampilei (specimene le semnăturii Bernevec

Serghei, Cotruța Aurelia și Boța Sergiu), precum și Extrasul rulajelor din conturi din 01

ianuarie 2009-31 decembrie 2012 a BC „Unibank” SA;

(f.d. 122-219, vol. I)

-materiale ridicate de la bănci: procesul-verbal de ridicare din 25 aprilie 2013 prin

care a fost ridicat „Fișa cu specimene de semnături și amprenta ștampilei (specimene le

semnăturii Bernevec Serghei și Boța Sergiu), Extras din contul nr.2251609829 precum și

procesul-verbal de examinare a rulajului bancar al contului de card nr.225861140 deschis

de Federația Sindicatelor pentru perioada 2009-2012, cont care conform fișei cu

specimenele de semnături a fost gestionat de către președintele Federației Serghei

Bernevec și vice-președintele Federației Sergiu Boța, alte materiale ridicate de la bănci;

(f.d. 15-55, vol. II)

- rulajul bancar ridicat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA;

(f.d. 1-253, vol. III)

- rulajul bancar ridicat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA;

(f.d. 1-254, vol. IV)

- rulajul bancar ridicat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA;

(f.d. 1-260, vol. V)

- rulajul bancar ridicat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA;

(f.d. 1-265, vol. VI)

- rulajul bancar ridicat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA;

(f.d. 1-138, vol. VII)

- cerere anonimă cu anexe; (f.d. 140-148, vol. VII)

- copie a Statutului Federației Naționale a Sindicatelor din Agricultură și

Alimentație din Republica Moldova „Agroinsid”; (f.d. 151-214, vol. VII)

- adresarea Procurorului General prin care a fost solicitată intervenția organelor

de drept din motivul atitudinii agresive a FNSAA „Agroindsind”; (f.d. 183, vol. VII)

- actele ridicate prin procesul-verbal de ridicare din 07 martie 2013 după cum

urmează:

17

- hotărârea Biroului Executiv fără număr din 20 iunie 2009 cu privire la procurarea

construcție-sală sportivă din or. Cahul;

- hotărârea Biroului Executiv nr. 03 din 17 iunie 2009 cu privire la realizarea

construcției de utilizare publică - sală sportivă din or. Cahul;

- contract de societate civilă din 23 iunie 2009, contract de vânzare-cumpărare din

09.12.2009;

- anexă la contractul de sub-locațiune din 01.02.2005 încheiat între FNSAA

„Agroindsind” și SRL „Trilux”;

- decontările agențiilor economici pentru anii: 2009, 2011, 2012 în copii;

- hotărârea Biroului Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008 cu privire la constituirea

Centrului de Instruire al FNSAA „Agroindsind”; (f.d. 2-30, vol. VIII)

- actul de revizie financiară a activității FNSAA „Agroindsind” din 13 martie 2012

pentru perioada 26 octombrie 2009 până la 13 martie 2012 și actele confirmative;

(f.d. 31-36, vol. VIII)

- dispoziția de plată din 12 februarie 2008 prin care a fost transferată suma de

100000 lei Sanatoriului „Struguraș” cu titlu de investiție de la FNSAA „Agroindsind”;

(f.d. 38, vol. VIII)

- dispoziții de plată; (f.d. 39, vol. VIII)

- procesul-verbal de ridicare a documentelor cu anexe; (f.d. 53-80, vol. VIII)

- procesul-verbal de examinare a Regulamentului cu privire la acordarea ajutorului

material membrilor de sindicate, aprobat prin Hotărârea Comitetului Confederal nr. 1-

6 din 17 ianuarie 2008, ce prevede condițiile acordării ajutorului material membrilor de

sindicate; (f.d. 81-82, vol. VIII)

- demers de constatare a dispariției documentelor de evidență contabilă întocmit de

Sergiu Boța; (f.d. 84, vol. VIII)

- dispoziția nr. 106 din 29 octombrie 2012 întocmită de președintele FNSAA

„Agroindsind”, Serghei Bernevec privind transmiterea actelor în arhivă și nimicirea

actelor a căror termen de păstrare a expirat; (f.d. 85, vol. VIII)

- act de constatare a lipsei documentelor din 14 noiembrie 2012;

(f.d. 86, vol. VIII)

- act din 01 noiembrie 2012 prin care s-au transmis acte în arhivă, iar documentele

justificative, registre contabile, documente de casă, ordine de plată pentru perioada anilor

2009-011 au fost transmise pentru nimicire;

(f.d. 87, vol. VIII)

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict și anexare la dosar din 14

noiembrie 2013; (f.d. 90, vol. VIII)

- ordonanța de ridicare a documentelor de la FNSAA „Agroindsind” și în special

ridicarea statutului FNSAA „Agroindsind” și procesele-verbale de examinare a actelor;

(f.d. 92-143, vol. VIII)

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict și anexare la dosar din 14

noiembrie 2013; (f.d. 144, vol. VIII)

- actele anexate de martorul Lupu Rodica care conțin: hotărâri, declarații,

regulament; (f.d. 147-149, vol. VIII)

- actele anexate de martorul Ureti Anatolie referitor la activitatea sanatoriului

„Struguraș”; (f.d. 164-165, vol. VIII)

- procesul-verbal de examinare a Hotărârii Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie

2008 „Cu privire la acordarea împrumutului”, care este semnată de însăși Serghei

18

Bernevec în calitate de Președinte al Biroului Executiv, prin care acestuia i-a fost acordat

un împrumut bănesc fără dobândă, în valoare de 227522 lei;

(f.d.143, vol. VIII)

- procesul-verbal de examinare a Hotărârii Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie

2009 cu privire la acordarea ajutorului material, semnată de însăși Serghei Bernevec în

calitatea sa de Președinte al Biroului Executiv, prin care acestuia i-a fost dispusă

acordarea unui ajutor material în valoare de 220000 lei;

(f.d. 143, vol. VIII)

- procesul-verbal de examinare a Hotărârii Biroului Executiv nr. 1/2 din 29

februarie 2008 cu privire la constituirea Centrului de Instruire al FNSAA „Agroindsind”;

(f.d. 143, vol. VIII)

- procesul-verbal de examinare a ordinelor de plată eliberate de

FNSAA„Agroindsind”, prin care aceasta a dispus transferarea mijloacelor bănești în

adresa Sanatoriului „Struguraș” SRL. Astfel, în perioada anilor 2008-2011, a fost

transferată suma de 1490000 lei, cu titlu de investiții; (f.d.50, vol. VIII)

- procesul-verbal de examinare a Statutului FNSAA „Agroindsind”, care prevede

drepturile și atribuțiile fiecărui organ de conducere a Federației, delimitarea acestora

precum și limitele de acțiune; (f.d.121, vol. VIII)

- raportul de constatare tehnico-științifică contabilă conform cererii „Sanatoriului

Struguraș” SRL nr. 1373 din 12.08.2013, prin care a fost constatată legalitatea gestionării

sumei de 1.490.000 lei, primite sub formă de investiții de la FNSAA și faptul că nu exista

careva obligație față de Federație de a restitui suma primită cu titlu de investiții;

(f.d. 165-170, vol. VIII)

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 03 din 17.07.2013, prin care a fost

constatat și confirmat faptul că împrumutul și ajutorul material primite de către

președintele Federației Serghei Bernevec, au fost acordate ilegal, fără a fi respectate

careva norme și prevederi ale statutului și ale altor acte interne, inclusiv materialele

examinate de experți; (f.d. 11-18, 19-189, vol. IX)

- adresare către Procurorul General pentru întreprinderea cărorva măsuri;

(f.d.194, vol. IX)

- declarația Consiliului General al FNSAA „Agroindsind”; (f.d. 18, vol. X)

- materiale cu privire la acordarea încăperilor în locațiune, sublocațiune vizate de

către FNSAA „Agroindsind”; (f.d. 21-71, vol. X)

- scrisoarea FNSAA „Agroindsind” semnată de președintele Federaței, Serghei

Bernevec adresată procurorului în procuratura Anticorupție Sergiu Catan prin care se

solicită încetarea intimidărilor adresate FNSAA „Agroindsind”;

(f.d. 113-114, vol. X)

- scrisoarea FNSAA „Agroindsind” privind remiterea actelor suplimentare

solicitate; (f.d. 117-119, vol. X)

- procesul-verbal al ședinței Biroului Executiv din 29 februarie 2008;

(f.d. 118-119, vol. X)

- hotărârea Biroului Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008 cu privire la constituirea

Centrului de Instruire al FNSAA „Agroindsind”; (f.d. 124, vol. IX)

- procesul-verbal al ședinței Biroului Executiv din 18 aprilie 2008;

(f.d. 120, vol. VIII)

- hotărârea Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008 cu privire la acordarea

împrumutului, contrasemnată pe verso în copie; (f.d. 126, vol. X)

19

- hotărârea Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie 2009 cu privire la acordarea

ajutorului material, cu mențiunea membrilor biroului executiv care au votat această

hotărâre; (f.d. 128, 129, vol. X)

- informația de la restaurante cu privire la prețurile produselor, informații de la

magazine; (f.d. 130-138, vol. X)

- hotărârea Congresului de reintegrare nr. 1/2.1 din 25 ianuarie 2007 prin care

Bernevec Serghei a fost ales în funcția de președinte al FNSAA „Agroindsind”;

(f.d. 141, vol. X)

- scrisoarea FNSAA „Agroindsind” privind remiterea suplimentară a contractelor

de prestare servicii solicitate nr.03-13/576 din 17.12.2013 cu anexe;

(f.d. 142-151, vol. X)

- corpurile delicte: Hotărârea Biroului Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008, cu

privire la constituirea Centrului de Instruire al Federația Națională a Sindicatelor din

Agricultură și Alimentație „Agroindsind”; Ordinele de plată, în baza cărora în perioada

anilor 2008-2010 a fost transferată suma de 1 490 000 lei; Hotărârea Consiliului General

al Sindicatelor nr. 2/2 din 18.12.2008, cu privire la proiectul bugetului pentru anul 2009;

Hotărârea Consiliului General al Sindicatelor nr.2/2 din 22.12.2009 cu privire la proiectul

bugetului pe anul 2010; Hotărârea Consiliului General al Sindicatelor nr. 2/2 din

23.12.2010 cu privire la proiectul bugetului pe anul 2011; Hotărârea Consiliului General

al Sindicatelor nr. 2/2 din 21.12.2011 cu privire la proiectul bugetului pe anul 2012;

Hotărârea Consiliului General al Sindicatelor nr. 1/2 din 30.03.2010 cu privire la

executarea bugetului pe anul 2009; Hotărârea Consiliului General al Sindicatelor nr. 01

din 29.03.2011 cu privire la executarea bugetului pe anul 2010; Hotărârea Consiliului

General al Sindicatelor nr. 1/1 din 25.04.2012 cu privire la executarea bugetului pe anul

2011; Hotărârea Biroului Executiv al Sindicatelor nr. 3 din 18.04.2008 cu privire la

acordarea împrumutului; Cerere privind acordarea împrumutului din 08.04.2008;

Contractul de acordare a împrumutului nr. 1351 din 12.02.2009; Certificatul privind

rambursarea împrumutului de 227 522 lei; Hotărârea Biroului Executiv nr. 4 din

21.04.2008 cu privire la acordarea ajutorului material; Cererea privind acordarea

ajutorului material din 16.04.2009; Rulajul bancar ridicat de la B.C. „Victoriabank” SA

pentru perioada anilor 2009- 2012 de la contul nr. 225861140; Statutul Federației

Naționale a Sindicatelor în Agricultură și Alimentație „Agroindsind”.

Colegiul Penal analizând probele administrate în cursul de urmărire penală și în

cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond, cercetate și verificate în instanța de

apel, prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor consideră că acțiunile infracționale ale inculpatului

Bernevec Serghei cuprind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335

alin. (11) Cod penal - abuzul de serviciu, adică folosirea intenționată de către o persoană

care gestionează o organizație obștească a situației de serviciu, în interes material ori în

alte interese personale, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, soldate cu

urmări grave și art. 191 alin. (5) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, în proporții

deosebit de mari, iar acțiunile infracționale ale inculpatului Boța Sergiu cuprind

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal –

delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, în proporții deosebit de mari.

20

Cu referire la elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (11)

Cod penal, instanța de apel notează că obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute de

art. 335 alin. (11) Cod penal îl formează relațiile sociale cu privire la buna desfășurare a

activității de serviciu în sectorul privat, care presupune îndeplinirea obligațiilor de

serviciu în mod corect, fără abuzuri, cu respectarea intereselor publice, precum și a

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și ale celor juridice.

Instanța de apel a constatat că inculpatul Bernevec Serghei activa în funcția de

președinte al Federației Naționale a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație

„Agroindsind” în baza hotărârii Congresului de reintegrare al FNSAA „Agroindsind” din

25.01.2007 nr.1/2.1, reales în funcția de președinte al Federației Naționale a Sindicatelor

din Agricultură și Alimentație „Agroindsind” în temeiul hotărârii Congresului ordinar al

FNSAA „Agroindsind” nr. 3 din 22 martie 2012.

Conform Hotărârii nr. 01-01 din 14 martie 2007 „cu privire la alegerea Biroului

Executiv FNSAA „Agroindsind” a fost hotărât de a alege următoarea componență:

Serghei Bernevec, Victoria Iunac, Vasile Mămăligă, Leonard Palii, Gheorghe Chiriac,

Daria Bostan, Grigore Babici, Petru Cristioglo, Ludmila Denuța, Tamara Susarenco,

Starosta Victor.

Prin Hotărârea Biroului Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008 cu privire la

constituirea Centrului de Instruire al FNSAA „Agroindsind”, semnată de Președintele

Sergiu Bernevec s-a hotărât: constituirea Centrului de instruire al FNSAA „Agroindsind”

(faza incipientă), dotat pe parcurs cu atribuțiile corespunzătoare. A fost desemnat în

calitate de director al Centrului, domnul Leonard Palii. În termen de până la 20 mai –

Directorul Centrului de Instruire al FNSAA „Agroindsind” va prezenta spre aprobare

Președintelui Federației Regulamentul Provizoriu al Centrului. Conducerea FNSAA

„Agroindsind” și cea a Sanatoriului „Struguraș” va sigura Centrul de Instruire al FNSAA

„Agroindsind” cu sistemul logistic necesar (săli de studii, mijloace tehnico-materiale și

metodice, locuri pentru cazare și alimentare, etc.), în baza patrimoniului Federației

existent și cel constituit pe parcurs (în primul rând Sanatoriul „Struguraș”), alte surse puse

la dispoziție prin Deciziile Biroului Executiv al FNSAA. Conducerea FNSAA

„Agroindsind”, Departamentul Finanțe, Asigurări Sociale și Patrimoniu, San. „Struguraș”

vor identifica sursele necesare și vor asigura finanțarea construcției (reconstrucția) sălilor

de studii, adaptarea unei (două) case-vile pentru cazarea cursanților, efectuarea lucrărilor

de amenajare.

Potrivit art. 30 lit. e) din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Consiliul General are

următoarele împuterniciri: e) examinează și aprobă bugetul anual al Federației; dezbate

și aprobă rapoartele și propunerile privind controlul asupra respectării Statutului și a

regulamentelor de activitate ale Federației, informațiile și propunerile Comisiei de

Revizie Financiară Centrală; modifică și completează Statutul Federației cu votul a 2/3

din membrii prezenți la ședință, întru racordarea statutului la prevederile legislației în

vigoare.

Conform art. 34 lit. h) din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Biroul Executiv are

următoarele funcții: h) elaborează programe de investiții, analizează realizarea lor și le

înaintează spre aprobare Consiliului General.

Potrivit art. 37 lit. d) din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Președintele are

următoarele atribuții: d) reprezintă interesele patrimoniale ale Federației în relațiile cu

terțe părți în baza hotărârilor luate de organele respective de conducere ale Federației.

Așadar, instanța de apel a constatat în baza probelor administrate la dosar că

începând cu data de 12 februarie 2008 și până în anul 2012, FNSAA „Agroindsind” a

21

transferat în adresa Sanatoriului „Struguraș” suma de 1490000 lei, având ca destinație

„investiții de renovare a sanatoriului”, fapt constatat prin ordinele de plată eliberate de

FNSAA „Agroindsind” privind transferarea mijloacelor bănești în adresa Sanatoriului

„Struguraș” în sumă de 1490000 lei – f.d. 50, vol. VIII.

La fel, instanța de apel a constatat în baza probelor administrate la dosar că

inculpatul Bernevec Serghei la data de 12 februarie 2018 a dispus transferarea a sumei de

100 000 lei în beneficiul Sanatoriului „Struguraș”, fapt constatat prin dispoziția de plată

din 12 februarie 2008 – f.d. 38, vol. VIII.

Instanța de apel sumând cele reflectate supra a constatat că Hotărârea Biroului

Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008 cu privire la constituirea Centrului de Instruire al

FNSAA „Agroindsind”, semnată de Președintele Sergiu Bernevec a fost luată de către

Biroul Executiv, fără aprobarea acesteia de către Consiliul General al Federației, astfel

după cum stipulează expres art. 34 lit. h) al Statutului.

Or, în adresa Consiliului General al Federației nu a parvenit propunerea Biroului

Executiv referitor la constituirea Centrului de instruire al FNSAA „Agroindsind”,

Consiliul General nu a decis pentru aprobarea sau dezaprobarea constituirii acestui

Centru, această atribuție revenindu-i anume în baza art. 34 lit. h) al Statutului.

Mai mult ca atât, instanța de apel a constatat și faptul că contrat prevederilor art. 30

lit. e) din Statut și în temeiul Hotărârii Biroului Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008,

care a fost emisă contrar prevederilor art. 34 din Statut, Federația „Agroindsind”, sub

președinția inculpatului Bernevec Serghei a transferat în adresa Sanatoriului „Struguraș”

suma de 1490000 lei, având ca destinație „investiții de renovare a sanatoriului”, fără ca

în proiectul bugetului FNSSA să fie prevăzute cheltuieli suplimentare.

În acest sens, instanța de apel a reținut ca fiind pertinente declarațiile martorului

Tudor Mocanu care a indicat că la ședințele Consiliului General, nu au avut loc discuții

referitor la finanțarea Centrului de instruire, suma și respectiv construcția acestuia. La fel,

martorul Tudor Mocanu a indicat cu referire la hotărârea prin care Sanatoriului Struguraș

i-a fost alocată suma de 1490000 că la ședințele Consiliului General, la aprobarea

bugetului pentru perioada anilor 2008-2012 nu au fost prevăzute asemenea cheltuieli, fapt

care este o încălcare a prevederilor Statutului Federației, iar Consiliul General nu a fost

informat despre asemenea decizii.

Martorul Lupu Rodica – membru al Consiliului General până în anul 2015 la fel a

declarat că chestiunea referitor la constituirea Centrului de Instruire nu a fost inclusă pe

ordinea de zi a Consiliului General. Totodată, martorul Lupu Rodica a indicat că dânsa

nu a știut despre transferarea sumei de 1490000 lei în contul Sanatoriului „Struguraș”,

deoarece nu a fost planificat în bugetul Federației

Totodată, martorul Babici Grigore, membru al Consiliului General până în prezent

și fiind membru al Biroului Executiv din anul 2000 până în anul 2014, dânsul a participat

la toate ședințele biroului și nu cunoaște despre ședințele biroului prin care s-a hotărât de

a transfera Sanatoriului „Struguraș” suma de 1490000 lei și nici nu cunoaște cu ce titlu

au fost transferați acești bani.

În baza dispoziției de plată din 12 februarie 2008 s-a constatat că de către FNSAA

„Agroindsind” a fost transferată către Sanatoriul „Struguraș” a sumei de 100000 lei cu

titlu de investiție, însă inculpatul Bernevec Serghei a acționat contrar obligațiilor care îi

reveneau în baza art. 37 lit. h) din Statutul FNSAA „Agroindsind”, or, asemenea

dispoziție nu a fost luată de organele de conducere ale Federației.

22

Mai mult ca atât, s-a atestat că această operațiune a avut loc la data de 12 februarie

2008, adică la o dată anterioară emiterii Hotărârii nr. 1/2 din 29 februarie 2008 privind

constituirea Centrului de Instruire.

Ca urmare, instanța de apel nu a reținut argumentele apărării referitor la faptul că o

constituirea centrului de instruire nu necesita a fi aprobată de către Consiliul General, or,

asemenea prevedere rezultă expres din art. 34 lit. h) din Statutul FNSAA „Agroindsind”.

La fel, instanța de apel nu a considerat ca fiind pertinentă invocarea de către partea

apărării a prevederilor art. 34 lit. r) din Statut (rezolvă alte chestiuni delegate lui de

Consiliul General), deoarece la materialele dosarului nu este anexată o hotărâre ce ar viza

delegarea a cărorva chestiuni de către Consiliul General în adresa Biroului Executiv, iar

din analiza prevederilor art. 30 din Statut nici nu rezultă competența efectuării investițiilor

de către Consiliul General.

Instanța de apel a apreciat critic și argumentele apărării referitor la faptul că

destinația sumelor alocate de către FNSAA „Agroindsind” nu a fost renovarea

Sanatoriului, după cum se afirmă în rechizitoriu pentru a face trimitere la prevederile art.

34 lit. h) din Statut, ci asigurarea sistemului logistic necesar activității educaționale a

Federației, conform Hotărârii Biroului Executiv nr. ½ din 29 februarie 2008 și respectiv

nu era necesară aprobarea ulterioară de către Consiliul General, deoarece din analiza

ordinelor de plată a transferurilor efectuate în vederea executării hotărârii date, precum și

din aprecierea declarațiilor martorilor Tudor Mocanu, Lupu Rodica, Babici Grigore,

membri ai Biroului Executiv care au semnat expres hotărârea nominalizată rezultă cert că

destinația sumelor era renovarea Sanatoriului „Struguraș” (ordinele de plată anexate la

f.d. 39-49, vol. VIII).

În susținerea concluziei expuse supra, instanța de apel a reținut pertinența și

concludența declarațiilor martorilor audiați în cadrul cercetării judecătorești, și anume:

martorul Danuța Ludmila a declarat că „de când s-a afiliat, a fost membru al Biroului

Executiv, s-a discutat întrebarea ce ține de un proiect al Sanatoriului Struguraș, în fruntea

căruia urma să fie Leonard Palii, trebuia să construiască Centrul de Instruire, această

întrebare a fost discutată în anul 2008-2009, scopul era construcția unui Centru de

Instruire pentru petrecerea seminarelor, efectuării schimbului de experiență. Decizia de

construcție a Centrului a fost luată la ședință, a fost emisă o hotărâre pe care a semnat-o,

membrii Biroului executiv care au participat la ședința vizată, dacă participau erau

obligați să semneze hotărârea adoptată”; martorul Palii Leonard a declarat că „cu privire

la Centru de Instruire menționează că a fost inițiatorul ideii creării acestuia, deoarece era

nevoie de un local unde ar fi fost petrecută instruirea, proiectul a fost discutat în cadrul

ședinței Biroului Executiv aproximativ în mai 2007, s-a discutat acest fapt cu președintele

FNSAA „Agroindsind”, în proiectul hotărârii s-au enumerat dotările necesare, a participat

la ședința când s-a discutat cu privire la instituirea Centrului, membrii Biroului au votat

pro adoptării hotărârii. Ulterior a fost deschis încă un auditoriu, s-au reparat 1-2 căsuțe și

alte renovări, așadar renovări au avut loc, dar nu definitiv. Centru lucrează, se petrec

seminare”; martorul Mamaliga Vasile a declarat că „Chestiunea ce vizează acordarea

banilor pentru renovarea Sanatoriului „Struguraș” a fost discutată la ședința Biroului

Executiv, s-a format Centrul de Instruire al Federației și au fost toți membrii Biroului

Executiv la Sanatoriul „Struguraș„, le-a fost arătată o casă, L. Palii a fost desemnat vice-

președintele pe probleme educaționale a explicat ce se planifică, s-a luat decizia de a

acorda Sanatoriului „Struguraș” a unui ajutor material, însă suma totală nu a fost numită,

dar s-a scris în hotărâre de a acorda ajutor material în dependență de sursele financiare.

Peste la un an de zile, a mai fost o ședință la Sanatoriu, unde s-a spus că banii nu s-au

23

folosit pentru această casă, însă s-au folosit în Sanatoriu, unde s-a făcut reparație capitală

și i s-a arătat baia și alte încăperi”.

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică contabilă conform cererii SRL

„Sanatoriul Struguraș” din 06.08.2013 nr. 1373 din 12.08.2013 se atestă că în perioada

anilor 2008-2012 de către SRL „Sanatoriul Struguraș”, conform Hotărârii Biroului

Executiv al FNSAA „Agroindsind” nr. 1/2 din 29 februarie 2008 au fost primite de la

FNSAA „Agroindsind” la contul de decontare mijloace bănești, cu titlu gratuit în sumă

totală de 1490000 lei.

Mijloacele bănești în sumă de 1490000 lei primite de către SRL „Sanatoriul

Struguraș” de la FNSAA „Agroindsind” au fost reflectate în evidența contabilă la „alte

venituri din activitatea de investiții” și utilizate la procurarea mărfurilor, materialelor,

efectuarea lucrărilor de construcții și reparații necesare construcției (reconstrucției) sălilor

de studii, adaptarea caselor pentru cazare, efectuarea lucrărilor de amenajare, etc.

Conform Hotărârii Biroului Executiv al FNSAA „Agroindsind” nr. 1/2 din 29

februarie 2008, destinației plăților: investiții de renovare a sanatoriului cu titlu gratuit,

toate mijloacele bănești în sumă de 1490000 lei primite de către SRL „Sanatoriul

Struguraș” de la FNSAA „Agroindsind” au fost reflectate în evidență la alte venituri din

activitatea de investiții în conformitate cu prevederile SNC nr. 25 „Contabilitatea

investițiilor”, astfel la moment SRL „Sanatoriul Struguraș” nu are datorii față de FNSAA

„Agroindsind”.

În context, ca rezultat al investițiilor efectuate, scopul constituirii Centrului de

Instruire din cadrul „Sanatoriului Struguraș” în perioada anilor 2008-2012, au fost

efectuate lucrări de renovare a sanatoriului, asigurarea cu sistem logistic, săli de studii,

mijloace tehnico-materiale și metodice, locuri pentru cazare și alimentare, însă în

rezultatul obținerii ca urmare a investițiilor în mărime de 1490000 lei nu au fost verificate

atât de către directorul Centrului - Leonard Palii, cât și de către revizorul care a fost numit

la FNSAA „Agroindsind” în baza deciziei președintelui Federației - Serghei Bernevec din

05 mai 2007, careva rapoarte sau dări de seamă privind cheltuielile, lipsesc.

În ceea ce privește suma de 100000 lei transferată de către FNSAA „Agroindsind” -

„Sanatoriului Struguraș” la data de 12 februarie 2008, o dată anterioară emiterii hotărârii

Biroului Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008 cu privire la constituirea Centrului de

Instruire al FNSAA „Agroindsind”, instanța de apel va aprecia critic argumentele părții

apărării precum că „destinația este alta decât cea de investiții în renovarea Sanatoriului

”Struguraș” SRL”, or, din dispoziția de plată din 12 februarie 2008, anexată la materialele

cauzei penale rezultă expres care este destinația plății, și anume - investiții pentru

renovarea „Sanatoriului Struguraș” SRL cu titlu gratuit.

Instanța de apel a apreciat critic și faptul că la data de 15 octombrie 2013, după mai

bine de 4 ani, conducerea (contabilul-șef) al „Sanatoriului Struguraș” SRL a insistat

schimbarea destinației acestei sume la contul Dt 423.2 Ct 621.9 „alte venituri din

activitatea de investiții”, motivând că contabila a atribuit greșit destinația acestei sume

(f.d. 213, 214, vol. VIII), or, din declarațiile directorului „Sanatoriului Struguraș” SRL

Ureti Anatolie audiat sub jurământ în ședința de judecată și prevenit de răspundere penală

în sensul prevederilor art. 312 Cod penal, a declarat că „În total pentru perioada 2008-

2010 s-a transferat 1490000 lei. Bernevec Serghei i-a spus ca sunt niște persoane care au

bani liberi în perioada asta și ar putea să îi crediteze, să finanțeze reparația pregătirea

bazei. Prima sumă a fost primită în 12 februarie 2008 în cont, ca investiție, a fost suma

de 100 000 lei. Pe 28 februarie 2008 a fost emisă hotărârea privind instituirea centrului

didactic de instruire în „Sanatoriul Struguraș”. Nu urma să ramburseze suma, era scris în

24

documentele bancare că fără rambursare, însă de la Serghei Bernevec a înțeles că banii

trebuie să fie restituiți. A înțeles că toată suma trebuie sa fie întoarsă înapoi, dar nu a

înțeles, anume cine el sau Federația, deoarece în actele bancare era indicat fără restituire.

Nu face parte din Consiliul General, a făcut parte până în 2012. La ședințele consiliului

din perioada anilor 2007-2010 nu au avut loc discuții referitor la investiții în „Sanatoriul

Struguraș”. Niciodată nu a fost membru al biroului executiv FNSAA „Agroinsind”.

Concretizează că de către inculpatul Serghei Bernevec i s-a cerut sa plătească dividende

Federației pe parcursul la 3 ani dea rândul, și anume pentru anii 2011 suma de 300000

lei, pentru anul 2013 suma 800000 lei și în anul 2015 suma de 600000 lei. Mai

concretizează că suma de 100 000 transferate la 12.02.2008 au fost primite ca investiții și

au fost utilizate pentru reparația Centrului. Indică că a primit suma de 100 000 lei, a

adresat scrisoare către FNSAA „Agroinsind” prin care a solicitat ca suma de 100000 lei

în actul de verificare să fie concretizată și să fie luată la evidență ca investiție. Sumele au

fost folosite pentru reparația Centrului de Instruire, integral au fost folosite sumele.

Totodată, instanța de apel a reținut și faptul că prin procesul-verbal de examinare a

ordinelor de plată eliberate de FNSAA „Agroinsind”, prin care aceasta a dispus

transferarea mijloacelor bănești în adresa „Sanatoriului Struguraș” SRL. Astfel în

perioada anilor 2008-2011, a fost transferată suma de 1490000 lei, cu titlu de investiții

(f.d. 50, vol. VIII); procesul-verbal de examinare a Statutului FNSAA „Agroindsind”,

care prevede drepturile și atribuțiile fiecărui organ de conducere a Federației, delimitarea

acestora precum și limitele de acțiune (f.d. 121, vol. VIII) precum și din raportul de

constatare tehnico-științifică contabilă conform cererii „Sanatoriului Struguraș” SRL

nr.1373 din 12.08.2013, prin care a fost constatată legalitatea gestionării sumei de

1.490.000 lei, primite sub formă de investiții de la FNSAA „Agroindsind” și faptul că nu

exista careva obligație față de Federație de a restitui suma primită cu titlu de investiții -

f.d.165-170, vol. VIII.

Colegiul penal sumând cele reflectate supra a stabilit că hotărârea Biroului Executiv

nr. 1/2 din 29 februarie 2008 cu privire la constituirea Centrului de Instruire al FNSAA

„Agroindsind” a fost emisă ilegal, deoarece contravine prevederilor art. 34 din Statutul

Federației, nefiind aprobat de către Consiliul General.

În acest sens, instanța de apel a apreciat critic argumentele părții apărării precum că

hotărârea menționată supra a fost aprobată nu de către Bernevec Serghei unipersonal, ci

de către Biroul Executiv al Federației, fiind executată, conform competenței atribuită de

președintele Bernevec Serghei în strictă conformitate cu atribuțiile ce-i revin, or, în sensul

dat urmează a se indica că inculpatul Bernevec Serghei era Președintele Federației, fiind

persoana care gestiona o organizație obștească, respectiv, Hotărârea nr. ½ din 29.02.2008

cu privire la constituirea Centrului de Instruire a FNSAA „Agroindsind” a fost emisă de

către Serghei Bernevec în calitate de Președinte al Biroului Executiv, fiind stabilit că

inculpatul Serghei Bernevec în virtutea funcției sale a ignorat prevederile art. 34 din

Statutul Federației la emiterea hotărârii respective, iar cu referire la prevederile art. 37 din

Statut, Președintele Federației are atribuția privind conducerea și coordonarea activității

Consiliului General și Biroului Executiv.

Tot în contextul aprecierii argumentelor părții apărării, instanța de apel apreciază

critic argumentele ce țin de faptul că Hotărârea nr. ½ din 29.02.2008 cu privire la

constituirea Centrului de Instruire a FNSAA „Agroindsind” este una absolut ilegală, ori

nu a fost contestată de nici un subiect al FNSAA, a realizat scopurile statuare propuse și

nu a prejudiciat nici într-un mod interesele Federației, or, faptul că această Hotărâre nu a

fost contestată de nici o parte nu prezumă caracterul legal al acesteia în situația în care s-

25

a constatat în cadrul cercetării judecătorești faptul că la emiterea acestei hotărâri au fost

ignorate prevederile art. 34 lit. h) al Statutului, care statuează că Biroul Executiv

elaborează programe de investiții, analizează realizarea lor și le înaintează spre aprobarea

Consiliului General.

Astfel, contrar prevederilor Statutului FNSAA „Agroindsind”, precum și în lipsa

procesului-verbal al ședinței membrilor Biroului Executiv, de către Serghei Bernevec în

calitate de Președinte al Biroului Executiv al FNSAA „Agroindsind” a fost adoptată

Hotărârea Biroului Executiv nr. ½ din 29.02.2008, în baza căruia au fost transferate în

adresa SRL „Sanatoriul Struguraș” mijloace financiare cu titlu gratuit în sumă totală de

1410000 lei.

Totodată, deși partea apărării mizează pe conferirea unui aspect legal acelui fapt

precum că transferul sumei de 1490000 lei la contul bancar al Sanatoriului a fost utilizat

integral și exclusiv conform destinației sale, Colegiul penal nu a reținut însă aprecierea

părții apărării, or, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că infracțiunea de abuz de

serviciu incriminată inculpatului Serghei Bernevec s-a manifestat prin gestionarea

mijloacelor bănești în baza unei hotărâri adoptate contrar legii, din interese personale.

În context, instanța de apel a atestat că inculpatul Bernevec Serghei, în calitate de

președinte a FNSAA „Agroindsind”, membru din oficiu al Biroului Executiv și

gestionând o organizație obștească a săvârșit acțiuni care au decurs din atribuțiile lui de

serviciu, abuzul de serviciu manifestându-se prin gestionarea mijloacelor bănești în baza

unei hotărâri adoptate contrar legii, din interese personale, or, după cum rezultă din

ordinele de plată anexate la materialele cauzei și declarațiile martorilor, suma de 1490000

lei transferată „Sanatoriului Struguraș” SRL cu titlu de „investiții pentru renovarea

Sanatoriului Strugur” a fost efectuată cu titlu gratuit, însă din declarațiile martorului Ureti

Anatolie rezultă că în total pentru perioada 2008-2010 s-a transferat 1490000 lei. Serghei

Bernevec i-a spus că sunt niște persoane care au bani liberi în perioada asta și ar putea sa

îi crediteze, să finanțeze reparația pregătirea bazei. Prima sumă a fost primită în 12

februarie 2008 în cont, ca investiție, a fost suma de 100000 lei. Pe 28 februarie 2008 a

fost emisă hotărârea privind instituirea centrului didactic de instruire în „Sanatoriul

Struguraș”. Nu urma să ramburseze suma, era scris în documentele bancare că fără

rambursare, însă de la președintele Serghei Bernevec a înțeles că banii trebuie să fie

restituiți. A înțeles că toată suma trebuie să fie întoarsă înapoi, dar nu a înțeles, anume

cine el sau Federația, deoarece în actele bancare era indicat fără restituire. Nu face parte

din Consiliul General, a făcut parte până în 2012. La ședințele consiliului 2007-2010 nu

au avut loc discuții referitor la investiții în „Sanatoriul Struguraș”. Niciodată nu a fost

membru al biroului executiv „Agroindsind”. Concretizează că de către inculpatul Serghei

Bernevec i s-a cerut sa plătească dividende Federației pe parcursul la 3 ani dea rândul, și

anume pentru anii 2011 suma de 300000 lei, pentru anul 2013 suma 800000 lei și în 2015

suma de 600000 lei. A mai indicat că suma de 100 000 transferate la 12.02.2008 au fost

primite ca investiții și au fost utilizate pentru reparația Centrului. Indică că a primit suma

de 100 000 lei, a adresat scrisoare către „Agroinsind” prin care a solicitat ca suma de

100 000 lei în actul de verificare să fie concretizată și să fie luată la evidență ca investiție.

Sumele au fost folosite pentru reparația Centrului de Instruire, integral au fost folosite

sumele.

La fel, martorul Ureti Anatolie a mai comunicat că „Sanatoriul Struguraș” a

transferat Federației dividende la 18 iulie 2012, tot la Adunarea Generală a Sanatoriului

s-a hotărât de a transfera Federației suma de 380000 lei pentru anul 2012, respectiv, au

fost transferați 100000 lei pe contul deținut la BC „Victoriabank” SA, iar la 02.11.2012

26

a mai transferat suma de 50000 lei, ulterior a rugat conducerea ca restul sumei din

dividende să o transfere în anul 2013, cerință ce a fost acceptată respectiv la 08.04.2013

au mai fost transferați cca 100000 lei la alt cont în BC „Moldova-Agroindbank” SA , a

mai rămas suma de 63 000 lei, dar s-au înțeles cu Bernevec Serghei și Boța Sergiu ca

această sumă să fie cheltuită cu titlu de reparație a 2 birouri a Federației, restul sumei de

57000 lei au fost achitați cu titlu de impozite.

Instanța de apel a atestat că circumstanțele relatate de martorul Ureti Anatolie au fost

confirmate și prin ordinele de plată anexate la materialele cauzei penale, și anume raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 03 din 17 iulie 2013 - f.d.14, vol. IX.

În baza raportului de constatare nr. 03 din 17 iulie 2013 se atestă că „contrar

prevederilor Statutului FNSAA „Agroindsind”, precum și în lipsa procesului-verbal al

ședinței membrilor Biroului Executiv, de către Serghei Bernevec în calitate de Președinte

al Biroului Executiv al FNSAA „Agroindsind” a fost adoptată Hotărârea Biroului

Executiv nr. ½ din 29 februarie 2008 „cu privire la constituirea Centrului de Instruire al

FNSAA „Agroindsind” în baza căreia au fost transferate în adresa SRL „Sanatoriul

Struguraș” mijloace financiare cu titlu gratuit în sumă totală de 1410000 lei.

La fel, instanța de apel a reținut că martorul Ureti Anatolie a mai declarat că cu

privire la Centrul de Instruire au pregătit tot pentru construcția acestuia dar, sanatoriul s-

a semnat însă acesta nu activează, convorbiri cu L. Palii au dus până la transferul de

100 000 lei, transferurile din partea Federației veneau din partea aceluiași cont la BC

„Victoriabank” SA nr. 222 4000//331247. S. Boța a fost numit în calitate de revizor la

Sanatoriu și Centrul de Instruire, în incinta Sanatoriului Struguraș au fost grupe care au

petrecut seminare. Nu făcea cunoștință cu acte de revizie ale Comisiei de Revizie. În anul

2008 a fost un act de revizie și în anul 2012 de asemenea a fost un act de revizie, cu aceste

acte a făcut cunoștință, Federația s-a folosit de autobuzele sanatoriului de mai multe ori

pentru deplasările peste hotare, pentru aceste servicii se încheia contract, deoarece actele

respective erau obligatorii la frontiera vamală, nu ține minte în contracte ce sume se

achitau, serviciile de transport le suporta Sanatoriul.

Din analiza circumstanțelor cauzei penale, Colegiul penal a stabilit cu certitudine că

intenția Președintelui FNSAA „Agroindsind” Serghei Bernevec era de a restitui suma

investită în reconstrucția „Sanatoriului Struguraș” SRL sub formă de dividende și a o

utiliza în interese personale, fapt executat de directorul „Sanatoriului Struguraș” SRL, în

final suma fiind restituită în beneficiul Federației cu titlu de dividende, la contul BC

„Victoriabank” SA, cont necunoscut de către Comisia Generală și chiar contabilul-șef al

FNSAA „Agroindsind” din acea perioadă, or, prin fișa cu specimene de semnături și

amprenta ștampilei confirmându-se că drept de semnătură aveau inculpații Serghei

Bernevec și Sergiu Boța, anexată la f.d. 16, vol. II.

Colegiul penal a atestat în continuare că la data de 08 aprilie 2008 inculpatul Serghei

Bernevec a înaintat Biroului Executiv o cerere prin care a solicitat acordarea unui

împrumut bănesc, în vederea procurării prin metoda ipotecară a apartamentului, cu

rambursarea în tranșe a creditului acordat, fără însă a fi indicată suma de care avea nevoie

– f.d. 138, vol. VIII.

Prin hotărârea nr. 3 a Biroului Executiv din 18 aprilie 2008, emisă de Președintele –

S. Bernevec s-a hotărât de a acorda lui Bernevec Sergiu un împrumut bănesc în sumă de

227522 lei pentru procurarea unui apartament, cu rambursarea în tranșe a creditului

acordat, prin reținerea lunară a unei părți din salariu. Mijloacele bănești vor fi transferate

pe contul firmei indicate în Contractul de vânzare-cumpărare a imobilului, cu mențiunea

în ordinul de plată a destinației plății și beneficiarului. Departamentul Finanțe Asigurări

27

Sociale și Patrimoniu va calcula și va reține lunar sumele necesare pentru rambursarea

împrumutului, va duce evidența într-un cont special a sumelor scadente – f.d. 137, vol.

III.

Prin contractul de acordare a împrumutului nr. 1351 din 12 februarie 2009 se atestă

că Creditorul – FNSAA „Agroindsind” a acordat debitorului - Sergiu Bernevec un

împrumut preferențial în sumă de 230000,00 lei, pe un termen nedeterminat, în condițiile

restituirii acestuia în modul și termenii prevăzuți de prezentul contract și de legislație în

vigoare – f.d. 139, vol. VIII.

Instanța de apel a notat că potrivit pct. 1, 2, 4 al contractului de împrumut nr.1351

din 12 februarie 2009 încheiat între FNSAA „Agroindsind” în calitate de creditor (în

persoana vice-președintelui Boța Sergiu) și Bernevec Sergiu în calitate de debitor, în

temeiul hotărârii Biroului executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008 a fost dispusă transferarea

sumei de 230000 în contul firmei de construcție indicată în Contractul de vânzare-

cumpărare.

Totodată s-a reținut că din clauzele contractul de acordare a împrumutului nr. 1351

din 12 februarie 2009 nu rezultă condițiile de restituire a împrumutului, fiind indicat doar

că „restituirea împrumutului se va face în tranșe, în valuta prezentului contract, prin

reținerea lunară a unei părți din salariu”, fără a se indica totuși, procentul reținerii lunare

din salariu și nici termenul de rambursare a împrumutului.

Contractul de acordare a împrumutului nr. 1351 din 12 februarie 2009 a fost încheiat

între părți avându-se în vedere hotărârea nr. 3 a Biroului Executiv din 18 aprilie 2008.

În conformitate cu art. 1 din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Federația este o

asociație necomercială, benevolă a sindicatelor lucrătorilor din agricultură, industria

alimentară și activitățile conexe.

Potrivit art. 5 din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Federația își desfășoară

activitatea în confirmate cu Constituția RM, Legea sindicatelor, legislația în vigoare a

RM și în baza prezentului statut.

Instanța de apel reține că potrivit art. 189 Cod Civil, normele de conducere,

administrare și reprezentare a organizației necomerciale sînt stabilite prin lege și statutul

ei.

Conform art. 190 Cod Civil, (1) Organizația necomercială trebuie să evite, în

activitatea sa, conflictele de interese, iar în cazul apariției, le va soluționa în conformitate

cu art. 191. (2) Se consideră că există conflict de interese în cazul încheierii unui act

juridic referitor la patrimoniul organizației necomerciale între aceasta și persoana

interesată. (3) În sensul prezentului articol, sînt considerați persoane interesate:

conducătorul organizației, membrii organelor ei de conducere și control, angajații,

precum și orice altă persoană care, datorită relațiilor specifice cu organizația

necomercială, poate condiționa luarea de decizii privind încheierea de acte juridice în

numele organizației cu sine sau cu persoane cu care se află în raporturi de rudenie de pînă

la gradul trei inclusiv, în relații de muncă, sau cu persoane al căror creditor este.

Potrivit art. 191 alin. (1) Cod Civil, (1) Actele juridice cu conflict de interese trebuie

să fie aprobate în prealabil de organul suprem al organizației necomerciale dacă prin statut

nu s-a stabilit competența unui alt organ colegial.

Din materialele cauzei penale, Colegiul penal a atestat că inculpatul Serghei

Bernevec deținând funcția de Președinte al FNSAA „Agroindsind” a prezidat ședința de

examinare a cererii sale de acordare a împrumutului și a semnat hotărârea prin care și-a

acordat sie împrumut bănesc.

28

Din procesul-verbal al ședinței Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008, în

componența Biroului Executiv – S. Bernevec, L. Palii, V. Mămăliga, Gh. Chiriac, V.

Starosta, D. Bostan, Gr. Babici, T. Susarenco, P. Cristioglo, L. Denuța rezultă că a fost

acceptată unanim cererea lui S. Bernevec de acordare a împrumutului bănesc în vederea

procurării unui apartament – f.d. 125, vol. X.

Din declarațiile martorilor Susarenco T. și Babici Gr. rezultă că aceștia au fost

prezenți la ședința Biroului Executiv în care a fost pusă în discuție cererea președintelui

FNSAA „Agroindsind” privind acordarea împrumutului din 18 aprilie 2008.

Totodată, instanța de apel a reținut declarațiile martorului Daria Bostan (care potrivit

procesului-verbal al ședinței Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008 a făcut parte din

componența Biroului Executiv care a acceptat unanim cererea lui S. Bernevec de acordare

a împrumutului bănesc) și fiind audiată sub jurământ a declarat că „nu putea avea loc așa

ședință, referitor la împrumut, a fost sunată de președintele S. Bernevec, a întrebat dacă

este de acord cu așa împrumut și a spus că este de acord și i-a fost acordat împrumutul de

220000 lei, se practica ca unele chestiuni le discutau prin telefon, și așa se consideră că a

avut loc ședința de judecată. La ședințele Biroului se întocmea hotărârea semnată de

membrii biroului, dar dacă conveneau la telefon secretara venea și membrii semnau,

respectiv a semnat hotărârea cu privire la împrumutul acordat lui S. Bernevec”.

La fel, instanța de apel a reținut că martorul Daria Bostan a mai declarat suplimentar

că „referitor la împrumutul acordat președintelui, era la Aneni-Noi, a sunat președintele

S. Bernevec și i-a cerut acordul pentru a lua un împrumut de 220-230 mii lei acord pe

care l-a confirmat. La Consiliul General nu au fost prevăzute ca cheltuieli acordarea

împrumutului și a ajutorului material. În bugetul anual a Federației este prevăzută o sumă

de bani pentru ajutoare materiale. Aceste ajutoare materiale sunt date și în teritoriu la

președinți, și la aparat, la sărbători se primesc ajutoare materiale, însa să fie alocate așa

sume mari lui S. Bernevec nu a fost discutată la Consiliul General.

Pe de altă parte, martorul Danuța Ludmila în cadrul audierii sale a susținut că a

participat la ședința în care a fost pusă în discuția acordarea împrumutului lui S. Bernevec,

însă instanța de apel va aprecia critic declarațiile acestui martor și de vor aprecia ca fiind

neveridice, tocmai din motivul că declarațiile care au fost date de martor sunt

contradictorii cu alte declarații, or, martorul Danuța Ludmila a indicat că ședință a fost

prezentă și Bostan Daria, însă ultima a confirmat că la ședință nu a participat, ci că a fost

de fapt telefonată de S. Bernevec și i-a solicitat acordul referitor la acordarea

împrumutului, ceea ce demonstrează că declarațiile martorului Danuța Ludmila în esență

nu pot fi apreciate ca fiind veridice și demonstrează că de fapt ședința Biroului Executiv

din 18 aprilie 2008 a fost una fictivă și contrar prevederilor art. 33 din Statutul FNSAA

„Agroindsind”.

La fel, instanța de apel a apreciat critic și declarațiile martorului Mămăliga Vasile

care inițial a comunicat că a fost prezent la ședința Biroului Executiv în care a fost pusă

în discuție cererea președintelui FNSAA „Agroindsind” privind acordarea împrumutului

din 18 aprilie 2008, iar fiind ulterior audiat a comunicat că chestiunea privind acordarea

împrumutului s-a discutat prin corespondență (procedură ce se practica în cadrul

Federației sub egida Președintelui Serghei Bernevec), or, martorul Daria Bostan a

confirmat că a fost telefonată de S. Bernevec și a întrebat-o dacă este de acord cu așa

împrumut.

Din declarațiile martorului Palii Leonard rezultă că dânsul nu ține minte dacă a

participat la ședința Biroului Executiv în care a fost pusă în discuție cererea președintelui

29

FN.SAA „Agroindsind” privind acordarea împrumutului din 18 aprilie 2008, iar martorul

Susarenco Tamara a comunicat că a fost prezentă la ședința respectivă.

În contextul aprecierii declarațiilor martorilor Palii Leonard, Daria Bostan, Danuța

Ludmila, Mamaliga Vasile, Susarenco Tamara, care au făcut parte din componența

Biroului Executiv care a acceptat unanim cererea lui S. Bernevec de acordare a

împrumutului bănesc, astfel după cum este indicat în procesului-verbal al ședinței

Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008, instanța de apel atestă contradicții esențiale

referitor la legalitatea desfășurării ședinței Biroului Executiv din 18 aprilie 2008 și dacă

într-adevăr această ședință a avut loc, așa după cum prevede art. 33 din Statutul FNSAA

„Agroindsind”.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat că procesul-verbal al ședinței Biroului

Executiv în care a fost pusă în discuție cererea președintelui FNSAA „Agroindsind”

privind acordarea împrumutului din 18 aprilie 2008 conține date denaturate cu privire la

prezența membrilor, fapt ce se confirmă prin însăși declarațiile membrilor indicați în

procesul-verbal vizat, fiind constatat că de fapt ședința Biroului Executiv s-a desfășurat

prin corespondență, așa cum se practica sub egida Președintelui Federației Bernevec

Sergiu, fapt care nu a fost negat de inculpat și care a fost confirmat de martorii audiați în

cadrul ședinței de judecată, însă care contravine prevederilor Statutului FNSAA

„Agroindsind”.

Instanța de apel a reținut că potrivit art. 33 din Statutul FNSAA „Agroindsind”,

ședințele ordinare ale Biroului Executiv se convoacă de către Președintele Federației

odată în 3 luni, iar ședințele extraordinare – în funcție de necesități. Ședințele

extraordinare se convoacă de Președinte, din proprie inițiativă sau la cererea a 1/3 din

membrii Biroului Executiv. Ședința ordinară sau extraordinară se consideră deliberativă

în cazul în care la ea participă la 50% + 1 din membrii Biroului Executiv. Hotărârile

Biroului Executiv se adoptă cu votul majorității membrilor societății.

Potrivit art. 33 lit. e) din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Consiliul General are

următoarele împuterniciri: e) examinează și aprobă bugetul anual al Federației.

Instanța de apel reține că la art. 34 din Statutul FNSAA „Agroindsind” sunt stabilite

„funcțiile Biroului Executiv”, iar la art. 37 din Statut sunt reglementate „atribuțiile

Președintelui”.

Prin Hotărârea nr. 2/2 din 18 decembrie 2008, semnată de Președinele S. Bernevec

s-a aprobat bugetul Centrului FNSAA „Agroindsind” pentru anul 2009 la capitolul

„Venituri” în sumă de 3600 mii lei și la capitolul „Cheltuieli” în sumă de 3580 mii lei, cu

soldul mijloacelor bugetare în mărime de 20,0 mii lei, conform anexei.

Potrivit pct. 3 din Hotărârea nr. 2/2 din 18 decembrie 2008, Biroul Executiv, după

aprobarea planurilor de activitate pe anul 2009 și prezentarea rapoartelor financiare pe

anul 2008, în caz de necesitate, va rectifica bugetul Centrului FNSAA „Agroindsind”

În contextul celor reflectate supra, Colegiul penal a constatat că inculpatul Bernevec

Sergiu la 08 aprilie 2008 a înaintat Biroului Executiv o cerere prin care a solicitat

acordarea unui împrumut, fără indicarea sumei de care avea nevoie. Ulterior, la 12

februarie 2009, ca urmare a încheierii cu FNSAA „Agroindsind” a unui contract de

împrumut, Serghei Bernevec a beneficiat de suma de 230000 lei, având drept temei doar

Hotărârea Biroului Executiv nr.3 din 18 aprilie 2008 „cu privire la acordarea

împrumutului”, semnată de el în calitate de Președinte al Biroului Executiv, în lipsa

organizării ședinței Biroului și convocării membrilor acesteia conform prevederilor art.

33 din Statut și întocmirea procesului-verbal al ședinței, prin care urma să fie stabilit și

fixat adoptarea acesteia, acordul membrilor privind acordarea împrumutului, suma

30

acestuia, condițiile de acordare și termenii de rambursare, și fără ca în proiectul bugetului

Centrului FNSAA „Agroindsind” pe anul 2009 aprobat prin Hotărârea nr.2/2 din 18

decembrie 2008 a Consiliului General, să fie prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care

contravine prevederilor art. 30 lit.e) din Statut Consiliul General este împuternicit să

examineze și să aprobe bugetul anual al Federației”.

Prin urmare, inculpatul Serghei Bernevec a ignorat prevederile art. art. 33, 34 și 37

al Statutului FNSAA „Agroindsind” și prin abuz de serviciu, a beneficiat de un împrumut

fără a fi stabilit condițiile acordării acestuia, termenul limită de rambursare precum și

dobânda care urmează să fie încasată de la FNSAA „Agroindsind” ca urmare a încheierii

contractului, fiindu-i cauzat acesteia un prejudiciu material în sumă de 230000 lei, care

este în proporții deosebit de mari.

Cu referire la argumentele părții apărării referitor la faptul că membrii Biroului

Executiv și-au dat acordul la acordarea împrumutului, instanța de apel consideră că acesta

nu poate fi reținut ca fiind pertinent, deoarece în cadrul ședinței de judecată s-a stabilit

faptul că unii membri și-au dat acordul la acordarea împrumutului, însă „acordul

membrilor” nu poate legaliza întreaga procedură de acordare a unui împrumut, astfel după

cum în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că procedura acordării împrumutului nu

a fost respectată de către inculpatul S. Bernevec, care a fost desfășurată cu încălcări a

prevederilor art. art. 33, 34 și 37 al Statutului FNSAA „Agroindsind”. Inculpatul S.

Bernevec având calitatea de Președinte al Federației a prezidat ședința de examinare a

cererii sale privind acordarea împrumutului, mai mult decât atât semnând hotărârea

privind acordarea împrumutului, fapte ce contravin cu desăvârșire prevederilor art. art.

189-191 Cod Civil.

La fel, se vor respinge și argumentele părții apărării referitor la faptul că inculpatul

S. Bernevec are dreptul la acordarea spațiului locativ consacrate în Codul muncii, Codul

cu privire la locuințe și Legea sindicatelor, tot din motivele indicate supra și anume că la

acordarea împrumutului, inculpatul S. Bernevec a ignorat prevederile art. art. 33, 34 și 37

al Statutului FNSAA „Agroindsind” și prin abuz de serviciu, a beneficiat de un împrumut

fără a fi stabilit condițiile acordării acestuia, termenul limită de rambursare precum și

dobânda care urmează să fie încasată de la FNSAA „Agroindsind”.

Tot în acest sens, se vor respinge și argumentele părții apărării referitor la faptul că

suma împrumutului a fost utilizată strict conform destinației, fiind decontat la contul

bancar al Federației direct la contul bancar al firmei de construcție a spațiului locativ

contractat de Bernevec Serghei, deoarece în acțiunile inculpatului Serghei Bernevec au

fost constatate elementele infracțiunii de abuz de serviciu care în situația dată s-au

materializat prin faptul că Serghei Bernevec folosindu-se de situația sa de serviciu și

ignorând prevederile art. art. 33, 34, 37 din Statutul Federației a beneficiat de un

împrumut fără a fi stabilite condițiile acordării acestuia, termenul limită de rambursare,

precum și dobânda care urmează să fie încasată de la FNSAA „Agroindsind” ca urmare

a încheierii contractului de împrumut.

Cu referire la argumentele părții apărării referitor la faptul că împrumutul a fost

rambursat integral fapt ce se confirmă prin hotărârea nr. 15/7 din 03.11.2015, instanța de

apel nu poate formula din acest argument un temei de achitare a inculpatului, deoarece

infracțiunea de „abuz de serviciu” este o infracțiune materială și se consideră consumată

din momentul producerii daunelor în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, iar în cadrul

cercetării judecătorești s-a stabilit că ședința Biroului Executiv și hotărârea privind

acordarea împrumutului nominalizat, semnate de inculpatul S. Bernevec, Președintele

31

Federației, a fost adoptată contrar prevederilor imperative ale legii citate supra, prin ce s-

a cauzat Federației un prejudiciu, care este în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a reținut că la materialele cauzei penale a fost anexat certificatul

privind rambursarea împrumutului de 227522,84 lei de către Serghei Bernevec și de unde

rezultă că, deși contractul de acordare a împrumutului nr. 1351 din 12 februarie 2009

prevedea la pct. 3.1 că „restituirea împrumutului se va face în tranșe…prin reținerea

lunară a unei părți din salariu”, totuși se atestă că reținerile pentru restituirea

împrumutului nu erau lunare.

Or, potrivit certificatului notat supra se atestă că la data de 30.11.2009 a fost reținută

suma de 17522,84 lei; la data de 30.11.2010 a fost reținută suma de 6600 lei; la data de

30.06. 2011 a fost reținută suma de 3000 lei; la data de 30.07.2012 a fost reținută suma

de 5000 lei; la data de 30.11.2012 a fost reținută suma de 5000 lei; la data de 30.12.2012

a fost reținută suma de 5400 lei - f.d.140, vol. VIII.

În acest sens, instanța de apel a reținut și declarațiile martorului Cotruța Aurelia,

contabilul-șef al Federației care a declarat că reținerile nu se efectuau lunar, când îi spunea

Serghei Bernevec să rețină din salariu atunci și reținea, deoarece în contract nu era indicat

că reținerile se efectuau lunar.

Prin hotărârea Biroului Executiv nr. 15/7 din 03 noiembrie 2015, semnată de

Președintele S. Bernevec rezultă: „rambursarea integrală de către Bernevec Sergiu,

președintele FNSAA „Agroindsind” a împrumutului în valoare de 230000, acordat prin

hotărârea Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008.

În conformitate cu art. 36 din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Președintele FNSAA

„Agroindsind” este cea mai înaltă funcție oficială în Federație. Președintele asigură prin

proiectele de hotărâri înaintate de el în Consiliul General și Biroul Executiv, prin soluțiile

propuse, unitatea sindicaliste și coeziunea organizatorică a Federației, respectarea

principiilor democratice ale activității Federației, a opiniilor, aprecierilor și pozițiilor de

alternativă existente în Federație.

În susținerea poziției de apărare a inculpatului S. Bernevec, apelanții mai invocă și

faptul că potrivit Statutului FNSAA „Agroindsind”, Consiliul General nu este singurul

organ împuternicit de a modifica bugetul, invocându-se că potrivit prevederilor art. 34 lit.

r) din Statut, Biroul Executiv „rezolvă alte chestiuni delegate lui de Consiliul General”.

Instanța de apel însă nu a reținut ca fiind pertinentă interpretarea prevederilor

Statutului FNSAA „Agroindsind” de către partea apărării, și anume că prin hotărârile sale

cu privire la aprobarea bugetului Federației, Consiliul General a delegat Biroului Executiv

dreptul de a modifica în caz de necesitate bugetul Federației, motiv pentru care hotărârile

Biroului Executiv luate pe aceste chestiuni ar fi legale, or, cu referire la prevederile art.

36, art. 37 lit. d) din Statutut, inculpatul Bernevec Serghei, în calitatea sa de Președinte a

Federației era obligat să activeze în interesele Federației, or, s-a constatat că inculpatul

Bernevec Serghei a folosit situația de serviciu, săvârșind acțiuni care au decurs din

atribuțiile de serviciu ale acestuia în interes material, personal.

La materialele cauzei penale au fost anexate, Hotărârile cu privire la proiectul

bugetului Centrului FNSAA „Agroindsind” pentru anii 2009-2011 și a devizelor de

cheltuieli, din conținutul cărora rezultă că Federația la capitolul „Cheltuieli” avea

preconizate o serie de acțiuni - f.d. 122-128, vol. VIII.

Potrivit Hotărârii Consiliului General nr.½ din 30 martie 2010 cu privire la

executarea bugetului FNSAA „Agroindsind” pe anul 2009, în urma examinării devizelor

de venituri și cheltuieli ale sindicatelor de bază, uniunilor teritoriale și Centrului

Federației pentru anul 2009, Consiliul General al FNSAA „Agroindsind” a constatat că

32

bugetul sindical în ansamblu a fost executat la capitolul venituri în sumă de 13361,6 mii

lei, ce constituie 85% din suma planificată (15748,6 mii) lei și la capitolul cheltuieli în

sumă de 12684 mii lei sau 83% din suma planificată (15223 mii lei). Suma veniturilor

totale, comparativ cu anul 2008, s-a micșorat cu 188,5 mii lei - f.d. 129, vol. VIII.

Având în vedere prevederile art. 34 lit. r) din Statut, Biroul Executiv rezolvă alte

chestiuni delegate lui de Consiliul General, iar Președintele Federației prin prisma

prevederilor art. art. 36, 37 din Statut acționează în interesele Federației.

Potrivit Hotărârii Consiliului General nr.½ din 30 martie 2010 se atestă că „suma

veniturilor totale, comparativ cu anul 2008, s-a micșorat cu 188,5 mii lei. Suma datoriilor

agenților economici față de sindicate la 01.0.2010 era de 9653 mii lei, majorându-se în

comparație cu începutul perioadei de raport cu 897 mii lei. Cu toate că Consiliul General,

prin Hotărârea din 07.06.2005 a stabilit modalitatea de stingere a datoriilor istorice față

de Centrul Federației, prin achitarea obligatorie a cotizațiilor curente, datoriile debitoare

față de Centrul Federației au crescut în anul 2009 cu 104,6 mii lei”.

Potrivit Hotărârii Consiliului General nr.01 din 29 martie 2011 se atestă că „suma

datoriilor agenților economici față de sindicat, la 01.01.2011 constituie – 9458.4 mii lei,

majorându-se în comparație cu finele anului 2009, cu 426.4 mii lei. Cu toate că Consiliul

General, prin Hotărârea sa din 07.06.2005 a stabilit modalitatea de stingere a datoriilor

istorice față de Centrul Federației, prin achitarea obligatorie a cotizațiilor curente,

datoriile debitoare față de Centrul Federației a crescut în anul 2010 cu 360 mii lei.

Colegiul penal analizând Hotărârile cu privire la proiectul bugetului Centrului

FNSAA „Agroindsind” pentru anii 2009-2011 și a devizelor de cheltuieli, precum și a

celor cu privire la executarea bugetului FNSAA „Agroindsind” anexate la dosar stabilește

că la capitolul „Venituri” Federația întâmpina greutăți, chestiune indicată în Hotărârile

Consiliului General cu privire la executarea bugetului FNSAA „Agroindsind” - f.d. 129-

134, vol. VIII.

Având în vedere cele menționate instanța de judecată stabilește cu certitudine că

Serghei Bernevec ignorând prevederile art. art. 33, 34 și 37 al Statutului FNSAA

„Agroindsind” prin abuz de serviciu, a beneficiat de un împrumut fără a fi stabilit

condițiile acordării acestuia, termenul limită de rambursare precum și dobânda care

urmează să fie încasată de la FNSAA „Agroindsind” ca urmare a încheierii contractului,

fiindu-i cauzat Federeației un prejudiciu material în sumă de 230000 lei, care este în

proporții deosebit de mari.

Tot în contextul aprecierii argumentelor invocate de către partea apărării, instanța de

apel notează că partea apărării în susținerea poziției de nevinovăție a inculpatului S.

Bernevec mai invocă și faptul că „hotărârea de acordare a împrumutului a fost aprobată

de Biroul Executiv al Federației „Agroindsind” în conformitate cu competențele atribuite

de Statutul Federației și în strictă conformitate cu prevederile legislației în vigoare (Codul

muncii, Codul cu privire la locuințe). Respectiv, o astfel de situație nici într-un mod nu

poate fi calificată conform prevederilor art. 335 și nici art. 191 Cod penal din lipsa

elementelor constitutive”.

La acest capitol, s-a notat că instanța de apel a stabilit că acțiunile infracționale care

au fost incriminate inculpatului Serghei Bernevec nu formează un concurs ideal de

infracțiuni prevăzute de art. 335 și art. 191 Cod Penal, or, instanța de apel pe episodul din

08.04.2008 a dispus achitarea inculpatului S. Bernevec învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod Penal.

Însă, pe episodul din 08.04.2008 privind acordarea împrumutului, instanța de apel a

stabilit că acțiunile infracționale ale inculpatului Serghei Bernevec constituie „abuz de

33

serviciu”, fiind stabilit că hotărârea de acordare a împrumutului a fost semnată de către

inculpat în calitate de Președinte al Federației, în lipsa organizării ședinței Biroului și

convocării membrilor aceștia conform prevederilor art. 33 din Statut și întocmirea

procesului-verbal al ședinței, prin care urma să fie stabilit și fixat adoptarea acesteia,

acordul membrilor privind acordarea împrumutului, suma acestuia, condițiile de acordare

și termenii de rambursare și fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA

„Agroindsind” pe anul 2009 să fie prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine

prevederilor art. 30 lit. e) din Statut.

Colegiul penal a constatat că la data de 16 aprilie 2009 inculpatul Bernevec Serghei

a înaintat o cerere prin care a solicitat acordarea unui ajutor material în sumă de 220000

lei în scopul achitării ratei scadente la achitarea apartamentului construit prin ipotecă.

Prin hotărârea Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie 2009, semnată de inculpatul

Bernevec Serghei s-a hotărât de a acorda ajutor material lui Bernevesc Serghei în mărime

de 220000 lei, în vederea acoperirii ratei scadente la achitarea apartamentului construit

prin metoda ipotecară.

Instanța de apel a constatat că ajutorul material în sumă de 220000 lei a fost acordat

lui Bernevec Serghei fără înștiințarea și acordul Consiliului General al FNSAA

„Agroindsind”, care potrivit prevederilor art. 30 din Statut „este unicul organ de

conducere al Federației care este în drept să examineze și să aprobe bugetul anual ce ține

de veniturile și cheltuielile Federației, în lipsa organizării ședinței Biroului Executiv și

convocării membrilor acesteia conform prevederilor art. 33 din Statut și întocmirea

procesului-verbal în acest sens și fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA

„Agroindsind” să fie prevăzute cheltuieli suplimentare.

În acest sens, instanța de apel în confirmarea faptul că de către membrii Biroului

Executiv nu a fost desfășurată ședința în sensul examinării cererii Președintelui

Federației, Serghei Bernevec privind acordarea ajutorului material reține ca pertinente și

concludente declarațiile martorului Danuța Ludmila care a indicat că pentru hotărârea de

acordare a ajutorului material, ea și-a dat acordul prin telefon.

La fel, instanța de apel a reținut declarațiile martorului Leonard Palii care a declarat

că nu ține minte să fi participat la ședința Biroului executiv privind acordarea ajutorului

material lui Bernevec Serghei.

Tot în acest context, se apreciază ca pertinente și declarațiile martorului Grigore

Babici care a declarat că „privitor la ajutorul material a fost solicitat ca membrii biroului

la telefon, nu a fost o ședință, de asemenea a acceptat, în acest sens fiind emisă o hotărâre,

alte detalii nu cunoaște.

Colegiul penal a respins argumentele părții apărării precum că, având în vederea că

hotărârea se referea la Președintele Federației, iar suma ajutorului material era importantă,

pentru evitarea oricăror speculații pe viitor, a fost solicitată confirmarea de către membrii

Biroului Executiv a faptului votării pentru adoptarea acesteia prin contrasemnarea

hotărârii, ceea ce s-a și făcut de majoritatea membrilor, martorii interogați confirmând

acest fapt, totodată fiind invocate și prevederile art. 35 din Statut.

În conformitate cu art. 35 din Statutul FNSAA „Agroindsind”, în caz de stringentă

necesitate deciziile Biroului Executiv pot fi adoptate în regim de urgență, fiind consultată

opinia membrilor prin corespondență.

În speță, Colegiul penal a considerat deplasată încercarea părții apărării de a cataloga

„acordarea ajutorului material Președintelui Federației, S, Bernevec în mărime de 220000

lei” drept „un caz de stringentă necesitate” în sensul art. 35 din Statutul FNSAA

„Agroindsind”, precum și argumentele inculpatului Bernevec Serghei care a invocat

34

„evitarea pe viitor a speculațiilor” drept justificare a adoptării hotărârii prin

corespondență, mai mult decât atât, acordul membrilor este obligatoriu în oricare

circumstanțe.

Instanța de apel a apreciat că, în esență, acordarea unui ajutor material” nu este o

ilegalitate, însă în fiecare caz trebuie să fie respectată procedura de acordare a acestui

ajutor, iar inculpatul Serghei Benervec, în calitatea sa de președinte a FNSAA

„Agroindsind” urma să acționeze în conformitate cu prevederile Statutului FNSAA

„Agroindsind” și prevederilor art. 189-191 Cod Civil și Regulamentului cu privire la

acordarea ajutorului material membrilor de sindicat, aprobat prin Hotărârea Comitetului

Confederal nr. 1-6 din 17 ianuarie 2008.

În speță, procedura de emitere a Hotărârii nr. 4 din 12 aprilie 2009 „cu privire la

acordarea ajutorului material” nu poate fi apreciat ca fiind una legală, or, inculpatul

Serghei Bernevec, Președintele Federației în mod arbitrar, emițând hotărârea

nominalizată, aducând la cunoștință membrilor Biroului Executiv privind necesitatea sa

în suma dată, fapt ce se confirmă prin declarațiile martorilor Babii Grigorii, Bostan Daria,

Danuța Ludmila, care cu adevărat au aprobat decizia Președintelui – inculpatului Serghei

Bernevec.

Regulamentul cu privire la acordarea ajutorului material membrilor de sindicat,

aprobat prin Hotărârea Comitetului Confederal nr. 1-6 din 17 ianuarie 2008

reglementează condițiile necesare pentru acordarea ajutorului material și sursele de

finanțate, modul de planificare, acordare și evidență a ajutorului material.

Cu trimitere la prevederile Regulamentului cu privire la acordarea ajutorului

material membrilor de sindicat, Colegiul penal a apreciat că în speță acordarea ajutorului

material a avut loc contrar Regulamentului cu privire la acordarea ajutorului material

membrilor de sindicate, aprobat prin Hotărârea Comitetului Confederal nr.1-6 din 17

ianuarie 2008.

În acest sens, instanța de apel nu a reținut argumentele părții apărării referitor la

faptul că acest Regulament are un caracter de recomandare, deoarece Federația

„Agroindsind” face parte din Confederația Națională a Sindicatelor, iar Președintele

Federației „Agroindsind”, Bernevec Serghei a făcut parte din Comitetul Confederal a

Confederației Naționale a Sindicatelor din Moldova, care a și aprobat Regulamentul cu

privire la acordarea ajutorului material membrilor de sindicat, astfel încât acesta să aibă

o întindere pentru toți membrii Federațiilor ce fac parte din Confederația Națională a

Sindicatelor din Moldova, fără careva excepții.

La fel, s-a menționat faptul că prin declarațiile martorilor audiați în cadrul cercetării

judecătorești, chiar și cei care au aprobat emiterea hotărârii privind acordarea ajutorului

material Președintelui Federației Bernevec Serghei, se confirmă că ajutoare materiale în

cuantum de 220000 lei anterior nu au mai fost acordate, de regulă era în cuantumul unui

salariu mediu pe economie.

În acest sens, instanța de apel a reținut declarațiile martorului Daria Bostan care a

declarat că „nu cunoaște cazuri în care președintele Serghei Bernevec să acorde

unipersonal ajutor material altor persoane sau să prezinte lista persoanelor cărora li s-a

acordat ajutor. Consideră că președintele S. Bernevec avea dreptul la ajutor material, dar

suma alocată este prea mare”.

Martorul Babici Grigore a indicat că „nu cunoaște cazuri ca de la UT să se solicite

ajutor material în cuantum de 100000 – 150000 lei, cunoaște că dacă Federația are

mijloace financiare, acordă ajutor material, UT Soroca nu a avut astfel de solicitări”.

35

La fel, martorul Mamaliga Vasile a comunicat „că de când este membru al Biroului

Executiv, au mai fost cazuri de acordare a ajutoarelor materialele în așa sume mai mari

de 100000 lei, doamnei Albina, Președinții Uniunii Teritoriale de la Cahul și Cantemir,

pentru operație, nu poate spune dacă altor membri i-au fost acordate împrumuturi în sumă

mai mari de 100 mii lei”.

Totodată, martorul Cremscaia Maria a declarat că „Organul deliberativ al

Confederației poate stabili limita ajutorului material acordat prin Regulament, limita

nefiind stabilită. Nu cunoaște despre activitatea Federațiilor și ce prevăd Statutele lor, nu

cunoaște cazuri de acordare membrilor sindicatelor a unui împrumut sau ajutor material

în sumă mai mare de 200 000 lei.

Colegiul penal sumând cele reflectate supra a stabilit cu certitudine că inculpatul

Serghei Bernevec încălcând prevederile Regulamentului cu privire la acordarea ajutorului

material membrilor de sindicat, aprobat prin Hotărârea Comitetului Confederal nr.1-6 din

17 ianuarie 2008 și prevederile art. art. 33, 34 și 37 al Statutului FNSAA „Agroindsind”,

prin abuz de serviciu a beneficiat de un ajutor material de la FNSAA „Agroindsind” în

sumă de 220000 lei, fiindu-i cauzat acesteia un prejudiciu material în proporții deosebit

de mari.

În cele din urmă, instanța de apel a respins argumentele părții apărării precum că

instanței de judecată i-au fost prezentate probe cu exemple similare preluate din

activitatea organizațiilor, instituțiilor din R. Moldova, dar și din activitatea dintotdeauna

a Federației „Agroindsind”, care denotă că Federația permanent a contribuit la

îmbunătățirea condițiilor de trai a angajaților săi, inclusiv, a conducătorilor precedenți (și

nu numai) prin diverse metode de sprijin ori financiare - cu acordarea resurselor bănești

pentru procurarea spațiului locativ, ori prin repartizarea spațiului locativ procurat de

Federație persoanelor care necesitau îmbunătățirea condițiilor locative, deoarece după

cum a indicat și instanța de fond, acordarea ajutorului material, prin însăși natura ei nu

constituie o ilegalitate, ci dimpotriva este prevăzută și prin Regulamentul cu privire la

acordarea ajutorului material membrilor de sindicat, aprobat prin Hotărârea Comitetului

Confederal nr. 1-6 din 17 ianuarie 2008.

Însă, în situația creată în jurul acordării ajutorului material în sumă de 220000 lei

inculpatului Serghei Bernevec, instanța de apel a stabilit în acțiunile acestuia elementele

„abuzului de serviciu”, deoarece Hotărârea Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie 2009

semnată de către Serghei Bernevec a fost adoptată fără înștiințarea și acordul Consiliului

General al FNSAA „Agroindsind”, care potrivit prevederilor art. 30 din statut „este unicul

organ de conducere al Federației care este în drept să examineze și să aprobe bugetul

anual ce ține de veniturile și cheltuielile Federației.

Totodată, Hotărârea Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie 2009 semnată de către

Serghei Bernevec a fost adoptată în lipsa organizării ședinței Biroului Executiv și

convocării membrilor acesteia conform prevederilor art. 33 din Statut și întocmirea

procesului-verbal și fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA „Agroindsind” să fie

prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine prevederilor art. 30 lit. e) din Statut

Consiliul General este împuternicit să examineze și să aprobe bugetul anual al Federației”.

Așadar, inculpatul Serghei Bernevec, cu încălcarea prevederilor din Regulamentul

cu privire la acordarea ajutorului material membrilor de sindicat și art. art. 33, 34 și 37

din Statutul Federației, prin abuz de serviciu a beneficiat de un ajutor material cu titlu

gratuit și nerambursabil în valoare de 220000 lei.

Pe cel de al doilea capăt de acuzație incriminat inculpatului Serghei Bernevec,

instanța de apel a constatat că Serghei Bernevec în virtutea funcției deținute de Președinte

36

în cadrul FNSAA „Agroindsind”, având scopul delapidării banilor care aparțin FNSAA

„Agroindsind”, utilizând cardul bancar, care gestiona contul bancar deschis de către

Serghei Bernevec la BC „Victoriabank” SA, fiind conform fișei cu specimene de

semnături persoana cu dreptul la prima semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a extras

suma de 901094,88 lei, bani utilizați în scopuri personale fapt confirmat prin obiectele

procurate, servicii turistice din Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au

fost efectuate din contul de card, și anume:

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R. Moldova - 15417,26 lei;

- achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei - 30024,11

lei;

- retragerea numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul R.

Moldova - 25290,00 lei;

- retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 815952,14 lei;

- comisioanele reținute de către bancă - 14411,37 lei.

În rezultatul însușirii ilegale a bunurilor ce nu-i aparțin, Președintele FNSAA

„Agroindsind” Serghei Bernevec a neglijat atribuțiile care i-au fost încredințate conform

Statutului, gestionând irațional și în folos propriu patrimoniul Federației care este format

din patrimoniul subiecților Federației, cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din

partea persoanelor fizice și juridice din țară și străinătate, capitalul societăților comerciale

și instituțiilor proprii, precum și cota din capitalul societăților comerciale și a altor

persoane juridice, la care Federația este asociată, conform statutelor și contractelor de

asociere, veniturile din chirie (arendă), veniturile de la activitatea economică, editorială,

defalcările din veniturile întreprinderilor, organizațiilor create și care conform art. 87 din

Statut urmează să fie utilizat pentru finanțarea activităților organizatorice, educative,

administrative, cultural sportive, turistice, acordarea de ajutoare în cazuri excepționale,

finanțarea diverselor investiții, efectuarea de studii și cercetări în problemele socio-

profesionale și educative, pentru plata salariilor și satisfacerea altor drepturi ale

lucrătorilor, pentru plata cotelor în fondurile organizațiilor sindicale de tip confederativ,

la care s-a afiliat Federația, precum și pentru finanțarea altor acțiuni de interes pentru

mișcarea sindicală, în acest mod cauzându-i atât Federației cât și membrilor acesteia un

prejudiciu material în sumă de 901094,88 lei, care este în proporții deosebit de mari,

subminând autoritatea FNSAA „Agroindsind” în societate.

Tot în acest context, Colegiul penal a constatat că inculpatul Boța Sergiu, deținând

în funcția de șef al Departamentului Finanțe, Asigurări Sociale și Patrimoniu în temeiul

Hotărârii nr. 18/7 din 20 martie 2007, numit în funcția de vice-președinte al FNSAA

„Agroindsind” în temeiul Hotărârii Congresului VI ordinar al FNSAA „Agroindsind” nr.

4-3 din 22 martie 2012, în același timp fiind membru al Consiliului General și al Biroului

Executiv, fiind conform prevederilor art. 40 din Statutul Federației persoana

reprezentativă în domeniile stabilite prin hotărârile Consiliului General, a Biroului

Executiv și deciziile președintelui Federației, responsabil conform prevederilor Statutului

de buna gestionare a patrimoniului Federației, fiind persoană care gestionează o

organizație obștească, acționând cu intenție și având interes material, exprimat în scopul

obținerii unui profit, folosind situația sa de serviciu a însușit ilegal bunurile care i-au fost

transmise în administrare, cauzând astfel daune în proporții deosebit de mari.

Astfel, Boța Sergiu având scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane și anume

patrimoniul FNSAA „Agroindsind” format din patrimoniul subiecților Federației,

cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din partea persoanelor fizice și juridice din țară

37

și străinătate, capitalul societăților comerciale și instituțiilor proprii, precum și cota din

capitalul societăților comerciale și a altor persoane juridice, la care Federația este

asociată, conform statutelor și contractelor de asociere, veniturile din chirie (arendă),

veniturile de la activitatea economică, editorială, defalcările din veniturile

întreprinderilor, organizațiilor create, Sergiu Boța utilizând contul bancar deschis de către

aceasta la BC „Victoriabank” SA, fiind conform fișei cu specimene de semnături a doua

persoană cu dreptul la semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a extras suma de

1001289,17 lei, bani utilizați în scopuri personale fapt confirmat prin obiectele procurate,

servicii turistice din Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost

efectuate din contul de card, și anume:

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R.Moldova - 57160,16 lei;

- achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei - 31011,30

lei;

- retragerea numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul

R.Moldova - 75649,77 lei;

- retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 821600,55 lei;

- comisioanele reținute de către bancă - 15867,39 lei.

În rezultatul însușirii ilegale a bunurilor ce nu-i aparțin, vice-președintele FNSAA

„Agroindsind” fiind totodată și șef al Departamentului Finanțe, Asigurări Sociale și

Patrimoniu Sergiu Boța a neglijat atribuțiile care i-au fost încredințate conform Statutului,

gestionând irațional și în folos propriu patrimoniul Federației care este format din

patrimoniul subiecților Federației, cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din partea

persoanelor fizice și juridice din țară și străinătate, capitalul societăților comerciale și

instituțiilor proprii, precum și cota din capitalul societăților comerciale și a altor persoane

juridice, la care Federația este asociată, conform statutelor și contractelor de asociere,

veniturile din chirie (arendă), veniturile de la activitatea economică, editorială, defalcările

din veniturile întreprinderilor, organizațiilor create și care conform art.87 din Statut

urmează să fie utilizat pentru finanțarea activităților organizatorice, educative,

administrative, cultural sportive, turistice, acordarea de ajutoare în cazuri excepționale,

finanțarea diverselor investiții, efectuarea de studii și cercetări în problemele socio-

profesionale și educative, pentru plata salariilor și satisfacerea altor drepturi ale

lucrătorilor, pentru plata cotelor în fondurile organizațiilor sindicale de tip confederativ,

la care s-a afiliat Federația, precum și pentru finanțarea altor acțiuni de interes pentru

mișcarea sindicală, în acest mod cauzându-i atât Federației cât și membrilor acesteia un

prejudiciu material în sumă de 1 001 289,17 lei, care este în proporții deosebit de mari,

subminând autoritatea FNSAA „Agroindsind” în societate.

În acest sens, în vederea demonstrării vinovăției inculpaților Serghei Bernevec și

Sergiu Boța în comiterea infracțiunii de „delapidarea averii străine, săvârșită în proporții

deosebit de mari”, instanța de apel reține că inculpatul Bernevec Serghei a deținut funcția

de președinte a FNSAA „Agroindsind” în baza hotărârii Congresului de reintegrare îl

FNSAA „Agroindsind” din 25.01.2007 nr. 1/2.1 (f.d. 141, vol. X), reales în funcția de

președinte al FNSAA „Agroindsind” în temeiul hotărârii Congresului ordinar al FNSAA

„Agroindsind” nr. 3 din 22 martie 2012, fiind persoană care gestionează o organizație

obștească.

Inculpatul Boța Sergiu a deținut funcția de șef al Departamentului Finanțe, Asigurări

Sociale și Patrimoniu în temeiul Hotărârii nr. 18/7 din 20 martie 2007, numit în funcția

de vice-președinte al FNSAA „Agroindsind” în temeiul Hotărârii Congresului VI ordinar

38

al FNSAA „Agroindsind” nr. 4-3 din 22 martie 2012, în același timp fiind membru al

Consiliului General și al Biroului Executiv, fiind conform prevederilor art. 40 din Statutul

Federației persoana reprezentativă în domeniile stabilite prin hotărârile Consiliului

General, a Biroului Executiv și deciziile președintelui Federației, responsabil conform

prevederilor Statutului de buna gestionare a patrimoniului Federației, fiind persoană care

gestionează o organizație obștească.

În continuare, instanța de apel a reținut că la data de 16 octombrie 2007 a fost deschis

contul bancar nr. 222400011331247 în BC „Victoriabank SA, potrivit fișei cu

specimenele de semnături, prima semnătură o deținea Bernevec Serghei, iar a doua

semnătură o deținea Boța Sergiu - f.d. 16, vol. II.

Instanța de apel a reținut în acest sens că inculpații Serghei Bernevec și Sergiu Boța

fiind persoane cu drept de semnătură a contului deținut în BC „Victoriabank” SA

nr.225861140, în virtutea legii poartă răspundere pentru ținerea contabilității (art. 13 din

Legea contabilității nr. 113 din 27.04.2007).

La data de 17 iunie 2010 contul bancar nr. 225861140 deschis la BC „Victoriabank”

s-a deținut de FNSAA „Agroindsind” a fost luat la evidența Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, fapt confirmat prin certificatul privind luarea la evidență a conturilor

bancare nr. 916 din 17 iunie 2010 contul nr. 225861140 din 17.06.2010 - f.d. 23-24, vol.

IX.

Conform actului de revizie financiară a activității FNSAA „Agroindsind” din 13

martie 2012 pentru perioada 26 octombrie 2009 până la 13 martie 2012 la capitolul

„Lucrări de Proiectare” a fost indicat că conturile curente ale FNSAA „Agroindsind” sunt

deschise în două bănci: BC „Moldova-Agroindbank” SA și BC „Unibank” SA - f.d. 33,

vol. I.

Potrivit materialelor cauzei penale cercetate în cadrul ședinței de judecată se constată

că contul bancar nr. 225861140 deschis la BC „Victoriabank” SA era alimentat prin

transferuri de la BC „Moldova-Agroindbank” SA - rulajul bancar ridicat de la BC

„Moldova-Agroindbank” SA (f.d.104-234, vol. I, f.d. 1-253, vol. III, f.d. 1-254, vol. IV,

f.d. 1-260, vol. V, f.d. 1-265, vol. VI, f.d. 1-138, vol. VII), rulajului bancar al contului de

card nr. 225861140 deschis de Federația Sindicatelor pentru perioada 2009-2012 (f.d. 15-

55, vol. II), dividendele transmise de „Sanatoriul Struguraș” în beneficiul FNSAA

„Agroindsind” (f.d. 172, 186-187, vol. VIII), sume rezultate din plata pentru acțiuni

transferate de SVM „Iuventus-DS” SA s.a.

Instanța de apel a reținut că din conținutul raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 03 din 17.07.2013 expertul a explicat că:

În cadrul cercetărilor extrasului din contul de card nr. 225861140 deschis de către

FNSAA „Agroindsind” în BC „Victoriabank” SA, și anume datele privind intrările și

ieșirile din cont s-a constatat, că în perioada 19.02.2011-03.12.2012 mijloacele financiare

disponibile în contul de card nominalizat au constituit suma totală de 1 902 384,05 lei,

proveniența cărora fiind din conturile curente și de depozit ale Federației.

Toate ieșirile de mijloace bănești din contul de card au fost efectuate prin cardurile

corporative ale Federației nr.5585-****-****-1048 și nr.5585-****-****- 0748 la care

nemijlocit au avut acces președintele Federației Serghei Bernevec și respectiv vice-

președintele Federației Sergiu Boța.

Astfel conform extrasului bancar al contului nr. 225861140 deschis în BC

„Victoriabank” SA s-a stabilit că din totalul sumei de 1902384,05 lei disponibile în cont

901094,88 lei prin cardul nr.5585-****-****-1048 iar 1001289,17 lei au ieșit prin cardul

nr. 5585-****-****-0748.

39

Mijloacele în cauză au fost utilizate pentru achitarea diferitor mărfuri și servicii

precum și au fost retrase în numerar prin automatele bancare atât pe teritoriul Republicii

cât și după hotare, inclusiv:

card nr. 5585-****-****-1048 (Serghei Bernevec):

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R.Moldova – 15 417,26 lei;

- achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei – 30 024,11

lei;

- retragerea numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul

R.Moldova – 25 290,00 lei;

- retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei – 815 952,14 lei;

comisioanele reținute de către bancă – 14 411,37 lei.

card nr. 5585-****-****-0748 (Sergiu Boța):

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R.Moldova - 57160,16 lei;

- achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei – 31011,

30 lei;

- retragerea numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul

R.Moldova – 75649,77 lei;

- retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAFI, TRY)

prin automate bancare după hotare, echivalentul în lei – 821 600,55 lei;

- comisioanele reținute de către bancă – 15867,39 lei.

Cercetării n-au fost prezentate careva documente de evidență contabilă privind

justificarea utilizării mijloacelor financiare de pe contul nr. 225861140 deschis de către

FNSAA „Agroindsind” în BC „Victoriabank” SA, motivându-se că prin actul din 01

noiembrie 2012 documentele de evidență pentru perioada 2009-2011 au fost transmise

spre nimicire, iar prin actul din 14 noiembrie 2012 documentele de evidență pentru

perioada 2012 au fost constatate lipsă.

Astfel, prin acțiunile sale președintele FNSAA „Agroindsind” și vicepreședintele

FNSAA „Agroinsind” au cauzat un prejudiciu în sumă totală de 1902384,05 lei - f.d. 11-

18, vol. IX.

Cu referire la art. art. 37, 39, 40 din Statutul FNSAA „Agroindsind”, instanța de apel

reține că atât Președintele cât și vice-președintele Federației sunt obligați de a reprezenta

interesele patrimoniale ale Federației, respectiv de a gestiona cu bună-credință

patrimoniul Federației avut în gestiune, or, fiecare tranzacție efectuată urma a fi reafectată

și justificată întru ținerea corectă a contabilității asociației.

Or, în contextul celor învederate supra, se atestă că inculpații Serghei Bernevec și

Boța Sergiu în cazul tranzacțiilor nominalizate nu au justificat necesitatea efectuării

acestora, gestionând mijloacele bănești aflate în contul bancar nr.225861140 deținut la

BC „Victoriabank” SA, în interesul lor personal, și nu în interesul Federației.

În contextul celor reflectate supra, Colegiul penal a atestat că conducătorii FNSAA

„Agroindsind” Serghei Bernevec și Sergiu Boța în virtutea funcției deținute, erau obligați

să cunoască termenii de păstrare a documentelor, precum și să asigure păstrarea

integrității acestora, însă, prin actul din 01 noiembrie 2012 a fost dispus de a distruge

documentele financiare justificative, registre contabile, documente de casă, ordine de

plată pentru perioada anilor 2009-2011, deși potrivit nomenclatorului termenul de

păstrare a acestora era de 5 ani, iar cu privire la documentele declarate dispărute din anul

2012 fapt constat prin actul din 14 noiembrie 2012, potrivit materialelor cauzei și

declarațiilor martorilor, nu se constată că au fost întreprinse careva acțiuni de restabilire.

40

Cu referire la raportul Comisiei de Revizie financiar Centrală a FNSAA

„Agroindsind” cu privire la sesizarea Biroului Executiv prin Hotărârea nr. 16/2 din 12

septembrie 2017 privitor la transmiterea documentelor contabile spre arhivare pentru

perioada anilor 2012-2013 efectuată la 31 iulie 2017 potrivit căruia s-a stabilit că lipsesc

dispozițiile de plată nr. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 12, 13, 26, 27, 28, 29 pentru anul 2012 în sumă

totală de 156 mii lei și totodată lipsesc în actele transmise Registrul de evidență a

dispozițiilor de încasare și plată, ordinele de deplasare și deconturile de avans pentru

deplasări, documentele confirmative privind cheltuielile efectuate, instanța de apel

apreciază critic conținutul acestui raport și indică în acest sens că acest înscris nu poate

constitui probele ce dovedesc vinovăția persoanei și posibilitatea de a fi trasă la

răspundere penală, or, este evident și cert faptul că inculpații la această dată activau în

funcțiile deținute și prin orice metode au încercat să-și justifice acțiunile pretins legale,

însă acest fapt nu afectează puterea probantă a probelor cercetate în instanța de fond și

verificate în instanța de apel, deoarece au fost audiați toți martorii în ședința de judecată

și la baza emiterii unei sentințe se pun doar probele cercetate în instanța de judecată.

La individualizarea pedepsei în privința inculpatului Bernevec Serghei pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (11), 191 alin. (5) Cod penal, instanța

de apel a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

Conform art. 7 alin. (1) Cod penal, (1) La aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, (1) Persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel reține că inculpatul Bernevec Serghei nu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunilor incriminate, are loc permanent de trai, este angajat în câmpul

muncii, căsătorit, anterior nu a fost judecat.

În acord cu prevederile art. 16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.

(11) Cod penal se califică ca infracțiune „gravă”, iar infracțiunea prevăzută de art. 191

alin. (5) Cod penal se califică ca infracțiune „deosebit de gravă”.

În conformitate cu art. 61 alin. (2) Cod penal, (2) Pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei condamnate.

Instanța de apel reieșind din prevederile art. 7, 75, 61 Cod penal și luând în

considerare totalitatea împrejurărilor obiective și subiective, personalitatea inculpatului,

nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunilor incriminate, care a comis infracțiuni din

sfera celor grave și deosebit de grave careva circumstanțe atenuante sau agravante nu au

fost stabilite, anterior nu a fost judecat va aplica inculpatului Bernevec Serghei pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (11) Cod penal (pe episoadele din

29.02.2008, 08.04.2008 și 16.04.2009), pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții din sfera de

administrare pe un termen de 3 (trei) ani, iar pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

41

art. 191 alin. (5) Cod penal (pe episodul delapidării averii străine din perioada anilor

2009-2012) pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate i se stabilește inculpatului Bernevec Serghei

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani 6 (șase) luni, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții din sfera de administrare pe un termen de 3 (trei)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

La individualizarea pedepsei în privința inculpatului Boța Sergiu pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, instanța de apel la fel a ținut cont de

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

Instanța de apel a reținut că inculpatul Boța Sergiu nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, cu studii superioare, are loc permanent de trai, este angajat în

câmpul muncii, divorțat, anterior nu a fost judecat.

În acord cu prevederile art. 16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (5)

Cod penal se califică ca infracțiune „deosebit de gravă”.

În conformitate cu art. 61 alin. (2) Cod penal, (2) Pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei condamnate.

Instanța de apel reieșind din prevederile art. 7, 75, 61 Cod penal și luând în

considerare totalitatea împrejurărilor obiective și subiective, personalitatea inculpatului,

care a comis o infracțiune deosebit de gravă, nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii, careva circumstanțe atenuante sau agravante în privința acestuia nu au fost

stabilite, anterior nu a fost judecat, a aplicat inculpatului Boța Sergiu pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 8 (opt) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În conformitate cu art. 221 alin. (1) Cod procedură penală, acțiunea civilă în procesul

penal se înaintează în baza cererii scrise a părții civile sau a reprezentantului ei în orice

moment de la pornirea procesului penal până la terminarea cercetării judecătorești.

La data de 14 aprilie 2014 Uniunile Teritoriale Ungheni și Uniunii Teritoriale

Sîngerei a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație „Agroindsid” reprezentate de

Mocanu Tudor și Lupu Rodica au înaintat în instanța de judecată acțiuni civile.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 septembrie 2015 au fost

respinse cererile de recunoaștere a Uniunii Teritoriale Ungheni și Uniunii Teritoriale

Sîngerei a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație „Agroindsid” și a lui Mocanu Tudor

și Lupu Rodica în calitate de parte civilă în cauza penală privindu-i pe Bernevec Serghei

învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (3), lit. b) și art. 191 alin.

(5) Cod penal și Boța Sergiu învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.

(5) Cod penal, explicându-i Uniunii Teritoriale Ungheni și Uniunii Teritoriale Sîngerei a

Sindicatelor din Agricultură și Alimentație „Agroindsid” și lui Mocanu Tudor și Lupu

Rodica că nu sunt lipsiți de dreptul de a înainta acțiune civilă în ordinea procedurii civile.

Având în vedere că prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09

septembrie 2015 au fost respinse cererile de recunoaștere a Uniunii Teritoriale Ungheni

și Uniunii Teritoriale Sîngerei a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație „Agroindsid”

și a lui Mocanu Tudor și Lupu Rodica în calitate de parte civilă în cauza penală privindu-

i pe Bernevec Serghei învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (3),

lit. b) și art. 191 alin. (5) Cod Penal și Boța Sergiu învinuit de comiterea infracțiunii

42

prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, totodată fiindu-le explicat Uniunii Teritoriale

Ungheni și Uniunii Teritoriale Sîngerei a Sindicatelor din Agricultură și Alimentație

„Agroindsid” și lui Mocanu Tudor și Lupu Rodica că nu sunt lipsiți de dreptul de a înainta

acțiune civilă în ordinea procedurii civile, în corespundere cu prevederile dispoziției art.

221 alin. (1) Cod procedură penală, instanța nu se va expune asupra acțiunii civile

înaintate.

Amihalachioaie Gheorghe și avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpaților Bernevec

Serghei și Boța Sergiu, în termen la data de 28 iunie 2018, prin care indicînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, au solicitat casarea

hotărîrilor atacate, cu pronunțarea unei sentințe de achitare în privința inculpaților

Bernevec Serghei și Boța Sergiu din lipsa în acțiunile lor a elementelor infracțiunii.

În motivarea cererii de recurs recurenții au indicat următoarele motive :

- recurenții solicită achitarea pe toate capetele de acuzare a inculpaților;

- în contextul prezentului recurs recurenții susțin, că Curtea a deliberat abuziv și

absolut greșit atunci când a dispus respingerea apelurilor declarate de inculpați invocând

motivul precum că ar fi fost depuse „peste termen”. Această concluzie este contrară

prevederilor art. 401 și 402 Cod de procedură penală;

- analizând decizia instanței cu referire la acest subiect prin prisma normelor

dreptului procesual se impune următoarea concluzie că decizia Curții privind respingerea

apelurilor declarate de inculpați la data de 15.11.2017 poate fi validă doar în cazul în care

apelul declarat de subsemnatul Lupașcu Anatol, ar fi fost adresat instanței conform art.

401 alin.(l) pct.5) Cod de procedură penală, care statuează că pot declara apel martorul,

expertul, interpretul, traducătorul, apărătorul în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite

acestora;

- contrar normei juridice citate (art. 414 alin. (5), (6) Cod de procedură penală),

instanța de apel nu a dat citirii probelor invocate de inculpați în ședință conform listei

atașate la dosar, respectiv, nu le-a supus dezbaterilor judiciare, nu le-a verificat și nu s-a

pronunțat pe fiecare motiv invocat de apelanți în lista probelor enunțate;

- prezentul recurs sprijinit cu probele din dosar denotă că la caz sunt prezente

inclusiv temeiurile de drept statuate de art. 427 alin. (1) pct. 8) și pct. 12) Cod de

procedură penală, care justifică admiterea prezentului recurs și aprobarea unei sentințe de

achitare, or în acțiunile ambilor inculpați lipsesc elementele infracțiunilor incriminate, iar

instanțele de judecată au dat faptelor imputate o încadrare juridică absolut greșită;

- contrar probelor din dosar ambele instanțe de judecată practic nu s-au abătut de la

acuzațiile formulate de procuror și asta în pofida faptului că aceste acuzații nu au fost

dovedite cu probele corespunzătoare și în modul stabilit de Lege;

- ambele instanțe au transcris sârguincios rechizitoriul ca în final instanța de apel,

modificând sentința primei instanțe privind încadrarea juridică dată de prima instanță cu

referire la Bernevec Serghei, să susțină că:

- Bernevec Serghei, în perioada 2008-2012, exercitând o funcție eligibilă - de

conducere, cea de președinte a organizației obștești - sindicale, a Federației

,.Agroindsind” (în continuare FNSAA), ar fi folosit situația de serviciu în interes personal

atunci când Biroul executiv - organ colegial de conducere al FNSAA, compus din 11

membri independenți, nesubordonați nici într-un mod președintelui Bernevec Serghei a

aprobat hotărârile din 29.02.2008, din 08.04.2008 și din 16.04.2009 și că prin aceste

acțiuni, comise cu intenție de Bernevec Serghei, acesta s-ar face vinovat de comiterea

infracțiunii statuate de art. 335 alin (11) Cod penal;

43

- concomitent instanța de apel a mai constatat că Bernevec Serghei pentru acțiunile

comise în perioada anilor 2009-2012, manifestate prin însușirea banilor FNSAA prin

intermediul contului de card bancar administrat ar fi comis infracțiunea statuată de art.

191 alin. (5) Cod penal;

- în același timp instanța de apel a mai reținut că Boța Sergiu, vicepreședinte al

FNSAA -funcție la fel eligibilă, în care a fost investit de Congresul FNSAA în repetate

rânduri, prin acțiunile comise în perioada administrării contului de card bancar din numele

FNSAA, ar fi comis infracțiunea statuată de art. 191 alin. (5) Cod penal;

- recurenții menționează că în susținerile verbale prezentate instanței de apel de

subsemnați și în mod accentuat în cele prezentate de Bernevec Serghei și Boța Sergiu în

formă scrisă, cu referire la fiecare detaliu al circumstanțelor de fapt, sprijinite pe probele

din dosar, inclusiv indicându-se foaia din dosar, sunt combătute categoric și fără vreo

elementară replică toate capetele acuzării.

Cu referire acuzațiile imputate dlui Bernevec Serghei:

5.1. Episodul ce ține de Centrul de instruire al FNSAA.

- instanța de apel a susținut afirmațiile absolut neconvingătoare și neprobate ale

acuzării că Hotărârea Biroului Executiv al FNSAA din 29.02.2008, privind constituirea

Centrului de instruire la FNSAA ar constitui elementele infracțiunii, pe care instanța de

apel le-a recalificat conform art.335 alin. (11) Cod penal, comise de președintele FNSAA

Bernevec, or, această hotărâre a Biroului Executiv (accentuez - nu a președintelui

Bernevec) ar fi fost aprobată contrar art. 34 din Statutul FNSAA;

- recurenții susțin că concluzia Curții că, prin adoptarea acestei Hotărâri, de un Organ

colegial compus din 11 membri independenți, aleși de Congresul FNSAA, nesubordonați

președintelui Bernevec, care și-au exprimat opțiunea prin votul personal, s-ar face vinovat

președintele Bernevec Serghei, este absolut aberantă;

- contrar acestei acuzații în dosar sunt prezente următoarele probe:

- a) depozițiile membrilor Biroului Executiv, date în instanța de judecată, care au

confirmat că Hotărârea din 29.02.2008 a fost aprobată cu votul lor personal și că au

acționat în mod independent, conform prevederilor statutului și competenților atribuite;

- b) transferul banilor la destinație, de la FNSAA către Centrul de instruire, și

utilizarea acestora conform scopului stabilit, fapt probat inclusiv prin Raportul Expertizei

financiar - contabile (efectuată în afara acestui dosar), care documentează aceste

circumstanțe;

- c) rapoartele Comisiei de revizie ale FNSAA, prezentate Congresului și organelor

colegiale de conducere ale FNSAA care au confirmat, documentat valabilitatea,

corectitudinea și oportunitatea acestei Hotărâri;

- respectiv cu referire la acest episod incriminat ca abuz de serviciu lui Bernevec

Serghei, se reține că Curtea a deliberat absolut greșit atunci când a concluzionat că la

29.02.2008, el, Bernevec Serghei, a acționat contrar prevederilor art. 34 lit. h) din Statutul

Federației, fiind președinte al FNSAA și membru al organului colegial de conducere al

Federației - al Biroul Executiv (posesorul unui singur vot în cadrul acestui organ colegial),

compus din 11 membri, ar fi emis Hotărârea nr. 1/2 „Cu privire la constituirea Centrului

de instruire al FNSAA, prin care s-a decis că, împreună cu Sanatoriul „Struguraș” SRL

(proprietate excluzivă a Federației „Agroindsind”), folosind resurse financiare ale

Federației „Agroindsind” și baza tehnico-materială a Sanatoriului, să constituie, un

complex integru Didactico-metodic și logistic pentru instruirea membrilor Federației

„Agroindsind”;

44

- întru realizarea acestei Hotărâri Federația a transferat la contul bancar al

Sanatoriului suma de 1 490 000 MDL, care a fost utilizată integral și excluziv conform

destinației sale, fapt confirmat cu toate probele din dosar sub formă de înscrisuri,

documente contabile dar și cu depozițiile, fără vreo excepție, martorilor interogați în

instanță, începând cu directorul sanatoriului dl. Uretii și continuând cu toți membrii

Biroului Executiv, care au votat aprobarea respectivei Hotărâri, și au confirmat de rând,

inclusiv cu alți martori interogați, utilizarea conform destinației a banilor alocați;

- uimitor este faptul că și acuzarea a susținut, și nici instanțele de judecată nu a negat

acest fapt, că suma de bani transferată a ajuns la destinație, a fost utilizată conform

destinației și alocată prin decizia unui organ colegial conform competenței atribuite de

Statutul FNSAA, respectiv nu a fost luată unipersonal de Bernevec S. și nici în scopuri/

interese personale, care pot fi catalogate ca defectuoase activității FNSAA și respectiv

conform art. 335 Cod penal;

- mai mult decât atât, a fost dovedit că respectiva Hotărâre este una absolut legală,

utilă, oportună executată în interesul FNSAA, a realizat scopurile statutare propuse și nu

a prejudiciat nici într-un mod interesele Federației „Agroindsind” (sau pretinsele interese

publice sau a unor persoane fizice neidentificate), motiv care demască caracterul

inconsistent al acuzațiilor imputate dlui Bernevec Serghei;

5.2. Episodul ce ține de acordarea împrumutului financiar cu destinația de

îmbunătățire a condițiilor locative președintelui FNSAA Bernevec Serghei, calificat

conform art. 335 alin. (11) Cod penal de asemenea constituie o acuzare absolut

ilegală, având ca temei următoarele argumente.

- respectiv, în baza Hotărârii Biroului Executiv nr. 3 din 18.04.2008 și a unui

Contract de împrumut semnat în acest sens de Bernevec cu Federația „Agroindsind”,

prezente în dosar, dlui Bernevec i-a fost acordat împrumutul solicitat în sumă de

230000,00 MDL predestinat excluziv îmbunătățirii condițiilor locative, suma fiind

decontată direct de la contul bancar al Federației „Agroindsind” - la contul bancar al

firmei de construcție a spațiului locativ contractat de dl Bernevec S., fiind folosită

exclusiv conform destinației;

- dar, instanța a neglijat aceste probe după cum a ignorat inclusiv dovezile care

denotă că împrumutul acordat a fost rambursat integral de către dl Bernevec S. Fedreației

„Agroindsind” în strictă conformitate cu prevederile Contractului, fapt care este

documentat cu înscrisurile alăturate la dosar, probând astfel inexistența faptelor culpabile

în acțiunile președintelui Federației „Agroindsind” Serghei Bernevec pe marginea acestui

capăt de acuzare;

- recurenții accentuează suplimentar că Hotărârea de acordare a împrumutului a fost

aprobată de Biroul Executiv al Federației „Agroindsind” în conformitate cu competențele

atribuite de Statutul Federației și în strictă conformitate cu prevederile legislației în

vigoare (Codul muncii, Codul cu privire la locuințe - valabil la acel moment). Respectiv,

o astfel de situație nici într-un mod nu poate fi calificată conform prevederilor art. 335

Cod penal din lipsa elementelor infracțiunii;

- prin urmare, este cert că Bernevec Serghei este nevinovat și pe acest capăt de

acuzare și că instanța a aprobat o sentință neîntemeiată;

5.3. Episodul din 16.04.2009 privind acordarea ajutorului material.

- pe marginea acestui episod urmează a fi reținute următoarele aspecte, ignorate de

instanțele de fond;

- a) ajutorul material a fost acordat conform cererii adresate de președintele Bernevec

Biroului Executiv, Bernevec având aceiași calitate de salariat - de angajat al FNSAA, iar

45

decizia de atribuire a ajutorului material a fost luată prin Hotărârea Biroului Executiv nr.

4 din 21.04.2009 în sumă de 220 000 lei;

- b) suma a fost transferată direct la contul firmei de construcție a apartamentului;

- proba acuzării preluată cuvânt în cuvânt și de instanțele de judecată a fost referința

la depozițiile martorului Creminschaia Maria, angajată a Confederației Naționale a

Sindicatelor din Moldova (CNSM) - o cu totul altă entitate juridică, care în mod

administrativ nu subordonează nici într-un mod FNSAA, care a relatat în depozițiile sale

date organului de urmărire penală că CNSM (atenție: nu FNSAA) pentru activitatea sa (a

CNSM) a aprobat un Regulament privind acordarea ajutoarelor materiale membrilor de

sindicat (atenție membrilor de sindicat și nu angajaților săi), care este aplicabil doar la

CNSM și nu este aplicabil FNSAA și, respectiv, pentru alte organizații sindicale.

Urmează a fi reținut inclusiv faptul că acest Regulament al CNSM se referă la acordarea

ajutorului material membrilor de sindicat, care nu sunt angajați ai CNSM, cu alte cuvinte

salariaților CNSM acest Regulament este inaplicabil. Această specificare fiind

suplimentară faptului că Regulamentul menționat nu se referă nici într-un mod FNSAA,

aceasta fiind o entitate distinctă cu statutul propriu și activitate personală;

- prin urmare unica concluzie care se impune inclusiv pe marginea acestui pretins

episod este că acuzarea imputată este absolut neîntemeiată, lipsită de orice probă

elementară;

- or, Biroul Executiv, organul colegial de conducere al FNSAA, prin Hotărârea sa,

nr. 4 din 21.04.2009, aprobată colegial, i-a acordat dlui Bernevec un împrumut pentru

destinația solicitată în sumă de 220 000,00 MDL, care a fost transferat la contul bancar al

organizației ce executa construcția apartamentului contractat;

- se remarcă faptul că probele din dosar combat acuzațiile imputate. În plus,

instanțelor de fond le-au fost prezentate probe cu exemple similare preluate din activitatea

organizațiilor, instituțiilor din R. Moldova dar și din activitatea dintotdeauna a Federației

„Agroindsind”, care denotă că Federația permanent a contribuit la îmbunătățirea

condițiilor de trai a angajaților săi, inclusiv a conducătorilor precedenți (dar și a

angajaților) prin diverse metode de sprijin ori financiare - cu acordarea resurselor bănești

pentru procurarea spațiului locativ, ori prin repartizarea spațiului locativ din contul

Federației persoanelor angajate care necesitau îmbunătățirea condițiilor locative;

- actele din dosar și depozițiile martorilor date în ședința instanței au confirmat că și

această Hotărâre a Biroului Executiv a fost aprobată de membrii Biroului în mod colegial

și conform prevederilor statutului prin votul direct exprimat;

- urmează a fi reținut că instanța de judecată a ignorat lipsa oricăror probe capabile

să convingă prezența faptelor ilicite în acțiunile dlui Bernevec Serghei pe marginea

acestui capăt de acuzare;

5.4. Episodul ce ține de utilizarea cardului bancar corporativ pe perioada 2009-

2012.

- aici urmează a fi reținut faptul că argumentul instanțelor de fond se sprijină doar pe

afirmații abstracte - pe rulajul bancar invocat în Raportul de constatare tehnico-științific

executat de pretinși specialiști din cadrul organului de urmărire penală, care înscrie că

prin intermediul cardului într-adevăr au fost executate plăți în sumă de 901 094.88 lei;

- cu referire la acest episod însă instanțele absolut deliberat au respins cererea de

efectuare a unei expertize financiar-contabile, care urma să documenteze lipsa acuzațiilor

invocate, care de fapt este evidentă;

- totodată absolut nemotivat au fost respinse depozițiile martorilor acuzării care au

confirmat folosirea resurselor financiare prin intermediul cardului bancar;

46

- la fel, au fost desconsiderate și Rapoartele Comisiei de revizie anuale ale FNSAA

pe marginea acestui subiect, dar și Documentele contabile, care confirmă dările de seamă

și legalitatea plăților executate, de rând cu lipsa unui prejudiciu material care ar fi fost

invocat de FNSAA;

- de asemenea depozițiile date în ședința curții de martorul Cotruță, care a confirmat

erori în evidența contabilă comise de ea;

- prin urmare la dosar nu este nici o probă posibilă că suma imputată ar fi fost însușită

de Bernevec. În caz contrar acuzarea urma să determine în ce scop a fost însușită, care

sunt și unde-s bunurile procurate, se regăsesc ele oare la Bernevec? Ori rulajul bancar în

sine doar documentează că au fost achitate anumite servicii și bunuri, dar nu indică pentru

care scopuri și de cine anume. Respectiv, apare întrebarea firească de ce acuzarea nu a

identificat și ridicat bunurile de la Bernevec dacă acestea au fost procurate pentru uz

personal prin însușirea criminală a resurselor financiare de pe card. Acuzarea nu aduce

nici o probă;

- la acest compartiment s-a oprit cu explicații amănunte dlui Bernevec, care a

argumentat corectitudinea plăților executate în interesul activității Federației

„Agroindsind”. Explicațiile dlui Bernevec au coincis cu depozițiile martorilor, date în

ședința instanței, care au confirmat utilizarea plăților conform destinației atribuite;

- de asemenea și înscrisurile din evidența contabilă de rând cu rapoartele Comisiei

de revizie ale Federației „Agroindsind” au documentat utilizarea corectă a resurselor

financiare, motiv care exclud un eventual abuz de serviciu sau însușirea ilegală a

bunurilor comise de dl Bernevec Serghei;

- prin urmare, este absolut de evident că și acest capăt de acuzare este neprobat și

urma a fi respins din lipsa faptei imputate;

5.5. Cu referire la acuzațiile dlui Boța Sergiu.

- cu referire la condamnarea dlui Boța Sergiu instanța a reținut că dânsul fiind

investit în funcția eligibilă de vice-președinte al Federației „Agrindsind”, fiind din oficiu

și membru al Biroului Executiv și al Consiliului General, responsabil de buna gestionare

a patrimoniului Federației și având dreptul la a doua semnătură pe actele financiar-

bancare, acționând cu intenție în interes material în scopul obținerii profitului, folosind

situația de serviciu, în perioada 2009-2012, ar fi extras de la contul bancar deținut de

Federație la „Victoriabank” suma de 1 001 289,17 MDL, utilizând contul de card pentru

procurarea diverselor mărfuri și servicii pe teritoriul țării și în afara țării, precum și

retragerea numerarului în MDL și valută străină, cauzând Federației și membrilor acesteia

un prejudiciu în proporții deosebit de mari;

- se remarcă exact aceiași situație similară cu a dlui Bernevec Serghei, care denotă

că pentru o astfel de acuzație gravă instanța a ignorat cu iresponsabilitate lipsa probelor

corespunzătoare, recitind în sentință aceleași depoziții ale martorilor interogați, care, în

explicațiile date instanței de judecată, de fapt, au relatat contrariul - au combătut afirmativ

și fără vreo excepție toate acuzațiile imputate dlui Boța Sergiu cu referire la acest subiect;

- se reține atenția înaltei Curți că toți martorii interogați în ședințele de judecată, atât

cei ai acuzării cât și ceilalți, au confirmat unanim că banii achitați de Boța cu utilizarea

contului de card în interiorul și exteriorul țării au fost doar în interes de serviciu, pentru

achitarea serviciilor și procurarea bunurilor de care au beneficiat membrii Federației

delegați în grup în diverse deplasări de serviciu peste hotarele țării, ori în interesul

delegațiilor străine sosite la Federația „Agroindsind” în interes de serviciu;

- în același context a fost confirmat faptul că cardul bancar a fost atribuit spre

utilizare dlui Boța în baza dispoziției date de președintele Federației și că actele contabile

47

și rapoartele Comisiei de revizie ale Federației atașate la dosar denotă că resursele

financiare de la contul de card au fost extrase și utilizate în strictă conformitate cu

destinația lor, cu dispozițiile date de Președintele FNSAA;

- prin urmare, acuzațiile imputate dlui Boța Sergiu sunt lipsite de elementar suport

probatoriu, motiv care impun ridicarea învinuirii ca fiind una neîntemeiată juridic;

- suplimentar se mai reține atenția inclusiv asupra faptului că explicațiile detaliate

date de dlui Boța cu referire la caz în raport cu depozițiile martorilor date în ședințele lor

instanței dar și cu înscrisurile alăturate la dosar nu au fost combătute cu probe, sau

elementare argumente ale acuzării capabile să justifice cîtuși de puțin vinovăția imputată

dlui Boța Sergiu. Dar, asta nu i-a încurcat instanței de judecată să aprobe o sentință de

condamnare ignorând obligațiile procedurale atribuite de legislație cu referire la emiterea

unei hotărâri motivate, capabile să combată orice suspiciune posibilă pe marginea

acuzațiilor aduse;

- prin urmare, este evidentă concluzia unică care urmează a fi făcută că dl Boța este

absolut nevinovat și că acțiunile dânsului nu întrunesc componența faptei ilicite

incriminate;

5 .6. În final se reține atenția inclusiv asupra următoarelor circumstanțe care la

fel invalidează sentința pronunțată.

- se reține că bugetul Federației și întregul său patrimoniu este constituit din surse

private conform prevederilor stipulate în capitolul XI din statut, și nu are nici o tangență

cu bugetul public sau cu alte surse de venit ale statului, organizațiilor, instituțiilor publice

etc.;

- prin urmare, în contextul celor relatate recurenții accentuează că pe perioada dintre

2009 și până-n prezent au avut loc două congrese, mai multe ședințe ale Consiliului

General și mai multe ședințe ale Biroului Executiv. La toate aceste foruri colegiale au fost

prezentate în mod obligatoriu Rapoarte ale Comisiei de Revizie Financiare Centrale, care

nu a raportat că resursele financiare sau patrimoniul Federației „Agroindsind” ar fi

administrat în mod prejudicios de către Președinte sau de alte persoane din cadrul celora

de conducere;

- dimpotrivă activitatea președintelui Bernevec și a vicepreședintelui Boța a fost

apreciată, motiv pentru care dânșii au fost realeși în funcțiile eligibile de conducere în

repetate rânduri, executându-și obligațiile atribuite de conducere a Federației inclusiv în

prezent;

- revenind la normele dreptului penal și anume - la prevederile art. 14 din Codul

penal, se reține că: (1) Infracțiunea este o faptă (acțiune sau inacțiune) prejudiciabilă,

prevăzută de legea penală săvîrșită cu vinovăție și pasibilă de pedeapsă penală;

- respectiv, raportând situația speței date la prevederile normei juridice citate este

cert că pentru a trage o concluzie cu privire la acțiuni de abuz de serviciu și/sau de însușire

a bunurilor proprietate a unei entități din domeniul dreptului privat, aceasta fiind Federația

„Agroindsind”, ultima urma să anunțe organele corespunzătoare - de drept, de prezența

și/ sau cauzarea unui anumit prejudiciu în situația în care acesta ar fi existat;

- situația din dosar este, însă diametral opusă;

- Federația susține că nu i-a fost cauzat vreun prejudiciau că organul de conducere

în persoana președintelui Bernevec Serghei, dar și a vicepreședintelui au acționat legal,

și-au exercitat atribuțiile de serviciu în strictă conformitate cu statutul, cu deciziile luate

de organele colegiale de conducere, nu au prejudiciat interesele Federației, și că nu au

fost însușite bunuri, resurse financiare din patrimoniul privat al Federației;

48

- în plus, afirmațiile Federației, de lipsă a daunelor, sunt confirmate cu toate probele

din dosar, ori la dosar nu există nici un act care ar confirma existența pretinsului prejudiciu

adus Federației, și respectiv a unor pretinse interese publice sau a persoanelor fizice, după

cum se afirmă în sentința dată de prima instanță;

- o astfel de situație exclude vinovăția incriminată dlor Bernevec și Boța.

că recursul ordinar declarat în privința inculpatului Boța Sergiu de către avocații

Amihalachioaie Gheorghe și Lupașcu Anatolie urmează a fi respins, iar în privința

inculpatului Bernevec Serghei urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să rejudece cauza și

să pronunțe o nouă hotărâre dacă nu se agravează situația condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate

cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală și a

jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Colegiul penal lărgit menționează că recurenții, au indicat temeiurile pentru

declarare a recursuluir prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală,

potrivit cărora nu au fost întrunite elementele infracțiunii și faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiurile invocate de recurenți nu și-au găsit confirmarea în cauza dată, urmînd

în acest context a fi expuse următoarele.

6.1. Cu privire la argumentul recurenților precum că „instanța de apel greșit a dispus

respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind depuse peste termen”, Colegiul

penal lărgit îl consideră neîntemeiat, or, inculpații Serghei Bernevec și Sergiu Boța au

depus apeluri, la data de 15 noiembrie 2017, nerespectînd termenul

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, conform prevederilor art. 402

Cod de procedură penală,

Totodată, Colegiul penal lărgit conchide că inculpații Bernevec Serghei și Boța

Sergiu au fost prezenți în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond la data pronunțării

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 mai 2017, (f.d. 205, vol. XII).

Potrivit dispozitivului sentinței primei instanțe se atestă că sentința motivată a fost

pronunțată în ședință publică la data de 02 mai 2017.

49

Conform recipiselor anexate la dosar se atestă că la data de 02 mai 2017 inculpatul

Bernevec Serghei și inculpatul Boța Sergiu, la data de 02 mai 2017 au primit copia

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 mai 2017 (f.d. 95-96, vol. XIII).

Prin urmare, făcînd referire la prevederile art. 402 Cod de procedură penală, instanța

de apel corect a menționat că „în speță termenul de declarare a apelului urmează a fi

calculat începând cu data de 03 mai 2017 și care a expirat la data de 17 mai 2017, aceasta

fiind și ultima zi pentru declararea apelului, or, cererile de apel formulate de inculpații

Bernevec Serghei și Boța Sergiu au fost depuse la data de 15 noiembrie 2017, în ședința

instanței de apel, fără a fi invocate careva motive pertinente de omitere a termenului de

declarare a apelului”.

6.2. Referitor la argumentul recurenților precum că „instanța de apel nu a dat citirii

probelor invocate de inculpați în ședință conform listei atașate la dosar”, Colegiul penal

lărgit îl respinge ca nefondat, or, din procesele-verbale și din decizia instanței de apel

rezultă contrariul (f. d. 134), instanța de apel în conformitate cu art. 414 alin. (5), (6) Cod

de procedură penală a supus fiecare probă dezbaterilor judiciare, verificîndu-le minuțios

pe fiecare în parte și s-a pronunțat pe fiecare motiv invocat de apelanți în lista probelor.

6.3. În privința inculpatului Boța Sergiu.

În recursul ordinar depus recurenții invocă un prim temei prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Autorii recursului consideră că „nu s-a dovedit faptul comiterii infracțiunii imputate,

nefiind întrunite elementele infracțiunii”.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acțiuni și prejudiciu).

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel corect a respectat prevederile

art.414 Cod de procedură penală și a supus verificării declarațiile reprezentantului Uniunii

Teritoriale Sîngerei, Tudor Mocanu (f. d. 82-90, vol. XI, vol. 197-199, vol. XI);

declarațiile reprezentantului Uniunii Teritoriale Ungheni, Lupu Rodica (f. d. 92-99, vol.

XI, 195-196, vol. XI); declarațiile reprezentantului Uniunii Teritoriale Chișinău, Bostan

Daria (f. d. 100-105, vol. XI, 213-214, vol. XI); declarațiile martorului Ureti Anatolie (f.

d. 106-108, vol. XI, 215-216, vol. XI); declarațiile martorului Danuța Ludmila (f.d. 109-

111, 226, vol.XI); declarațiile martorului Babici Grigore (f. d. 112-115, vol. XI);

declarațiile martorului Palii Leonard (f. d. 116-118, 219, vol. XI); declarațiile martorului

Podcosova Galina (f. d. 119, 218, vol. XI); declarațiile martorului Mămăliga Vasile (f. d.

120-122, 217, vol. XI); declarațiile martorului Creminscaia Maria (f. d. 123, vol. XI);

declarațiile martorului Braniște Corina (f.d. 124-125, 226, vol. XI); declarațiile

martorului Indoitu Galina (f. d. 126-127, vol. XI); declarațiile martorului Cotruță Aurelia

(f. d. 128-129, 236-237, vol. XI); declarațiile martorului Babici Grigore (f. d. 211-212,

vol. XI); declarațiile martorului Susarenco Tamara (f.d. 9-10, vol. XII); declarațiile

martorului Bojoga Iurie (f. d. 16-18, vol. XII); declarațiile martorului Evstratii Vasile (f.

d. 94-97, vol. XII), și probele materiale scrise administrate, în urma la ce a conchis asupra

temeiniciei soluției pronunțate de instanța de apel referitor la vinovăția inculpatului Boța

Sergiu, expusă în pct. 4.1. a deciziei, considerînd că argumentele apărării cu privire la

nevinovăția acestuia nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

50

Probele indicate sînt amănunțit și detaliat descrise în decizia instanței de apel (f. d.

90-127, vol. XV), care sînt pertinente și concludente, coroborează între ele și nu prezintă

careva dubii.

Prezența în acțiunile inculpatului atît a elementelor care caracterizează latura

obiectivă a infracțiunii imputate, cît și a celor care caracterizează latura subiectivă a

acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin probele descrise în decizia instanței de

apel, acumulate la faza urmăririi penale și examinate în cadrul ședințelor de judecată

a instanței de apel.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra legalității și

temeiniciei concluziilor instanței de apel, care a constatat existența faptei și vinovăției

inculpatului Boța Sergiu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod

penal, fiind stabilite în cauză toate elementele constitutive ale delapidării averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, în proporții deosebit de mari.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora

le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ceea ce contrazic temeiul

prevăzut de pct. 8 alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală invocat de recurenți. Prin

urmare, se constată că au fost respectate și prevederile art.101 Cod de procedură penală.

Referitor la argumentul invocat de recurenți precum că „în acțiunile lui Boța Sergiu

este lipsa componenței de infracțiune incriminată”, Colegiul penal lărgit susține că este

unul declarativ și neîntemeiat și menționează că infracțiunea prevăzută la art.191 Cod

penal este materială, ea se consideră consumată din momentul în care făptuitorul obține

posibilitatea reală de a se folosi sau a dispune ilegal de bunurile altuia la propria sa

dorință.

Latura subiectivă a infracțiunii specificate la art.191 Cod penal se exprimă, în primul

rând, în vinovăție sub formă de intenție directă, în afară de aceasta, la calificare este

obligatorie stabilirea scopului special - a scopului de cupiditate.

La fel, în recursul declarat de recurenți, se mai invocă ca temei de casare a hotărîrilor

judecătorești și art.427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală - faptei săvîrșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită, fără a fi indicată care încadrare a-r fi corectă în viziunea

recurenților, solicitînt totodată achitarea inculpatului.

Colegiul penal lărgit conchide că temeiul dat nu persistă în cauza dată, deoarece

instanța de apel corect a încadrat juridic acțiunile comise de către inculpatul Boța Sergiu,

în baza probelor cercetate și verificate.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal în instanță au indicat la

confirmarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii ce i se impută.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile în baza cumulului de probe administrate în cauză,

cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Prin urmare, analizând cumulul de probe în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal lărgit reține că acestea nu și-au găsit confirmare și anume faptul

51

că inculpatul Boța Sergiu nu este vinovat de comiterea infracțiunii imputate, deoarece

sunt în contrazicere cu probele din dosar.

În conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelurile, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță și celor cercetate și verificate în cadrul ședinței instanței de

apel, ajungînd corect la concluzia că în privința inculpatului Boța Sergiu sentința urmează

a fi casată integral, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală,

fiind pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursul ordinar declarat de

către avocații Amihalachioaie Gheorghe și avocatul Lupașcu Anatolie în privința

inculpatului Boța Sergiu, urmează a fi respins ca inadmisibil.

6.4. Privind recursul în privința inculpatului Bernevec Serghei.

Referitor la episodul ce ține de utilizarea cardului bancar corporativ pe

perioada 2009-2012 de către Bernevec Serghei descris în pct. 5.4. al prezentei decizii

și faptul că acest capăt de acuzare este neprobat, Colegiul penal lărgit menționează că din

materialele cauzei penale rezultă că inculpatul Bernevec Serghei, având scopul

delapidării banilor care aparțin FNSAA „Agroindsind”, utilizând cardul bancar, care

gestiona contul bancar deschis de către Serghei Bernevec la BC „Victoriabank” SA, fiind

conform fișei cu specimene de semnături persoana cu dreptul la prima semnătură, în

perioada anilor 2009-2012 a extras suma de 901094,88 lei, bani utilizați în scopuri

personale fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii turistice din Republica

Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate din contul de card, și anume:

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R. Moldova - 15417,26 lei; achitarea

de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei - 30024,11 lei, retragerea

numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul R. Moldova - 25290,00

lei, retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 815952,14 lei, comisioanele reținute

de către bancă - 14411,37 lei.

Totodată, se atestă că potrivit învinuirii se indică că în rezultatul abuzului comis și

însușirii ilegale a bunurilor ce nu-i aparțin, Președintele Federației Naționale a

Sindicatelor din Agricultură și Alimentație „Agroindsind” Bernevec Serghei a neglijat

atribuțiile care i-au fost încredințate conform Statutului, gestionând irațional și în folos

propriu patrimoniul Federației care este format din patrimoniul subiecților Federației,

cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din partea persoanelor fizice și juridice din țară

și străinătate, capitalul societăților comerciale și instituțiilor proprii, precum și cota din

capitalul societăților comerciale și a altor persoane juridice, la care Federația este

asociată, conform statutelor și contractelor de asociere, veniturile din chirie (arendă),

veniturile de la activitatea economică, editorială, defalcările din veniturile

întreprinderilor, organizațiilor create și care conform art. 87 din Statut urmează să fie

utilizat pentru finanțarea activităților organizatorice, educative, administrative, cultural

sportive, turistice, acordarea de ajutoare în cazuri excepționale, finanțarea diverselor

investiții, efectuarea de studii și cercetări în problemele socio-profesionale și educative,

pentru plata salariilor și satisfacerea altor drepturi ale lucrătorilor, pentru plata cotelor în

fondurile organizațiilor sindicale de tip confederativ, la care s-a afiliat Federația, precum

și pentru finanțarea altor acțiuni de interes pentru mișcarea sindicală, în acest mod

cauzându-i atât Federației cât și membrilor acesteia un prejudiciu material în sumă de

52

1351094 lei, care este în proporții deosebit de mari, subminând autoritatea FNSAA

„Agroindsind” în societate.

Colegiul conchide în contextul dat că inculpatul Bernevec Serghei a utilizat cardul

bancar, care gestiona contul bancar deschis de către acesta personal la BC „Victoriabank”

SA, fiind conform fișei cu specimente de semnături persoana cu dreptul la prima

semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a extras suma de 901094,88 lei, bani utilizați în

scopuri personale, fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii turistice din Republica

Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate din contul de card, fapt ce

vine în contradicție cu argumentele invocate de recurenți la pct. 4 din recurs.

Prin urmare, inculpatul Bernevec Serghei - Președintele FNSAA „Agroindsind” a

neglijat atribuțiile care i-au fost încredințate conform Statutului, a gestionat irațional și în

folos propriu patrimoniul Federației care este format din patrimoniul subiecților

Federației, cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din partea persoanelor fizice și

juridice din țară și străinătate, capitalul societăților comerciale și instituțiilor proprii,

precum și cota din capitalul societăților comerciale și a altor persoane juridice, la care

Federația este asociată, conform statutelor și contractelor de asociere, veniturile din chirie

(arendă), veniturile de la activitatea economică, editorială, defalcările din veniturile

întreprinderilor, organizațiilor create și care conform art. 87 din Statut urmează să fie

utilizat pentru finanțarea activităților organizatorice, educative, administrative, cultural

sportive, turistice, acordarea de ajutoare în cazuri excepționale, finanțarea diverselor

investiții, efectuarea de studii și cercetări în problemele socio-profesionale și educative,

pentru plata salariilor și satisfacerea altor drepturi ale lucrătorilor, pentru plata cotelor în

fondurile organizațiilor sindicale de tip confederativ, la care s-a afiliat Federația, precum

și pentru finanțarea altor acțiuni de interes pentru mișcarea sindicală, în acest mod

cauzându-i atât Federației cât și membrilor acesteia un prejudiciu material în sumă de

901094,88 lei, care este în proporții deosebit de mari, subminând autoritatea FNSAA

„Agroindsind” în societate.

La caz, instanța de recurs ordinar constată că mijloacele bănești din contul de card

deschis de FNSAA „Agroindsind” în BC „Victoribank” SA la care a avut acces Serghei

Bernevec deținând funcția de Președinte al FNSAA „Agroindsind” constituie obiect

material al infracțiunii de „delapidare a averii străine”.

Se reține că obiectul material al infracțiunii întrunește cumulativ condițiile ce țin de

existența materială a acestora, fiind bunuri mobile și străine pentru inculpat și au fost

încredințate de către FNSAA „Agroindsind” în administrarea inculpatului Serghei

Bernevec, în calitatea sa de Președinte a Federației, fiind conform fișei cu specimene de

semnături persoana cu dreptul la prima semnătură.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel corect a constatat

în acțiunile inculpatului Bernevec Serghei fapta prejudiciabilă de însușire ilegală, adică

de sustragere a mijloacelor bănești din contul de card deschis de FNSAA „Agroindsind”

în BC „Victoribank” SA, în perioada anilor 2009-2012 fiind extrasă suma de 901094,88

lei, bani utilizați în scopuri personale, fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii

turistice din Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate din

contul de card, și anume:

- achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul R. Moldova - 15417,26 lei, achitarea

de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul în lei - 30024,11 lei; retragerea

numerarului prin automate bancare și cash din bănci pe teritoriul R. Moldova - 25290,00

lei; retragerea numerarului în valută străină (Euro, USD, RON, RUB, UAH, TRY) prin

53

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 815952,14 lei, inclusiv comisioanele

reținute de către bancă - 14411,37 lei.

Totodată, instanța de apel just a constatat că inculpatul Bernevec Serghei a acționat

cu intenție directă, urmărind scopul de cupiditate.

Prin urmare, rezultă cert că inculpatul Bernevec Serghei, care gestiona contul bancar

deschis la BC „Victoriabank” SA, a realizat acțiuni de însușire ilegală, de sustragere a

bunurilor Federației, prin extragerea de pe contul de card a mijloacelor bănești care au

fost însușite și utilizate de către inculpatul Bernevec Serghei în scopuri personale, suma

prejudiciului cauzat în mărime de 901094,88 lei, constituind „proporții deosebit de mari”,

acțiuni ce cad sub incidența prevederilor art. 191 alin. (5) Cod penal și se combat prin

argumentele invocate de recurenți precum că speței i-ar fi incidente pct. 8) și 12) alin. (1)

din art. 427 Cod de procedură penală.

6.5. Cu privire la argumentul recurenților precum că „au fost desconsiderate și

Rapoartele Comisiei de revizie anuale ale FNSAA pe marginea acestui subiect, dar și

Documentele contabile, care confirmă dările de seamă și legalitatea plăților executate,

de rând cu lipsa unui prejudiciu material care ar fi fost invocat de FNSAA”, Colegiul

penal lărgit îl consideră neîntemeiat și menționează că corect instanța de apel a apreciat

critic conținutul acestui raport și indică în acest sens că acest înscris nu poate constitui

probele ce dovedesc vinovăția persoanei și posibilitatea de a fi trasă la răspundere penală,

or, este evident și cert faptul că inculpații la această dată activau în funcțiile deținute și

prin orice metode au încercat să-și justifice acțiunile pretins legale, însă acest fapt nu

afectează puterea probantă a probelor cercetate în instanța de fond și verificate în instanța

de apel, deoarece au fost audiați toți martorii în ședința de judecată, fiind cercetate probele

scrise și la baza emiterii unei sentințe au fost puse doar probele cercetate în instanța de

judecată.

Cu privire la argumentele invocate de recurenți descrise la pct. 5.6. din

prezenta decizie, Colegiul penal lărgit le consideră neîntemeiate și declarative,

menționînd că decizia instanței de apel fiind corect motivată în acest sens, motivare care

Colegiul penal lărgit și-o însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010.

Cu privire la argumentul invocat de recurenți, precum că „Federația susține că nu

i-a fost cauzat vreun prejudiciu că organul de conducere în persoana președintelui

Bernevec Serghei, dar și a vicepreședintelui au acționat legal, și-au exercitat atribuțiile

de serviciu în strictă conformitate cu statutul, cu deciziile luate de organele colegiale de

conducere, nu au prejudiciat interesele Federației, și că nu au fost însușite bunuri,

resurse financiare din patrimoniul privat al Federației…”, Colegiul penal lărgit îl

consideră neîntemeiat, or din materialele cauzei rezultă că Președinții Uniunii Teritoriale

Ungheni și Sîngerei au scris plîngeri, invocînd că prin acțiunile inculpaților a fost cauzat

un prejudiciu Federației sindicatelor, bugetul căreia este format din cotezațiile membrilor

acesteia (f.d.194, vol.IX).

La fel, Colegiul penal lărgit consideră că „afirmațiile Federației, de lipsă a

daunelor, sunt confirmate cu toate probele din dosar, ori la dosar nu există nici un act

care ar confirma existența pretinsului prejudiciu adus Federației, și respectiv a unor

pretinse interese publice sau a persoanelor fizice, după cum se afirmă în sentința dată de

prima instanță”, sunt afirmații eronate, or, este evident, că inculpații fiind la conducere

nu s-au autodenunțat, și n-au confirmat existența prejudiciului, cauza penală fiind pornită

în baza sesizării de către membrii sindicatelor printr-o scrisoare anonimă, care în

rezultatul verificării conform art.274 Cod de procedură penală s-a confirmat și s-a dovedit

54

că a fost comisă o infracțiune. Ulterior au fost depuse plîngeri privind acțiunile ilegale

comise de către inculpați și de Președinții Uniunii Teritoriale Ungheni și Sîngerei.

Referitor la episodul ce ține de Centrul de instruire al FNSAA descris în pct.

5.1 al prezentei decizii, Colegiul penal lărgit menționează că prin Hotărârea Biroului

Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008 cu privire la constituirea Centrului de Instruire al

FNSAA „Agroindsind”, semnată de Președintele Sergiu Bernevec s-a hotărât:

constituirea Centrului de instruire al FNSAA „Agroindsind” (faza incipientă), dotat pe

parcurs cu atribuțiile corespunzătoare. A fost desemnat în calitate de director al Centrului,

domnul Leonard Palii. În termen de până la 20 mai – Directorul Centrului de Instruire al

FNSAA „Agroindsind” va prezenta spre aprobare Președintelui Federației Regulamentul

Provizoriu al Centrului. Conducerea FNSAA „Agroindsind” și cea a Sanatoriului

„Struguraș” va sigura Centrul de Instruire al FNSAA „Agroindsind” cu sistemul logistic

necesar (săli de studii, mijloace tehnico-materiale și metodice, locuri pentru cazare și

alimentare, etc.), în baza patrimoniului Federației existent și cel constituit pe parcurs (în

primul rând Sanatoriul „Struguraș”), alte surse puse la dispoziție prin Deciziile Biroului

Executiv al FNSAA. Conducerea FNSAA „Agroindsind”, Departamentul Finanțe,

Asigurări Sociale și Patrimoniu, San. „Struguraș” vor identifica sursele necesare și vor

asigura finanțarea construcției (reconstrucția) sălilor de studii, adaptarea unei (două) case-

vile pentru cazarea cursanților, efectuarea lucrărilor de amenajare.

Potrivit art. 30 lit. e) din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Consiliul General are

următoarele împuterniciri: e) examinează și aprobă bugetul anual al Federației; dezbate

și aprobă rapoartele și propunerile privind controlul asupra respectării Statutului și a

regulamentelor de activitate ale Federației, informațiile și propunerile Comisiei de

Revizie Financiară Centrală; modifică și completează Statutul Federației cu votul a 2/3

din membrii prezenți la ședință, întru racordarea statutului la prevederile legislației în

vigoare.

Conform art. 34 lit. h) din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Biroul Executiv are

următoarele funcții: h) elaborează programe de investiții, analizează realizarea lor și le

înaintează spre aprobare Consiliului General.

Potrivit art. 37 lit. d) din Statutul FNSAA „Agroindsind”, Președintele are

următoarele atribuții: d) reprezintă interesele patrimoniale ale Federației în relațiile cu

terțe părți în baza hotărârilor luate de organele respective de conducere ale Federației.

Prin urmare, instanța de apel corect a constatat în baza probelor administrate la dosar

că începând cu data de 12 februarie 2008 și până în anul 2012, FNSAA „Agroindsind” a

transferat în adresa Sanatoriului „Struguraș” suma de 1490000 lei, având ca destinație

„investiții de renovare a sanatoriului”, fapt constatat prin ordinele de plată eliberate de

FNSAA „Agroindsind” privind transferarea mijloacelor bănești în adresa Sanatoriului

„Struguraș” în sumă de 1490000 lei, f.d. 50, vol. VIII.

La fel, instanța de apel just a constatat în baza probelor administrate la dosar că

inculpatul Bernevec Serghei la data de 12 februarie 2018 a dispus transferarea a sumei de

100 000 lei în beneficiul Sanatoriului „Struguraș”, fapt constatat prin dispoziția de plată

din 12 februarie 2008 (f.d. 38, vol. VIII).

Instanța de apel sumând cele reflectate supra a constatat că Hotărârea Biroului

Executiv nr. 1/2 din 29 februarie 2008 cu privire la constituirea Centrului de Instruire al

FNSAA „Agroindsind”, semnată de Președintele Sergiu Bernevec a fost luată de către

Biroul Executiv, fără aprobarea acesteia de către Consiliul General al Federației, astfel

după cum stipulează expres art. 34 lit. h) al Statutului.

55

Or, în adresa Consiliului General al Federației nu a parvenit propunerea Biroului

Executiv referitor la constituirea Centrului de instruire al FNSAA „Agroindsind”,

Consiliul General nu a decis pentru aprobarea sau dezaprobarea constituirii acestui

Centru, această atribuție revenindu-i anume în baza art. 34 lit. h) al Statutului.

Mai mult ca atât, instanța de recurs ordinar constată faptul că contrar prevederilor

art. 30 lit. e) din Statut și în temeiul Hotărârii Biroului Executiv nr. 1/2 din 29 februarie

2008, care a fost emisă contrar prevederilor art. 34 din Statut, Federația „Agroindsind”,

sub președinția inculpatului Bernevec Serghei a transferat în adresa Sanatoriului

„Struguraș” suma de 1490000 lei, având ca destinație „investiții de renovare a

sanatoriului”, fără ca în proiectul bugetului FNSSA să fie prevăzute cheltuieli

suplimentare.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit nu poate reține argumentele recurenților referitor

la pct.5.1. al prezentei decizii, considerîndu-le neîntemeiate.

Referitor la episodul ce ține de acordarea împtumutului financiar cu destinația

de îmbunătățire a condițiilor locative președintelui FNSAA Bernevec Serghei,

calificat conform art. 335 Cod penal, descris în pct. 5.2. al prezentei decizii se

menționează că instanța de apel a stabilit că acțiunile infracționale care au fost incriminate

inculpatului Serghei Bernevec nu formează un concurs ideal de infracțiuni prevăzute de

art. 335 și art. 191 Cod penal, or, instanța de apel pe episodul din 08.04.2008 a dispus

achitarea inculpatului S. Bernevec învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.191

alin. (5) Cod penal.

Însă, pe episodul din 08.04.2008 privind acordarea împrumutului, instanța de apel a

stabilit că acțiunile infracționale ale inculpatului Serghei Bernevec constituie „abuz de

serviciu”, fiind stabilit că hotărârea de acordare a împrumutului a fost semnată de către

inculpat în calitate de Președinte al Federației, în lipsa organizării ședinței Biroului și

convocării membrilor aceștia conform prevederilor art. 33 din Statut și întocmirea

procesului-verbal al ședinței, prin care urma să fie stabilit și fixat adoptarea acesteia,

acordul membrilor privind acordarea împrumutului, suma acestuia, condițiile de acordare

și termenii de rambursare și fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA

„Agroindsind” pe anul 2009 să fie prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine

prevederilor art. 30 lit. e) din Statut.

Din materialele cauzei penale, se atestă că inculpatul Serghei Bernevec deținând

funcția de Președinte al FNSAA „Agroindsind” a prezidat ședința de examinare a cererii

sale de acordare a împrumutului și a semnat hotărârea prin care și-a acordat sie împrumut

bănesc.

Din procesul-verbal al ședinței Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008, în

componența Biroului Executiv – S. Bernevec, L. Palii, V. Mămăliga, Gh. Chiriac, V.

Starosta, D. Bostan, Gr. Babici, T. Susarenco, P. Cristioglo, L. Denuța rezultă că a fost

acceptată unanim cererea lui S. Bernevec de acordare a împrumutului bănesc în vederea

procurării unui apartament (f.d. 125, vol. X).

Din declarațiile martorilor Susarenco T. și Babici Gr. rezultă că aceștia au fost

prezenți la ședința Biroului Executiv în care a fost pusă în discuție cererea președintelui

FNSAA „Agroindsind” privind acordarea împrumutului din 18 aprilie 2008.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că procesul-verbal al ședinței

Biroului Executiv în care a fost pusă în discuție cererea președintelui FNSAA

„Agroindsind” privind acordarea împrumutului din 18 aprilie 2008 conține date

denaturate cu privire la prezența membrilor, fapt ce se confirmă prin însăși declarațiile

membrilor indicați în procesul-verbal vizat, fiind constatat că de fapt ședința Biroului

56

Executiv s-a desfășurat prin corespondență, așa cum se practica sub egida Președintelui

Federației Bernevec Sergiu, fapt care nu a fost negat de inculpat și care a fost confirmat

de martorii audiați în cadrul ședinței de judecată, însă care contravine prevederilor

Statutului FNSAA „Agroindsind”.

Totodată, prin Hotărârea nr.2/2 din 18 decembrie 2008, semnată de Președinele S.

Bernevec s-a aprobat bugetul Centrului FNSAA „Agroindsind” pentru anul 2009 la

capitolul „Venituri” în sumă de 3600 mii lei și la capitolul „Cheltuieli” în sumă de 3580

mii lei, cu soldul mijloacelor bugetare în mărime de 20,0 mii lei, conform anexei.

Potrivit pct.3 din Hotărârea nr. 2/2 din 18 decembrie 2008, Biroul Executiv, după

aprobarea planurilor de activitate pe anul 2009 și prezentarea rapoartelor financiare pe

anul 2008, în caz de necesitate, va rectifica bugetul Centrului FNSAA „Agroindsind”

Astfel, se constată că inculpatul Bernevec Sergiu la 08 aprilie 2008 a înaintat

Biroului Executiv o cerere prin care a solicitat acordarea unui împrumut, fără indicarea

sumei de care avea nevoie. Ulterior, la 12 februarie 2009, ca urmare a încheierii cu

FNSAA „Agroindsind” a unui contract de împrumut, Serghei Bernevec a beneficiat de

suma de 230000 lei, având drept temei doar Hotărârea Biroului Executiv nr.3 din 18

aprilie 2008 „cu privire la acordarea împrumutului”, semnată de el în calitate de

Președinte al Biroului Executiv, în lipsa organizării ședinței Biroului și convocării

membrilor acesteia conform prevederilor art. 33 din Statut și întocmirea procesului-verbal

al ședinței, prin care urma să fie stabilit și fixat adoptarea acesteia, acordul membrilor

privind acordarea împrumutului, suma acestuia, condițiile de acordare și termenii de

rambursare, și fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA „Agroindsind” pe anul

2009 aprobat prin Hotărârea nr.2/2 din 18 decembrie 2008 a Consiliului General, să fie

prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine prevederilor art.30 lit.e) din Statut

Consiliul General este împuternicit să examineze și să aprobe bugetul anual al Federației”.

Prin urmare, inculpatul Serghei Bernevec a ignorat prevederile art. art. 33, 34 și 37

al Statutului FNSAA „Agroindsind” și prin abuz de serviciu, a beneficiat de un împrumut

fără a fi stabilit condițiile acordării acestuia, termenul limită de rambursare precum și

dobânda care urmează să fie încasată de la FNSAA „Agroindsind” ca urmare a încheierii

contractului, fiindu-i cauzat acesteia un prejudiciu material în sumă de 230000 lei, care

este în proporții deosebit de mari.

Referitor la episodul din 16.04.2009 privind acordarea ajutorului material

descris în pct. 5.3. al prezentei decizii, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel

cu certitudine a stabilit că inculpatul Serghei Bernevec încălcând prevederile

Regulamentului cu privire la acordarea ajutorului material membrilor de sindicat, aprobat

prin Hotărârea Comitetului Confederal nr.1-6 din 17 ianuarie 2008 și prevederile art. art.

33, 34 și 37 al Statutului FNSAA „Agroindsind”, prin abuz de serviciu a beneficiat de un

ajutor material de la FNSAA „Agroindsind” în sumă de 220000 lei, fiindu-i cauzat

acesteia un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Respectiv, în situația creată în jurul acordării ajutorului material în sumă de 220000

lei inculpatului Serghei Bernevec, instanța de apel a stabilit în acțiunile acestuia

elementele „abuzului de serviciu”, deoarece Hotărârea Biroului Executiv nr. 4 din 21

aprilie 2009 semnată de către Serghei Bernevec a fost adoptată fără înștiințarea și acordul

Consiliului General al FNSAA „Agroindsind”, care potrivit prevederilor art. 30 din statut

„este unicul organ de conducere al Federației care este în drept să examineze și să aprobe

bugetul anual ce ține de veniturile și cheltuielile Federației.

Totodată, Hotărârea Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie 2009 semnată de către

Serghei Bernevec a fost adoptată în lipsa organizării ședinței Biroului Executiv și

57

convocării membrilor acesteia conform prevederilor art. 33 din Statut și întocmirea

procesului-verbal și fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA „Agroindsind” să fie

prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine prevederilor art.30 lit.e) din Statut

Consiliul General este împuternicit să examineze și să aprobe bugetul anual al Federației”.

Prin urmare rezultă cert că inculpatul Serghei Bernevec, cu încălcarea prevederilor

din Regulamentul cu privire la acordarea ajutorului material membrilor de sindicat și art.

art. 33, 34 și 37 din Statutul Federației, prin abuz de serviciu a beneficiat de un ajutor

material cu titlu gratuit și nerambursabil în valoare de 220000 lei.

În baza probelor administrate de acuzatorul de stat și care au fost apreciate la acest

capitol instanța de apel a constatat cu certitudine că faptele comise de inculpatul Serghei

Bernevec pe epizoadele din 29.02.2008, din 08.04.2008 și din 16.04.2009, întrunesc cu

desăvârșire elementele constitutive ale infracțiunii de „abuz de serviciu”, adică folosirea

intenționată de către o persoană care gestionează o organizație obștească a situației de

serviciu, în interes material ori în alte interese personale, direct, dacă aceasta a cauzat

daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice și juridice, soldate cu urmări grave, infracțiune prevăzută la art.335 alin. (3) Cod

penal (în vigoare la momentul comiterii infracțiunii). Totodată, instanța de apel a

reîncadrat acțiunile inculpatului pe aceste epizoade în baza art.335 alin.(11) Cod penal cu

următorul cuprins „acțiunile prevăzute la alin. (1) soldate cu urmări grave”.

Privind încadrarea acțiunilor inculpatului Bernevec Serghei în baza art.335 alin.(11)

Cod penal pe epizoadele din 29.02.2008, din 08.04.2008 și din 16.04.2009, Colegiul penal

lărgit menționează că decizia Curții de apel Chișinău în această parte urmează a fi casată,

cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit căreia, acțiunile inculpatului Bernevec Serghei

(pe epizoadele din 29.02.2008, din 08.04.2008 și din 16.04.2009), este necesar de a fi

încadrate în baza art.335 alin.(1) Cod penal, urmînd să fie exclusă din învinuire agravanta

„urmări grave” prevăzută la alin.(11) din art.335 Cod penal, or acest semn calificativ este

unul general, nici un text normativ nu definește noțiunea „urmări grave”, utilizată în

art.335 alin.(11) Cod penal, totodată ținînd cont și de Hotărîrea Curții Constituționale din

1 octombrie 2018 privind declararea ca fiind neconstituțional a prevedeilor articolului

328 alin. (3) lit. d) din Codul penal (excesul de putere și depășirea atribuțiilor de serviciu

soldate cu urmări grave).

Luînd în considerație, că infracțiunea în baza art.335 alin. (1) Cod penal, care este

una mai puțin gravă, a fost comisă de inculpatul Bernevec Serghei la 29.02.2008,

08.04.2008 și la 16.04.2009, procesul penal în privința acestuia urmează a fi încetat, pe

motivul intervenirii termenului de prescripție prevăzut de art.60 Cod penal, fapt ce duce

la admiterea recursului declarat în acest aspect.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că nu poate fi menținută pedeapsa stabilită

inculpatului Bernevec Serghei, de către instanța de apel, deoarece conform art. 389

alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea

pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazurile prevăzute în art. 57 și 58 din Codul

penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut în art.93 din Codul penal sau al expirării

termenului de prescripție.

Conform art.60 alin.(1) lit.b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală

dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai

puțin grave, (2) prescripția curge din ziua săvârșirii infracțiunii și până la data rămânerii

definitive a hotărârii instanței de judecată.

58

Conform art. 16 Cod penal, infracțiuni mai puțin grave se consideră faptele pentru

care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen de până la 5 ani

inclusiv.

Sancțiunea art.335 alin.(1) Cod penal, la data comiterii infracțiunii, prevedea

amendă în mărime de la 150 la 400 unități convenționale sau cu închisoare de până la 3

ani.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, Colegiul penal lărgit atestă că,

faptele infracționale au fost comise de inculpatul Bernevec Serghei la data de 29 februarie

2008, de 08 aprilie 2008 și de 16 aprilie 2009, în atare situație se constată că termenul de

prescripție, pentru infracțiunile săvârșite de inculpatul Bernevec Serghei, prevăzute de

art.335 alin.(1) Cod penal, a început a curge din momentul săvârșirii infracțiunilor.

Astfel, instanța de recurs specifică că, de la săvârșirea infracțiunilor mai puțin grave

- 29 februarie 2008, de 08 aprilie 2008 și de 16 aprilie 2009, pentru care Bernevec Serghei

a fost condamnat, în prezenta cauză penală de către prima instanță, până la pronunțarea

deciziei, s-au scurs termenul de peste 5 ani de zile prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. b) Cod

penal.

În consecință, Colegiul penal lărgit atestă faptul că, pe parcursul judecării recursului

declarat, s-a constatat că a expirat termenul prescripției de tragere la răspundere penală,

instanța de recurs fiind obligată să libereze inculpatul Bernevec Serghei de pedeapsă

penală pe aceste epizoade.

În contextul celor statuate, Colegiul atestă că recursul declarat de avocații

Amihalachioaie Gheorghe și avocatul Lupașcu Anatolie în privința inculpatului Bernevec

Serghei urmează a fi admis în această parte, cu casarea parțială a deciziei instanței de

apel, cu încetarea procesului penal în privința lui Bernevec Serghei în baza art. 335 alin.

(1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție, conform art. 60 alin. (1)

lit. b) Cod penal.

Astfel, analizând cumulul de probe în raport cu motivele invocate în recursul ordinar

declarat, instanța de recurs ordinar conchide că recursul ordinar declarat de către avocatul

Amihalachioaie Gheorghe și avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpatului Boța

Sergiu, urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea deciziei

atacate, deoarece temeiurile invocate de recurenți nu s-au confirmat în instanța de recurs

ordinar, iar recursul ordinar declarat de către avocatul Amihalachioaie Gheorghe și

avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpatului Bernevec Serghei urmează a fi admis,

cu încetarea procesului penal în privința lui Bernevec Serghei Valentin în baza art.335

alin.(1) Cod penal (pe epizoadele din 29.02.2008, din 08.04.2008 și din 16.04.2009), pe

motivul intervenirii termenului de prescripție prevăzut de art.60 Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se respinge recursul ordinar declarat de către avocatul Amihalachioaie Gheorghe și

avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpatului Boța Sergiu.

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Amihalachioaie Gheorghe și

avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpatului Bernevec Serghei.

Se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie

2018, în latura penală în partea condamnării inculpatului Bernevec Serghei în baza art.335

alin. (11) Cod penal și în partea aplicării prevederilor art. 84 Cod penal, și ia următoarea

hotărîre, după cum urmează: procesul penal în privința lui Bernevec Serghei Xxxxx în

59

baza art.335 alin. (1) Cod penal (pe epizoadele din 29.02.2008, din 08.04.2008 și din

16.04.2009) se încetează, pe motivul intervenirii termenului de prescripție prevăzut de

art.60 Cod penal.

Bernevec Serghei Xxxxx, recunoscut vinovat în baza art.191 alin.(5) Cod penal (pe

epizodul delapidării averii străine din perioada anilor 2009-2012) și condamnat la

pedeapsa cu închisoare pe termen de 8 (opt) ani, urmează să-și execute pedeapsa în

penitenciar de tip închis.

Termenul de executare a pedepsei de calculat din data reținerii inculpatului Bernevec

Serghei.

În rest prevederile deciziei contestate se mențin fără modificări.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 martie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

60