2r-144/21 — incuviintarea executarii hotararii

Dosarul nr. 2r-144/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A.Mardari)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M.Guzun, V.Buhnaci, L.Pruteanu)

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Madan Veaceslav, reprezentat de avocatul

Doga Anatolie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Veaceslav

împotriva SA „Red Union Fenosa” cu privire la recunoașterea și încuviințarea

executării hotărârii judecătorești străine,

împotriva încheierii din 29 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 12 februarie 2019, Madan Veaceslav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Red Union Fenosa” cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării hotărârii judecătorești străine.

Prin încheierea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 iulie 2019, Madan Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii din

01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, recursul

declarat de Madan Veaceslav a fost respins fiind menținută încheierea primei

instanțe.

La 24 decembrie 2019, Madan Veaceslav a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 29 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Madan Veaceslav împotriva deciziei

din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea depusă

de Madan Veaceslav către SA „Red Union Fenosa” cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării hotărârii judecătorești străine.

La 03 septembrie 2020, Madan Veaceslav, reprezentat de avocatul Doga

Anatolie a declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel

cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

1

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a examinat în fond

cererea de revizuire, nu s-a expus pe temeiurile declarării revizuirii, prin urmare

neîntemeiat a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Prin referința depusă la 18 februarie 2021 ÎCS ,,Premier Energy Distribution”

SA, reprezentată de Artur Macovei a solicitat respingerea cererii de recurs depusă

de Madan Veaceslav, reprezentat de avocatul Doga Anatolie cu menținerea

încheierii recurate.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii din 29 iunie 2020 a fost

expediată în adresa părților la 26 august 2020 prin intermediul adresei electronice,

fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.163). Astfel, recursul declarat la 03

septembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul reține, că la 24 decembrie 2019, Madan Veaceslav a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2019, în

drept fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă –

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Astfel, în motivarea cererii de revizuire, Madan Veaceslav a invocat faptul că

instanțele de judecată nu i-au solicitat date cu privire la faptul dacă este sau nu

cetățean al Federației Ruse, iar faptul lipsei în dosar a probei respective i-a devenit

cunoscut din conținutul deciziei instanței de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în speță, argumentul invocat în cererea de revizuire nu se

încadrează în rigorile normei de drept enunțate, deoarece circumstanțele invocate

de Madan Veaceslav în cererea de revizuire nu indică la circumstanțe noi

descoperite, așa după cum prevede dispoziția art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Drept condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărârii, ele urmând a

fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Pentru acest motiv

esențial este necesar revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și că nu a

avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de

revizuire.

2

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Sub acest aspect, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe

acest temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data

pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după

pronunțarea hotărârii.

La fel, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să

probeze că nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar

atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi

circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor

juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligatoriu al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, decade sau lipsește

revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

Deci, Colegiul consideră că motivul invocat de revizuent prin prisma art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă, nu poate fi considerat drept circumstanță

nouă, necunoscută anterior și esențială. Respectiv, nu este posibilă derogarea de la

principiul securității raporturilor juridice, or, circumstanța invocată de revizuent nu

este de așa natură încât să afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și,

în special nu lezează temeinicia soluției date de instanța de recurs.

Prin urmare, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat nici un argument

sau înscris nou care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept

indicată.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, argumentul invocat de

recurent în cererea de revizuire, nu atestă prin prisma art. 449 din Codul de

procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2020.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Madan Veaceslav, reprezentat de avocatul

Doga Anatolie.

Se menține încheierea din 29 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Veaceslav împotriva SA

„Red Union Fenosa” cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării hotărârii

judecătorești străine.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4