2rac-252/19 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-252/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. V. Severin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, Iu. Cotruță, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital

Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Valentin

Mocanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de „Alliance

Investments Group” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni „Moldtelecom” cu privire la încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 01 iulie 2016, Compania de Asigurări „Alliance Insurance Group” Societate

pe Acțiuni, în prezent „Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni (în continuare ÎCS „Red Union Fenosa” SA),

intervenient accesoriu SA „Moldtelecom” solicitând încasarea daunei materiale în

sumă de 39071, 06 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 05 aprilie 2012 în rl Orhei,

sat. Seliște s-a produs un incendiu, în rezultatul căruia a fost deteriorată centrala

telefonică „CTA IBAS INTRACOM”, ce se află în proprietatea SA „Moldtelecom”.

Comisia compusă din 12 funcționari, inclusiv reprezentantul „Gaz Natural Fenosa”

SA a semnat actul de constatare a incendiului și cercetare la fața locului din 05 aprilie

aprilie 2012 și a încheierii despre cauza incendiului, eliberate de către SAÎII Secția

Situații Excepționale Orhei, s-a stabilit că incendiul s-a produs din cauza că s-a rupt

cablul electric de tensiune al rețelei electrice-”Gaz Natural Fenosa” SA, de la pilonul

9 - 10, care a căzut pe cablul de comunicații electronice TPP 50x2xx0,4, producând

scurt circuit și incendiu la stația nominalizată.

Totodată, a menționat că „CTA IBAS INTRACOM”, amplasată în rl Orhei, sat.

Seliște, la momentul deteriorării prin incendiu era asigurată la CA „Victoria

Asigurări” SA, redenumită ulterior CA „Alliance Insurance Group” SA, în baza

1

contractului de asigurare a bunurilor și altor interese patrimoniale nr. 001/12/BN din

02 ianuarie 2012, încheiat între CA „Victoria Asigurări” SA și SA „Moldtelecom”.

Astfel, la 05 aprilie 2012 CA „Victoria Asigurări” SA a întocmit procesul-verbal de

constatare a daunelor, iar prejudiciul material, costul lucrărilor de reparație, a

constituit 44403,80 de lei, care a fost achitat persoanei păgubite în mărime de

39071,06 lei, ceea ce constituie 2% (franșiza) din suma de 44403,80 de lei,

prejudiciul fiind achitat la 03 iulie 2013.

Reclamantul a indicat că ÎCS „Red Union Fenosa” SA este vinovată de

producerea incendiului ce a distrus centrala telefonică „CTA IBAS INTRACOM”,

din proprietatea SA „Moldtelecom”, din motivul întreținerii necorespunzătoare a

firelor electrice care în cele din urmă este obligată să repare integral prejudiciul creat

proprietarului de bunuri. Or, conform art. 1410 Cod civil, ÎCS „Red Union Fenosa”

SA, fiind proprietarul firelor electrice, urmează să înlăture defecțiunile produse. CA

„Victoria Asigurări” SA, redenumită ulterior CA „Alliance Insurance Group” SA, i-

a propus pârâtului achitarea benevolă a sumei respective, însă solicitarea a rămas

fără executare.

Prin hotărârea din 30 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de CA „Alliance Insurance Group” SA

și s-a încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul CA „Alliance

Insurance Group” SA prejudiciul material în sumă de 39071,06 lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 1172,13 lei, suportate cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA și s-a menținut hotărârea din 30 martie

2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, citând prevederile art.1410 alin.(1), (2)

Cod civil, art.1415 alin.(1) Cod civil, a conchis că obligația de reparare a

prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului

de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care și-a asumat paza izvorului de

pericol sporit.

Totodată, cu referire la prevederile art. 18 alin. (2), art. 22 alin. (4) al Legii cu

privire la energia electrică nr. 124 din 23 decembrie 2009, pct. 5 al hotărârii Agenției

Naționale pentru Reglementare în Energetică cu privire la aprobarea Regulamentului

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, nr. 393 din 15 decembrie 2010, a

reținut că prima instanță corect a constatat că vinovat de producerea incendiului ce

a distrus centrala telefonică „CTA IBAS INTRACOM”, din proprietatea SA

„Moldtelecom” este ÎCS „Red Union Fenosa” SA, din cauza întreținerii

necorespunzătoare a firelor electrice, din care considerent este obligată să repare

integral prejudiciul creat proprietarului de bunuri.

Instanța de apel a relevat că, după cum a stabilit și prima instanță, dreptul de

regres al CA „Victoria Asigurări” SA, redenumită ulterior CA „Alliance Insurance

Group” SA, a apărut din momentul achitării despăgubirilor către SA „Moldtelecom”

la data de 03 iulie 2013, conform înscrisurilor probatorii anexate la materialele

dosarului, în timp ce cererea de chemare în judecată a fost depusă la 01 iulie 2016,

adică în termenul de 3 ani prescris de lege.

La 23 aprilie 2019, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, reprezentată de avocatul

Valentin Mocanu, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

2

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată, precum și ca fiind tardivă.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, iar erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 28 noiembrie 2018, iar ÎCS „Red

Union Fenosa” SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, a declarat recurs la

23 aprilie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea către participanții la proces a copiei

deciziei contestate prin scrisoarea de însoțire din 14 ianuarie 2019 (Vol.I, f.d.198).

Conform mențiunii efectuate de către avocatul recurentului, se atestă recepționarea

copiei deciziei la 12 aprilie 2019 (Vol.I, f.d.201). Astfel, recursul declarat la 23

aprilie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA,

reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA,

reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, reprezentată

de avocatul Valentin Mocanu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin

„Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Valentin

Mocanu, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4