SAMSSER KHAN c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SAMSSER KHAN c. PORTUGAL (CtEDO, 2022)
Secțiunea a patra Cerere nr. 76551/16 Rahil SAMSSER KHAN împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 5 iulie 2022 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schuking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, având în vedere cererea (n 76551/16) îndreptat împotriva Republicii Portugheze, printre care și un resortisant mozampician și portughez, Rahil Samsser Khan, născut în 1951 și rezident la Maputo, Mozambic, reprezentat de domnul J.M. Formosinho Sanchez și de domnul A. Mota Gomes, avocați la Lisabona, a sesizat Curtea la 2 decembrie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Lac este vorba despre decesul persoanei care a depus cererea (M.O.), ca urmare a unei intervenții chirurgicale efectuate prin tehnica scurtcircuitului gastric (bypass gastric), efectuată într-un spital privat. Reclamantul formulează obiecții pe teren la articolele 2 și 6 din convenție. În cursul anului 2012, M O. a consultat M.S., un chirurg portughez, la spitalul Maputo din Mozambic, cu privire la problema de obezitate morbidă de care suferea și, la 15 noiembrie 2013, la 12 13, a suferit o intervenție chirurgicală efectuată de M.S. într-un spital privat din Faro, la 17 noiembrie 2013, la 8 noiembrie 2013. 38, suferind de dureri abdominale acute, ea a suferit o nouă intervenție chirurgicală. În timpul acesteia, o necroza detectată pe o parte a stomacului a fost retrasă. A doua zi, la ora 6:30, M. O. a murit. Moartea a fost adusă la cunoștința parchetului în apropierea tribunalului Faro. O anchetă a fost deschisă din oficiu. La 19 noiembrie 2013, corpul lui M. O. a fost autopsihologat la Institutul de Medicină Legală din Faro, în conformitate cu raportul de autopsie întocmit la 20 februarie 2014, M. O. a decedat dintr-o embolie pulmonară. Deși a recunoscut că nu dispunea de elemente pentru a determina toate cauzele morții, medicul legist a concluzionat că decesul a fost cauzat de complicații postoperatorii, având în vedere obezitatea morbidă și starea fragilă de sănătate a M. O. De asemenea, acesta a considerat că nu a fost detectată nicio eroare sau omisiune la nivelul intervenției chirurgicale în cauză. În cursul procedurii penale, reclamantului i s-a permis să intervină în calitate de procuror public (ajutător). Prin decizia din 4 În aprilie 2014, Parchetul a clasat cazul fără întârziere și a concluzionat că nu a fost comisă nicio eroare medicală de către medicul care îl operase pe M.O. și că embolia pulmonară era un risc inerent oricărei intervenții chirurgicale. O., cu privire la raportul de autopsie și la declarațiile făcute de M.S. în urma unei căi de atac ierarhice introduse de reclamant la 8 mai 2015, procurorul general superior celui care a pronunțat decizia atacată a confirmat decizia atacată. La 19 ianuarie 2016, reclamantul a solicitat redeschiderea anchetei în sine pe baza unui aviz al unui expert medico-legal, stabilit la 16 august 2015, care a fost necesar, pe de o parte, să cunoască examinările medicale pe care M. să fi efectuat înainte de operațiunea în cauză pentru a stabili dacă prezenta condițiile necesare în acest sens și, pe de altă parte, dacă aceasta fusese informată cu privire la riscurile pe care le prezenta o astfel de intervenție chirurgicală. Parchetul a primit cererea de redeschidere a anchetei. Acesta a solicitat o copie a examinărilor medicale care fuseseră efectuate înainte de efectuarea operațiunii și care au primit din nou M.S. 14 aprilie 2016 , Parchetul a clasat din nou cazul fără urmare. El a considerat că M îndeplinește condițiile pentru a fi eligibil pentru operațiunea în cauză, având în vedere indicele de masă corporală și afecțiunile de care suferea din cauza obezității sale. El a considerat, de asemenea, că aceasta fusese informată cu privire la riscurile pe care le prezenta. El s-a bazat pe noile elemente anexate la dosarul de anchetă și pe clarificările aduse de către M.S. Reclamantul a formulat o acțiune în instanță. El a solicitat ca documentele referitoare la examinările preoperatorii să fie examinate de un expert în chirurgie. Acesta a solicitat, de asemenea, audierea membrilor familiei MO, a pacientei care și-a împărtășit camera în timpul spitalizării sale, precum și a echipei medicale care se afla în fața acesteia. Printr-o decizie din 3 iunie 2016, procurorul general a declarat recursul inadmisibil pe motiv că nu a fost introdus în termenul stabilit. El a considerat că, în orice caz, noile acte de anchetă solicitate de reclamant nu erau relevante pentru determinarea neglijenței medicale pretinse. a aprobat decizia atacată. EVALUAREA CURȚII Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul susține că ancheta penală desfășurată cu privire la circumstanțele decesului soției sale nu a fost suficient de aprofundată. Pe teren la art. 6 din Convenție, se plânge și de la data la care a fost invocată recursul: pe care l-a respins împotriva deciziei de a clasa fără întârziere cauza, pronunțată de Parchet la 14 aprilie 2016. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este adecvat să se examineze obiecțiunile reclamantului numai în ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din convenție (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr 56080/13, § 145, 19 decembrie 2017). Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum au fost prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, deoarece nu a introdus ultima acțiune în termenul stabilit. Curtea constată că, după ce a considerat că acțiunea a fost introdusă în afara termenului stabilit, procurorul general superior a considerat că noile mijloace de probă solicitate de reclamant nu erau relevante și că a aprobat decizia de clasificare fără urmări atacată (punctul 6 de mai sus). Trebuie să se constate că procurorul ierarhic superior este în cele din urmă pronunțat pe fondul cauzei, chiar și în cazul în care acesta nu a făcut decât pe scurt. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția de la epuizarea căilor de atac interne formulate de guvern (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia, n 41461/02, § 52, 24 iulie 2008 10. Pentru a examina obiecțiunile invocate de reclamant în speță, Curtea va ține seama de principiile generale în materie de obligații procedurale care decurg din art. 2 din Convenția în domeniul sănătății, în special în cazul decesului unui individ aflat sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății, care au fost rezumate în Hotărârea Lopes de Soura Fernandes , citată anterior, §§ 214-211. 11. Curtea constată că soția reclamantului a decedat într-un spital privat la 18 noiembrie 2013, la trei zile după ce a suferit o intervenție chirurgicală efectuată prin tehnica scurtcircuitului gastric ( bypass gastric) (punctul 2 de mai sus). Reclamantul nu declară că decesul a fost cauzat în mod intenționat, ci că ar fi datorat neglijenței medicale; prin urmare, nu era neapărat necesar în sensul articolului 2 că ar fi fost deschisă o cale de atac penală; cu toate acestea, dacă ar fi considerată eficientă, o astfel de cale de atac ar fi suficientă pentru a îndeplini obligația procedurală care decurge din această dispoziție ( Šilih c. Slovenia [GC], nr 71463/01, § 202, 9 aprilie 2009 12. Curtea constată că, pentru a stabili circumstanțele în care a avut loc decesul M.O., a fost deschisă o anchetă penală din oficiu. De asemenea, aceasta arată că reclamantului i s-a permis să intervină în calitate de adjuvant al Ministerului de Stat în cursul acesteia (în această privință, a se vedea nota de subsol 4 de la lit. Fernandes Pedroso c. Portugalia , nr. 59133//11, 12 iunie 2018). În această privință, Curtea constată că o autopsie a fost efectuată pe corpul lui M a doua zi după moartea sa și că, potrivit raportului de autopsie întocmit la 20 februarie 2014 de către l maiml al lui Faro, cauza decesului a fost embolia pulmonară, intervenită ca urmare a complicațiilor postoperatorii. Aceasta arată, de asemenea, că raportul în cauză a concluzionat în lipsa unor erori sau a unor omisiuni comise în cursul intervenției chirurgicale în cauză (punctul 3 de mai sus). Pe baza acestui raport, pe baza unei analize a dosarului medical al M.O. și pe baza mărturiei M.S., Parchetul a clasat cauza fără întârziere la 4 aprilie 2014, excluzând orice neglijență medicală. 14. Curtea ia notă de faptul că, ținând cont de raportul unui expert medico-legal prezentat de solicitant, Parchetul a ordonat ulterior redeschiderea anchetei. El a solicitat apoi o copie a examinărilor medicale la care a fost supus M.O. și a ascultat din nou M.S. 15. Curtea consideră că afirmațiile reclamantului potrivit cărora, pe de o parte, soția sa a fost victima unei neglijențe medicale și, pe de altă parte, nu a fost informată cu privire la riscurile intervenției chirurgicale (punctul 5 de mai sus) au făcut obiectul unei examinări aprofundate (a se vedea, rétro Altu Electrolux și alții c. Turcia, n 32086/07, § 78, 30 iunie 2015). efectul, pe baza noilor elemente de probă pe care le-a obținut, precum și pe baza clarificărilor aduse de M.S., Parchetul a concluzionat că M.O. îndeplinește condițiile pentru a fi eligibil pentru o intervenție chirurgicală efectuată prin tehnica scurtcircuitului gastric și că a fost informată cu privire la riscurile operațiunii (punctul 6 de mai sus). Curtea este de părere că cererile de măsuri de investigare care nu au fost îndeplinite în cursul procedurii (punctul 5-6 de mai sus) nu sunt de natură să pună sub semnul întrebării eficacitatea anchetei desfășurate de instanțele judiciare interne (a se vedea în acest sens mutatis mutandis Ramsahai și alții c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 348, CEDH 2007 II. Având în vedere concluziile L.I.L. de Faro cu privire la cauzele decesului M O. (punctul 3 de mai sus) Comisia nu vede în mod clar în ce mod analiza dosarului de către un expert în chirurgie sau audierea membrilor familiei sale, a pacientei care și-a împărtășit camera la spital sau a echipei medicale ar fi putut pune sub semnul întrebării concluziile la care a ajuns procurorul în speță 17. Cu toate acestea, Comisia constată că partea interesată a participat activ la procedură și-a exercitat drepturile procedurale pentru a o afecta (compara cu Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, punctul 226). Prin urmare, i s-a permis să intervină în calitate de procuror general adjunct, a introdus o acțiune ierarhică împotriva primei decizii de clasificare fără răspuns (punctul 4 de mai sus) și a obținut ulterior redeschiderea anchetei în vederea examinării unor noi mijloace de probă (punctele 4 și 5 de mai sus). Astfel cum s-a menționat mai sus (punctul 9 de mai sus), la sfârșitul redeschiderii procedurii, deși este considerată inadmisibilă acțiunea ierarhică, procurorul general superior este pronunțat pe fondul cauzei (punctele 6 și 9 de mai sus). Prin urmare, având în vedere că ancheta efectuată asupra faptelor prezentei specii a fost suficient de aprofundată și că reclamantul a fost implicat într-o măsură suficientă pentru protejarea intereselor sale și exercitarea drepturilor sale, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Se declară cererea inadmisibilă în limba franceză și se comunică în scris la 1 septembrie 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Grefier adjunct președinte