Secțiunea a patra Cerere nr. 76551/16 Rahil SAMSSER KHAN împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 5 iulie 2022 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schuking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, având în vedere cererea (n 76551/16) îndreptat împotriva Republicii Portugheze, printre care și un resortisant mozampician și portughez, Rahil Samsser Khan, născut în 1951 și rezident la Maputo, Mozambic, reprezentat de domnul J.M. Formosinho Sanchez și de domnul A. Mota Gomes, avocați la Lisabona, a sesizat Curtea la 2 decembrie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Lac este vorba despre decesul persoanei care a depus cererea (M.O.), ca urmare a unei intervenții chirurgicale efectuate prin tehnica scurtcircuitului gastric (bypass gastric), efectuată într-un spital privat.
Reclamantul formulează obiecții pe teren la articolele 2 și 6 din convenție. În cursul anului 2012, M O. a consultat M.S., un chirurg portughez, la spitalul Maputo din Mozambic, cu privire la problema de obezitate morbidă de care suferea și, la 15 noiembrie 2013, la 12 13, a suferit o intervenție chirurgicală efectuată de M.S. într-un spital privat din Faro, la 17 noiembrie 2013, la 8 noiembrie 2013. 38, suferind de dureri abdominale acute, ea a suferit o nouă intervenție chirurgicală. În timpul acesteia, o necroza detectată pe o parte a stomacului a fost retrasă. A doua zi, la ora 6:30, M. O. a murit. Moartea a fost adusă la cunoștința parchetului în apropierea tribunalului Faro. O anchetă a fost deschisă din oficiu.
La 19 noiembrie 2013, corpul lui M. O. a fost autopsihologat la Institutul de Medicină Legală din Faro, în conformitate cu raportul de autopsie întocmit la 20 februarie 2014, M. O. a decedat dintr-o embolie pulmonară. Deși a recunoscut că nu dispunea de elemente pentru a determina toate cauzele morții, medicul legist a concluzionat că decesul a fost cauzat de complicații postoperatorii, având în vedere obezitatea morbidă și starea fragilă de sănătate a M. O. De asemenea, acesta a considerat că nu a fost detectată nicio eroare sau omisiune la nivelul intervenției chirurgicale în cauză. În cursul procedurii penale, reclamantului i s-a permis să intervină în calitate de procuror public (ajutător).
Prin decizia din 4 În aprilie 2014, Parchetul a clasat cazul fără întârziere și a concluzionat că nu a fost comisă nicio eroare medicală de către medicul care îl operase pe M.O. și că embolia pulmonară era un risc inerent oricărei intervenții chirurgicale. O., cu privire la raportul de autopsie și la declarațiile făcute de M.S. în urma unei căi de atac ierarhice introduse de reclamant la 8 mai 2015, procurorul general superior celui care a pronunțat decizia atacată a confirmat decizia atacată. La 19 ianuarie 2016, reclamantul a solicitat redeschiderea anchetei în sine pe baza unui aviz al unui expert medico-legal, stabilit la 16 august 2015, care a fost necesar, pe de o parte, să cunoască examinările medicale pe care M. să fi efectuat înainte de operațiunea în cauză pentru a stabili dacă prezenta condițiile necesare în acest sens și, pe de altă parte, dacă aceasta fusese informată cu privire la riscurile pe care le prezenta o astfel de intervenție chirurgicală.
Parchetul a primit cererea de redeschidere a anchetei. Acesta a solicitat o copie a examinărilor medicale care fuseseră efectuate înainte de efectuarea operațiunii și care au primit din nou M.S. 14 aprilie 2016 , Parchetul a clasat din nou cazul fără urmare. El a considerat că M îndeplinește condițiile pentru a fi eligibil pentru operațiunea în cauză, având în vedere indicele de masă corporală și afecțiunile de care suferea din cauza obezității sale. El a considerat, de asemenea, că aceasta fusese informată cu privire la riscurile pe care le prezenta. El s-a bazat pe noile elemente anexate la dosarul de anchetă și pe clarificările aduse de către M.S. Reclamantul a formulat o acțiune în instanță.
El a solicitat ca documentele referitoare la examinările preoperatorii să fie examinate de un expert în chirurgie. Acesta a solicitat, de asemenea, audierea membrilor familiei MO, a pacientei care și-a împărtășit camera în timpul spitalizării sale, precum și a echipei medicale care se afla în fața acesteia. Printr-o decizie din 3 iunie 2016, procurorul general a declarat recursul inadmisibil pe motiv că nu a fost introdus în termenul stabilit. El a considerat că, în orice caz, noile acte de anchetă solicitate de reclamant nu erau relevante pentru determinarea neglijenței medicale pretinse. a aprobat decizia atacată. EVALUAREA CURȚII Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul susține că ancheta penală desfășurată cu privire la circumstanțele decesului soției sale nu a fost suficient de aprofundată.
Pe teren la art. 6 din Convenție, se plânge și de la data la care a fost invocată recursul: pe care l-a respins împotriva deciziei de a clasa fără întârziere cauza, pronunțată de Parchet la 14 aprilie 2016. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este adecvat să se examineze obiecțiunile reclamantului numai în ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din convenție (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr 56080/13, § 145, 19 decembrie 2017). Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum au fost prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, deoarece nu a introdus ultima acțiune în termenul stabilit.
Curtea constată că, după ce a considerat că acțiunea a fost introdusă în afara termenului stabilit, procurorul general superior a considerat că noile mijloace de probă solicitate de reclamant nu erau relevante și că a aprobat decizia de clasificare fără urmări atacată (punctul 6 de mai sus). Trebuie să se constate că procurorul ierarhic superior este în cele din urmă pronunțat pe fondul cauzei, chiar și în cazul în care acesta nu a făcut decât pe scurt.
Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția de la epuizarea căilor de atac interne formulate de guvern (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia, n 41461/02, § 52, 24 iulie 2008 10. Pentru a examina obiecțiunile invocate de reclamant în speță, Curtea va ține seama de principiile generale în materie de obligații procedurale care decurg din art. 2 din Convenția în domeniul sănătății, în special în cazul decesului unui individ aflat sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății, care au fost rezumate în Hotărârea Lopes de Soura Fernandes , citată anterior, §§ 214-211. 11. Curtea constată că soția reclamantului a decedat într-un spital privat la 18 noiembrie 2013, la trei zile după ce a suferit o intervenție chirurgicală efectuată prin tehnica scurtcircuitului gastric ( bypass gastric) (punctul 2 de mai sus).
Reclamantul nu declară că decesul a fost cauzat în mod intenționat, ci că ar fi datorat neglijenței medicale; prin urmare, nu era neapărat necesar în sensul articolului 2 că ar fi fost deschisă o cale de atac penală; cu toate acestea, dacă ar fi considerată eficientă, o astfel de cale de atac ar fi suficientă pentru a îndeplini obligația procedurală care decurge din această dispoziție ( Šilih c. Slovenia [GC], nr 71463/01, § 202, 9 aprilie 2009 12. Curtea constată că, pentru a stabili circumstanțele în care a avut loc decesul M.O., a fost deschisă o anchetă penală din oficiu.
De asemenea, aceasta arată că reclamantului i s-a permis să intervină în calitate de adjuvant al Ministerului de Stat în cursul acesteia (în această privință, a se vedea nota de subsol 4 de la lit. Fernandes Pedroso c. Portugalia , nr. 59133//11, 12 iunie 2018). În această privință, Curtea constată că o autopsie a fost efectuată pe corpul lui M a doua zi după moartea sa și că, potrivit raportului de autopsie întocmit la 20 februarie 2014 de către l maiml al lui Faro, cauza decesului a fost embolia pulmonară, intervenită ca urmare a complicațiilor postoperatorii. Aceasta arată, de asemenea, că raportul în cauză a concluzionat în lipsa unor erori sau a unor omisiuni comise în cursul intervenției chirurgicale în cauză (punctul 3 de mai sus).
Pe baza acestui raport, pe baza unei analize a dosarului medical al M.O. și pe baza mărturiei M.S., Parchetul a clasat cauza fără întârziere la 4 aprilie 2014, excluzând orice neglijență medicală. 14. Curtea ia notă de faptul că, ținând cont de raportul unui expert medico-legal prezentat de solicitant, Parchetul a ordonat ulterior redeschiderea anchetei. El a solicitat apoi o copie a examinărilor medicale la care a fost supus M.O. și a ascultat din nou M.S.
15. Curtea consideră că afirmațiile reclamantului potrivit cărora, pe de o parte, soția sa a fost victima unei neglijențe medicale și, pe de altă parte, nu a fost informată cu privire la riscurile intervenției chirurgicale (punctul 5 de mai sus) au făcut obiectul unei examinări aprofundate (a se vedea, rétro Altu Electrolux și alții c. Turcia, n 32086/07, § 78, 30 iunie 2015). efectul, pe baza noilor elemente de probă pe care le-a obținut, precum și pe baza clarificărilor aduse de M.S., Parchetul a concluzionat că M.O. îndeplinește condițiile pentru a fi eligibil pentru o intervenție chirurgicală efectuată prin tehnica scurtcircuitului gastric și că a fost informată cu privire la riscurile operațiunii (punctul 6 de mai sus).
Curtea este de părere că cererile de măsuri de investigare care nu au fost îndeplinite în cursul procedurii (punctul 5-6 de mai sus) nu sunt de natură să pună sub semnul întrebării eficacitatea anchetei desfășurate de instanțele judiciare interne (a se vedea în acest sens mutatis mutandis Ramsahai și alții c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 348, CEDH 2007 II. Având în vedere concluziile L.I.L.
de Faro cu privire la cauzele decesului M O. (punctul 3 de mai sus) Comisia nu vede în mod clar în ce mod analiza dosarului de către un expert în chirurgie sau audierea membrilor familiei sale, a pacientei care și-a împărtășit camera la spital sau a echipei medicale ar fi putut pune sub semnul întrebării concluziile la care a ajuns procurorul în speță 17. Cu toate acestea, Comisia constată că partea interesată a participat activ la procedură și-a exercitat drepturile procedurale pentru a o afecta (compara cu Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, punctul 226). Prin urmare, i s-a permis să intervină în calitate de procuror general adjunct, a introdus o acțiune ierarhică împotriva primei decizii de clasificare fără răspuns (punctul 4 de mai sus) și a obținut ulterior redeschiderea anchetei în vederea examinării unor noi mijloace de probă (punctele 4 și 5 de mai sus).
Astfel cum s-a menționat mai sus (punctul 9 de mai sus), la sfârșitul redeschiderii procedurii, deși este considerată inadmisibilă acțiunea ierarhică, procurorul general superior este pronunțat pe fondul cauzei (punctele 6 și 9 de mai sus). Prin urmare, având în vedere că ancheta efectuată asupra faptelor prezentei specii a fost suficient de aprofundată și că reclamantul a fost implicat într-o măsură suficientă pentru protejarea intereselor sale și exercitarea drepturilor sale, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Se declară cererea inadmisibilă în limba franceză și se comunică în scris la 1 septembrie 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Grefier adjunct președinte
DÉCISION Requête n o 76551/16 Rahil SAMSSER KHAN contre le Portugal La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 5 juillet 2022 en un comité composé de : Armen Harutyunyan, président, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, juges, et de Ilse Freiwirth, greffière adjointe de section , Vu la requête (n o 76551/16) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant mozambicain et portugais, M. Rahil Samsser Khan (« le requérant »), né en 1951 et résidant à Maputo, au Mozambique, représenté par M e J.M. Formosinho Sanchez et M e A. Mota Gomes, avocats à Lisbonne, a saisi la Cour le 2 décembre 2016 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement portugais (« le Gouvernement »), représenté par son agente, M me M.F.
da Graça Carvalho, procureure générale adjointe, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE 1. L’affaire concerne le décès de l’épouse du requérant (M me O.) consécutivement à une intervention chirurgicale réalisée par la technique du court-circuit gastrique (bypass gastrique), pratiquée dans un hôpital privé. Le requérant formule des griefs sur le terrain des articles 2 et 6 de la Convention. 2 . Au cours de l’année 2012, M me O. consulta M.S., un chirurgien portugais, à l’hôpital de Maputo au Mozambique au sujet du problème d’obésité morbide dont elle souffrait. Elle se rendit au Portugal et, le 15 novembre 2013, à 12 h 13, elle subit une intervention chirurgicale réalisée par un court-circuit gastrique, pratiquée par M.S.
dans un hôpital privé à Faro. Le 17 novembre 2013, à 8 h 38, souffrant de douleurs abdominales aigües, elle subit une nouvelle opération chirurgicale. Au cours de celle-ci, une nécrose décelée sur une partie de l’estomac fut retirée. Le lendemain, à 6 h 30, M me O. décéda. 3 . Le décès fut porté à la connaissance du parquet près le tribunal de Faro. Une enquête fut ouverte d’office. Le 19 novembre 2013, le corps de M me O. fut autopsié à l’institut de médecine légale (« IML ») de Faro. D’après le rapport d’autopsie, établi le 20 février 2014, M me O. était décédée d’une embolie pulmonaire.
Tout en reconnaissant qu’il ne disposait pas des éléments pour déterminer l’ensemble des causes du décès, le médecin légiste conclut que le décès avait été causé par des complications post-opératoires, eu égard à l’obésité morbide et à l’état de santé fragile de M me O. Il releva aussi qu’aucune erreur ou omission n’avait été décelée au niveau de l’intervention chirurgicale en cause. 4 . Au cours de la procédure pénale, le requérant fut autorisé à intervenir en qualité d’auxiliaire du ministère public ( assistente ). Par une décision du 4 avril 2014, le parquet classa l’affaire sans suite. Il conclut qu’aucune erreur médicale n’avait été commise par le médecin qui avait opéré M me O. et que l’embolie pulmonaire était un risque inhérent à toute intervention chirurgicale.
Il se fonda sur une analyse du dossier médical de M me O., sur le rapport d’autopsie et sur les déclarations faites par M.S. Faisant suite à un recours hiérarchique introduit par le requérant, le 8 mai 2015, le procureur hiérarchiquement supérieur à celui qui avait rendu la décision attaquée confirma celle-ci. 5 . Le 19 janvier 2016, le requérant sollicita la réouverture de l’enquête en s’appuyant sur l’avis d’un expert médicolégal, établi le 16 août 2015, qui considérait qu’il était nécessaire, d’une part, de connaître les examens médicaux que M me O. avait réalisés avant l’opération litigieuse afin de déterminer si elle présentait les conditions requises pour ce faire et, d’autre part, de savoir si elle avait été informée des risques que présentait une telle intervention chirurgicale.
Le parquet fit droit à la demande de réouverture de l’enquête. Il sollicita une copie des examens médicaux qui avaient été réalisés avant l’opération et entendit de nouveau M.S. 6 . Le 14 avril 2016 , le parquet classa de nouveau l’affaire sans suite. Il considéra que M me O. remplissait les conditions pour être éligible à l’opération litigieuse étant donné son indice de masse corporelle et les pathologies dont elle souffrait en raison de son obésité. Il considéra aussi qu’elle avait été informée des risques qu’elle présentait. Il se fonda sur les nouveaux éléments joints au dossier d’enquête et sur les clarifications qui avaient été apportées par M.S. Le requérant forma un recours hiérarchique.
Il demanda que les pièces concernant les examens préopératoires fussent examinées par un expert en chirurgie. Il réclama aussi l’audition des membres de la famille de M me O., celle de la patiente qui avait partagé sa chambre lors de son hospitalisation ainsi que celle de l’équipe médicale qui était intervenue auprès d’elle. Par une décision du 3 juin 2016, le procureur hiérarchiquement supérieur déclara le recours irrecevable au motif qu’il n’avait pas été introduit dans le délai imparti. Il considéra que, quoi qu’il en soit, les nouveaux actes d’enquête réclamés par le requérant n’étaient pas pertinents pour déterminer la négligence médicale alléguée. Il approuva la décision attaquée.
7. Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant allègue que l’enquête pénale menée sur les circonstances du décès de son épouse n’a pas été suffisamment approfondie. Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, il se plaint aussi de l’irrecevabilité du recours hiérarchique qu’il a interjeté contre la décision de classer sans suite l’affaire, rendue par le parquet le 14 avril 2016. 8. Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime approprié d’examiner les griefs du requérant sous l’angle seulement du volet procédural de l’article 2 de la Convention (voir Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], n o 56080/13, § 145, 19 décembre 2017). 9 . Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes tel qu’exigé par l’article 35 § 1 de la Convention étant donné qu’il n’a pas introduit le dernier recours hiérarchique dans le délai qui lui était imparti.
L’intéressé conteste l’exception soulevée. La Cour observe pour sa part qu’après avoir considéré que le recours avait été introduit en dehors du délai imparti, le procureur hiérarchiquement supérieur a estimé que les nouveaux moyens de preuves réclamés par le requérant n’étaient pas pertinents, et qu’il a approuvé la décision de classement sans suite attaquée (paragraphe 6 ci-dessus). Force est de constater que le procureur hiérarchiquement supérieur s’est finalement prononcé sur le fond de l’affaire même s’il ne l’a fait que brièvement.
Par conséquent, la Cour estime qu’il convient de rejeter l’exception de non-épuisement des voies de recours internes formulée par le Gouvernement (voir, Vladimir Romanov c. Russie , n o 41461/02, § 52, 24 juillet 2008). 10. Afin d’examiner les griefs soulevés par le requérant en l’espèce, la Cour tiendra compte des principes généraux en matière d’obligation procédurale découlant de l’article 2 de la Convention dans le domaine de la santé, notamment en cas de décès d’un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, lesquels ont été résumés dans l’arrêt Lopes de Sousa Fernandes , précité, §§ 214-221. 11. La Cour constate que l’épouse du requérant est décédée dans un hôpital privé le 18 novembre 2013, trois jours après avoir subi une intervention chirurgicale réalisée par la technique du court-circuit gastrique ( bypass gastrique) (paragraphe 2 ci-dessus).
Le requérant n’allègue pas que le décès ait été intentionnellement provoqué mais qu’il serait imputable à une négligence médicale. Aussi, il n’était pas forcément nécessaire aux fins de l’article 2 qu’une voie de recours pénale fût ouverte. Cela étant dit, si elle était jugée effective, une telle voie de recours suffirait à satisfaire à l’obligation procédurale découlant de cette disposition ( Šilih c. Slovénie [GC], n o 71463/01, § 202, 9 avril 2009). 12. La Cour note que, pour déterminer les circonstances dans lesquelles était survenu le décès de M me O., une enquête pénale a été ouverte d’office.
Elle relève aussi que le requérant a été autorisé à intervenir en qualité d’auxiliaire du ministère public au cours de celle-ci (à cet égard, voir la note de bas de page 4 de l’arrêt Fernandes Pedroso c. Portugal , n o 59133/11, 12 juin 2018). L’intéressé ne conteste pas l’indépendance et l’impartialité des autorités d’enquête internes et des experts qui ont déposé, il n’allègue pas non plus que la procédure n’a pas été menée promptement. En revanche, il estime que celle-ci n’a pas été suffisamment approfondie. 13. Sur ce point, la Cour note qu’une autopsie a été pratiquée sur le corps de M me O. le lendemain de son décès et que, d’après le rapport d’autopsie établi le 20 février 2014 par l’IML de Faro, la cause du décès était due à une embolie pulmonaire, intervenue à la suite de complications post-opératoires.
Elle relève aussi que le rapport en question concluait à l’absence d’erreurs ou d’omissions commises lors de l’intervention chirurgicale en cause (paragraphe 3 ci-dessus). Se fondant sur ce rapport, sur une analyse du dossier médical de M me O. et sur le témoignage de M.S., le parquet a classé l’affaire sans suite le 4 avril 2014, excluant toute négligence médicale. 14. La Cour note qu’en tenant compte du rapport d’un expert médicolégal soumis par le requérant, le parquet a par la suite ordonné la réouverture de l’enquête. Il a alors sollicité une copie des examens médicaux auxquels M me O. avait été soumise. Il a par ailleurs entendu de nouveau M.S.
15. La Cour estime que les allégations du requérant selon lesquelles, d’une part, son épouse avait été victime d’une négligence médicale et, d’autre part, elle n’avait pas été informée des risques de l’intervention chirurgicale (paragraphe 5 ci-dessus) ont fait l’objet d’un examen approfondi (voir, a contrario , Altuğ et autres c. Turquie , n o 32086/07, § 78, 30 juin 2015). En effet, se fondant sur les nouveaux éléments de preuve qu’il avait obtenus ainsi que sur les clarifications apportées par M.S., le parquet a conclu que M me O. remplissait les conditions pour être éligible à une intervention chirurgicale réalisée par la technique du court-circuit gastrique et qu’elle avait été informée des risques de l’opération (paragraphe 6 ci-dessus).
16. La Cour est d’avis que les demandes de mesures d’enquête qui n’ont pas été satisfaites au cours de la procédure (paragraphes 5-6 ci-dessus) ne sont pas de nature à remettre en cause l’effectivité de l’enquête menée par les instances judiciaires internes (voir, à cet égard, mutatis mutandis , Ramsahai et autres c. Pays-Bas [GC], n o 52391/99, § 348, CEDH 2007 ‑ II). Eu égard aux conclusions de l’IML de Faro concernant les causes du décès de M me O. (paragraphe 3 ci-dessus), elle ne voit effectivement pas en quoi l’analyse du dossier par un expert en chirurgie ou l’audition des membres de sa famille, celle de la patiente qui avait partagé sa chambre à l’hôpital ou celle de l’équipe médicale auraient pu remettre en cause les conclusions auxquelles avait abouti le parquet en l’espèce.
17. Au demeurant, elle constate que l’intéressé a participé de manière active à la procédure et qu’il a exercé ses droits procéduraux pour influer celle-ci (comparer avec Lopes de Sousa Fernandes , précité, § 226). Il a ainsi été autorisé à intervenir en qualité d’auxiliaire du ministère public, il a introduit un recours hiérarchique contre la première décision de classement sans suite (paragraphe 4 ci-dessus) et il a obtenu, par la suite, la réouverture de l’enquête en vue de l’examen de nouveaux moyens de preuve (paragraphes 4 et 5 ci-dessus). Tel que relevé ci-dessus (paragraphe 9 ci-dessus), à l’issue de la réouverture de la procédure, bien qu’il eût considéré le recours hiérarchique irrecevable, le procureur hiérarchiquement supérieur s’est prononcé sur le fond de la cause (paragraphes 6 et 9 ci-dessus).
18. Dès lors, étant donné que l’enquête menée sur les faits de la présente espèce a été suffisamment approfondie et que le requérant y a été associé à un degré suffisant pour la sauvegarde de ses intérêts et l’exercice de ses droits, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 1 er septembre 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Greffière adjointe Président