3ra-307/21 — actiune in obligare

Dosarul nr. 3ra-307/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Inspectoratul pentru

Protecția Mediului,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Asociația

Obștească ,,Juriștii pentru Drepturile Omului” și Tatiana Parascheev împotriva

Inspectoratului pentru Protecția Mediului privind obligarea prezentării informației

solicitate,

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 18 iunie 2019, Asociația Obștească ,,Juriștii pentru Drepturile Omului”

și Tatiana Parascheevu a depus acțiune împotriva Inspectoratului pentru

Protecția Mediului privind obligarea prezentării informației solicitate prin cererea

din 02 mai 2019.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 02 mai 2019, Parascheev

Tatiana și Asociația Obștească ”Juriștii Pentru Drepturile Omului” s-au adresat

către Inspectoratul Ecologic de Stat cu cererea nr. 64/2019, prin care au solicitat

prezentarea informației oficiale/publice, și anume:

- Câte mijloace de transport și ce modele de mijloace de transport sunt în

dotarea Inspectoratului Ecologic de Stat?;

- Care este suma de achiziție a fiecărui mijloc de transport aflat în

dotarea Inspectoratului Ecologic de Stat;

- Câte mijloace de transport din dotarea Inspectoratului Ecologic de Stat

au fost implicate în accidente rutiere în perioada 01 aprilie 2018 – 01 aprilie 2019;

- Care au fost cheltuielile pentru repararea pagubelor menționate în pct.

3 și de către cine au fost suportate;

- Care companie a fost desemnată pentru repararea mijloacelor de

transport accidentate și în baza cărui act.

Astfel, recepționînd cererea la 16 mai 2019, pînă înaintarea acțiunii, pîrîtul n-

a emis nici un răspuns. Or, termenul de 30 de zile, în care o procedură

1

administrativă trebuie finalizată, conform art. 60 alin. (1) al Codului administrativ,

a expirat la 06 iunie 2019.

În asemenea circumstanțe, a solicitat obligarea autorității publice să emită

un act administrativ individual, prin care să răspundă la cererea depusă la 02 mai

2019.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 19 februarie

2020, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 19 februarie 2020 Asociația Obștească ,,Juriștii pentru Drepturile

Omului” și Tatiana Parascheev au declarat apel nemotivat, iar la 28 februarie

2020 apel motivat împotriva hotărârii din 19 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Râșcani), solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei noi

decizii prin care acțiunea să fie admisă integral, invocînd motivele menționate

întru susținerea acțiunii.

Prin decizia din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

integral hotărîrea Judecătoriei Chișinău din 19 februarie 2020 și emisă o nouă

decizie în partea casată, prin care s-a admis acțiunea înaintată de către Asociația

Obștească ,,Juriștii pentru Drepturile Omului” și Tatiana Parascheev

împotriva Inspectoratului pentru Protecția Mediului privind obligarea

prezentării informației solicitate. S-a obligat Inspectoratul pentru Protecția

Mediului să elibereze informația solicitată prin cererea din 02 mai 2019, depusă

de către Tatiana Parascheev și Asociația Obștească ,,Juriștii pentru Drepturile

Omului”.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de

drept material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu circumstanțele

cauzei, a reținut ca fiind incorectă concluzia primei instanțe referitoare la

netemeinicia acțiunii. Instanța de apel a statuat că informația i-a fost oferită

reclamantului/apelant prin răspunsul nr.588 din 19 iunie 2019, în instanța de

judecată, fiind anexat la referință (f.d.24-26), adică cu încălcarea termenului

prevăzut de legislație. Or, conform art.16 alin. (1) al Legii privind accesul la

informație nr.982 din 11 mai 2000, informațiile, documentele solicitate vor fi

puse la dispoziția solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru

a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii

de acces la informație.

La 27 decembrie 2020, a fost înregistrat recursul nemotivat împotriva deciziei

din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, expediat de către reprezentantul

Inspectoratului pentru Protecția Mediului la 24 decembrie 2020.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, cu menținerea hotărîrii instanței de fond.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține prevederile art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

potrivit cărora recursul se declară inadmisibil în special cînd motivarea recursului

2

nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245

alin. (2).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Din actele cauzei rezultă că, la 25 noiembrie 2020, Curtea de Apel Chișinău

a pronunțat dispozitivul deciziei (f.d. 86). La 24 decembrie 2020, reprezentantul

Inspectoratului pentru Protecția Mediului a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Curtea de Apel Chișinău la 14 ianuarie 2021 a expediat părților în proces,

inclusiv și Inspectoratului pentru Protecția Mediului prin intermediul poștei

electronice, copia deciziei motivate din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 104). Iar la 22 ianuarie 2021, recurentului i-a fost comunicată decizia

Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 108).

În continuare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție decelează că termenul de 30 zile pentru

prezentarea la Curtea Supremă de Justiție a motivării recursului a început să curgă

cel tîrziu din 23 ianuarie 2021, ziua imediat următoare datei ultimei comunicări a

deciziei motivate a instanței de apel, și a expirat la 22 februarie 2021.

Astfel, recurentul, contrar prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, nu a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 25

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În această conjunctură, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul motivat nu a fost

prezentat de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului, așa cum prevede art. 245

alin. (2) Cod administrativ, în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, ceea ce, în conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ, constituie temei de a declara recursul inadmisibil.

Subsecvent, completul stabilește că recurentul a neglijat obligația sa de a se

conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta

Curții Supreme de Justiție motivarea recursului în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Mai mult, Inspectoratul pentru Protecția

Mediului, fiind interesat în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă

măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și să prezinte

Curții Supreme de Justiție motivarea recursului în termenul stabilit de art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. Instanța de recurs reține și faptul că decizia motivată

a instanței de apel a fost publicată inclusiv și pe portalul instanțelor judecătorești,

fiind accesibilă publicului încă de la data de 12 ianuarie 2021, până la expedierea

acesteia prin poșta electronică recurentului.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivarea recursului nu

a fost depusă în termenul prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că recursul depus de Inspectoratul pentru Protecția

3

Mediului urmează a fi declarat inadmisibil, în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din

Codul administrativ.

În conformitate cu art.193, 230, 245 alin. (2), 246 alin. (1) și (2) lit. e) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție.

d i s p u n e :

Recursul depus de Inspectoratul pentru Protecția Mediului se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4