3ra-429/21 — contestarea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil si compensarea cheltuielilor de judecata

3ra-429/21 — contestarea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-429/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, G. Dașchevici, M. Guzun)

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursurile depuse de Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova, Întreprinderea Individuală „Mihail Bîrcă”, reprezentat de

avocatul Liliana Bînzari și Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transrelief” împotriva Ministerului

Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova, terți Agenția Națională

Transport Auto, Societatea cu Răspundere Limitată „Dvardum”, Societatea pe

Acțiuni „Coloana Auto 2811”, Întreprinderea Individuală „Severin Ghenadie”,

Întreprinderea Individuală „Mihail Bîrcă” privind contestarea actelor administrative,

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-au respins apelurile depuse de Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova și Întreprinderea Individuală „Mihail Bîrcă”, și s-a menținut hotărârea din

28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 28 mai 2018, SRL „Transrelief” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova privind

contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că, prin

cererile din 03 ianuarie 2018 și 13 februarie 2018, depuse la Ministerul Economiei

și Infrastructurii, a solicitat modificarea graficului de circulație a serviciilor regulate

Chișinău 14:40 – Noroceni 08:00, Chișinău 09:35, 17:05 (Orhei 18:05) – Puțintei

05:30, 12:40, prin includerea punctului intermediar Orhei Gara Auto, pentru

debarcarea călătorilor, care vin din sat până la Orhei și viceversa.

Prin scrisoarea nr. 14/4-2376 din 05 martie 2018 Ministerul Economiei și

Infrastructurii a informat-o că temei pentru operarea modificărilor solicitate nu

1

există, deoarece în intervalul de timp solicitat, din Chișinău spre Orhei există

serviciile regulate Chișinău 14:40; 14:45; 14:50 – Orhei, din Orhei spre localitățile

intermediare Mana și Curchi, există serviciul regulat Chișinău (Orhei 17:40),

precum și din Puțintei spre Orhei există serviciul regulat Vîprova (Puțintei 12:30) –

Orhei. Deci, s-a invocat că solicitarea înaintată contravine art. 37 alin. (4) din Codul

transporturilor rutiere.

Invocând dezacordul cu răspunsul primit, la 04 aprilie 2018 a depus în adresa

pârâtului cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea refuzului și eliberarea

permisiunii de a include în graficul de circulație a rutelor Chișinău 09:35; 17:05 –

Puțintei 05:35; 12:40, punctul intermediar Orhei Gara Auto, pentru debarcarea

călătorilor, care vin din sat până la Orhei și viceversa, însă în interiorul termenului

legal nu a primit niciun răspuns.

SRL „Transrelief” a solicitat anularea refuzului Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova nr. 14/4-2376 din 05 martie 2018; obligarea

Ministerului Economiei și Infrastructurii să elibereze permisiunea de a include în

graficul de circulație a rutelor Chișinău 09:35; 17:05 – Puțintei 05:35; 12:40, punctul

intermediar Orhei Gara Auto, pentru debarcarea călătorilor, care vin din sat până la

Orhei și viceversa și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 12 iulie 2018 Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova

a depus cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii de

partea pârâtului a SRL „Dvardum”, SA „Coloana Auto 2811”, ÎI „Severin

Ghenadie”, ÎI „Mihail Bîrcă” și Agenția Națională Transport Auto (f.d.46-47, Vol.I).

Prin încheierea protocolară din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central s-a admis parțial demersul Ministerului Economiei și Infrastructurii

al Republicii Moldova și s-a atras în proces doar Agenția Națională Transport Auto

(f.d.51, Vol.I).

La 19 septembrie 2018 și 07 noiembrie 2018, în cadrul ședințelor de judecată

SRL „Transrelief” a depus cereri de majorare a pretențiilor, prin care a solicitat

obligarea Ministerului Economiei și Infrastructurii să elibereze permisiunea de a

include în graficul de circulație a rutelor Chișinău 14:40 – Noroceni 08:10, Chișinău

09:35; 17:05 – Puțintei 05:35; 12:40, punctul intermediar Orhei Gara Auto, pentru

debarcarea călătorilor, care vin din sat până la Orhei și viceversa

(f.d.49-50, 56-57 Vol.I).

Prin încheierea din 04 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Ministerul Economiei și Infrastructurii

al Republicii Moldova cu privire la declararea inadmisibilității parțiale a acțiunii

depuse de SRL „Transrelief” privind contestarea actului administrativ

(f.d.139-142, Vol.I).

Prin încheierea protocolară din 07 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, s-au atras în proces, în calitate de intervenienți accesorii

SRL „Dvardum”, SA „Coloana Auto 2811”, ÎI „Severin Ghenadie”,

ÎI „Mihail Bîrcă” (f.d.62-63, Vol.I).

Prin hotărârea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Transrelief”. S-au anulat

răspunsurile Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova

nr.14/4-2376 din 05 martie 2018 și nr. 14/4-5860 din 05 iunie 2018 și s-a obligat

Ministerul Economiei și Infrastructurii să emită actul administrativ individual

favorabil ce vizează permisiunea de a include în graficul de circulație a rutelor

Chișinău 14:40 - Noroceni 08:10, Chișinău 09:35, 17:05 – Puțintei 05:35; 12:40,

2

punctul intermediar Orhei Gara Auto, exclusiv pentru debarcarea călătorilor, care

vin din localitatea rurală (sat) până la Orhei și viceversa (f.d.162).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că pretențiile reclamantei

întrunesc exigențele stabilite de art. 37 alin.(4) din Codul transporturilor rutiere, iar

răspunsurile Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova sunt

contrare legii și susceptibile să genereze vătămarea drepturilor SRL „Transrelief”.

La 02 decembrie 2019, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 alin.(1)

Cod administrativ, SA „Coloana Auto 2811” a depus apel împotriva hotărârii din

28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, de respingere integrală a acțiunii

SRL „Transrelief” (f.d.180-181, Vol.I).

La 05 decembrie 2019, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 Cod

administrativ, Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova a depus

apel, iar la 19 mai 2020 a prezentat motivarea apelului împotriva încheierii din

04 noiembrie 2019 și a hotărârii din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei noi încheieri, prin

care capătul de cerere privind majorarea pretențiilor acțiunii privind modificarea

graficului de circulație al serviciului rutier regulat interraional Chișinău 14:40 –

Noroceni 08:10 să fie declarată ca inadmisibilă, urmare a nerespectării procedurii

prealabile, și hotărâri de respingere integrală a acțiunii SRL „Transrelief”

(f.d.182-184, 204-211 Vol.I).

La 18 decembrie 2019, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 Cod

administrativ, ÎI „Mihail Bîrcă”, reprezentat de avocatul Liliana Bînzari a depus

apel, iar la 15 iulie 2020 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din

28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, de respingere integrală a acțiunii

SRL „Transrelief” (f.d.200, 236-237 Vol.I).

Prin încheierea din 12 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de SA „Coloana Auto 2811” împotriva hotărârii din

28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.237-239, Vol.I).

Prin decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

apelurile depuse de Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova și

ÎI „Mihail Bîrcă”, și s-a menținut hotărârea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.3-12, Vol.II).

La 30 noiembrie 2020 Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova a depus recurs, iar la 11 și 19 martie 2021 a prezentat motivarea recursului

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii noi, de respingere integrală

a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat motivele de drept și de fapt

invocate în referința depusă la cererea de chemare în judecată și în cererea de apel

motivată anexate la dosar, suplimentar invocând că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat normele de

drept material și procedural.

Subsecvent, recurentul consideră neîntemeiat argumentul instanței de apel că

potrivit formularelor de examinare privind modificarea Programului de transport

rutier interraional și listei operatorilor de transport antrenați la deservirea rutelor,

prezentate de Agenția Națională Transport Auto, urmare a analizei criteriilor pentru

soluționarea elocventă a cererii SRL „Transrelief” la compartimentele:

3

corespunderea prevederilor ordinului nr. 160 din 16 octombrie 2014 (capetele de

rută, puncte intermediare, timpul de staționare, regimul de deservire, lungimea

rutei), respectarea regimului de viteză pe sectoarele de drum incluse în orar (regimul

de viteză propus regimului de viteză prestabilit pe fiecare sector de drum), asigurarea

timpului minim pentru îmbarcarea/debarcarea persoanelor la capetele de rută (minim

15 min), timpul de staționare în punctele intermediare (maxim 20 minute în autogări,

în alte puncte de staționare maxim 10 min), s-a oferit calificativul pozitiv.

În susținerea acestei concluzii, recurentul a menționat că, prin Ordinul MTID

nr. 160 din 16 octombrie 2014, s-a aprobat cerințele minime față de Programele de

transport rutier raionale, interraionale și internaționale, modelul Programului de

transport, modelul graficului de circulație a rutei. Astfel, ordinul nominalizat conține

informații referitor la ce date trebuie să conțină un grafic de circulație, un Program

de transport, iar atribuirea calificativului „DA” la unul din criteriile indicate în

formularul-tip al Agenției Naționale Transport Auto nu rezultă că adresarea

reclamantului referitor la operarea modificărilor invocate în spetă întrunește toate

condițiile stabilite de prevederile Codului transporturilor rutiere.

De asemenea, recurentul consideră neîntemeiată și mențiunea instanței de apel

asupra aspectului că potrivit formularului nr. 08/3-1-616 din 24 ianuarie 2018 de

examinare a cererii SRL „Transrelief’, nr. 111 din 04 ianuarie 2018, prin care se

solicită includerea, la ruta Chișinău 14:40 — Noroceni 08:10, a punctului

intermediar de staționare Orhei Gara Auto, fără dreptul de transportare a călătorilor

din Chișinău pînă la Orhei și viceversa, se constată respectarea tuturor condițiilor

pentru operarea modificărilor solicitate de SRL „Transrelief”.

În acest context, recurentul a invocat că indicarea semnului „X” în rubrica

„DA” este o eroare tehnică, deoarece analizând comentariile la compartimentul

„Comentarii” și datele din proiectele graficelor de circulație se constată cu claritate

că, nu se respectă intervalele stabilite prin punctele intermediare menționate în

proiectul orarului de circulație (30 min). Astfel, existând serviciile Orhei 09:00,

09:10, 09:20 - Chișinău, atribuite spre deservire S.A. „Coloana Auto 2811 ”, iar

conform proiectului graficului de circulație prezentat de SRL „Transrelief” la ruta

Chișinău 14:40 - Noroceni 08:10, pornirea din punctul intermediar Orhei este ora

09:10 min, ceea ce rezultă că nu se respectă intervalul de 30 min. dintre serviciul

existent Orhei 09:00, 09:10, 09:20 - Chișinău.

Concluzionând, recurentul a relevat că modificările solicitate de reclamantă nu

corespund prevederilor art. 37 alin. (4) din Codul transporturilor rutiere.

Referitor la mențiunea instanței de apel precum că, potrivit dispoziției

Președintelui raionului Orhei nr. 93 din 22 august 2018 s-a acceptat închiderea rutei

Vîprova-Puțîntei- Dîșcova-Orhei (cursele din Vîprova – 07:05; 12:25; 16:10, din

Orhei – 09:25; 13:45, 17:25 deservite de Î.I „Mihail Bîrcă”), recurentul a notat că

dispoziția nominalizată la care fac trimitere instanțele ierarhic inferioare, a fost

emisă la 22 august 2018, însă cererile operatorului de transport SRL „Transrelief’,

prin care s-a solicitat modificarea graficului de circulație a serviciilor rutiere regulate

interraionale Chișinău 14:40 - Noroceni 08:00 și Chișinău 09:35, 17:05 (Orhei

18:05) - Puțintei 05:30, 12:40, prin includerea punctului de staționare Orhei, cu

modificarea orelor de plecare existente datează din 03 ianuarie 2018 și, respectiv

13 februarie 2018.

Prin urmare, la momentul depunerii cererilor vizate supra și, respectiv emiterii

de către Ministerul Economiei și Infrastructurii a răspunsului contestat nr. 14/4-2376

din 05 martie 2018, Dispoziția Președintelui raionului Orhei nr. 93 din

4

22 august 2018 nu era adoptată, astfel serviciile nominalizate activau, motiv pentru

care consideră refuzul contestat ca fiind legal, emis în corespundere cu prevederile

legislației specifice domeniului transportului rutier.

La fel, în susținerea cererii de recurs, recurentul a subliniat că deși, prin cererea

de chemare în judecată SRL „Transrelief’ a solicitat doar anularea răspunsului

Ministerului Economiei și Infrastructurii nr. 14/4-2376 din 05 martie 2018,

instanțele ierarhic inferioare, contrar prevederilor art. 219 alin.(3) Cod administrativ,

au anulat răspunsurile Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova nr. 14/4-2376 din 05 martie 2018 și nr. 14/4-5860 din 05 iunie 2018. Astfel,

fiind examinată o cerință neinvocată de către reclamant.

La 23 decembrie 2020 ÎI „Mihail Bîrcă”, reprezentat de avocatul Liliana

Bînzari, a depus recurs, iar la 01 aprilie 2021 a prezentat motivarea recursului

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii noi, prin care să fie respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Transrelief”, în partea în care s-au

anulat răspunsurile Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova

nr. 14/4-2376 din 05 martie 2018 și nr. 14/4-5860 din 05 iunie 2018 și a fost obligat

Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova să emită actul

administrativ individual favorabil ce vizează permisiunea de a include în graficul de

circulație a rutelor Chișinău 09:35, 17:05 - Puțintei 05:35; 12:40, punctul intermediar

Orhei Gara Auto, exclusiv pentru debarcarea călătorilor, care vin din localitatea

rurală până la Orhei și viceversa, și să fie apreciată ca fiind inadmisibilă acțiunea, în

partea în care a fost obligat Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova să emită actul administrativ individual favorabil ce vizează permisiunea de

a include în graficul de circulație a rutei Chișinău 14:40 - Noroceni 08:10 punctul

intermediar Orhei Gara Auto, exclusiv pentru debarcarea călătorilor care vin din

localitatea rurală până la Orhei și viceversa.

ÎI „Mihail Bîrcă”, reprezentat de avocatul Liliana Bînzari a precizat că recursul

este depus în termenul legal, or, decizia motivată a instanței de apel a primit-o la

data de 02 martie 2021.

În motivarea cererii de recurs, ÎI „Mihail Bîrcă”, reprezentat de avocatul Liliana

Bînzari a menționat că nu este de acord cu soluția deciziei contestate, o consideră

neîntemeiată și pasibilă casării din următoarele motive.

Astfel, referitor la partea în care instanța ierarhic inferioară a obligat Ministerul

Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova să emită actul administrativ

individual favorabil, ce vizează permisiunea de a include în graficul de circulație a

cursei Chișinău 09:35- Puțintei 12:40 punctul intermediar de staționare Orhei Gara

Auto, fără dreptul de transportare a pasagerilor și viceversa, recurenta a indicat că

potrivit formularului de examinare a cererilor privind modificarea programului de

transport interraional și listei operatorilor de transport antrenați la deservirea acestor

rute nr.08/3-1-617 din 24 ianuarie 2018, întocmit de Agenția Națională Transport

Auto, ar avea loc încălcarea prevederilor art.37 alin.(4) din Codul transporturilor

rutiere, în raport cu operatorul de transport ÎI "Mihail Bîrcă”, și s-ar suprapune cu

programul de transport rutier întocmit în privința cursei: Vîprova 12:25 ( Puțintei

12:30)- Orhei 09:25. Iar, potrivit formularului de examinare a cererilor privind

modificarea programului de transport interraional și listei operatorilor de transport

antrenați la deservirea acestor rute nr.08/3-1-1553 din 15 februarie 2018, întocmit

de Agenția Națională Transport Auto, ar avea loc încălcarea prevederilor art.37

alin.(4) din Codul transporturilor rutiere în raport cu operatorul de transport

5

ÎI „Mihail Bîrcă” și s-ar suprapune cu programul de transport rutier întocmit în

privința cursei: Vîprova 12:25 ( Puțintei 12:30) ( Dîșcova 12:35) - Orhei 13:45.

De altfel, recurenta consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel că

admiterea acțiunii SRL „Transrelief’ nu ar afecta interesele ÎI „Mihail Bîrcă”,

deoarece prin dispoziția Președintelui raionului Orhei nr. 93 din 22 august 2018 s-

a acceptat închiderea rutei Vîprova-Puțintei-Dîșcova-Orhei cu următoarele curse:

din Vîprova - 07:05; 12:25; 16:10, din Orhei - 09:25; 13:45; 17:25 deservită de

ÎI „Mihail Bîrcă”. Or, la data de 03 ianuarie 2018, cînd SRL „Transrelief’ a depus

prima cerere, apoi la 13 februarie 2018, cînd și-a concretizat cererea, precum și la

04 aprilie 2018 cînd a depus cererea prealabilă, ÎI „Mihail Bîrcă” deservea ruta

Vîprova-Puțintei-Dîșcova-Orhei cu următoarele curse: din Vîprova- 07:05; 12:25;

16:10, din Orhei - 09:25; 13:45; 17:25.

În încercarea de a-l înlătura pe operatorul de transport ÎI „Mihail Bîrcă”, paralel

cu acest litigiu, SRL „Transrelief’ a depus o cerere la Consiliul raional Orhei,

solicitând închiderea rutei Vîprova-Puțintei-Dîșcova-Orhei cu următoarele curse:

din Vîprova - 07:05; 12:25; 16:10, din Orhei - 09:25; 13:45; 17:25.

Comisia raională pentru reglementare a activității transportului auto călători și

bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei a admis cererea SRL „Transrelief”, și la

22 august 2018 Președintele raionului Orhei a emis dispoziția nr. 93, prin care a

acceptat închiderea rutei Vîprova-Puțintei-Dîșcova-Orhei cu următoarele curse: din

Vîprova - 07:05; 12:25; 16:10, din Orhei - 09:25; 13:45; 17:25, aceasta fiind

contestată de ÎI „Mihail Bîrcă”.

Iar, Ministerul Economiei și Infractructurii al Republicii Moldova a emis

răspunsurile nr.14/4-2376 din 05 martie 2018 și nr.14/4-5860 din 05 iunie 2018,

conform circumstanțelor care erau la acel moment.

Referitor la partea în care instanța ierarhic inferioară a obligat Ministerul

Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova să emită actul administrativ

individual favorabil, ce vizează permisiunea de a include în graficul de circulație a

cursei Chișinău 17:05 - Puțintei 05:35 punctul intermediar de staționare Orhei Gara

Auto, fără dreptul de transportare a pasagerilor și viceversa, ÎI „Mihail Bîrcă”,

reprezentat de avocatul Liliana Bînzari a subliniat că ÎI „Mihail Bîrcă” deservește

ruta Chișinău-Morozeni.

Potrivit formularului de examinare a cererilor privind modificarea programului

de transport interraional și listei operatorilor de transport antrenați la deservirea

acestor rute nr.08/3-1-618 din 24 ianuarie 2018, întocmit de Agenția Națională

Transport Auto, ar avea loc încălcarea prevederilor art.37 alin.(4) din Codul

transporturilor rutiere, în raport cu operatorul de transport ÎI „Mihail Bîrcă”, și s-ar

suprapune cu programul de transport rutier întocmit în privința cursei: Morozeni

06.00, Curchi 06.10; Orhei 06.36-Chișinău.

Iar, potrivit formularului de examinare a cererilor privind modificarea

programului de transport interraional și listei operatorilor de transport antrenați la

deservirea acestor rute nr.0813-1-1552 din 15 februarie 2018, întocmit de Agenția

Națională Transport Auto, ar avea loc încălcarea prevederilor art.37 alin.(4) din

Codul transporturilor rutiere în raport cu operatorul de transport ÎI „Mihail Bîrcă”,

și s-ar suprapune cu programul de transport rutier întocmit în privința cursei:

Morozeni 06.00, Curchi 06.10; Orhei 06.36-Chișinău.

Așadar, recurenta consideră că în scopul respectării tuturor prevederilor legale

referitoare la soluționarea litigiului, decizia Curții de Apel Chișinău din

25 noiembrie 2020 urmează a fi casată și în partea, în care a fost obligat Ministerul

6

Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova să emită actul administrativ

individual favorabil, ce vizează permisiunea de a include în graficul de circulație a

rutei Chișinău 14:40 - Noroceni 08:10, deoarece intimatul SRL „Transrelief” nu a

respectat procedura prealabilă pe acest capăt de pretenție.

Drept urmare, în această parte, cererea reclamantului trebuie să fie apreciată ca

fiind inadmisibilă.

La 23 decembrie 2020 SA „Coloana Auto 2811” a depus recurs, iar la

25 martie 2021 a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de

apel și emiterea unei decizii noi, de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, SA „Coloana Auto 2811” a reiterat argumentele

invocate de Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova și

ÎI „Mihail Bîrcă”, reprezentat de avocatul Liliana Bînzari în cererile de recurs

depuse împotriva deciziei instanței de apel, suplimentar menționând că nu este de

acord cu decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, o consideră

neîntemeiată și urmează a fi casată.

Prin referința depusă la 07 aprilie 2021 Agenția Națională Transport Auto a

indicat că susține recursurile depuse de SA „Coloana Auto 2811” și Ministerul

Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova, solicitând admiterea acestora cu

casarea deciziei instanței de apel.

La 09 aprilie 2021 SRL „Transrelief” a depus referință la recursurile

SA „Coloana Auto 2811”, Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova și ÎI „Mihail Bîrcă”, reprezentat de avocatul Liliana Bînzari, solicitând

respingerea acestora ca fiind inadmisibile.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Astfel, prezenta speță urmează a fi judecată conform procedurii stipulate în

Codul administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din

19 iulie 2018, iar în partea materială urmează a fi aplicate prevederile legale în

vigoare la momentul emiterii actului administrativ contestat, și anume a Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (abrogată la 01 aprilie

2019).

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 din același Cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

7

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Din materialele cauzei rezultă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia

contestată la 25 noiembrie 2020.

Decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost notificată

Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova și reprezentantului

ÎI „Mihail Bîrcă”, avocatului Liliana Bînzari la data de 02 martie 2021, iar

SA „Coloana Auto 2811” la 03 martie 2021, fapt confirmat prin avizele de recepție

anexate la materialele cauzei (f.d.24-25, 29, Vol. II).

În aceste circumstanțe, recursurile depuse de SA „Coloana Auto 2811” la

23 decembrie 2020 și 25 martie 2021, Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova la 30 noiembrie 2020, 11 și 19 martie 2021, și ÎI „Mihail Bîrcă”,

reprezentat de avocatul Liliana Bînzari la 23 decembrie și 01 aprilie 2021, se

consideră în termen.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinând admisibilitatea recursurilor depuse de SA „Coloana Auto 2811”,

Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova și ÎI „Mihail Bîrcă”,

reprezentat de avocatul Liliana Bînzari, prin încheierea din 21 aprilie 2021 le-a

numit pentru examinare în complet de 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recursuri, deoarece criticele

recurenților, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a declara inadmisibil recursul depus de SA „Coloana

Auto 2811”, de a admite recursurile Ministerului Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova și ÎI „Mihail Bîrcă”, reprezentat de avocatul Liliana Bînzari, de

a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei

noi decizii, de respingere ca neîntemeiată a acțiunii, din următoarele considerente.

Astfel, referitor la recursul depus de SA „Coloana Auto 2811”, instanța de

recurs conchide că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele motive.

Articolul 246 din Codul administrativ stipulează examinarea admisibilității

cererii de recurs.

Conform alin. (1) și (2) lit. a)-f) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245 alin.(1);

8

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.245 alin.(2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233

alin.(1) și (2) și art.234 alin.(2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

La acest capitol, instanța de recurs relevă că temeiurile de inadmisibilitate

stipulate la art. 246 alin. (2) Cod administrativ nu poartă un caracter exhaustiv și

respectiv, în alte cazuri prevăzute de lege, pot fi reglementate și alte temeiuri, care

necesită a fi verificate.

Din actele cauzei rezultă că la 02 decembrie 2019, SA „Coloana Auto 2811” a

depus apel împotriva hotărârii din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, de respingere

integrală a acțiunii SRL „Transrelief” (f.d.180-181, Vol.I).

Prin încheierea din 12 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de SA „Coloana Auto 2811” împotriva hotărârii din

28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în baza art. 236 alin. (2),

lit.e) Cod administrativ, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul

prevăzut la art.232 alin.(2) Cod administrativ (f.d.237-239, Vol.I).

De altfel, instanța de recurs relevă că SA „Coloana Auto 2811” nu a contestat

cu recurs încheierea din 12 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce denotă

acordul tacit al acesteia cu soluția instanței de apel.

Așadar, odată ce apelul depus de SA „Coloana Auto 2811” a fost declarat

inadmisibil, iar instanța de apel nu sa expus pe fond asupra acestuia, instanța de

recurs constată că recurenta SA „Coloana Auto 2811” nu a folosit calea de atac

apelul și nu este în drept să declare recurs împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că SA „Coloana Auto 2811”, contrar

prevederilor art. 231 și 232 Cod administrativ, a depus recurs fără a folosi calea de

apel, omițând astfel din propria culpă un grad de jurisdicție, ceea ce este inadmisibil

din moment ce legea prevede această cale de atac.

Prin urmare, SA „Coloana Auto 2811” în mod deliberativ, nevalorificând

dreptul de a ataca cu apel hotărârea primei instanțe, a pierdut în consecință dreptul

de a ataca cu recurs decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost menținută hotărârea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și decizia Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Manuel da Silva Reis contra Portugaliei din

11 ianuarie 2005, prin care un capăt de plângere a fost declarat inadmisibil ca urmare

a neepuizării căilor interne de atac, și anume neexercitarea de către reclamanți din

culpa lor a căii de atac apelul.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de SA „Coloana Auto 2811”.

9

Referitor la recursurile depuse de Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova și ÎI „Mihail Bîrcă”, reprezentat de avocatul Liliana Bînzari,

instanța de recurs relevă următoarele.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Totodată, conform art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sînt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Conform art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în

privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

La rândul său, aplicabile litigiului sunt și prevederile art. 244 alin. (2) în

coroborare cu art. 231 alin. (2) Cod administrativ, conform cărora pentru procedura

de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.III din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică

corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva.

La acest capitol, Colegiul reține și prevederile art. 219 alin. (1)-(3) Cod

administrativ, potrivit cărora instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de

fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de

declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale

litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Articolul 224 alin. (1) lit. f) Cod administrativ prevede, că examinând acțiunea

în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă hotărâre prin care

respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de

adoptare a unei hotărâri prevăzute la lit. a)-e).

Din materialele cauzei rezultă că la 03 ianuarie 2018, SRL „Transrelief” a

depus cerere la Ministerul Economiei și Infrastructurii, prin care a solicitat

permiterea includerii în graficul de circulație a rutelor Chișinău 14:40 - Noroceni

08:00 și Chișinău 09:35; 17:05 - Puțintei 05:35; 12:40, punctul intermediar Gara

Auto Orhei, pentru debarcarea călătorilor, care vin din sat până la Orhei, fără a

îmbarca călători din Gara Auto Orhei spre Chișinău și invers și fără a modifica orele

de pornire din capetele de rută. (f.d.6, Vol.I)

La 13 februarie 2018, SRL „Transrelief” a depus cerere de concretizare a cererii

din 03 ianuarie 2018, prin care a solicitat permisiunea de a include în graficul de

circulație la rutele Chișinău 09:35; 17:05 - Puțintei 05:35; 12:40, punctul intermediar

Orhei Gara Auto, pentru debarcarea călătorilor, care vin din sat până la Orhei și

viceversa (f.d.7, Vol.I).

Prin răspunsul nr. 14/4-2376 din 05 martie 2018, Ministerului Economiei și

Infrastructurii a comunicat SRL „Transrelief” că cererile sale au fost remise către

Agenția Națională Transport Auto pentru examinare și prezentarea ulterioară a

formularului completat. În rezultatul examinării formularului prezentat, s-a stabilit

că, în intervalul de timp solicitat, din Chișinău spre Orhei există serviciile regulate

Chișinău 14:40, 14:45, 14:50 – Orhei, din Orhei spre localitățile intermediare Mana

10

și Curchi, există serviciul regulat Chișinău (Orhei 17:40) - Tabăra, precum și din

Puțintei spre Orhei există serviciul regulat Vîprova (Puțintei 12:30) – Orhei. Astfel,

propunerea înaintată contravine art. 37 alin. (4) din Codul transporturilor rutiere,

deci nu există temei pentru a opera modificările solicitate (f.d.8, Vol.I).

Nefiind de acord cu răspunsul Ministerului Economiei și Infrastructurii,

SRL „Transrelief” la 04 aprilie 2018 s-a adresat cu cerere prealabilă, prin care a

solicitat anularea refuzului nr. 14/4-2376 din 05 martie 2018 și eliberarea

permisiunii solicitate (f.d.9-10, Vol.I).

Conform avizului de recepție, Ministerul Economiei și Infrastructurii a

recepționat cererea prealabilă depusă de SRL „Transrelief” la 06 aprilie 2018

(f.d.11, Vol.I).

La 05 iunie 2018, Ministerul Economiei și Infrastructurii a emis răspunsul

nr. 14/4-5860, prin care a respins cererea prealabilă (f.d.39, Vol.I).

La 28 mai 2018, SRL „Transrelief” a depus prezenta cerere de chemare în

judecată, concretizată la 19 septembrie 2018 și 07 noiembrie 2018 împotriva

Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova, terți Agenția

Națională Transport Auto, Societatea cu Răspundere Limitată „Dvardum”,

Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811”, Întreprinderea Individuală „Severin

Ghenadie”, Întreprinderea Individuală „Mihail Bîrcă”.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei cererii de chemare în judecată depusă de către SRL „Transrelief” pe care

a admis-o integral (f.d.162, Vol.I).

Examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile

depuse de Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova și

ÎI „Mihail Bîrcă” și a menținut hotărârea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.154, Vol.II).

Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel Chișinău a reținut că

potrivit formularelor de examinare privind modificarea Programului de transport

rutier interraional și listei operatorilor de transport antrenați la deservirea rutelor,

prezentate de Agenția Națională Transport Auto, urmare a analizei criteriilor pentru

soluționarea elocventă a cererii SRL „Transrelief” la compartimentele:

corespunderea prevederilor ordinului nr. 160 din 16 octombrie 2014 (capetele de

rută, puncte intermediare, timpul de staționare, regimul de deservire, lungimea

rutei), respectarea regimului de viteză pe sectoarele de drum incluse în orar (regimul

de viteză propus regimului de viteză prestabilit pe fiecare sector de drum), asigurarea

timpului minim pentru îmbarcarea/debarcarea persoanelor la capetele de rută (minim

15 min), timpul de staționare în punctele intermediare (maxim 20 minute în autogări,

în alte puncte de staționare maxim 10 min), se oferă calificativul pozitiv.

Totodată, instanța de apel a relevat că potrivit formularului nr. 08/3-1-616 din

24 ianuarie 2018 cu privire la ruta Chișinău 14:40 – Noroceni 08:10, se constată

respectarea tuturor condițiilor pentru operarea modificărilor solicitate de

SRL „Transrelief”.

Subsecvent, referitor la cursa Chișinău 17:05; 09:35 – Puțintei 05:30; 12:40,

instanța de apel a precizat că potrivit dispoziției Președintelui raionului Orhei nr. 93

din 22 august 2018, s-a acceptat închiderea rutei Vîprova-Puțintei-Dîșcova-Orhei cu

următoarele curse: din Vîprova – 07:05; 12:25; 16:10, din Orhei – 09:25; 13:45;

17:25, deservită de ÎI „Mihail Bîrca”. Deci, modificările solicitate de

SRL „Transrelief” nu lezează drepturile operatorului ÎI „Mihail Bîrca”.

11

Astfel, având în vedere că cerințele reclamantului întrunesc exigențele stabilite

de art. 37 alin. (4) din Codul transporturilor rutiere, instanța de apel a menționat că

instanța de fond corect a conchis asupra temeiniciei acțiunii, fapt ce denotă

temeinicia și legalitatea hotărârii contestate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios, conchide că concluziile instanței de apel și ale

primei instanțe expuse în hotărârile judecătorești sunt în contradicție cu materialele

cauzei, iar circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au fost

examinate, conform cerințelor legislației in vigoare.

Implicit din circumstanțele cauzei și în special, din cererea de chemare în

judecată rezultă, că reclamanta SRL „Transrelief” a solicitat anularea refuzului

Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova nr. 14/4-2376 din

05 martie 2018.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție precizează că următoarele elemente ale cazului, analizate

în ansamblu, conduc la consolidarea unei convingeri certe privind legalitatea

refuzului Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova

nr. 14/4-2376 din 05 martie 2018 și netemeinicia acțiunii înaintate de

SRL „Transrelief”.

Conform art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000 ( în vigoare în perioada pertinentă speței), obiect al acțiunii în

contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și

individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane,

inclusiv al unui terț, emise de: a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora

în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităților publice; c) funcționarii din

structurile specificate la lit. a) și b).

În conformitate cu art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 01 aprilie 2019), persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu

este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un

răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv și

repararea pagubei cauzate.

Potrivit art. 25 alin.(1) lit. a) al Legii enunțate, judecînd acțiunea, instanța de

contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărîri: respinge acțiunea ca

fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripție;

Iar, conform art. 26 alin. (1) al aceleiași Legi, actul administrativ contestat

poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis

contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței; este

ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Totodată, conform art. 6 alin.(3), (4) din Codul transporturilor rutiere,

Administrarea publică în domeniul transporturilor rutiere este exercitată de

autoritățile administrației publice centrale de specialitate, de autoritățile

administrației publice locale și de alte autorități abilitate prin lege, în limitele

competențelor.

12

Autoritatea care elaborează și promovează documentele de politici publice ale

Guvernului și strategiile naționale de dezvoltare în domeniul transporturilor rutiere

este Ministerul Economiei și Infrastructurii (în continuare – organul central de

specialitate), creat în condițiile legii.

În conformitate cu art. 7 alin.(2) lit. a)-f) din Codul transporturilor rutiere,

Organul central de specialitate are următoarele atribuții specifice în domeniul

transporturilor rutiere:controlează implementarea principiilor de formare și

modificare a programelor de transport rutier locale, municipale și raionale;

elaborează și aprobă programul de transport rutier interraional și programul de

transport rutier internațional; avizează, în termen de 20 zile, modificările propuse la

programele de transport rutier raionale în vederea asigurării corelării acestora cu

programul de transport rutier interraional; autorizează activitățile de transport rutier

contra cost prin servicii regulate în trafic internațional, conform prevederilor

legislației în vigoare, acordurilor și convențiilor internaționale la care Republica

Moldova este parte; asigură realizarea unui sistem de acumulare a datelor și

informației privind transporturile rutiere de mărfuri și de persoane; elaborează și

aprobă cerințele minime obligatorii față de programele de transport rutier.

Articolul 8 alin.(1) din Codul transporturilor rutiere statuează că Autoritatea

care asigură implementarea documentelor de politici publice și strategiilor naționale

de dezvoltare în domeniul transporturilor rutiere, controlează și supraveghează

respectarea legislației naționale și internaționale în domeniu de către operatorii de

transport rutier și de către întreprinderile ce desfășoară activități conexe

transportului rutier este Agenția Națională Transport Auto (în continuare – Agenție).

Conform art. 9 alin.(1) lit. a)-b)din Codul transporturilor rutiere, funcțiile de

bază ale Agenției sînt: supravegherea și controlul îndeplinirii de către operatorii de

transport rutier autohtoni și străini pe teritoriul Republicii Moldova a prevederilor

legislației naționale și ale acordurilor internaționale din domeniul transporturilor

rutiere la care Republica Moldova este parte; eliberarea autorizațiilor pentru

activitățile de transport rutier sau pentru activitățile conexe transportului rutier,

prevăzute de prezentul cod.

În conformitate cu art. 37 alin.( 1) lit. a)-g) și alin.(4) din Codul transporturilor

rutiere, programele de transport rutier pot fi modificate prin: introducerea de noi

rute; prelungirea unei rute existente; excluderea rutelor, în cazul retragerii

autorizației de transport și al inoportunității expunerii rutei respective la concurs;

modificarea numărului de curse; modificarea graficelor de circulație; includerea,

excluderea sau modificarea gărilor auto și/sau a stațiilor publice; modificarea

numărului de zile în care se efectuează cursa; modificarea cerințelor minime privind

capacitatea de îmbarcare și categoria de confort a vehiculului rutier.

În cazul programului de transport rutier interraional, la introducerea unei rute

noi, la prelungirea rutei, la majorarea numărului de curse, la introducerea de stații

sau la modificarea orelor, când graficul de circulație propus are stații care se află în

graficele unor rute deservite de către alți operatori de transport rutier, între plecările

din localitățile intermediare și localitățile capăt de rută comune cu ale unei curse

incluse în programul de transport interraional trebuie să se asigure un interval de 30

de minute, iar între plecările din localitățile intermediare și localitățile capăt de rută

comune cu ale unei curse incluse în programul de transport raional – un interval de

15 minute.

Iar, conform art. 46 alin.(1) al aceluiași Cod, transportul rutier se efectuează

numai cu respectarea prevederilor prezentului cod, ale reglementărilor în vigoare din

13

domeniul transporturilor rutiere, precum și ale acordurilor și convențiilor

internaționale la care Republica Moldova este parte.

Așadar, instanța de recurs reiterează că la 03 ianuarie 2018 și ulterior la

13 februarie 2018 SRL „Transrelief” a adresat Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republiciii Moldova demersurile, prin care a solicitat modificarea

graficului de circulație a serviciilor rutiere regulate interraionale Chișinău 14:40 -

Noroceni 08:00 și Chișinău 09:35, 17:05 (Orhei 18:05) - Puțintei 05:30, 12:40, prin

includerea punctului de staționare Orhei, cu modificarea orelor de plecare existente.

În conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova nr. 354 din 04 decembrie 2017, cererea

SRL „Transrelief” a fost remisă către Agenția Națională Transport Auto pentru

examinare și prezentarea ulterioară a formularului completat, care va conține

informația privind serviciile rutiere regulate deja existente pe acest traseu, informația

privind intervalele de timp dintre serviciile date.

Astfel, potrivit formularelor Agenției Naționale Transport Auto

nr.0B/3-1-1552, și respectiv nr.0B/3-1-1553 din 15 februarie 2018 anexate la

materialele cauzei, în intervalele de timp solicitate la ruta regulată interraională

Chișinău 09:35, 17:05 - Puțintei 05:35,12:40 din Chișinău spre Orhei există

serviciile regulate 09:30, 09:40, 17:00, 17:10 atribuite spre deservire operatorilor de

transport SA „Coloana Auto 2811”. Iar, din Puțintei spre Orhei există serviciul

regulat Viprova (Puțintei 12:30)-Orhei, atribuit spre deservire ÎI „Mihail Bârcă”

(f.d.30-31, Vol.I).

Totodată, referitor la pretenția reclamantei privind serviciul Chișinău 14:40 -

Noroceni 08:00, instanța de recurs menționează că conform formularului Agenției

Naționale Transport Auto nr. 08/3-1-616 din 24 ianuarie 2018, există serviciile

regulate Chișinău 14:30, 14:40, 14:45, 14:50 - Orhei, deservite de SA „Coloana

Auto-2811" (f.d.36, Vol.I).

Având în vedere dispozițiile art. 6 alin. (3) și art. 37 alin.(4) din Codul

transporturilor rutiere, Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova, în calitate de autoritate cu dreptul de administrare a transportului rutier, la

momentul înaintării demersurilor de către SRL „Transrelief”, reieșind din informația

prezentată de către Agenția Națională Transport Auto a refuzat admiterea acestora,

emițând răspunsul nr. 1414-2376 din 05 martie 2018.

Ținând cont de cele enunțate, instanța de recurs consideră neîntemeiat

argumentul instanței de apel că potrivit formularelor de examinare privind

modificarea programului de transport rutier interraional și listei operatorilor de

transport antrenați la deservirea rutelor, prezentate de Agenția Națională Transport

Auto, urmare a analizei criteriilor pentru soluționarea elocventă a cererii

SRL „Transrelief” la compartimentele: corespunderea prevederilor ordinului nr. 160

din 16 octombrie 2014 (capetele de rută, puncte intermediare, timpul de staționare,

regimul de deservire, lungimea rutei), respectarea regimului de viteză pe sectoarele

de drum incluse în orar (regimul de viteză propus regimului de viteză prestabilit pe

fiecare sector de drum), asigurarea timpului minim pentru îmbarcarea/debarcarea

persoanelor la capetele de rută (minim 15 min), timpul de staționare în punctele

intermediare (maxim 20 minute în autogări, în alte puncte de staționare maxim

10 min), s-a oferit calificativul pozitiv.

Or, prin Ordinul MTID nr. 160 din 16 octombrie 2014, s-au aprobat cerințele

minime față de Programele de transport rutier raionale, interraionale și

internaționale, modelul Programului de transport, modelul graficului de circulație a

14

rutei. Astfel, ordinul nominalizat conține informații referitor la ce date trebuie să

conțină un grafic de circulație, un program de transport, iar atribuirea calificativului

„DA” la unul din criteriile indicate în formularul-tip al Agenției Naționale Transport

Auto, nu denotă faptul că adresarea reclamantei SRL „Transrelief’ referitor la

operarea modificărilor invocate în speță, întrunește toate condițiile stabilite de

prevederile Codului transporturilor rutiere.

De asemenea, neîntemeiată instanța de recurs apreciază și mențiunea instanței

de apel asupra aspectului că, potrivit formularului nr. 08/3-1-616 din

24 ianuarie 2018 de examinare a cererii SRL „Transrelief’, nr. 111 din

04 ianuarie 2018, prin care se solicită includerea, la ruta Chișinău 14:40 — Noroceni

08:10, a punctului intermediar de staționare Orhei Gara Auto, fără dreptul de

transportare a călătorilor din Chișinău până la Orhei și viceversa, se constată

respectarea tuturor condițiilor pentru operarea modificărilor solicitate de

SRL „Transrelief”.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține argumentul Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova că indicarea semnului „X” în rubrica „DA”

este o eroare tehnică, deoarece analizând comentariile la compartimentul

„Comentarii” și datele din proiectele graficelor de circulație, se constată cu

certitudine că, nu se respectă intervalele stabilite, prin punctele intermediare

menționate în proiectul orarului de circulație (30 min). Astfel, existând serviciile

Orhei 09:00, 09:10, 09:20 - Chișinău, atribuite spre deservire S.A. „Coloana Auto

2811”, iar conform proiectului graficului de circulație prezentat de

SRL „Transrelief” la ruta Chișinău 14:40 - Noroceni 08:10, pornirea din punctul

intermediar Orhei este ora 09:10 min, ceea ce rezultă că nu se respectă intervalul de

30 min. dintre serviciul existent Orhei 09:00, 09:10, 09:20 - Chișinău.

Astfel, instanța de recurs consideră întemeiate argumentele recurenților că

modificările solicitate de reclamantă, nu corespund prevederilor art. 37 alin. (4) din

Codul transporturilor rutiere.

Concluzia primei instanțe și instanței de apel precum că, potrivit dispoziției

Președintelui raionului Orhei nr. 93 din 22 august 2018 s-a acceptat închiderea rutei

Vîprova-Puțîntei- Dîșcova-Orhei (cursele din Vîprova – 07:05; 12:25; 16:10, din

Orhei – 09:25; 13:45, 17:25 deservite de ÎI „Mihail Bîrcă”), instanța de recurs o

consideră nefondată, or, dispoziția nominalizată la care fac trimitere instanțele

ierarhic inferioare, a fost emisă la 22 august 2018, însă cererile operatorului de

transport SRL „Transrelief”, prin care s-a solicitat modificarea graficului de

circulație a serviciilor rutiere regulate interraionale Chișinău 14:40 - Noroceni 08:00

și Chișinău 09:35, 17:05 (Orhei 18:05) - Puțintei 05:30, 12:40, prin includerea

punctului de staționare Orhei, cu modificarea orelor de plecare existente datează din

03 ianuarie 2018 și, respectiv 13 februarie 2018.

Prin urmare, la momentul depunerii cererilor vizate supra și, respectiv emiterii

de către Ministerul Economiei și Infrastructurii a răspunsului contestat nr. 14/4-2376

din 05 martie 2018, Dispoziția Președintelui raionului Orhei nr. 93 din

22 august 2018 nu era adoptată, astfel serviciile nominalizate la data de

05 martie 2018 activau, fapt ce denotă legalitatea refuzul contestat, emis în

corespundere cu prevederile legislației specifice domeniului transportului rutier.

15

Mai mult, conform art. 219 alin.(3) Cod administrativ, instanța de judecată nu

are dreptul să depășească limitele pretențiilor din acțiune, însă, totodată, nu este

legată de textul cererilor formulate de participanții la proces.

La acest capitol, instanța de recurs relevă că, prin cererea de chemare în

judecată SRL „Transrelief” a solicitat anularea refuzului Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova nr. 14/4-2376 din 05 martie 2018.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, prin hotărârea din 28 noiembrie 2019,

menținută de Curtea de Apel Chișinău, a admis cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Transrelief” și a anulat răspunsurile Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova nr.14/4-2376 din 05 martie 2018 și

nr. 14/4-5860 din 05 iunie 2018 (f.d.162).

Prin urmare, instanțele ierarhic inferioare, contrar prevederilor art. 219 alin.(3)

Cod administrativ, au examinat o cerință neinvocată de către reclamantă, depășind

astfel limitele acțiunii înaintate.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că instanțele erarhic inferioare eronat au ajuns

la concluzia temeiniciei acțiunii SRL „Transrelief”.

Totodată, instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiate argumentele

invocate de către intimata SRL „Transrelief” în susținerea cererii de chemare în

judecată, or, acestea nu dispun de un suport probator relevant.

De altfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră întemeiat argumentul recurenților că instanța

de apel a emis decizia contestată cu aplicarea eronată a normelor de drept material

și procedural.

În condițiile în care, la caz, s-a constatat legalitatea și temeinicia răspunsului

Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova nr. 14/4-2376 din

05 martie 2018, instanța de recurs consideră neîntemeiată pretenția

SRL „Transrelief” privind obligarea Ministerului Economiei și Infrastructurii să

emită actul administrativ individual favorabil ce vizează permisiunea de a include în

graficul de circulație a rutelor Chișinău 14:40 - Noroceni 08:10, Chișinău 09:35,

17:05 – Puțintei 05:35; 12:40, punctul intermediar Orhei Gara Auto, exclusiv pentru

debarcarea călătorilor, care vin din localitatea rurală (sat) până la Orhei și viceversa.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, art. 96 alin. (1) și (11) Cod de

procedură civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

compenseze părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în

măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Având în vedere constatarea netemeiniciei acțiunii depuse de SRL

„Transrelief”, instanța de recurs va respinge ca fiind neîntemeiată și pretenția

reclamantei privind compensarea cheltuielilor de judecată.

Din considerentele menționate și având în vedere că hotărârea primei instanțe

și decizia instanței de apel au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul depus de SA „Coloana Auto 2811”, de a admite recursurile depuse de

Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova și ÎI „Mihail Bîrcă”,

reprezentat de avocatul Liliana Bînzari, de a casa integral decizia instanței de apel și

16

hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii, de respingere integrală a

cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Transrelief”, ca neîntemeiată.

Conform art. 195, 246, art. 248 alin. (1) lit. c), art.258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto

2811”.

Se admit recursurile depuse de Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova, Întreprinderea Individuală „Mihail Bîrcă”, reprezentat de

avocatul Liliana Bînzari.

Se casează integral decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și se emite

o nouă decizie prin care:

Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Transrelief” împotriva Ministerului Economiei

și Infrastructurii al Republicii Moldova, terți Agenția Națională Transport Auto,

Societatea cu Răspundere Limitată „Dvardum”, Societatea pe Acțiuni „Coloana

Auto 2811”, Întreprinderea Individuală „Severin Ghenadie”, Întreprinderea

Individuală „Mihail Bîrcă” privind contestarea actelor administrative, obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

17