ROTH v. GERMANY

Decizia nr. 31576/19 Peter ROTH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 31576/19) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iunie 2019 de către un național german, dl Peter Roth, care s-a născut în 1960 și este reținut în Straubing („reclamantul”); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă, în principal, la plângerile reclamantului în temeiul articolelor și 6 din Convenție, cu privire la refuzul autorităților interne de a-l autoriza să utilizeze un calculator în închisoare pentru a redacta cererile sale la instanțe și în scopuri de reabilitare. În 2017, el a solicitat să își permită fie să achiziționeze un calculator propriu, fie să utilizeze camera de calculator din închisoare (rezervat în mod normal pentru formarea profesională) pentru a scrie, economisi și a imprima observațiile sale extinse către autoritățile și instanțe privind diferitele măsuri de către autoritățile închisoare. Până în prezent, reclamantul a produs o astfel de corespondență pe o masina manuală de scris, ținând copii de carbon pentru dosarele sale. El a subliniat că nu solicită accesul la internet și a fost de acord cu măsurile de securitate necesare pe calculatorul în cauză. El a finalizat un curs de calculator în închisoare în 2003. În 2018, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor a confirmat refuzul autorităților închisoare de a acorda cererea, pe baza Legii Bavariane privind executarea condamnărilor. Ei au constatat că utilizarea computerelor în închisoare ar implica în general riscuri considerabile de securitate ca informații privind rutele de evadare, contacte interzise în afara închisoarei, vânzările de droguri către alți prizonieri sau alte contacte interzise între prizonieri ar putea fi salvate pe calculatoare și apoi schimbate între prizonieri sau cu persoane din afara închisoarei. Aceste riscuri nu ar putea fi eliminate prin intermediul controalelor efectuate de autoritățile închisoare, deoarece astfel de controale ar fi foarte durabile și, prin urmare, nu ar fi posibile în practică. Ar trebui să se țină seama de faptul că controalele ar trebui efectuate și în ceea ce privește toți ceilalți prizonieri într-o situație comparabilă cu cea a reclamantului care ar trebui, de asemenea, să fie autorizate să utilizeze un calculator. La 27 martie 2019 Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului. A constatat că evaluarea instanței că computerele constituie un risc de securitate în închisoare nu este arbitrară. Având în vedere aceste probleme legitime de securitate, deținuții nu au putut solicita accesul la un calculator în scopuri de reabilitare. Reclamantul a avut un mare interes în apărarea drepturilor sale în instanță, dar accesul său la instanță nu a fost nejustificat de refuzul de a-l permite să utilizeze un calculator și nu a explicat de ce nu a vrut să folosească o masina electrică, astfel cum a propus autorităților închisoare. Reclamantul s-a plâns, în special, că interdicția de utilizare a unui computer în închisoare pentru a gestiona corespondența sa voluminoasă cu instanțele pentru a apăra drepturile prizonierului său și pentru a permite reintegrarea sa în societatea modernă și-a încălcat dreptul de a avea acces la instanță și egalitatea de arme în temeiul articolului 6 din convenție și drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI A alegat încălcarea articolului 8 din Convenție Plaga reclamantului cu privire la interzicerea utilizării unui computer în închisoare pentru a-și desfășura numeroasele proceduri de judecată trebuie examinată, în primul rând, în temeiul articolului 8 § 1, care protejează dreptul de a respecta corespondența sa. Întrucât se produce o problemă în cazul în care corespondența unui deținut a fost grav împiedicată, art. 8 nu garantează deținuții alegerea materialelor de scris pentru comunicarea lor cu instanțe (a se vedea Cotleț c. România , nr. 38565/97, § 61, 3 iunie 2003). art. 8 nu poate fi interpretat în continuare ca garantarea dreptului de a comunica cu deținuții cu lumea externă prin dispozitive specifice (în special dispozitive online), în special în cazul în care sunt disponibile facilități de contact prin mijloace alternative și adecvate (a se vedea Ciupercescu c. România (n. 3), nr. 41995/14 și 50276/15, § 105, 7 ianuarie 2020). Chiar presupunând că, având în vedere această jurisprudență, interzicerea utilizării unui calculator a constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa, Curtea constată că această interferență a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2, și anume cu dispozițiile aplicabile din Legea Bavariană privind executarea condamnărilor. În ceea ce privește dacă interdicția a fost necesară într-o societate democratică, Curtea observă că nu există niciun drept în temeiul dreptului intern al prizonierilor, inclusiv al reclamantului, pentru a utiliza un calculator pentru corespondența cu autoritățile și cu tribunalele. Instanțele interne stabilesc în detaliu de ce posibilitatea de a stoca datele pe calculatorul în sine a condus la riscuri de securitate, având în vedere că informațiile privind activitățile ilegale sau rutele de evacuare ar putea fi schimbate între persoanele din interiorul și din exteriorul închisoarei. Ei au explicat că verificările necesare ale computerelor deținuților nu ar fi posibile în practică. Acestea au examinat în continuare mijloacele alternative disponibile sau oferite reclamantului să corespundă autorităților și instanțelor, și anume utilizarea unei masini manuale sau electrice. În această privință, ei au recunoscut interesul important al reclamantului în ceea ce privește accesul la instanță, dar au constatat că, în ciuda interdicției de utilizare a unui calculator pe care îl avea în practică, a fost capabil să desfășoare numeroase proceduri în fața instanțelor interne. Prin urmare, Curtea consideră că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru interzicerea utilizării unui computer și că această interdicție a fost proporțională cu obiectivele legitime de securitate urmărite în circumstanțele cazului reclamantului. 10. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 8 că refuzul de a permite utilizarea unui calculator a împiedicat reintegrarea sa într-o societate în care calculatoarele erau indispensabile. Chiar presupunând că interzicerea utilizării unui calculator a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în acest sens, că interferența a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim de prevenire a crimei (în comparație cu punctul 8 de mai sus). Având în vedere riscurile de securitate legate de utilizarea unui calculator în închisoare stabilite de instanțele interne (a se vedea punctul 9 de mai sus) și faptul că reclamantul a primit posibilitatea, din care s-a folosit, de a lua un curs de calculator în închisoare, Curtea este convinsă că interdicția a fost proporțională cu obiectivele legitime de securitate urmărite în circumstanțele cazului reclamantului, de asemenea, în acest sens. 11. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că i s-a refuzat accesul la instanță și egalitatea de arme în procesul judiciar actual și viitor cu privire la apărarea drepturilor sale ca prizonier din cauza refuzului de a-i permite să utilizeze un calculator pentru elaborarea depunerilor sale în cadrul acestei proceduri. 13. Principiile generale privind accesul la instanță pentru determinarea drepturilor civile au fost stabilite, printre altele, în Ashingdane c. Regatul Unit (28 mai 1985, § 57, Serie A nr. 93) și în Avocatul Partners a.s. c. Slovacia (n. 54252/07 și 14 altele, § 52, CEDO 2009). Curtea remarcă că, în ciuda faptului că a fost obligat să își întocmească observațiile pe o mașină de scris, care era mai grea și mai durabilă decât să întocmească observațiile pe un calculator, reclamantul a fost în măsură să își depună cererile și cererile cu instanța judecătorească în cadrul procedurii în cauză. Prin urmare, accesul său la instanță în cadrul acestei proceduri nu a fost limitat prin aplicarea legii sau de fapt. În ceea ce privește principiul egalității de arme în aceste proceduri (pentru principiile aplicabile a se vedea Kress c. France [GC], nr. 39594/98, § 72, CEDH 2001 VI, și Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017), reclamantul nu a reușit să justifice faptul că nu i s-a oferit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de cealaltă parte. Rezulta că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifestant nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 14. În măsura în care reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 în viitoarele proceduri judiciare, el nu a scăpat de căile de recurs interne care declară că, ca urmare a metodei îngrozitoare de redactare a cererilor, nu a putut să aducă și să prezinte un caz în particular instanțelor. Această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Alte plângeri 15. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 16. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 31576/19

Peter ROTH

against Germany

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

July

2022 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31576/19) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 June 2019 by a German national, Mr Peter Roth, who was born in 1960 and is detained in Straubing (“the applicant”);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints mainly under Articles

8

and 6 of the Convention about the domestic authorities’ refusal to authorise him to use a computer in prison in order to draft his submissions to courts and for rehabilitation purposes.

2.

The applicant has been serving a life sentence for murder since 1997. In 2017 he requested that he be allowed either to purchase a computer of his own or to use the computer room in the prison (normally reserved for vocational training) in order to write, save and print his extensive submissions to authorities and courts concerning various measures by the prison authorities. To date, the applicant has produced such correspondence on a manual typewriter, keeping carbon copies for his files. He stressed that he was not requesting access to the internet and agreed to any necessary security measures on the computer concerned. He had completed a computer course in prison in 2003.

3.

In 2018 the courts responsible for the execution of sentences confirmed the prison authorities’ refusal to grant the request, based on the Bavarian Execution of Sentences Act. They found that the use of computers in prison would generally entail considerable security risks as information concerning escape routes, prohibited contacts outside prison, sales of drugs to other prisoners or other prohibited contacts between prisoners could be saved on the computers and then exchanged between prisoners or with persons outside the prison. These risks could not be removed through checks by the prison authorities as such checks would be very time-consuming and thus not possible in practice. It had to be taken into account that checks would have to be carried out also in respect of all other prisoners in a situation comparable to that of the applicant who would equally have to be allowed to use a computer.

4.

On 27 March 2019 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint. It found that the courts’ assessment that computers posed a security risk in prison was not arbitrary. In view of these legitimate security concerns, prisoners could not demand access to a computer for rehabilitation purposes. The applicant had a weighty interest in defending his rights in court, but his access to court had not been unreasonably impeded by the refusal to allow him to use a computer and he had failed to explain why he did not wish to use an electric typewriter as proposed by the prison authorities.

5.

The applicant complained, in particular, that the prohibition on using a computer in prison in order to handle his voluminous correspondence with courts to defend his prisoner’s rights and to allow for his reintegration into modern society had breached his right to access to court and equality of arms under Article 6 of the Convention and his rights under Article 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 8 of the Convention

6.

The applicant’s complaint about the prohibition on using a computer in prison in order to conduct his numerous court proceedings falls to be examined, in the first place, under Article 8 § 1, which protects the right to respect for his correspondence.

7.

Whereas a problem arises if a prisoner’s correspondence has been seriously impeded, Article 8 does not guarantee prisoners the choice of writing materials for their communication with courts (see

Cotleț v. Romania

, no.

38565/97, § 61, 3 June 2003). Article 8 further cannot be interpreted as guaranteeing prisoners the right to communicate with the outside world by particular devices (notably online devices), particularly where facilities for contact via alternative means are available and adequate (see

Ciupercescu v.

Romania (no. 3)

, nos. 41995/14 and 50276/15, § 105, 7 January 2020).

8

.

Even assuming that, in the light of this case-law, the prohibition on using a computer constituted an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence, the Court finds that such interference was in accordance with the law for the purposes of Article 8 § 2, namely with the applicable provisions of the Bavarian Execution of Sentences Act. It served to prevent disorder or crime in prison.

9

.

As to whether the prohibition was necessary in a democratic society, the Court observes that there was no right under domestic law for prisoners, including the applicant, to use a computer for correspondence with authorities and courts. The domestic courts set out in detail why the possibility to store data on the computer itself led to security risks, given that information on illegal activities or escape routes could be exchanged between persons within and outside prison. They explained that necessary checks of the prisoners’ computers would not be feasible in practice. They further examined the alternative means available or offered to the applicant to correspond with authorities and courts, namely the use of a manual or electric typewriter. They recognised in this regard the applicant’s weighty interest in access to court, but found that despite the prohibition on using a computer he had in practice been able to conduct numerous proceedings before the domestic courts. The Court therefore considers that the domestic courts gave relevant and sufficient reasons for the prohibition on using a computer and that this prohibition was proportionate to the legitimate security aims pursued in the circumstances of the applicant’s case.

10.

The applicant further complained under Article 8 that the refusal to allow him to use a computer prevented his reintegration into a society in which computers were indispensable. Even assuming that the prohibition on using a computer constituted an interference with the applicant’s right to respect for his private life in this regard, that interference was in accordance with the law and pursued the legitimate aim of crime prevention (compare paragraph 8 above). In view of the security risks related to the use of a computer in prison set out by the domestic courts (see paragraph 9 above) and the fact that the applicant had been given the opportunity, of which he availed himself, to take a computer course in prison, the Court is satisfied that the prohibition was proportionate to the legitimate security aims pursued in the circumstances of the applicant’s case also in this regard.

11.

It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Alleged violation of Article 6 of the Convention

12.

The applicant further complained under Article 6 of the Convention that he had been denied access to court and equality of arms in the present and future court proceedings concerning the defence of his rights as a prisoner owing to the refusal to allow him to use a computer for drafting his submissions in these proceedings.

13.

The general principles on access to court for the determination of one’s civil rights have been set out,

inter alia

, in

Ashingdane v.

the

United

Kingdom

(28 May 1985, § 57, Series A no. 93) and

Lawyer

Partners a.s. v.

Slovakia

(nos. 54252/07 and 14 others, § 52, ECHR

2009). The Court observes that, despite the fact that he had been obliged to draw up his submissions on a typewriter, which was more burdensome and time-consuming than drawing up submissions on a computer, the applicant was able to lodge his request and submissions with the courts in the proceedings here at issue. His access to court in these proceedings was therefore not limited by operation of law or in fact. As regards respect for the principle of equality of arms in these proceedings (for the applicable principles see

Kress v. France

[GC], no. 39594/98, § 72, ECHR 2001

‑

VI, and

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, §

146, 19 September 2017), the applicant failed to substantiate that he was not afforded a reasonable opportunity to present his case under conditions that did not place him at a substantial disadvantage

vis-à-vis

the other party. It follows that this part of the application must equally be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

14.

In so far as the applicant complained of a breach of Article 6 in future court proceedings, he failed to exhaust domestic remedies submitting that, as a result of the cumbersome method of drafting submissions, he had been unable to bring and present a particular case to the courts. This part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Other complaints

15.

The applicant also raised other complaints under various Convention provisions. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 July 2022.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President