3rh-52/21 — contestarea actului administrativ

3rh-52/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3rh-52/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii-Noi, sediul Bender – A. Pleșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – T. Chișca-Doneva, N. Vascan, V. Burduh

N. Craiu, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de către societatea cu răspundere

limitată „Geocad Expert”,

în cauza în contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

societatea cu răspundere limitată „Geocad Expert” împotriva Serviciului Fiscal de

Stat cu privire la contestarea actului administrativ și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a admis recursul depus de către Serviciul Fiscal de Stat, s-a casat integral

decizia din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 20

octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii-Noi, sediul Bender și s-a emis o decizie

nouă, prin care s-a respins acțiunea depusă de către societatea cu răspundere

limitată „Geocad Expert”,

constată:

La 14 august 2018, societatea cu răspundere limitată „Geocad Expert” (în

continuare SRL „Geocad Expert”) a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 20 aprilie 2018, inspectorii fiscali ai

Direcției control operativ nr. 1 a Direcției generale administrare fiscală Centru a

Serviciului Fiscal de Stat au efectuat un control fiscal la fața locului prin metoda

verificării operative la SRL ,,Geocad Expert”.

În urma controlului fiscal a fost întocmit actul de control nr. 1-805242 din 20

aprilie 2018, prin care s-a constatat că SRL ,,Geocad Expert” a încălcat prevederile

art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, pct. 4 din capitolul II și pct. 10 lit. a) capitolul

1

V din anexa nr. 5 la Regulamentul cu privire la aplicarea mașinilor de casă și

control cu menire fiscală pentru efectuarea deconectărilor în numerar, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998, prin neutilizarea mașinii de casă

și control cu memorie fiscală existente la încasarea mijloacelor bănești în sumă de

800 de lei.

La 27 aprilie 2018, SRL ,,Geocad Expert” a înaintat dezacord față de actul de

control nr. 1-805242 din 20 aprilie 2018.

Prin decizia Direcției generale administrare fiscală Centru a Serviciului Fiscal

de Stat nr. 327/982 din 30 mai 2018, s-a aplicat pentru încălcarea legislației –

5 000 de lei amendă, pentru efectuarea încasărilor bănești în numerar fără utilizarea

mașinii de casă și de control existente, conform art. 254 alin. (2) din Codul fiscal.

La 25 iunie 2018, SRL ,,Geocad Expert” a înaintat Serviciului Fiscal de Stat

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 327/982 din 30 mai

2018.

Prin decizia Serviciului Fiscal de Stat nr. 241 din 19 iulie 2018, recepționată

la 27 iulie 2018, s-a respins ca neîntemeiată cererea prealabilă și s-a menținut

decizia Direcției generale administrare fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat

nr. 327/982 din 30 mai 2018.

Reclamanta a considerat neîntemeiate constatările și concluziile organului

fiscal. Or, în cadrul efectuării controlului, inspectorul fiscal urma să-i creeze

artificial o comandă de executare a unor lucrări cadastrale, pentru care să-i achite o

plată în avans în sumă de 800 de lei. De facto, însă, nu a fost efectuată nicio

comandă a cărorva lucrări cadastrale și nici nu a fost achitată suma de 800 de lei cu

titlu de avans.

În acest context, reclamanta a menționat că organul fiscal eronat și

neîntemeiat a încercat să convingă contribuabilul că a încălcat normele legale

menționate.

Astfel, nu este de acord cu decizia Direcției generale administrare fiscală

Centru a Serviciului Fiscal de Stat nr. 327/982 din 30 mai 2018 și decizia

Serviciului Fiscal de Stat nr. 241 din 19 iulie 2018, întrucât normele la care face

referire Serviciul Fiscal de Stat nu au fost încălcate de către SRL ,,Geocad Expert”.

Mai mult ca atât, reclamanta a evocat că din dispozitivul deciziei contestate

nu este clar în privința cui a fost aplicată sancțiunea pecuniară, nefiind indicat

numele persoanei fizice sau juridice față de care s-a aplicat amenda.

Reclamanta SRL ,,Geocad Expert” a solicitat prin acțiunea înaintată anularea

deciziei Direcției generale administrare fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat

nr. 327/982 din 30 mai 2018 și deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 241 din 19

iulie 2018, ca fiind ilegale și neîntemeiate, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii-Noi, sediul

Bender, s-a admis parțial acțiunea depusă de către SRL ,,Geocad Expert”.

S-au anulat decizia Direcției generale administrare fiscală Centru a

Serviciului Fiscal de Stat nr. 327/982 din 30 mai 2018 și decizia Serviciului Fiscal

de Stat nr. 241 din 19 iulie 2018, ca fiind neîntemeiate și emise cu încălcarea

prevederilor legale.

S-a respins pretenția cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată, ca

fiind nefondată.

2

S-a obligat Serviciul Fiscal de Stat să restituie suma achitată de către

SRL ,,Geocad Expert” în cuantum de 2 500 de lei (f.d. 55, 64-70).

Prin decizia din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de către Serviciul Fiscal de Stat și s-a menținut hotărârea din 20

octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii-Noi, sediul Bender (f.d. 100, 101-109).

La 29 septembrie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a depus la Curtea de Apel

Chișinău, prin intermediul oficiului poștal, recurs nemotivat împotriva deciziei din

23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei recurate și emiterea unei decizii noi, prin care să fie

respinsă acțiunea depusă de către SRL ,,Geocad Expert” (f.d. 112-113, 118).

La 25 noiembrie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a depus la Curtea Supremă de

Justiție, prin intermediul oficiului poștal, motivarea recursului împotriva deciziei

din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 123-125, 144).

La 27 noiembrie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a depus repetat la Curtea

Supremă de Justiție motivarea recursului împotriva deciziei din 23 septembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei

recurate și emiterea unei decizii noi, prin care să fie respinsă acțiunea depusă de

către SRL ,,Geocad Expert” (f.d. 145-147).

Prin decizia din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul depus de către Serviciul Fiscal de Stat, s-a casat integral decizia din 23

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 20 octombrie 2018 a

Judecătoriei Anenii-Noi, sediul Bender și s-a emis o decizie nouă, prin care s-a

respins acțiunea depusă de către SRL „Geocad Expert” (f.d. 156-169).

La 19 martie 2021, SRL „Geocad Expert” a depus la Curtea Supremă de

Justiție cerere de revizuire, solicitând în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă casarea integrală a deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții

Supreme de Justiție, cu reținerea cauzei în procedura Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea

recursului depus de către Serviciul Fiscal de Stat împotriva deciziei din 23

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 172-

175, 193).

Argumentele revizuirii, în esență, se rezumă la faptul că soluția instanței de

recurs s-a bazat pe vinovăția angajatului Olga Negru, care nu și-a exercitat pretinsa

obligație de a asigura imprimarea bonului de casă pentru suma de 800 de lei,

transmisă de plătitori (inspectorii fiscali) și de a-l elibera/înmâna acestora.

Revizuenta a notat că pentru neexecutarea acestei obligații în privința Olgăi

Negru a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 139180 din 20

aprilie 2018. Însă, prin hotărârea din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii-Noi,

emisă în cauza contravențională nr. 5r-39/18, s-a anulat procesul-verbal de

contravenție întocmit pe numele Olgăi Negru, din motiv că agentul constatator nu a

prezentat probe pertinente și concludente, cum ar fi imagini video, audio, declarații

ale martorilor, înscrisuri sau alte documente din care să rezulte că a fost comisă

contravenția.

Astfel, prin hotărârea din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii-Noi (nr.5r-

39/18) nu s-a constatat că Olga Negru ar fi comis fapta pentru care Serviciul Fiscal

de Stat a emis decizia nr. 327/982 din 30 mai 2018 și decizia nr. 241 din 19 iulie

2018.

3

Revizuenta SRL „Geocad Expert” a menționat că nu a participat la

examinarea cauzei în ordine de apel și nu a avut posibilitatea să prezente probe noi,

obținute după pronunțarea hotărârii primei instanțe, și anume hotărârea din 02

aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii-Noi. Totodată, ținând cont de natura juridică a

recursului, care este o cale de atac devolutivă de drept, în care nu pot fi prezentate

probe noi, SRL „Geocad Expert” a fost lipsit de orice posibilitate de a-și exercita

mijloacele de apărare.

SRL „Geocad Expert” a considerat că dacă la examinarea în fond a cauzei ar

fi fost cercetată hotărârea din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii-Noi (nr. 5r-

39/18), soluția Curții Supreme de Justiție era în mod cert și predictibil de declarare

a recursului Serviciului Fiscal de Stat, or, anume pretinsa vinovăție a angajatei

Olga Negru a servit temei de pronunțare a soluției de respingere a acțiunii.

Astfel, în opinia SRL „Geocad Expert”, hotărârea din 02 aprilie 2019 a

Judecătoriei Anenii-Noi (nr. 5r-39/18) constituie temei de retractare a deciziei din

23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, conform art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă.

Finalmente, SRL „Geocad Expert” a remarcat că, în vederea apărării dreptului

său la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, a depus o cerere la Curtea

Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului.

La 06 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție a notificat Serviciului Fiscal de

Stat copia cererii de revizuire depuse de către SRL „Geocad Expert”, explicându-i

dreptul de a depune referință asupra motivelor revizuirii (f.d. 196). Însă, până la

examinarea admisibilității cererii de revizuire, intimatul nu a făcut uz de dreptul

său procedural de a depune referință, prin care să-și expună opinia asupra

motivelor formulate în cererea de revizuire.

În debut, Colegiul învederează că legea administrativă nu reglementează

instituția revizuirii actelor judecătorești de dispoziție, dar stipulează la articolul 195

din Codul administrativ că procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

Examinând admisibilitatea revizuirii, prin prisma argumentelor și în limitele

temeiurilor de drept invocate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că aceasta este

inadmisibilă, din motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Ab initio, instanța de revizuire consideră oportun de a învedera că, în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

4

Având în vedere că retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, legea

admite revizuirea numai în cazurile strict determinate.

Pe de altă parte, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru

înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să

fie viciată chiar în substanța sa.

Din considerent că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește necesar a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Așa, din motiv că revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de

atac, este guvernată de reguli speciale, iar legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv

la art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

În sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, în baza căruia

SRL „Geocad Expert” și-a întemeiat cererea de revizuire, temei de desființare a

unei hotărâri judecătorești irevocabile poate constitui faptul că au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

La capitolul dat, Colegiul învederează că circumstanțele nou-descoperite sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea

sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importantă esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative: 1) să

existe anterior pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută revizuentului

ulterior pronunțării hotărârii.

Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în sens

procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei faptelor

juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor juridice.

Respectiv, analizând cererea de revizuire, Colegiul constată că drept

circumstanțe plauzibile, nou descoperite, SRL „Geocad Expert” a invocat hotărârea

din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii-Noi, emisă în cauza contravențională

nr. 5r-39/18, prin care s-a anulat procesul-verbal de contravenție întocmit pe

numele Olgăi Negru pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 2931 alin. (4)

din Codul contravențional (încălcarea regulilor de exploatare a echipament de casă

și de control).

Totodată, revizuenta SRL „Geocad Expert” a menționat că nu a participat la

examinarea cauzei în ordine de apel și nu a avut posibilitatea să prezente probe noi,

obținute după pronunțarea hotărârii primei instanțe, și anume hotărârea din 02

aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii-Noi. Totodată, ținând cont de natura juridică a

recursului, care este o cale de atac devolutivă de drept, în care nu pot fi prezentate

5

probe noi, SRL „Geocad Expert” a fost lipsit de orice posibilitate de a-și exercita

mijloacele de apărare.

Colegiul consideră neîntemeiate alegațiile SRL „Geocad Expert” cu privire la

pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil, manifestat prin neparticiparea

sa la examinarea cauzei în ordine de apel, fapt ce a succedat imposibilitatea de a

administra probe noi și a lipsit SRL „Geocad Expert” de orice posibilitate de a-și

exercita mijloacele de apărare.

Or, conform telefonogramei de la fila dosarului 85 rezultă că la 02 martie

2020, grefierul instanței de apel a contactat telefonic administratorul SRL „Geocad

Expert”, Ion Popa, care i-a comunicat adresa electronică a întreprinderii.

Extrasul din e-mail cu adresa „ecaterina.savca@justice.md” atestă că, la 02

martie 2020, Curtea de Apel Chișinău a notificat electronic SRL „Geocad Expert”

copia cererii de apel depuse de către Serviciul Fiscal de Stat împotriva hotărârii din

20 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii-Noi, sediul Bender. Totodată, instanța de

apel i-a explicat SRL „Geocad Expert” dreptul procedural de a depune referință

asupra criticilor formulate de Serviciul Fiscal de Stat în apel, cu prezentarea

probelor pe care își întemeiază poziția, în termen de 15 zile de la notificare (f.d. 84,

86).

Deopotrivă, potrivit extrasului din poșta electronică cu adresa

„ecaterina.savca@justice.md”, la 12 august 2020, Curtea de Apel Chișinău i-a

notificat electronic SRL „Geocad Expert” data, ora și locul ședinței de judecată din

data de 23 septembrie 2020, ora 12.00, în care va fi examinat apelul Serviciului

Fiscal de Stat împotriva hotărârii din 20 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii-Noi,

sediul Bender (f.d. 95).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax,

poștă electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai

mare eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Astfel, din materialele cauzei rezultă înafara oricărui dubiu că instanța de apel

și-a exercitat cu bună-credință obligația de a notifica SRL „Geocad Expert” atât

copia cererii de apel, cu acordarea posibilității depunerii referinței asupra acesteia,

cât și i-a comunicat data, ora și locul petrecerii ședinței de judecată.

Mai mult ca atât, fiind informată de către grefierul instanței de apel despre

intentarea procedurii în apel, SRL „Geocad Expert” putea în mod liber să acceseze

informația publică despre prezenta cauză, care era plasată pe portalul național al

instanțelor de judecată. Or, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru

judecare, data și ora petrecerii ședințelor de judecată, încheierile și hotărârile

6

instanțelor de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante pentru

justițiabili (pct. 7-8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea nr. 658/30 din 10 octombrie

2017 a Consiliului Superior al Magistraturii).

Punctul 9 din același Regulament prevede că lista cauzelor fixate pentru

judecare se publică pe pagina web a instanței judecătorești, precum și într-un loc

accesibil publicului cu cel puțin 3 zile înainte de data ședinței de judecată,

indicându-se numărul dosarului, numele judecătorului (judecătorilor) care

examinează cauza, data, ora și locul desfășurării ședinței, numele sau denumirea

părților, obiectul cauzei, precum și date referitoare la publicitatea ședinței de

judecată cu excepția cauzelor care se atribuie la materialele confidențiale,

prevăzute în punctul 106 din Instrucțiunea cu privire la activitatea de evidență și

documentare procesuală în judecătorii și curțile de apel, Anexă la Hotărârea CSM

nr. 142/4 din 4 februarie 2014, precum și a cauzelor contravenționale prevăzute în

art. 454 alin. (3) din Codul contravențional, judecarea cărora se face în regim de

urgență și cu precădere.

În această ordine de idei, se deduce că, deși, instanța de apel a notificat

societății „Geocad Expert” copia cererii de apel, data, ora și locul ședinței de

judecată, intimata a avut posibilitatea și de sine stătător să consulte informația

publică despre etapa și soarta cauzei care a intentat-o împotriva Serviciului Fiscal

de Stat.

Însă, materialele cauzei și conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată

denotă că SRL „Geocad Expert” nu a depus referință asupra apelului Serviciului

Fiscal de Stat împotriva hotărârii din 20 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii-Noi,

sediul Bender, nu s-a prezentat la ședința de judecată în care s-a examinat cauza în

ordine de apel, nu a înștiințat instanța despre motivele neprezentării sale, precum și

nu a solicitat amânarea ședinței de judecată sau acordarea unui termen suplimentar

pentru a se pregăti de examinarea apelului și prezentarea unor probe suplimentare.

Conjunctura relatată supra denotă că, la examinarea cauzei în apel,

SRL „Geocad Expert” i-au fost asigurate toate garanțiile unui proces echitabil,

fiind invitată în ședința de judecată și acordându-i-se posibilitatea reală de a face

uz de toate drepturile sale procedurale, inclusiv administrarea de noi probe în

susținerea poziției sale, însă, revizuenta a ales atitudinea pasivă ca mijloc de

apărare, ignorând solicitările Curții de Apel Chișinău de a prezenta referința asupra

apelului și de a participa în ședința de judecată.

Deopotrivă, Colegiul constată că SRL „Geocad Expert” a demonstrat aceiași

atitudine pasivă și la procedura în recurs, or, la 02 decembrie 2020, fiindu-i

notificată electronic la adresa de e-mail „geocadexpert@mail.ru” copia recursului

motivat depus de către Serviciul Fiscal de Stat și fiindu-i explicat dreptul de a

depune referință asupra criticilor formulate în recurs, aceasta nu a reacționat nici

într-un mod (f.d. 148).

Așa, SRL „Geocad Expert” nu a depus la Curtea Supremă de Justiție referință

asupra recursului formulat de Serviciul Fiscal de Stat și nu a înștiințat instanța de

recurs despre presupusele circumstanțe noi survenite, și anume hotărârea din 02

aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii-Noi, emisă în cauza contravențională nr. 5r-

39/18, care în opinia sa ar avea forță decizională asupra fondului cauzei.

7

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că, la etapa judecării prezentei

cauze în ordine de apel și de recurs, SRL „Geocad Expert” a dat dovadă de

atitudine pasivă și lipsa interesului față de cauza care a intentat-o împotriva

Serviciul Fiscal de Stat.

Continuând șirul logic al dezideratelor sale, instanța de revizuire nu consideră

că hotărârea din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii-Noi, emisă în cauza

contravențională nr. 5r-39/18, intentată pe numele persoanei fizice Olga Negru, ar

putea constitui obiect al probației raporturilor juridico-publice supuse controlului

legalității în prezenta speță și că aceasta ar avea importanță esențială pentru

soluționarea disensiunii dedusă judecății, fiind în stare de a influența adoptarea

unei alte soluții decât cea pronunțată prin decizia din 23 decembrie 2020 a Curții

Supreme de Justiție.

Instanța de revizuire învederează că, spre deosebire de procesul

contravențional, care este de natură penală și care a fost pornit împotriva unei

persoane fizice, în procedura administrativă autoritatea publică și-a exercitat pe

deplin sarcina de probațiune, iar cumulul mijloacelor de probă cercetate de către

instanța de recurs au conturat concluzia că SRL ,,Geocad Expert” a acceptat

încasarea mijloacelor bănești în numerar în sumă de 800 de lei și a intrat în

posesia lor, fără a imprima bonul de casă pentru această sumă și a-l

elibera/înmâna plătitorilor.

În condițiile din speță, faptul comiterii încălcării fiscale este demonstrat prin

actul de control fiscal nr. 1-805242 din 20 aprilie 2018, față de care nu au fost

înaintate obiecții de către reprezentantul contribuabilului SRL ,,Geocad Expert” –

evaluatorul Olga Negru; prin declarațiile Olgăi Negru, care a recunoscut direct că

a primit și acceptat în numele întreprinderii mijloace bănești în numerar, fără a

utiliza mașina de casă și control cu memorie fiscală; precum și prin explicațiile

inspectorului fiscal date în cadrul dezbaterilor judecătorești.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs deopotrivă a reținut și poziția

administratorului SRL ,,Geocad Expert”, Ion Popa, care nemijlocit în cererea de

chemare în judecată a menționat circumstanțe similare și a recunoscut că

administratorul întreprinderii a fost contactat telefonic de un potențial client, care

ulterior s-a adeverit a fi inspector fiscal și care i-a solicitat prestarea serviciilor

geodezice.

Dealtfel, reclamanta a recunoscut că în cadrul discuțiilor telefonice i-a

propus potențialului client (inspectorului fiscal), în cazul în care se grăbește, să se

prezinte la oficiul întreprinderii, unde va fi prezent un angajat și să lase numărul

cadastral al terenului și numărul de telefon. În schimb, potențialul client i-a

răspuns că va merge la oficiu și va lăsa datele necesare și suma de bani pentru

serviciul ce urmează să-i fie prestat, însă administratorul întreprinderii i-a răspuns

„cum dorești, oricum când mă voi întoarce o sa te contactez și o să ne clarificăm

ce lucrare vreai” (f.d. 2 recto-verso).

Discuția dintre administratorul SRL ,,Geocad Expert” și inspectorul fiscal,

relatată de reclamantă în cererea de chemare în judecată denotă că administratorul

a acceptat ca banii pentru servicii să fie primiți de un angajat al întreprinderii,

care la caz s-a dovedit a fi Olga Negru.

Astfel, mijloacele de probă administrate și cercetate au fost suficiente pentru

a demonstra fără echivoc că la în timpul efectuării cumpărăturii de control din

8

data 20 aprilie 2018, contribuabilul SRL ,,Geocad Expert” a comis o încălcare

fiscală, manifestată prin primirea și acceptarea mijloacelor bănești în numerar în

sumă de 800 de lei, fără a utiliza mașina de casă și control cu memorie fiscală, iar

hotărârea din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii-Noi, emisă în cauza

contravențională nr. 5r-39/18, nu este în stare să demonstreze o altă stare de fapt și

să influențeze adoptarea unei alte soluții, decât cea pronunțată prin decizia din 23

decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

În asemenea circumstanțe, instanța de revizuire conchide că argumentele

invocate de revizuenta SRL ,,Geocad Expert” nu constituie temei pentru

redeschiderea procedurii, deoarece presupusa circumstanță nou-descoperită

invocată de către revizuentă nu poate influența soluția pronunțată prin decizia din

23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Cumulul ipotezelor relevate certifică în mod clar lipsa temeiurilor de

retractare a deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție și de

redeschidere a procesului. Această circumstanță desprinde simplul fapt al

dezacordului revizuentului cu soluția dată de instanța de recurs.

Pertinentă speței Colegiul consideră și jurisprudența CtEDO, în care Înalta

Curte a reiterat că, dreptul la o instanță garantat de art. 6 §1 din Convenție

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile

și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v.

Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh

v. Rusia, nr.52854/99, §52).

Din considerentele menționate, completul specializat în examinarea

acțiunilor în contencios administrativ lărgit al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

de revizuire depusă de către SRL ,,Geocad Expert” împotriva deciziei din 23

decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Conform art. 195 și 230 din Codul administrativ și în conformitate cu

art. 446, 447, 448 și 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

societatea cu răspundere limitată „Geocad Expert” împotriva deciziei din 23

decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza de contencios

administrativ intentată la acțiunea depusă de către societatea cu răspundere limitată

9

„Geocad Expert” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea

actului administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

10