SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 9059/25 Ivelin Lyudmilov MIHAYLOV împotriva Bulgariei și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 octombrie 2025 într-o Cameră compusă din Ioannis Ktistakis, președintele Peeter Roosma, Latif Hüseynov, Diana Kovatcheva, Mateja urović, Canć Mingorance Cairat, Vasilka Sancin, judecători și a lui Milan Blaško, grefier de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, după ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Primul reclamant, dl Mihaylov, a treia reclamantă, dl Bobcheva, și al patrulea solicitant, dl Pankov, sunt cetățeni bulgari care erau candidați pe listele celui de-al doilea reclamant, partidul politic Velichie, la alegerile parlamentare bulgare din 27 octombrie 2024. Cel de-al doilea reclamant este un partid politic care a fost fondat în 2023 și a participat la alegerile parlamentare din 9 iunie 2024 și a ales astfel 13 deputați în cea de-a 50-a legislatură a Adunării Naționale Bulgariane. Nu s-a format niciun guvern în cadrul celei de-a 50-a legislaturi, au fost organizate noi alegeri parlamentare la 27 octombrie 2024. Partidul Velichie a participat, de asemenea, la aceste alegeri și a prezentat liste de candidați în fiecare dintre cele 31 de circumscripții electorale multinominale formate pe teritoriul țării. Ceilalți trei solicitanți au fost incluși pe listele partidului respectiv în cele trei circumscripții electorale din Sofia. La sfârșitul scrutinului și al derulării voturilor, Comisia electorală centrală (inclusiv CEC) a declarat, printr-o decizie din 30 octombrie 2024 publicată în aceeași zi, rezultatele alegerilor: partidul Velichie totaliza 97 438 de voturi, adică 3,999% din voturile valide, ceea ce l-a pus sub pragul electoral de 4%, stabilit la 97 de voturi. 458,24 voturi. Prin urmare, partidul nu va lua în considerare repartizarea mandatelor în parlamentul național și nu trăiește nici unul dintre candidații aleși. În termen de câteva zile de la alegeri, mai multe reportaje și articole de presă, provenind din diferite mijloace de informare în masă, au dezvăluit nereguli în mai multe birouri de votare privind numărătoarea voturilor și redactarea proceselor-verbale ale votului. La 6 noiembrie 2024, partidul Velichie a contestat legalitatea alegerilor respective prin trimiterea unui memoriu de recurs la Parchetul General, la președintele Curții Supreme de Casație, la președintele Curții Administrative Supreme, la președintele Republicii, precum și la Consiliul de Miniștri. Partidul denunța numeroase nereguli în procesul electoral, care, în opinia sa, au denaturat rezultatele și au condus la privarea acestuia de orice mandat parlamentar și le-a cerut autorităților menționate să depună o contestație cu privire la rezultatele alegerilor în fața Curții Constituționale. Reclamanții susțin că aceste scrisori au rămas fără răspuns și că nici unul dintre organismele contactate nu a transmis recursul partidului la Curtea Constituțională. Alte circumstanțe relevante În perioada 8-14 noiembrie 2024, Curtea Constituțională a fost sesizată cu cinci acțiuni separate formulate de diverse grupuri de deputați din Adunarea Națională care au părăsit Adunarea Națională și Adunarea Națională nou aleasă împotriva rezultatelor alegerilor. Cele două acțiuni introduse de deputații din cea de-a 50-a legislatură au fost semnate de șaptezeci și șapte și respectiv de cincizeci și opt de deputați, dintre care câțiva fuseseră aleși la alegerile din iunie 2024 de pe listele partidului Velichie (punctul 4 de mai sus). Curtea Constituțională a alăturat examinarea celor cinci acțiuni în cauză într-o singură procedură de contestare a rezultatelor alegerilor. În cursul acesteia, Curtea Constituțională a dispus renumărarea voturilor în 1 768 de birouri de vot. La 13 martie 2025, Curtea Constituțională a pronunțat decizia finală în aceste cazuri. : în special, renumărarea buletinelor de vot într-o serie de birouri de vot a demonstrat că voturile valide erau mai puțin numeroase decât numărul înscris în procesele verbale, iar rezultatele diferitelor partide menționate în procesele-verbale ale mai multor astfel de birouri de vot nu corespundeau repartizării voturilor constatate în momentul renumărării buletinelor de vot. Întrucât aceste deficiențe au modificat rezultatele alegerilor, Curtea Constituțională a procedat la corectarea acestora: numărul de voturi valabile atribuite listelor partidelor sau candidaților independenți a fost corectat și a crescut de la 2 436 456 la 434 761, pragul electoral de 4% a crescut de la 97 458,24 la 97. 390,44 voturi și numărul de voturi valide date pe listele candidaților mai multor partide a fost modificat. Rezultatele Partidului Velichie au fost revizuite în creștere de la 97 438 la 97 497 voturi obținute. Curtea Constituțională a ordonat CEC să efectueze o nouă repartizare a mandatelor pe baza datelor astfel corectate. Prin două decizii definitive din 13 martie 2025, CEC, după ce a efectuat o nouă repartizare a locurilor în parlamentul național, a atribuit partidului Velichie zece mandate de deputați pentru cea de-a cincizeci și una legislatură. Primul reclamant și a treia reclamantă au fost declarate aleși din circumscripția lor respectivă. Nu s-a acordat niciun mandat partidului Velichie în circumscripția celui de-al patrulea solicitant, după care primul reclamant, al treilea reclamant și celelalte opt persoane alese din listele partidului Velichie au depus jurământul în calitate de deputați, care se află în prezent în Adunarea Națională Bulgariană. CADRUL JURIDIC INTERN și internațional PERTINENT Legislația electorală bulgară, în conformitate cu Codul electoral din 2014 (în limba engleză) În conformitate cu art. 297 alineatul (1) și anexa n, cei 240 de deputați din parlamentul bulgar sunt aleși la vot proporțional în circumscripții multinominale în funcție de voturile obținute din listele de candidați ai partidelor politice care participă la alegeri [articolele 246 alineatul (1) și 249 alineatul (1) din CE]. 1 CE), în trei etape succesive: (1) repartizarea locurilor între partidele politice la nivel național; (2) repartizarea preliminară a locurilor obținute de fiecare partid în cele 31 de circumscripții multinominale constituite pe teritoriul național; (3) repartizarea definitivă a locurilor între partidele politice în fiecare dintre cele 31 de circumscripții multinominale ale țării. La art. 297 alineatul (2) din CE introduce un prag electoral, care este stabilit la 4 % din voturile valabile date listelor partidelor sau candidaților independenți: repartizarea locurilor în Adunarea națională nu se face decât între partidele care au atins sau au depășit acest prag. Comisia electorală centrală proclamă, printr-o decizie pronunțată în termen de patru zile de la alegeri, rezultatele și repartizarea mandatelor între partide și coaliții [art. 300 alineatul (1) din CE]. Candidații la alegerile pentru Adunarea Națională, precum și partidele, coalițiile și persoana care reprezintă comitetul din proprie inițiativă care au înscris candidați la alegeri pot contesta legalitatea alegerilor pentru membrii Adunării naționale (...) în fața unuia dintre organele menționate la art. 150 alineatul (1) din Constituție în termen de șapte zile de la anunțarea de către Comisia electorală centrală a deciziei [proclamând] rezultatele alegerilor. (2) În termen de 15 zile de la anunțarea rezultatelor alegerilor de către Comisia electorală centrală, orice organism menționat la art. 150 alineatul (1) din Constituție poate sesiza Curtea Constituțională, pe baza cererii formulate în temeiul alineatului (1) sau din proprie inițiativă, cu privire la legalitatea alegerii membrilor Adunării Naționale (...). La art. 150 alineatul (1) din Constituție, Curtea Constituțională dispune următoarele în partea sa relevantă în speță art. 150 (1) Curtea Constituțională hotărăște la inițiativă din cel puțin o cincime dintre membrii Parlamentului, ai președintelui, ai Consiliului de Miniștri, ai Curții Supreme de Casație, ai Curții Administrative Supreme sau ai Procurorului General. Textele internaționale relevante În cadrul celei de-a 52-a A doua sesiune din 18 și 19 octombrie 2002, Comisia Europeană pentru Democrație prin lege (Comisia de la Veneția) și-a adoptat Codul de bună conduită în materie electorală, a cărui parte relevantă se citește după cum urmează Orientări (...) 3.3. Lanțul de recurs în materie electorală trebuie să fie fie o comisie electorală sau un tribunal. (...) Orice candidat și orice alegător din circumscripție au calitatea de a recurge la aceasta. Un cvorum rezonabil poate fi impus pentru recursurile alegătorilor cu privire la rezultatele alegerilor. (...) Raport explicativ (...) 3.3. L mai există un sistem eficient de recurs 92. Pentru ca normele dreptului electoral să nu rămână o literă moartă, nerespectarea acestora trebuie să poată fi contestată în fața unui organism de recurs. (...) 93. Două soluții sunt posibile. Calitatea recursului trebuie să fie recunoscută pe scară largă; recursul trebuie să fie deschis tuturor alegătorilor din circumscripție și oricărui candidat care se prezintă în circumscripție. Cu toate acestea, se poate impune un cvorum rezonabil pentru recursurile alegătorilor referitoare la rezultatele alegerilor. În Avizul lor comun din 2017 privind amendamentele la Codul electoral bulgar, Comisia de la Veneția și Biroul pentru instituții democratice și drepturile omului al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (L Modificările aduse codului electoral bulgar în perioada 2014-2016 au îmbunătățit Codul electoral bulgar cu privire la mai multe aspecte și au reluat unele dintre recomandările anterioare ale Comisiei de la Veneția și OSCE/BIDDO. (...) 10. Cu toate acestea, modificările între 2014 și 2016 nu pun în aplicare integral recomandările formulate în avizele comune din 2011 și 2014, precum și în rapoartele de observare a alegerilor și pun în evidență preocupările descrise în prezentul aviz comun. (...) 12. Comisia de la Veneția și la OSCE/BIDDH formulează recomandările menționate mai jos. mai jos, care vizează o mai bună aliniere a cadrului juridic electoral și punerea în aplicare a acestuia la standardele electorale internaționale: (...) Ar trebui instituit un sistem eficient de recurs împotriva tuturor deciziilor legate de alegeri în fața unui organism competent și ar trebui asigurat un mecanism efectiv de contestare a rezultatelor alegerilor accesibile tuturor candidaților, precum și tuturor cetățenilor, în cazul în care procedurile de votare sunt în curs de desfășurare. (...) 79. În avizul comun din 2014, precum și în avizul comun din 2011, nu au fost preluate recomandări anterioare care să solicite alegătorilor dreptul de a contesta rezultatele alegerilor, că OSCE/BIDDH și Comisia de la Veneția și-au exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la numărul redus de părți interesate autorizate să conteste rezultatele electorale. Candidații și alegătorii înregistrați în circumscripția respectivă ar trebui să aibă dreptul să facă acest lucru. Astfel cum se menționează la punctul 57 din avizul comun din 2011: Curtea Europeană a Drepturilor Omului a ajuns la concluzia în iunie 2009 că dispozițiile similare ale legii privind alegerile parlamentare nu prevăd o acțiune efectivă în măsura în care numai o categorie limitată de persoane și de organe ar putea sesiza Curtea Constituțională cu privire la o acțiune. Este important ca Codul să ofere căi de atac eficiente pentru a contesta rezultatele alegerilor. Articolele menționate anterior vor trebui modificate în consecință. □ Codul în vigoare care acordă dreptul de a contesta rezultatele electorale candidaților, dar nu alegătorilor, aceste observații rămân valabile. (...) GRIFS Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 10 din aceasta, cei patru reclamanți se plâng de numeroase nereguli în ceea ce privește rezultatele alegerilor parlamentare bulgare din 27 octombrie 2024 și consideră că aceste deficiențe au încălcat dreptul lor de a fi aleși în parlamentul național și dreptul alegătorilor lor de a-i alege. 13 din Convenția privind absența unei căi de atac efective în dreptul intern pentru a contesta legalitatea alegerilor parlamentare. ÎN JUSTIȚIE 24. Curtea constată că cele patru cereri sunt similare în ceea ce privește faptele și obiecțiile invocate. În consecință, consideră că este adecvat să se procedeze la reunirea acestora, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. 25. Reclamanții se plâng de numeroase încălcări ale legislației electorale în determinarea rezultatelor alegerilor din 27 octombrie 2024, și din la . Ei consideră dreptul lor de a participa la alegeri în calitate de candidați, precum și dreptul alegătorilor lor de a le alege au fost, în consecință, încălcate, și, în acest sens, se referă la art. 3 din Protocolul nr. 1 Convenției și art. 10 din Convenție. Curtea reamintește că aceasta este amanta calificării juridice a faptelor cauzei și că aceasta nu este obligată de cea pe care o atribuie reclamanților sau guvernelor (Molla Sali c. Grecia [GC], n 20452/14, § 85, 19 decembrie 2018 În conformitate cu acest principiu și având în vedere faptele denunțate de reclamanți, Comisia consideră că este oportun să se examineze obiecțiile acestora numai în ceea ce privește art. 3 din Protocolul nr 1 la convenție și art. 13 din convenție, care sunt exprimate după cum urmează în pasajele lor relevante în speță art. 3 din Protocolul nr. n Înalții P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu scrutin secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 27. Cele patru persoane care doresc să participe la alegerile parlamentare din 27 octombrie 2024 (punctul 3 de mai sus) se plâng nu numai în numele lor, ci și în numele alegătorilor lor. 28. Curtea reamintește totuși că art. 34 din Convenția nr. actio popularis , ceea ce înseamnă că un solicitant nu se poate plânge de o dispoziție de drept intern, de o practică națională sau de un act public doar pentru că îi par a încălca convenția. Pentru ca un solicitant să se poată preface victimă, trebuie să prezinte indicii rezonabile și convingătoare ale probabilității de realizare a unei încălcări în ceea ce îl privește personal ; simple suspiciuni sau presupuneri sunt insuficiente în această privință (Centrul de Resurse Juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], n 47848/08, § 101, CEDH 2014). Potrivit jurisprudenței constante a Curții, o cerere poate fi formulată numai de persoane vii sau în numele acestora. În cazul în care un solicitant decide să fie reprezentat în temeiul articolului 36 1 din Regulamentul Curții, mai degrabă decât de a introduce el însuși cererea, art. 45 alin. (3) din regulament îi impune să prezinte o competență scrisă, semnată corespunzător. Este esențial ca reprezentantul să demonstreze că a primit instrucțiuni precise și explicite de la victima în cauză, în sensul art. 34, în numele căruia intenționează să acționeze în fața Curții (ibidem, § 102). 29. În această specie, cei patru solicitanți par să sugereze că sunt abilitate să introducă obiecțiuni în numele alegătorilor lor de simplul fapt că au primit voturile la alegerile parlamentare în litigiu. Cu toate acestea, Curtea consideră că faptul că un alegător a votat pentru un anumit partid politic sau candidat la alegeri nu poate fi asimilat unei autorizații implicite pentru aceștia din urmă de a sesiza Curtea în numele acestuia. Pe de altă parte, instanțele nu au prezentat nici o putere scrisă a unuia sau mai multor alegători prin care aceștia le-ar permite să sesizeze Curtea în numele lor. 30. În aceste condiții, Curtea consideră că obiecțiile prezentate în numele alegătorilor sunt incompatibile cu rațiunea personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și le respinge în conformitate cu art. 35 alin. (4). 31. De asemenea, reclamanții ridică obiecții în nume propriu, denunțând astfel încălcări ale dreptului lor de a candida la alegerile legislative și ale dreptului lor de a dispune de o cale de atac internă efectivă (punctele 22 și 23 de mai sus). 32. Curtea consideră că aceasta trebuie să analizeze dacă, în partea lor relevantă, cele patru fețe pe care este chemată să le examineze au fost prezentate în termenul de patru luni prevăzut în art. 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie să stabilească, în primul rând, când este luată decizia internă definitivă. În această privință, Comisia reamintește că regula celor patru luni și cea privind epuizarea căilor de atac interne trebuie să fie auzită în strânsă corelare: în cazul în care reclamantul nu dispune de nicio acțiune efectivă, termenul de patru luni ia naștere la data actelor sau măsurilor denunțate (Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 Iulie 2016). 33. Trebuie să se constate că rezultatele alegerilor parlamentare din 27 octombrie 2024, dintre care cei patru reclamanți denunțau la: au fost proclamate printr-o decizie a Comisiei electorale centrale din 30 octombrie 2024. Sub pragul electoral de 4 % din voturile valabile și, prin urmare, nu i-a permis să obțină un loc în Adunarea Națională (punctul 6 de mai sus). 34. În cazul în care partidul Velichie șie se plânge de această decizie prin adresarea, la noiembrie 2024, a unui memoriu de recurs la autoritățile competente (punctul 8 de mai sus), celelalte trei părți nu au făcut acest lucru. Or, art. 305 din CE, care prevede că candidații la alegerile parlamentare pot contesta rezultatul alegerilor în fața Curții Constituționale, precizează în acest sens că părțile interesate nu pot sesiza această instanță direct, ci trebuie să o facă prin intermediul unei categorii limitate de persoane sau organisme împuternicite în acest scop (punctele și 19 de mai sus). În cazul de față, memoriul de recurs a fost transmis exact acestor organe, deoarece o cale de atac nu putea fi introdusă în fața Curții Constituționale decât de cel puțin 48 de deputați, iar partidul Velichie având numai 13 deputați în cea de-a 50-a legislatură, nu dispunea de numărul necesar de judecători pentru a exercita această cale de drept (punctele 4, 15 și 19 de mai sus). 35. Prin urmare, cei patru reclamanți nu puteau iniția ei înșiși o procedură în fața Curții Constituționale. Curtea constată în această privință că, în Codul său de bună conduită electorală, Comisia de la Veneția recomandă ca acțiunea împotriva rezultatelor alegerilor să fie deschisă oricărui candidat (punctul 20 de mai sus). În plus, Comisia de la Veneția și la OSCE/BIDDO și-au exprimat îngrijorarea cu privire la aceste dispoziții ale legislației electorale bulgare și i-a recomandat legiuitorului bulgar să asigure un mecanism efectiv de contestare a rezultatelor alegerilor accesibile tuturor candidaților (punctul 21 de mai sus). 36. Curtea dorește să reamintească că, potrivit jurisprudenței sale constante, o acțiune nu poate trece efectiv decât în cazul în care justițiabilul în cauză poate să își asume dreptul direct (Tănase c. Moldova [GC], nr 7/08, § 122, CEDH 2010). Or, acțiunea prevăzută la art. 305 din CE nu era direct disponibilă reclamanților și, prin urmare, nu ar putea fi luată în considerare la calcularea termenului de patru luni. 37. Este adevărat că rezultatele alegerilor au fost modificate ca urmare a unor acțiuni ulterioare pe care diferite grupuri de deputați le-au format, susținute prin semnarea câtorva dintre deputații partidului politic Velichie, iar partidul a ales în cele din urmă zece deputați din parlamentul național, printre care și primii și al treilea reclamanți (punctele 10-14 de mai sus). Cu toate acestea, acest lucru a fost făcut posibil numai pentru că un număr suficient de deputați din alte partide politice au decis să conteste rezultatele alegerilor și, prin urmare, nu poate schimba concluzia Curții potrivit căreia acțiunea prevăzută la art. 305 din Tratatul CE nu era direct disponibilă celor patru reclamanți. Pe de altă parte, reclamanții susțin o poziție similară, în conformitate cu art. 13 din convenție, în cererile lor. 38. Prin urmare, în lipsa unei acțiuni interne efective și direct disponibile reclamanților, Curtea consideră că termenul de patru luni a început să curgă la 31 octombrie 2024, adică în ziua următoare deciziei CEC din 30 octombrie 2024 și a expirat la patru luni calendaristice mai târziu, respectiv la 28 februarie 2025 (Otto c. Germania (dec.), 21425/06, 10 noiembrie 2009). Întrucât cele patru cereri au fost depuse la 15 martie 2025, acestea ar trebui respinse, în partea lor privind obiecțiunile formulate în numele reclamanților, pentru depășirea termenului de patru luni, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Prezentat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 noiembrie 2025. Milano Blaško Ioannis Ktistakis Modulul Președinte ANEXĂ Lista cererilor de înregistrare n Numele cauzei Introduite Reclamantul Anul nașterii/înregistrare Locul nașterii/sediului Cetățenia reprezentat de 9059/25 Mihaylov c. Bulgaria 15/03/2025 Ivelin Lyudmilov MIHAYLOV 1977 Neofit Rilski bulgară Aneli Gincheva 9606/25 Partid politic Velichie c. Bulgaria 15/03/2025 Partment POLITIC VELICHIE 2023 Vetrino bulgară Aneli Gincheva CHOBANOVA 10492/25 Bobcheva c. Bulgaria 15/03/2025 Stiliana Ivanova BOBCHEVA 1976 Sofia bulgară Aneli Gincheva CHOBANOVA 10494/25 Pankov c. Bulgaria 15/03/2025 Nikolay Pankov PANKOV 1968 Sofia bulgară Aneli Gincheva CHOBANOVA
Requête n
o
9059/25
Ivelin Lyudmilov MIHAYLOV contre la Bulgarie
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le
7 octobre 2025 en une Chambre composée de
:
Ioannis Ktistakis
, président
,
Peeter Roosma,
Lətif Hüseynov,
Diana Kovatcheva,
Mateja Đurović,
Canòlic Mingorance Cairat,
Vasilka Sancin
, juges
,
et de Milan Blaško,
greffier de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3
.
Le premier requérant, M. Mihaylov, la troisième requérante, M
me
Bobcheva, et le quatrième requérant, M. Pankov, sont des citoyens bulgares qui étaient candidats sur les listes du deuxième requérant, le parti politique Velichie, aux élections législatives bulgares du 27 octobre 2024.
4
.
Le deuxième requérant est un parti politique qui a été fondé en 2023. Il participa aux élections législatives du 9 juin 2024, et fit ainsi élire treize députés à la cinquantième législature de l’Assemblée nationale bulgare.
5
.
Aucun gouvernement n’ayant été formé dans le cadre de la cinquantième législature, de nouvelles élections législatives furent organisées le 27 octobre 2024. Le parti Velichie participa également à ces élections et présenta des listes de candidats dans chacune des 31 circonscriptions électorales plurinominales formées sur le territoire du pays. Les trois autres requérants figuraient respectivement sur les listes dudit parti dans les trois circonscriptions électorales de Sofia.
6
.
À l’issue du scrutin et du décompte des voix, la Commission électorale centrale («
la CEC
») déclara, par une décision du 30 octobre 2024 publiée le même jour, les résultats des élections
: le parti Velichie totalisait 97
438 voix, soit 3,999
% des votes valides, ce qui le plaçait au-dessous du seuil électoral de 4
%, établi à 97
458,24 voix. Par conséquent, le parti n’entra pas en ligne de compte dans la répartition des mandats au parlement national et ne vit aucun de ses candidats élus.
7
.
Dans les quelques jours suivant les élections, plusieurs reportages et articles de presse, provenant de divers médias, révélèrent des irrégularités dans plusieurs bureaux de vote concernant le décompte des voix et la rédaction des procès-verbaux du vote.
8
.
Le 6 novembre 2024, le parti Velichie contesta la légalité desdites élections en adressant un mémoire de recours au Parquet général, au président de la Cour suprême de cassation, au président de la Cour administrative suprême, au Président de la République ainsi qu’au Conseil des ministres. Le parti dénonçait de multiples irrégularités dans le processus électoral, qui selon lui avaient faussé les résultats et conduit à le priver de tout mandat parlementaire, et demandait auxdites autorités de former un recours en contestation des résultats des élections devant la Cour constitutionnelle.
9
.
Les requérants affirment que ces lettres sont restées sans suite et qu’aucun des organes contactés n’a transmis le recours du parti à la Cour constitutionnelle.
Autres circonstances pertinentes
10
.
Entre les 8 et 14 novembre 2024, la Cour constitutionnelle fut saisie de cinq recours séparés formés par divers groupes de députés de l’Assemblée nationale sortante et de l’Assemblée nationale nouvellement élue contre les résultats des élections. Les deux recours introduits par les députés de la cinquantième législature étaient signés respectivement par soixante-sept et par cinquante-huit députés, dont quelques-uns avaient été élus aux élections du juin 2024 sur les listes du parti Velichie (paragraphe 4 ci-dessus).
11
.
La Cour constitutionnelle joignit l’examen des cinq recours en question en une seule procédure de contestation des résultats des élections. Au cours de celle-ci, elle ordonna le recomptage des voix dans 1
768 bureaux de vote.
12
.
Le 13 mars 2025, la Cour constitutionnelle rendit sa décision définitive en ces affaires. Elle releva notamment plusieurs cas de procès
‑
verbaux de vote erronés
: en particulier, le recomptage des bulletins dans un certain nombre de bureaux de vote démontrait que les votes valides étaient moins nombreux que le nombre inscrit dans les procès-verbaux, et les résultats des différents partis mentionnés dans les procès-verbaux de plusieurs de ces bureaux de vote ne correspondaient pas à la répartition des voix constatée lors du recomptage des bulletins. Ces manquements ayant altéré les résultats du scrutin, la Cour constitutionnelle procéda à la correction de ceux-ci
: le nombre de voix valides attribuées aux listes des partis ou aux candidats indépendants fut corrigé à la baisse et passa de 2
436
456 à
2
434
761, le seuil électoral de 4
% passa de 97
458,24 à 97
390,44 voix, et le nombre de voix valides données aux listes de candidats de plusieurs partis fut modifié. Les résultats du parti Velichie furent revus à la hausse, passant de 97
438 à 97
497 voix obtenues. La Cour constitutionnelle ordonna à la
CEC de procéder à une nouvelle répartition des mandats sur la base des données ainsi corrigées.
13
.
Par deux décisions définitives du 13 mars 2025, la CEC, après avoir procédé à une nouvelle répartition des sièges au parlement national, attribua au parti Velichie dix mandats de députés pour la cinquante et unième législature. Le premier requérant et la troisième requérante furent déclarés élus de leur circonscription respective. Aucun mandat ne fut attribué au parti Velichie dans la circonscription du quatrième requérant.
14
.
Par la suite, le premier requérant, la troisième requérante et les huit autre personnes élues sur les listes du parti Velichie prêtèrent serment en tant que députés. Ils siègent actuellement à l’Assemblée nationale bulgare.
LE CADRE JURIDIQUE INTERNE et international PERTINENT
La législation électorale bulgare
15
.
Aux termes du code électoral de 2014 (le «
CE
»), les 240 députés au parlement bulgare sont élus au scrutin proportionnel dans des circonscriptions plurinominales en fonction des votes obtenus par les listes de candidats des partis politiques participant aux élections (articles 246, alinéa 1, et article 249, alinéa 1 du CE). Les sièges sont répartis selon la méthode de Hare-Niemeyer (article 297, alinéa 1, et Annexe n
o
1 du CE), en trois étapes successives
: 1)
répartition des sièges entre les partis politiques au niveau national
; 2)
répartition préliminaire des sièges obtenus par chaque parti dans les 31
circonscriptions plurinominales constituées sur le territoire national
; 3)
répartition définitive des sièges entre les partis politiques dans chacune des 31 circonscriptions plurinominales du pays.
16
.
L’article 297, alinéa 2 du CE met en place un seuil électoral, qui est fixé à 4
% des voix valides données aux listes de partis ou aux candidats indépendants
: la répartition des sièges à l’Assemblée nationale ne se fait qu’entre les seuls partis qui ont atteint ou dépassé ce seuil.
17
.
La Commission électorale centrale proclame, par une décision prononcée dans les quatre jours suivant l’élection, les résultats et la répartition des mandats entre les partis et coalitions (article 300, alinéa 1 du CE).
18
.
Le recours en contestation des résultats de l’élection est régi par l’article 305 du CE, qui est libellé comme suit en ses passages pertinents en l’espèce
:
Article 305
(1)
Les candidats aux élections à l’Assemblée nationale ainsi que les partis, les coalitions et la personne représentant le comité d’initiative qui ont inscrit des candidats aux élections, peuvent contester la légalité des élections des membres de l’Assemblée nationale (...) devant l’un des organes visés à l’article 150, alinéa 1 de la Constitution dans les sept jours à compter de l’annonce par la Commission électorale centrale de la décision [proclamant] les résultats des élections.
(2)
Dans les quinze jours suivant l’annonce des résultats des élections par la Commission électorale centrale, tout organe visé à l’article 150, alinéa 1 de la Constitution peut saisir la Cour constitutionnelle, sur la base de l’appel formé en vertu de l’alinéa 1 ou de sa propre initiative, d’une demande motivée pour qu’elle se prononce sur la légalité de l’élection des membres de l’Assemblée nationale (...).
19
.
L’article 150, alinéa 1 de la Constitution, dispose ce qui suit dans sa partie pertinente en l’espèce
:
Article 150
«
(1)
La Cour constitutionnelle statue à l’initiative d’au moins un cinquième des membres du Parlement, du Président, du Conseil des ministres, de la Cour suprême de cassation, de la Cour administrative suprême ou du Procureur général.
»
Les textes internationaux pertinents
20
.
Lors de sa 52
ème
session des 18 et 19 octobre 2002, la Commission européenne pour la démocratie par le droit (la «
Commission de Venise
») a adopté son code de bonne conduite en matière électorale, dont la partie pertinente se lit comme suit
:
Lignes directrices
«
(...)
3.3.
L’existence d’un système de recours efficace
a.
L’instance de recours en matière électorale doit être soit une commission électorale, soit un tribunal. (...)
f.
Tout candidat et tout électeur de la circonscription ont qualité pour recourir. Un quorum raisonnable peut être imposé pour les recours des électeurs relatifs aux résultats des élections. (...)
»
Rapport explicatif
«
(...)
3.3.
L’existence d’un système de recours efficace
92.
Afin que les règles du droit électoral ne restent pas lettre morte, leur non-respect doit pouvoir être contesté devant un organe de recours. (...)
93.
Deux solutions sont envisageables.
– Les recours sont traités par des tribunaux – ordinaires, spéciaux ou constitutionnels.
– Les instances compétentes sont des commissions électorales. (...)
99.
La qualité pour recourir doit être reconnue très largement. Le recours doit être ouvert à tout électeur de la circonscription et à tout candidat qui se présente dans celle
‑
ci. Un quorum raisonnable peut toutefois être imposé pour les recours des électeurs relatifs aux résultats des élections.
»
21
.
Dans leur Avis conjoint de 2017 sur les amendements du code électoral bulgare, la Commission de Venise et le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (l’«
») ont indiqué ce qui suit relativement aux recours contre les résultats des élections prévus par le code électoral bulgare
:
«
(...)
9.
Les modifications apportées entre 2014 et 2016 au code électoral bulgare ont amélioré ce dernier sur plusieurs points, et reprennent certaines des recommandations antérieures de la Commission de Venise et de l’OSCE/BIDDH. (...)
10.
Les modifications apportées entre 2014 et 2016 ne mettent toutefois pas en œuvre l’intégralité des recommandations figurant dans les avis conjoints de 2011 et 2014 ainsi que dans des rapports d’observation d’élections, et suscitent des inquiétudes décrites dans le présent avis conjoint. (...)
12.
La Commission de Venise et l’OSCE/BIDDH formulent les recommandations ci
‑
dessous, qui visent à mieux aligner le cadre juridique électoral et sa mise en œuvre sur les normes électorales internationales
: (...)
Il conviendrait de mettre en place un système de recours effectif contre toutes les décisions liées aux élections devant un organisme compétent, et de garantir un mécanisme effectif de contestation des résultats des élections accessibles à tous les candidats ainsi qu’à tous les citoyens en cas d’irrégularité dans les procédures de vote. (...)
79.
Des recommandations antérieures demandant que soit accordé aux électeurs le droit de contester les résultats d’élections n’ont pas été reprises. On lit dans l’avis conjoint de 2014 ainsi que dans l’avis conjoint de 2011, que l’OSCE/BIDDH et la Commission de Venise se disaient également préoccupés par le faible nombre de parties prenantes autorisées à contester les résultats électoraux. Les candidats et les électeurs inscrits dans la circonscription concernée devraient avoir le droit de le faire. Ainsi qu’il est dit au paragraphe 57 de l’avis conjoint de 2011
: «
la Cour européenne des droits de l’homme a conclu en juin 2009 que des dispositions similaires de la loi relative aux élections législatives ne prévoyaient pas de recours effectif dans la mesure où seule une catégorie limitée de personnes et d’instances pouvaient saisir la Cour constitutionnelle d’un recours. Il importe que le Code offre des voies de recours effectives pour contester les résultats d’une élection. Les articles susmentionnés devront être modifiés en conséquence.
» Le code en vigueur accordant le droit de contester les résultats électoraux aux candidats mais pas aux électeurs, ces remarques restent valables. (...)
»
22
.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention et l’article 10 de celle-ci, les quatre requérants se plaignent de multiples irrégularités dans les résultats des élections législatives bulgares du 27 octobre 2024. Ils estiment que ces défaillances ont emporté violation de leur droit à être élus au parlement national et du droit de leurs électeurs de les élire.
23
.
Les quatre requérants dénoncent également sous l’angle de l’article
13 de la Convention l’absence alléguée de recours effectif en droit interne pour contester la légalité des élections législatives.
24.
La Cour constate que les quatre requêtes sont similaires en ce qui concerne les faits et les griefs soulevés. En conséquence, elle juge approprié de procéder à leur jonction, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
25.
Les requérants se plaignent de multiples violations des règles de la législation électorale dans la détermination des résultats des élections du 27
octobre 2024, et de l’illégalité subséquente de celles-ci. Ils considèrent que leur propre droit de participer aux élections en tant que candidats ainsi que le droit de leurs électeurs de les élire ont été en conséquence violés, et invoquent à cet égard l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention et l’article 10 de la Convention. Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, ils dénoncent en outre une absence de voies de recours internes effectives pour remédier aux violations alléguées.
26.
La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Molla Sali c. Grèce
[GC], n
o
20452/14, §
85, 19 décembre 2018
). En application de ce principe, et compte tenu des faits dénoncés par les requérants, elle estime opportun d’examiner leurs griefs uniquement sous l’angle de l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention et de l’article 13 de la Convention, qui sont libellés comme suit en leurs passages pertinents en l’espèce
:
Article 3 du Protocole n
o
1
«
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
27.
Les quatre requérants – un parti politique et trois de ses candidats aux élections législatives du 27 octobre 2024 (paragraphe 3 ci-dessus) – se plaignent non seulement en leur propre nom, mais également au nom de leurs électeurs.
28.
La Cour rappelle cependant que l’article 34 de la Convention n’autorise pas à se plaindre
in abstracto
de violations de la Convention. Celle
‑
ci ne reconnaît pas l’
actio popularis
, ce qui signifie qu’un requérant ne peut se plaindre d’une disposition de droit interne, d’une pratique nationale ou d’un acte public simplement parce qu’ils lui paraissent enfreindre la Convention. Pour qu’un requérant puisse se prétendre victime, il faut qu’il produise des indices raisonnables et convaincants de la probabilité de réalisation d’une violation en ce qui le concerne personnellement
; de simples suspicions ou conjectures sont insuffisantes à cet égard (
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie
[GC], n
o
47848/08, §
101, CEDH 2014). Selon la jurisprudence constante de la Cour, une requête ne peut être introduite devant elle que par des personnes vivantes ou en leur nom. Si un requérant décide de se faire représenter en vertu de l’article 36
§
1 du règlement de la Cour plutôt que d’introduire la requête lui-même, l’article
45 § 3 du règlement lui impose de produire un pouvoir écrit, dûment signé. Il est essentiel pour le représentant de démontrer qu’il a reçu des instructions précises et explicites de la part de la victime alléguée, au sens de l’article 34, au nom de laquelle il entend agir devant la Cour (
ibidem
, § 102).
29.
Dans la présente espèce, les quatre requérants semblent laisser entendre qu’ils sont habilités à introduire des griefs au nom de leurs électeurs du simple fait qu’ils ont reçu leurs voix aux élections législatives litigieuses. La Cour considère cependant que le fait pour un électeur d’avoir voté pour tel ou tel parti politique ou candidat aux élections ne saurait être assimilé à une autorisation implicite pour ces derniers de saisir la Cour au nom de l’intéressé. Par ailleurs, les requérants n’ont présenté aucun pouvoir écrit émanant d’un ou plusieurs de leurs électeurs par lequel ceux-ci les autoriseraient à saisir la Cour en leur nom.
30.
Dans ces conditions, la Cour estime que les griefs présentés au nom des électeurs sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et elle les rejette en application de l’article 35 § 4.
31.
Les requérants soulèvent également des griefs en leur propre nom, dénonçant à ce titre des violations de leur droit de se porter candidats aux élections législatives et de leur droit de disposer d’une voie de recours interne effective (paragraphes 22 et 23 ci-dessus).
32.
La Cour estime qu’elle doit se pencher sur la question de savoir si, dans leur partie pertinente, les quatre requêtes qu’elle est ainsi appelée à examiner ont été soumises dans le délai de quatre mois prévu par l’article
35
§
1 de la Convention. Elle doit donc établir, en premier lieu, à quel moment est intervenue la «
décision interne définitive
», au sens de ladite disposition de la Convention. À cet égard, elle rappelle que la règle des quatre mois et celle de l’épuisement des voies de recours internes doivent être entendues en étroite corrélation
: lorsque le requérant ne dispose d’aucun recours effectif, le délai de quatre mois prend naissance à la date des actes ou mesures dénoncés (
Jeronovičs c. Lettonie
[GC], n
o
44898/10, § 75, 5
juillet
2016).
33.
Force est à la Cour de constater que les résultats des élections législatives du 27 octobre 2024, dont les quatre requérants dénoncent l’illégalité, ont été proclamés par une décision de la Commission électorale centrale du 30 octobre 2024. C’est en effet cette décision qui indiquait que le parti Velichie avait reçu 3,999
% des votes valides, ce qui le plaçait au
‑
dessous du seuil électoral de 4
% des votes valides et, ce faisant, ne lui permettait pas d’obtenir un quelconque siège à l’Assemblée nationale (paragraphe 6 ci-dessus).
34.
Si le parti Velichie s’est plaint de cette décision en adressant, le
6
novembre 2024, un mémoire de recours aux autorités compétentes (paragraphe 8 ci-dessus), les trois autres requérants n’ont pas fait cette démarche. Or, l’article 305 du CE, qui énonce que les candidats aux élections législatives peuvent contester le résultat des élections devant la Cour constitutionnelle, précise à cet égard que les intéressés ne peuvent saisir cette juridiction directement mais doivent le faire par l’intermédiaire d’une catégorie limitée de personnes ou organes habilités à cet effet (paragraphes
18
et 19 ci-dessus). En l’espèce, le mémoire de recours a été transmis précisément à ces organes parce qu’un recours ne pouvait être introduit devant la Cour constitutionnelle que par quarante-huit députés au moins, et le parti Velichie ayant seulement treize députés dans la cinquantième législature, il ne disposait pas du nombre nécessaire d’élus pour exercer cette voie de droit (paragraphes 4, 15 et 19 ci-dessus).
35.
Les quatre requérants ne pouvaient donc engager eux-mêmes une procédure devant la Cour constitutionnelle. La Cour observe, à cet égard, que dans son code de bonne conduite électorale, la Commission de Venise recommande que le recours contre les résultats des élections soit ouvert à tout candidat (paragraphe 20 ci-dessus). En outre, la Commission de Venise et l’OSCE/BIDDH ont exprimé leurs préoccupations vis-à-vis desdites dispositions de la législation électorale bulgare et recommandé au législateur bulgare de garantir un mécanisme effectif de contestation des résultats des élections accessible à tous les candidats (paragraphe 21 ci-dessus).
36.
La Cour tient à rappeler que, selon sa jurisprudence constante, un recours ne peut passer pour effectif que si le justiciable concerné peut l’exercer directement (
Tănase c. Moldova
[GC], n
o
7/08, § 122, CEDH 2010). Or, le recours prévu à l’article 305 de CE n’était pas directement disponible aux requérants et ne saurait dès lors être pris en compte pour le calcul du délai de quatre mois.
37.
Certes, les résultats des élections ont été modifiés à la suite de recours subséquents que divers groupes de députés avaient formés, appuyés en cela par la signature de quelques-uns des députés du parti politique Velichie, et le parti a fait finalement élire dix députés au parlement national, parmi lesquels les premier et troisième requérants (paragraphes 10-14 ci-dessus). Il n’en reste pas moins que ceci a été rendu possible seulement parce qu’un nombre suffisant de députés d’autres partis politiques avaient décidé de contester les résultats des élections. Dès lors, ce fait ne saurait changer la conclusion de la Cour selon laquelle le recours prévu à l’article 305 du CE n’était pas directement disponible aux quatre requérants. Les requérants, quant à eux, défendent une position similaire, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, dans leurs requêtes.
38.
Par conséquent, en l’absence d’un recours interne effectif et directement disponible aux requérants, la Cour considère que le délai de quatre mois a commencé à courir le 31 octobre 2024, soit le lendemain de la décision de la CEC du 30 octobre 2024, et a expiré quatre mois calendaires plus tard, à savoir le 28 février 2025 (
Otto c. Allemagne
(déc.), n
o
21425/06, 10 novembre 2009). Les quatre requêtes ayant été introduites le 15 mars 2025, il y a lieu de les rejeter, en leur partie concernant les griefs formulés au nom des requérants, pour dépassement du délai de quatre mois, en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 novembre 2025.
Milan Blaško
Ioannis Ktistakis
Greffier
Président
Liste des requêtes
N
o
Requête n
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Année de naissance/enregistrement
Lieu de résidence/siège
Nationalité
Représenté par
1.
9059/25
Mihaylov c. Bulgarie
15/03/2025
Ivelin Lyudmilov MIHAYLOV
1977
Neofit Rilski
bulgare
Aneli Gincheva CHOBANOVA
2.
9606/25
Parti politique Velichie c. Bulgarie
15/03/2025
2023
Vetrino
bulgare
Aneli Gincheva CHOBANOVA
3.
10492/25
Bobcheva c. Bulgarie
15/03/2025
Stiliana Ivanova BOBCHEVA
1976
Sofia
bulgare
Aneli Gincheva CHOBANOVA
4.
10494/25
Pankov c. Bulgarie
15/03/2025
Nikolay Pankov PANKOV
1968
Sofia
bulgare
Aneli Gincheva CHOBANOVA