SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 24183/21 Gheorghe PIPEREA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 5 iulie 2022 într-un comitet compus din Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Crina Kaufman, adjunctă a secțiunii f.f. Având în vedere cererea nr. 24183/21 îndreptat împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Gheorghe Piperea ( Prezenta cerere se referă la afirmațiile reclamantului, în conformitate cu art. 8 din convenție și cu art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 4 la convenție, conform cărora instituirea stării de alertă (clararea starii de alerta) ), care a avut loc în România la 18 mai 2020 pentru a stopa pandemia cauzată de virusul SARS-CoV-2, ar fi condus la o restricție a dreptului său la libertatea de circulație și ar fi constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private din cauza obligației, în anumite cazuri, de a completa o declarație care să indice scopul, destinația și durata deplasării, precum și alte date cu caracter personal. Generarea cauzei și măsurile legislative și administrative instituite inițial în România începând cu 16 martie 2020, prin Decretul nr. 195/2020 privind starea de urgență, sunt descrise în Decizia Terheș c. România ((dec.), nr. 49933/20, § 4-9, 13 aprilie 2021). 394/2020, începând cu 18 mai 2020, guvernul va instaura starea de alertă, care a fost prelungită succesiv până la 8 martie 2022. În special, reclamantul se plânge că a fost supus, în calitatea sa de profesor de drept comercial profesor la universitate, unei restricții a capacității sale de a-și asigura misiunea de învățământ în condiții optime, din cauza distanțierii de studenți. În plus, acesta contestă în general decizia guvernului nr. 293/2021 din 10 martie 2021 privind prelungirea stării de alertă a României începând cu 14 martie 2021 și privind măsurile aplicabile pe durata sa pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei Covid-19. În general, acesta pune în discuție măsuri precum dislocarea socială, necesitatea de a purta masca și izolarea timp de mai multe zile în cazul unui test biologic pozitiv la SARS-CoV-2, despre care el se îndoiește de fiabilitatea acestuia și consideră că toate aceste măsuri sunt insuficiente și inutile. La 16 martie 2021, Consiliul a inițiat în fața instanțelor naționale o acțiune în litigiu administrativ împotriva deciziei guvernului nr. 293/2021 din 10 martie 2021, procedură care, la data ultimei informații, era încă în curs de desfășurare. EVALUARE A CURȚII Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă recurentul a epuizat căile de atac interne, dat fiind că nu a informat Curtea cu privire la continuarea acțiunii sale în justiție, cauza fiind, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive (Baiard c. Franța (dec.), nr. 6032/04, 25 septembrie 2008). încălcarea Convenției. Aceasta nu recunoaște actio popularis Klass și altele c. Germania, 6 septembrie 1978, § 33, seria A n 28, și Partidul Muncii georgian c. Georgia (dec.), 9103/04, 22 mai 2007), ceea ce înseamnă că un reclamant nu se poate plânge de o dispoziție de drept intern, de o practică națională sau de un act public pur și simplu pentru că îi par să încalce Convenția (Zambrano c. Franța (dec.), nr 41994/21, § 41, 21 septembrie 2021). În plus, este de competența instanțelor care își detașează obiecțiunile atât, de fapt, prin furnizarea către Curte a unor elemente faptice precise și a unor dovezi necesare, pe care le au în drept, explicând de ce, în opinia lor, dispoziția invocată a convenției a fost încălcată ( mutatis mutandis, Trofimchuk c. Ucraina (dec.), 4241/03, 31 mai 2005). În această privință, art. 47 din Regulamentul de procedură al Curții, care reglementează conținutul cererilor individuale, dispune de art. 47 din Regulamentul de procedură. Orice cerere depusă în temeiul articolului 34 din Convenție se depune pe formularul furnizat de grefă, cu excepția cazului în care Curtea decide altfel. Aceasta trebuie să conțină toate informațiile solicitate în părțile relevante ale formularului de cerere și să indice (...) d) o expunere concisă și lizibilă a faptelor; (e) o expunere concisă și lizibilă a presupusei încălcări a convenției și a argumentelor pertinente; și (...) 2. (a) Toate informațiile menționate la alin. (1) lit. (d) - (f) de mai sus trebuie prezentate în partea relevantă a formularului de cerere și trebuie să fie suficiente pentru a permite Curții să stabilească, fără a fi nevoie să consulte alte documente, natura și obiectul cererii. (...) Cu toate acestea, reclamantul se mulțumește să afirme că a fost supus unei restricții a dreptului său la libertatea de circulație, iar la art. 2 alin. (1) din Protocolul nr. 4 la Convenție, fără a-și susține în continuare dreptul la liberă circulație. În calitate de profesor de drept profesor universitar, acesta a fost supus unei restricții a capacității sale de a-și asigura misiunea de învățământ în condiții optime, ca urmare a distanțării dintre studenți și studenți. Acesta nu oferă detalii suplimentare în acest sens, menționând, de exemplu, datele (sau perioadele) la care a avut intenția de a vizita și de a fi împiedicat la sediul universității; de asemenea, nu menționează care erau aranjamentele concrete stabilite la locul său de muncă, care ar fi putut aduce atingere dreptului său la libertatea de circulație. Pe de altă parte, Curtea observă că măsurile denunțate de reclamant s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fără îndoială, pandemia Covid-19 poate avea efecte foarte grave nu numai asupra sănătății, ci și asupra societății, economiei, funcționării statului și vieții în general, și, prin urmare, situația trebuie să fie calificată drept un context excepțional de imprevizibil (a se vedea în acest sens Terheșc. România (dec.), nr. 49933/20, § 39, 13 aprilie 2021 11. Curtea observă apoi că măsurile contestate în general și imprecise de către reclamant au vizat întreaga populație, din cauza unor condiții de sănătate pe care autoritățile naționale competente le-au considerat grave Terheș menționate anterior, § 40). și nu susține că nu ar fi avut libertatea de a părăsi domiciliul său din diferite motive, nici nu ar fi fost obligat să fie izolat pentru o anumită perioadă de timp, din cauza unui test pozitiv (ibidem, §§ 42/42). În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, care ar fi fost contrară articolului 8 din convenție din cauza obligației în anumite cazuri de a completa o declarație care să indice scopul, destinația și durata deplasării, precum și alte date cu caracter personal, Curtea observă că nu a precizat nici dacă a făcut efectiv obiectul unor controale în timpul deplasărilor sale, nici în ce mod dreptul la respectarea vieții sale private a fost în mod concret lezat. 13. De asemenea, Comisia acordă importanță faptului că reclamantul nu a explicat exact ce efecte au avut aceste măsuri asupra stării sale. În general, nu a prezentat niciun element concret pentru a descrie modul în care a trăit efectiv această perioadă ( Terheș, menționat anterior, § 44). insuficiența și inadecvarea măsurilor luate de statul român pentru combaterea răspândirii virusului SARS-CoV-2. Din nou, acesta nu furnizează informații cu privire la situația sa personală și nu explică exact în ce mod presupusele încălcări ale autorităților naționale ar putea fi susceptibile de a afecta direct și de a-l viza din cauza caracteristicilor individuale (punctul 4 de mai sus). Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, Curtea consideră că aceste obiecțiuni fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 septembrie 2022. Crina Kaufman Tim Eicke Modulière adjuvare f.f. președinte
Requête n
o
24183/21
Gheorghe PIPEREA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 5 juillet 2022 en un comité composé de
:
Tim Eicke,
président,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu la requête n
o
24183/21 dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M
e
Gheorghe Piperea («
le requérant
») né en 1970 et résidant à Bucarest, a saisi la Cour le 30 mars 2021
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente requête porte sur les allégations du requérant, au regard des articles 8 de la Convention et 2 § 1 du Protocole n
o
4 à la Convention, selon lesquelles la mise en place de l’état d’alerte (
declararea stării de alertă
), qui a eu lieu en Roumanie le 18 mai 2020 pour endiguer la pandémie due au virus SARS-CoV-2, aurait conduit à une restriction de son droit à la liberté de circulation et aurait constitué une atteinte à son droit au respect de sa vie privée en raison de l’obligation, dans certains cas, de remplir une déclaration indiquant le but, la destination et la durée du déplacement, ainsi que d’autres données à caractère personnel.
2.
La genèse de l’affaire et les mesures législatives et administratives mises en place dans un premier temps en Roumanie à partir du 16
mars 2020, par le décret n
o
195/2020 portant instauration de l’état d’urgence sont décrites dans la décision
Terheș c. Roumanie
((déc.), n
o
49933/20, §§ 4-9, 13 avril 2021). À la suite de la cessation de l’état d’urgence, par une décision n
o
394/2020 datant du 18 mai 2020, le gouvernement instaura l’état d’alerte, qui fut successivement prolongé jusqu’au 8 mars 2022.
3.
En particulier, le requérant se plaint d’avoir subi, en sa qualité de professeur de droit commercial enseignant à l’université, une restriction de sa capacité d’assurer sa mission d’enseignement dans des conditions optimales, du fait de la distanciation d’avec les étudiants.
4
.
En outre, il conteste de manière générale la décision du gouvernement n
o
293/2021 du 10 mars 2021 portant sur la prolongation de l’état d’alerte en Roumanie à partir du 14 mars 2021 et sur les mesures applicables pendant sa durée pour prévenir et endiguer les effets de la pandémie de Covid-19. Plus généralement, il met en cause des mesures comme la distanciation sociale, la nécessité du port du masque et de l’isolement pendant un certain nombre de jours en cas de test biologique positif au SARS-CoV-2, dont il doute de la fiabilité. Il estime l’ensemble de ces mesures à la fois insuffisantes et inutiles.
5.
Il a engagé, le 16 mars 2021, devant les juridictions nationales une action en contentieux administratif contre la décision du gouvernement n
o
293/2021 du 10
mars 2021, procédure qui était, à la date des dernières informations, encore pendante.
6.
La Cour considère qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si le requérant a épuisé les voies de recours internes, étant donné qu’il n’a pas informé la Cour de la suite de son action en justice, l’affaire étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons suivantes (
Baillard c. France
(déc.), n
o
6032/04, 25 septembre 2008).
7.
L’article 34 de la Convention n’autorise pas à se plaindre
in abstracto
de violations de la Convention. Celle-ci ne reconnaît pas l’
actio popularis
(
Klass et autres c. Allemagne
, 6 septembre 1978, § 33, série A n
o
28, et
Parti travailliste géorgien c. Géorgie
(déc.), n
o
9103/04, 22 mai 2007), ce qui signifie qu’un requérant ne peut se plaindre d’une disposition de droit interne, d’une pratique nationale ou d’un acte public simplement parce qu’ils lui paraissent enfreindre la Convention (
Zambrano c. France
(déc.), n
o
41994/21, § 41, 21 septembre 2021).
8.
En outre, il appartient aux requérants d’étayer leurs griefs tant en fait, en fournissant à la Cour des éléments factuels précis et des preuves nécessaires, qu’en droit, en expliquant pourquoi, à leur avis, la disposition invoquée de la Convention a été violée (
mutatis mutandis, Trofimchuk c.
Ukraine
(déc.), n
o
4241/03, 31 mai 2005). À cet égard, l’article 47 du règlement de la Cour, qui régit le contenu des requêtes individuelles, dispose
:
«
1.
Toute requête déposée en vertu de l’article 34 de la Convention est présentée sur le formulaire fourni par le greffe, sauf si la Cour en décide autrement. Elle doit contenir tous les renseignements demandés dans les parties pertinentes du formulaire de requête et indiquer
:
(...)
d) un exposé concis et lisible des faits ;
e) un exposé concis et lisible de la ou des violations alléguées de la Convention et des arguments pertinents ; et
(...)
2.a) Toutes les informations visées aux alinéas d) à f) du paragraphe 1 ci-dessus doivent être exposées dans la partie pertinente du formulaire de requête et être suffisantes pour permettre à la Cour de déterminer, sans avoir à consulter d’autres documents, la nature et l’objet de la requête.
(...)
»
9.
Or, le requérant se contente de dire qu’il a subi une restriction de son droit à la liberté de circulation et invoque l’article 2 §
1 du Protocole n
o
4 à la Convention, sans étayer davantage son grief. Il indique, comme seul élément factuel concret, qu’en sa qualité de professeur de droit enseignant à l’université, il a subi une restriction de sa capacité d’assurer sa mission d’enseignement dans des conditions optimales, du fait de la distanciation d’avec les étudiants. Il ne donne pas davantage de précisions à cet égard, en mentionnant par exemple les dates (ou les périodes) auxquelles il a eu l’intention de se rendre dans les locaux de l’université et en a été empêché. Il n’indique pas non plus quels étaient les aménagements concrets mis en place sur son lieu de travail, qui auraient été de nature à porter atteinte à son droit à la liberté de circulation.
10.
Par ailleurs, la Cour remarque que les mesures dénoncées par le requérant s’inscrivent dans un contexte particulier, ayant été imposées dans le cadre de l’état d’alerte instauré en Roumanie le 18 mai 2020, consécutivement à l’état d’urgence établi le 16 mars 2020, pour des raisons sanitaires. À n’en pas douter, la pandémie de Covid-19 peut avoir des effets très graves non seulement sur la santé, mais aussi sur la société, l’économie, le fonctionnement de l’État et la vie en général, et que la situation doit donc être qualifiée de «
contexte exceptionnel imprévisible
» (voir à cet égard
Terheș
c. Roumanie
(déc.), n
o
49933/20, § 39, 13 avril 2021).
11.
La Cour observe ensuite que les mesures contestées de manière générale et imprécise par le requérant ont visé l’ensemble de la population, en raison de conditions sanitaires que les autorités nationales compétentes ont jugées graves
(
Terheș
,
précité, § 40).
Le requérant n’indique pas avoir fait l’objet d’une mesure de prévention individuelle
et ne prétend pas qu’il n’aurait pas eu la liberté de quitter son domicile pour différentes raisons, ni qu’il aurait été contraint à l’isolement pendant une certaine période, pour cause de test positif (
ibidem
, §§ 42-43).
12.
S’agissant de la prétendue atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, qui aurait été contraire à l’article 8 de la Convention en raison de l’obligation dans certains cas de remplir une déclaration indiquant le but, la destination et la durée du déplacement, ainsi que d’autres données à caractère personnel, la Cour note que l’intéressé n’a pas précisé non plus s’il a effectivement fait l’objet de contrôles lors de ses déplacements, ni de quelle manière le droit au respect de sa vie privée a concrètement été lésé.
13.
Elle accorde aussi de l’importance au fait que le requérant n’a pas expliqué précisément quels effets ces mesures avaient eu sur son état. De manière plus générale, il n’a présenté aucun élément concret pour décrire la manière dont il avait effectivement vécu cette période (
Terheș
, précité, §
44).
14.
Enfin, la Cour relève que le requérant se plaint
in abstracto
de l’insuffisance et de l’inadéquation des mesures prises par l’État roumain pour lutter contre la propagation du virus SARS-CoV-2. Là encore, il ne fournit pas d’informations sur sa situation personnelle et n’explique pas précisément en quoi les manquements allégués des autorités nationales seraient susceptibles de l’affecter directement et de le viser en raison d’éventuelles caractéristiques individuelles (paragraphe 4 ci-dessus).
15.
Au vu de l’ensemble des éléments en sa possession et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, la Cour estime que ces griefs soit ne satisfont pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles
34 et
35 de la Convention, soit ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1
er
septembre 2022.
Crina Kaufman
Tim Eicke
Greffière adjointe f.f.
Président