SECȚIUNEA A PAPALEA c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 20886/21) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 aprilie 2024 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Papalea c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu, judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii cererea (n 20886/21) împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Costice Papalea, născut în 1955 și rezident la Brașov, a sesizat Curtea la 16 aprilie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (adică a celui din care face parte) reprezentat de agentul său, dl O.F. Ezer, al Ministerului Afacerilor Externe, cauza privind dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și a corespondenței sale și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, având în vedere observațiile părților, Având în vedere decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a intenționat în camera Consiliului la 26 martie 2024, a pronunțat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată Cererea se referă la presupusa lipsă a autorităților naționale de a proteja dreptul la respectarea vieții private și a corespondenței reclamantului din cauza unei intruziuni din partea angajatorului său, o societate comercială de drept privat cu răspundere limitată, al cărei reclamant a fost, de asemenea, unul dintre cei doi asociați fondatori, fiind angajat în calitate de director al societății. Contractul de muncă al reclamantului a fost suspendat ca urmare a unei condamnări penale în temeiul articolului 29 alineatul (1)-[b) din Legea nr. 656/2002, pentru spălarea banilor (spalar a banilor) Cu toate acestea, tribunalul departamental din Brașov a exclus aceste documente din dosar ca depuse cu întârziere și nu le-a menționat în decizia sa. La 5 august 2019, reclamantul a formulat o plângere penală împotriva asociatului său, D., și împotriva avocatului acestuia din urmă, care se plângea, printre altele, de încălcarea corespondenței sale din 12 iunie 2019, reprimată prin articolul respectiv. 302 din Codul penal. Parchetul de lângă curtea de judecată a lui Brașov a deschis o anchetă în această privință. Prin decizia din 12 octombrie 2020, comunicat avocatului reclamantului la 19 noiembrie 2020, instanța de apel a lui Brașov a respins quel a introdus împotriva deciziei de clasificare a Parchetului. Curtea de apel a luat în considerare, așa cum a făcut anterior Parchetul, că D. a accesat în mod legal mesajele în cauză prin utilizarea conturilor de e-mail și a numerelor de telefon ale societății comerciale, a căror calitate de administrator a avut interes să utilizeze aceste mesaje în cadrul unei proceduri judiciare și că divulgarea conținutului acestor mesaje era limitată la părțile la procedură. În special, instanța de apel a indicat în decizie [Pierderea] a concluzionat în mod corespunzător că corespondența conținută într-un cont de e-mail al angajatorului, la care se poate avea acces de la un număr de telefon alocat societății de către operatorul de telefonie mobilă, nu poate fi considerată corespondență personală dacă persoana care deschide corespondența are dreptul, în virtutea atribuțiilor sale legale de acces. Circumstanța că, la citirea corespondenței oficiale, au fost descoperite discuții private ținute printr-o rețea socială nu face ilegal accesul la acest conținut. ... [...] [D.] și-a indicat motivația ... care nu consta în a dezvălui elemente ale vieții private [reclamantului], ci numai aceste elemente relevante pentru a stabili faptele în cauza civilă (...) pentru a arăta activitățile [reclamantului], care au determinat suspendarea sa din funcție. În ceea ce privește procedura penală menționată mai sus, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și a corespondenței sale și se plânge în special că Parchetul și Curtea nu au examinat și sancționat în mod corespunzător acțiunile D. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE Curtea ia notă de faptul că prezenta specie se referă la mesajele electronice pe care reclamantul le-a schimbat cu corespondentii pe un site de întâlniri ocazionale trimise dintr-un cont de e-mail al angajatorului. Este vorba despre mesaje personale pe care un individ le poate aștepta în mod legitim să nu fie dezvăluite fără consimțământul său și a căror divulgare poate duce la un sentiment foarte puternic de inactivitate în viața privată (a se compara cu B'bulescu c. România [GC], n 61496/08, §§ 71-81, 5 În plus, Curtea amintește că, în redactarea articolului 8 din convenție, cuvântul "referință" nu este însoțit de niciun adjectiv, spre deosebire de termenul "viață" și că noțiunea de "relație" nu este însoțită de niciun adjectiv, spre deosebire de termenul "viață." Curtea concluzionează că mesajele în cauză în prezenta cauză intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții (B′bulescu , citată anterior, §§ 74). Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Principiile generale privind drepturile la respectarea vieții private și a corespondenței garantate prin art. 8 din convenție, în special cele referitoare la adoptarea de măsuri privind respectarea vieții private până în relațiile dintre persoane, au fost rezumate în Söderman c. Suedia [GC] [n 5786/08, § 78, CEDO 2013] și M.P. c. Portugalia 2751/98/14, § 39-42, 7 Septembrie 2021). Întrucât prezenta cauză se referă la o interferență făcută în viața privată și în corespondența reclamantului, nu de către o persoană privată, ci de către o persoană privată, Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile la o persoană care se află sub aspectul obligațiilor pozitive care revin statului în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea consideră că este vorba, în primul rând, dacă cadrul juridic existent a permis reclamantului să își exercite dreptul la respectarea vieții private și a corespondenței sale și, în al doilea rând, dacă instanțele sesizate din cauza sa au pus în balanță în mod corespunzător interesele în cauză (M.P. c. Portugalia, citată anterior, §§ 40-42 și 44 11. În această privință, Curtea amintește, în special, că, în ceea ce privește actele interindividuale de mai mică gravitate care ar putea aduce atingere integrității morale, obligația care revine statului, în temeiul articolului 8, de a institui și de a aplica în practică un cadru juridic adecvat care să ofere o protecție care nu implică întotdeauna adoptarea de dispoziții penale care vizează diferitele acte care pot fi în cauză. Cadrul juridic poate consta, de asemenea, în acțiuni civile capabile să ofere protecție suficientă (Söderman, citată anterior, punctul 85, Tolić c. Croația (dec.), n 13482/15, § 94 și 99, 4 iunie 2019). În speță, Curtea constată că: (i) indică guvernul, faptul de a avea acces la conținutul scrisorilor sau al telecomunicațiilor fără consimțământul corespondenților și divulgarea conținutului astfel obținut sunt sancționate penal. Comisia constată că, în urma plângerii penale depuse de reclamant pentru încălcarea corespondenței sale, Parchetul a inițiat o anchetă (punctul 3 de mai sus). În ceea ce privește accesul la mesajele electronice ale reclamantului, Curtea constată că, în hotărârea sa din 12 octombrie 2020, Curtea a considerat, așa cum a făcut anterior Parchetul, că accesul la corespondența conținută într-un cont de e-mail al angajatorului și la care se putea avea acces de la un număr de telefon care aparține întreprinderii. în acest sens, instanța de apel a indicat că, atunci când a citit de către angajator corespondența oficială, acesta a descoperit discuții private ale reclamantului ținute printr-o rețea socială nu redă în mod ilegal accesul la conținutul acestora (punctul 5 de mai sus). Curtea constată că instanța de apel a apreciat în mod eronat că corespondența reclamantului nu făcea parte din domeniul de protecție descris la art. 8 din Convenție [a se vedea alineatul (7) de mai sus Libert c. France, nr 588/13, §§ 23-25, 22 februarie 2018] și care se compară cu Bârbulescu , citată anterior, punctul 131, în care instanțele naționale au identificat corect interesele implicate, referindu-se în mod explicit la dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, precum și la principiile de drept aplicabile. Prin urmare, contrar situației reținute în hotărârea M.P. c. Portugalia (citată, § 47) Concluzia la care au ajuns instanțele interne este, în opinia Curții, arbitrară. 15. Având în vedere considerațiile expuse la punctele 10 14 de mai sus și cu privire la marja de apreciere extinsă (Bărbulescu, citată anterior, § 119), care permite statului pârât să se limiteze la acțiunile civile, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, această concluzie nu înseamnă că autoritățile naționale ar fi trebuit să dea în judecată penal pe oricine; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit 17. În opinia guvernului, o eventuală constatare a încălcării ar constitui o reparație adecvată. 18. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi suferit de către reclamant. PE ACESURI, CURȚA, ÎN L că constatarea încălcării este în sine suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant respinge cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 aprilie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Simeon Petrovski Faris Vehabović Președinte adjunct
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE PAPALEA c. ROUMANIE
(Requête n
o
20886/21)
ARRÊT
16 avril 2024
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Papalea c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Faris Vehabović
, président
,
Anja Seibert-Fohr,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Simeon Petrovski,
greffier adjoint de section
,
Vu
la requête (n
o
20886/21) contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Costică Papalea («
le requérant
»), né en 1955 et résidant à Brașov, a saisi la Cour le 16 avril 2021
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, le grief concernant le droit du requérant au respect de sa vie privée et de sa correspondance et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Vu la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mars 2024,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne le prétendu défaut des autorités nationales de protéger le droit au respect de la vie privée et de la correspondance du requérant en raison d’une intrusion de la part de son employeur, une société commerciale de droit privée à responsabilité limitée, dont le requérant était aussi l’un des deux associés fondateurs, ayant été embauché en tant que directeur de la société.
2
.
Le contrat de travail du requérant fut suspendu, à la suite d’une condamnation pénale fondée sur l’article 29 (1)(b) de la loi n
o
656/2002, pour blanchiment d’argent (
spălare a banilor
). L’employeur produisit, dans le cadre de la procédure que l’intéressé avait engagée pour contester la suspension, les copies de certains messages que le requérant avait échangés avec plusieurs femmes sur un site de rencontres. Toutefois, le tribunal départemental de Brașov écarta ces documents du dossier comme déposés tardivement et n’en fit pas mention dans sa décision. Le tribunal se prononça en faveur du requérant et ordonna sa réintégration dans son poste.
3
.
Le 5 août 2019, le requérant forma une plainte pénale contre son associé, D., et contre l’avocate de ce dernier, se plaignant, entre autres, de la violation de sa correspondance en date du 12 juin 2019, réprimée par l’article
302 du Code pénal. Le parquet près de la cour d’appel de Brașov ouvrit une enquête à cet égard.
4
.
Par une décision du 12 octobre 2020, communiquée à l’avocate du requérant le 19 novembre 2020, la cour d’appel de Brașov rejeta la contestation qu’il avait introduite contre la décision de classement du parquet. La cour d’appel considéra, comme l’avait fait le parquet auparavant, que D. avait légalement accédé aux messages en question en utilisant les comptes de messagerie électronique et les numéros de téléphone de la société commerciale, dont il avait la qualité d’administrateur, qu’il avait un intérêt à utiliser ces messages dans le cadre d’une procédure judiciaire et que la divulgation du contenu de ces messages était limitée aux parties à la procédure.
5
.
En particulier, la cour d’appel indiqua dans la décision
:
«
[Le parquet] a correctement conclu que la correspondance contenue sur un compte de messagerie électronique appartenant à l’employeur, messagerie à laquelle on pouvait avoir accès à partir d’un numéro de téléphone alloué à la société par l’opérateur de téléphonie mobile, ne peut être considérée comme correspondance personnelle si celui qui ouvre la correspondance a le droit, en vertu de ses attributions légales d’y accéder. La circonstance que, lors de la lecture de la correspondance officielle, ont été découvertes des discussions privées tenus à travers un réseau social ne rend pas illégal l’accès à ce contenu.
...
[...] [D.] a indiqué sa motivation ... qui ne consistait pas à révéler des éléments de la vie privée [du requérant], mais seulement ces éléments qu’il estimait utiles à l’établissement des faits dans l’affaire civile (...) pour montrer les activités [du requérant], ayant déterminé sa suspension de ses fonctions.
»
6.
Se référant à la procédure pénale susmentionnée, le requérant allègue une violation de son droit au respect de sa vie privée et de sa correspondance et se plaint notamment que le parquet et la cour d’appel n’ont pas dûment examiné et sanctionné les agissements de D.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
7
.
La Cour note que la présente espèce concerne des messages électroniques que le requérant avait échangés avec des correspondantes sur un site de rencontres occasionnelles envoyés depuis un compte de messagerie appartenant à l’employeur. Il s’agit de messages personnels dont un individu peut légitimement attendre qu’ils ne soient pas dévoilés sans son consentement, et dont la divulgation peut entraîner un sentiment très fort d’intrusion dans la «
vie privée
»
(à comparer avec
Bărbulescu c. Roumanie
[GC], n
o
61496/08, §§ 71-81, 5
septembre 2017). Il ne ressort pas du dossier qu’il était défendu au requérant d’utiliser cette messagerie à des fins privées. De plus, la Cour rappelle que, dans la rédaction de l’article 8 de la Convention, le mot «
correspondance
» ne s’accompagne d’aucun adjectif, contrairement au terme «
vie
», et que la notion de «
correspondance
» s’applique à l’envoi et à la réception de messages, même depuis l’ordinateur de l’employeur. La Cour conclut que les messages en question dans la présente affaire relèvent bien du champ d’application de cette disposition (
Bărbulescu
, précité, §§
72
‑
74).
8.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
9.
Les principes généraux concernant les droits au respect de la vie privée et de la correspondance garantis par l’article 8 de la Convention, et notamment ceux portant sur l’adoption de mesures visant au respect de la vie privée jusque dans les relations des individus entre eux, ont été résumés dans
Söderman c. Suède
[GC] (n
o
5786/08, § 78, CEDH 2013) et
M.P. c. Portugal
(n
o
27516/14, §§ 39-42, 7
septembre 2021).
10
.
Étant donné que la présente affaire porte sur une ingérence faite dans la vie privée et dans la correspondance du requérant, non par l’État, mais par une personne privée, la Cour estime qu’il y a lieu d’examiner les griefs de l’intéressé sous l’angle des obligations positives qui incombent à l’État en vertu de l’article 8 de la Convention. La Cour considère qu’il s’agit ici de savoir, premièrement, si le cadre juridique existant a permis au requérant de faire valoir son droit au respect de sa vie privé et de sa correspondance et, deuxièmement, si les juridictions saisies de sa cause ont dûment mis en balance les intérêts en jeu (
M.P. c. Portugal
, précité, §§ 40-42 et 44).
11.
À cet égard, la Cour rappelle en particulier que pour ce qui est des actes interindividuels de moindre gravité susceptibles de porter atteinte à l’intégrité morale, l’obligation qui incombe à l’État, au titre de l’article 8, de mettre en place et d’appliquer en pratique un cadre juridique adapté offrant une protection n’implique pas toujours l’adoption de dispositions pénales visant les différents actes pouvant être en cause. Le cadre juridique peut aussi consister en des recours civils aptes à fournir une protection suffisante (
Söderman
, précité, § 85,
Tolić c. Croatie
(déc.), n
o.
13482/15, §§ 94 et 99, 4
juin 2019).
12
.
En l’espèce, la Cour note qu’ainsi que l’indique le Gouvernement, le fait d’accéder au contenu de lettres ou de télécommunications sans le consentement des correspondants et le fait de divulguer le contenu ainsi obtenu sont sanctionnés pénalement. Elle constate que, faisant suite à la plainte pénale déposée par le requérant pour violation de sa correspondance, le parquet a ouvert une enquête (paragraphe 3 ci
‑
dessus).
13
.
S’agissant de l’accès aux messages électroniques du requérant, la Cour note que, dans son arrêt du 12 octobre 2020, la cour d’appel de Brașov a considéré, comme l’avait fait le parquet auparavant, que l’accès à la correspondance contenue sur un compte de messagerie électronique appartenant à l’employeur et à laquelle on pouvait avoir accès à partir d’un numéro de téléphone appartenant à l’entreprise «
ne [pouvait] être considéré comme correspondance personnelle
». À cet égard, la cour d’appel a indiqué que la circonstance que, lors de la lecture par l’employeur de la correspondance officielle, il a découvert des discussions privées du requérant tenues à travers un réseau social ne rendait pas illégal l’accès à leur contenu (paragraphe 5 ci-dessus).
14
.
La Cour constate que la cour d’appel a apprécié de manière erronée que la correspondance du requérant ne relevait pas du champ de protection décrit par l’article 8 de la Convention (voir paragraphe 7 ci-dessus
;
Libert c.
France
, n
o
588/13, §§ 23-25, 22 février 2018, et à comparer avec
Bărbulescu
, précité § 131, où les juridictions nationales ont correctement cerné les intérêts en jeu, en se référant explicitement au droit du requérant au respect de sa vie privée, ainsi que les principes de droit applicables). Dès lors, contrairement à la situation retenue dans l’arrêt
M.P. c. Portugal
(précité, §
47), la conclusion à laquelle les juridictions internes ont abouti apparaît, aux yeux de la Cour, arbitraire.
15.
Eu égard aux considérations exposées aux paragraphes 10
‑
14 ci
‑
dessus et nonobstant la marge d’appréciation étendue (
Bărbulescu
, précité, §
119), qui permet à l’État défendeur de se limiter aux recours civils, la Cour estime qu’en considérant que la correspondance du requérant ne relevait pas du champ de protection décrit par l’article 8 de la Convention, les autorités internes n’ont pas procédé, comme elles se devaient de faire, à une mise en balance des intérêts en jeu. Cette conclusion n’implique, donc, pas que les autorités nationales auraient dû poursuivre pénalement quiconque.
Partant, il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
16.
Le requérant demande 100
000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi.
17.
Le Gouvernement estime qu’un éventuel constat de violation constituerait une réparation adéquate.
18.
La Cour estime que le constat d’une violation constitue une satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral pouvant avoir été subi par le requérant.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
Dit
que le constat de violation vaut en lui-même satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par le requérant
;
Rejette
la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 avril 2024, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Simeon Petrovski
Faris Vehabović
Greffier adjoint
Président