2r-196/21 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la examinarea in termen rezonabil a litigiului de munca, contribuirea la urgentarea transarii litigiului de munca si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-196/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. D. Crigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Aurel Tighineanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aurel Tighineanu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a litigiului de muncă,

contribuirea la urgentarea tranșării litigiului de muncă și repararea prejudiciului

moral

împotriva încheierii din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de Aurel Tighineanu din motiv că a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

constată:

La 6 februarie 2020, Aurel Tighineanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a litigiului de muncă,

contribuirea la urgentarea tranșării litigiului de muncă și repararea prejudiciului

moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011,

art. 1, 2, 3, 5 CPC, art. 32, 192 Codul muncii, a solicitat constatarea faptului

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a litigiului de muncă,

contribuirea la urgentarea tranșării litigiului de muncă și repararea prejudiciului

moral.

Prin hotărârea din 9 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 30 septembrie 2020, Aurel Tighineanu a declarat apel împotriva hotărârii

din 9 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia

și casarea hotărârii primei instanțe.

1

Prin încheierea din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de Aurel Tighineanu din motiv că a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 5 februarie 2021, Aurel Tighineanu a declarat recurs împotriva încheierii

din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și

casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat că la 9 iulie 2020 când a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii primei instanțe, dânsul a depus cerere privind eliberarea

hotărârii motivate, dar având în vedere că judecătorul a plecat în concediul de odihnă

de lungă durată, a fost imposibilă întocmirea hotărârii motivate în termenul prevăzut

de Codul de procedură civilă.

Astfel, la 7 septembrie 2020, dânsul a fost nevoit să adreseze o cerere repetată

privind eliberarea hotărârii motivate.

La data de 2 septembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, i-a fost remisă,

în sfârșit, hotărârea motivată a primei instanțe.

A evidențiat că peste 28 de zile de la data expedierii hotărârii motivate

(2 septembrie 2020), a înregistrat, conform rigorilor legale, cererea de apel motivată

nr. 053-36635.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 29 octombrie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 209), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 5 februarie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 29 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Aurel Tighineanu

din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen (f. d. 206-208).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

2

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Aurel

Tighineanu în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la 9 iulie 2020, prin

urmare termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 8 august 2020 (f. d. 169).

Dat fiind faptul că data de 8 august 2020 a fost zi de sâmbătă, iar data de

9 august 2020 – zi de duminică, prin urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu

prevederile art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de depunere a apelului se constată a fi

10 august 2020, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 9 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru a fost declarat de către Aurel Tighineanu numai la

30 septembrie 2020, prin urmare cu depășirea termenului legal (f. d. 190-193).

În speță se constată că, deși apelul declarat de către Aurel Tighineanu a fost

depus peste termen, apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului printr-o

cerere formulată în condițiile art. 116 CPC, cu indicarea motivelor și prezentarea

probelor, în confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul legal.

Or, prevederile art. 116 alin. (1) și (3) CPC direct statuează că persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Instanța de recurs notează ca lipsit de temei argumentul recurentului invocat

în cererea de recurs în sensul că la data de 2 septembrie 2020, prin intermediul

oficiului poștal, a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, astfel, peste 28 de

zile de la data expedierii hotărârii motivate (2 septembrie 2020), a înregistrat,

conform rigorilor legale, cererea de apel motivată.

Și asta deoarece, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Mai cu seamă că actele cauzei denotă incontestabil că Aurel Tighineanu a

cunoscut despre existența și examinarea prezentei cauze în prima instanță, care a și

depus prezenta cerere de chemare în judecată, a participat la ședința de judecată a

primei instanțe din 9 iulie 2020, când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii, iar la

3

9 iulie 2020 și 20 iulie 2020 a depus cereri privind eliberarea hotărârii motivate a

primei instanțe (f. d. 168, 171, 172).

Ca urmare, fiind cert că Aurel Tighineanu cunoștea despre existența și

examinarea cauzei în prima instanță, cât și despre pronunțarea dispozitivului

hotărârii, acesta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența CEDO cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC, care indică

că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așadar, Aurel Tighineanu trebuia să-și valorifice dreptul său de a contesta cu

apel hotărârea primei instanțe, inițial, prin depunerea unei cereri de apel nemotivată,

iar după recepționarea hotărârii motivate, să depună cerere de apel cu motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Or, această posibilitate este prevăzută pentru justițiabilil prin prisma art. 365

alin. (11) CPC, care stipulează că elementele cererii de apel expuse la alin. (1) lit. d),

e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii

hotărârii integrale.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat

de Aurel Tighineanu din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu solicită repunerea în termen.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de Aurel Tighineanu

este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui

apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel în este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Aurel Tighineanu.

4

Se menține încheierea din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aurel Tighineanu împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a litigiului de muncă,

contribuirea la urgentarea tranșării litigiului de muncă și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5