2rh-133/21 — cu privire la eliberarea carnetului de munca, achitarea platilor salariale si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rh-133/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, D. Mardari, M. Pitic)

ÎNCHEIERE

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Aurel Tighineanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aurel Tighineanu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chiaola-Grup” cu privire la eliberarea

carnetului de muncă, achitarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat inadmisibil recursul declarat Aurel Tighineanu

constată:

La 19 octombrie 2017, Aurel Tighineanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Chiaola-Grup” cu privire la eliberarea carnetului de

muncă, achitarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că în luna august 2012, a fost angajat în cadrul

SRL „Chiaola-Grup” în funcția de director adjunct, conform contractului individual

de muncă și ordinului, copiile acestor acte nefiindu-i remise, deși a formulat o

asemenea solicitare.

A menționat că SRL „Chiaola-Grup” i-a achitat salariul doar pentru perioada

septembrie 2012 - decembrie 2013 și august 2015 - martie 2016, ceea ce se confirmă

prin extrasul de cont, eliberat pe numele său de Casa teritorială de Asigurări Sociale

sectorul Rîșcani mun. Chișinău, însă, de fapt, a lucrat efectiv în perioada august 2012

- 30 decembrie 2016, când Curtea de Apel Chișinău a constatat insolvabilitatea

SRL „Chiaola-Grup” și a desemnat în calitate de lichidator pe Alexei Donțu.

Astfel, după adoptarea hotărârii din 6 decembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, SRL „Chiaola-Grup” nu i-a mai oferit careva activități de lucru, dar nu a

1

emis nici ordin de eliberare din funcție și nu i-a restituit nici carnetul de muncă,

pentru ca salariatul să se poată angaja într-o altă unitate.

În anul 2017, s-a adresat cu o petiție către Inspectoratul de Stat al Muncii, care

a sesizat SRL „Chiaola-Grup” și Poliția.

Prin răspunsul nr. T-23/17 din 7 februarie 2017, Inspectoratul de Stat al

Muncii i-a comunicat că nu poate întreprinde careva măsuri legale în vederea

examinării și tranșării litigiului de muncă.

Prin urmare, dânsul s-a adresat din nou lichidatorului, dar fără rezultat.

La 3 octombrie 2017, a înaintat în adresa SRL „Chiaola-Grup” o cerere în

temeiul art. 332 Codul muncii, la care însă nu a primit răspuns în scris.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 24, 43-44 din Constituția

Republicii Moldova, art. 45-74, 135-146, 151, 354-356 Codul muncii.

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtei să îi elibereze toate

actele/documentația ce vizează relațiile sale de muncă cu SRL „Chiaola-Grup”

pentru perioada august 2012 - octombrie 2017 și carnetul de muncă, achitarea

plăților salariale pentru perioada ianuarie 2014 - august 2015 și aprilie 2016 -

octombrie 2017, ținând cont de salariul minim de 4 000 de lei, compensarea daunelor

morale în mărime de 25 % din suma plăților salariale, daune, cauzate prin lipsirea

de surse de existență în perioada indicată.

La 2 aprilie 2019 și la 22 aprilie 2019, Aurel Tighineanu a depus declarații,

prin care a expus calculul detaliat al sumelor pretinse în acțiune, precizând că suma

totală pe care pârâta urmează să îi achite constituie 314 500 de lei.

Prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca nefondată.

Prin decizia din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Aurel Tighineanu și menținută hotărârea primei instanțe.

La 25 august 2021, Aurel Tighineanu a declarat recurs împotriva deciziei din

17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat Aurel Tighineanu.

La 17 noiembrie 2021, Aurel Tighineanu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

acesteia, casarea încheierii instanței de recurs, admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

2

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Raportând la caz prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

specifica că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Se constată că prin încheierea din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Aurel Tighineanu.

Potrivit art. 440 CPC, care reglementează procedura examinării admisibilității

recursului, încheierea prin care completul din 3 judecători decide în mod unanim

asupra inadmisibilității recursului, în cazul în care se constată existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul

recursului.

La caz, prin prisma acestor prevederi legale, este cert că prin încheierea din

3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, supusă revizuirii de către Aurel

Tighineanu, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului recursului, respectiv,

nici a cauzei, verificând doar, prin prisma art. 440 CPC, existența temeiurilor de

admisibilitate a recursului declarat, constatând lipsa acestora.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de Aurel Tighineanu împotriva încheierii din 3 noiembrie 2021

a Curții Supreme de Justiție ca inadmisibilă, din motiv că actul de dispoziție

judecătoresc menționat nu se supune revizuirii.

3

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurel

Tighineanu împotriva încheierii din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aurel Tighineanu împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Chiaola-Grup” cu privire la eliberarea carnetului

de muncă, achitarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4