2ra-1550/21 — cu privire la eliberarea carnetului de munca, achitarea platilor salariale si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1550/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Aurel

Tighineanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aurel Tighineanu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chiaola-Grup” cu privire la eliberarea

carnetului de muncă, achitarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Aurel Tighineanu și menținută hotărârea din

20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost

respinsă

constată:

La 19 octombrie 2017, Aurel Tighineanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Chiaola-Grup” cu privire la eliberarea carnetului de

muncă, achitarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că în luna august 2012, a fost angajat în cadrul

SRL „Chiaola-Grup” în funcția de director adjunct, conform contractului individual

de muncă și ordinului, copiile acestor acte nefiindu-i remise, deși a formulat o

asemenea solicitare.

A menționat că SRL „Chiaola-Grup” i-a achitat salariul doar pentru perioada

septembrie 2012 - decembrie 2013 și august 2015 - martie 2016, ceea ce se confirmă

prin extrasul de cont, eliberat pe numele său de Casa teritorială de Asigurări Sociale

sectorul Rîșcani mun. Chișinău, însă, de fapt, a lucrat efectiv în perioada august 2012

- 30 decembrie 2016, când Curtea de Apel Chișinău a constatat insolvabilitatea

SRL „Chiaola-Grup” și a desemnat în calitate de lichidator pe Alexei Donțu.

Astfel, după adoptarea hotărârii din 6 decembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, SRL „Chiaola-Grup” nu i-a mai oferit careva activități de lucru, dar nu a

1

emis nici ordin de eliberare din funcție și nu i-a restituit nici carnetul de muncă,

pentru ca salariatul să se poată angaja într-o altă unitate.

În anul 2017, s-a adresat cu o petiție către Inspectoratul de Stat al Muncii, care

a sesizat SRL „Chiaola-Grup” și Poliția.

Prin răspunsul nr. T-23/17 din 7 februarie 2017, Inspectoratul de Stat al

Muncii i-a comunicat că nu poate întreprinde careva măsuri legale în vederea

examinării și tranșării litigiului de muncă.

Prin urmare, dânsul s-a adresat din nou lichidatorului, dar fără rezultat.

La 3 octombrie 2017, a înaintat în adresa SRL „Chiaola-Grup” o cerere în

temeiul art. 332 Codul muncii, la care însă nu a primit răspuns în scris.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 24, 43-44 din Constituția

Republicii Moldova, art. 45-74, 135-146, 151, 354-356 Codul muncii.

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtei să îi elibereze toate

actele/documentația ce vizează relațiile sale de muncă cu SRL „Chiaola-Grup”

pentru perioada august 2012 - octombrie 2017 și carnetul de muncă, achitarea

plăților salariale pentru perioada ianuarie 2014 - august 2015 și aprilie 2016 -

octombrie 2017, ținând cont de salariul minim de 4 000 de lei, compensarea daunelor

morale în mărime de 25 % din suma plăților salariale, daune, cauzate prin lipsirea

de surse de existență în perioada indicată.

La 2 aprilie 2019 și la 22 aprilie 2019, Aurel Tighineanu a depus declarații,

prin care a expus calculul detaliat al sumelor pretinse în acțiune, precizând că suma

totală pe care pârâta urmează să îi achite constituie 314 500 de lei.

Prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca nefondată.

Prin decizia din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Aurel Tighineanu și menținută hotărârea primei instanțe.

La 25 august 2021, Aurel Tighineanu a declarat recurs împotriva deciziei din

17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

A menționat că copia deciziei integrale a instanței de apel a recepționat-o la

15 iulie 2021.

La 16 septembrie 2021, în adresa SRL „Chiaola-Grup” a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Aurel Tighineanu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 172 vol. II), corespondența menționată fiind returnată de

către oficiul poștal cu mențiunea „plecat” (173 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimata să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Aurel Tighineanu inadmisibil din

considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434 CPC.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că recursul de către Aurel

Tighineanu împotriva deciziei din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a

fost depus la data de 25 august 2021, prin urmare cu depășirea termenului de 2 luni,

care este unul de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, decizia din 17 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, atacată cu recurs, a fost expediată în adresa părților, inclusiv și a

lui Aurel Tighineanu, la data de 19 ianuarie 2021, așa cum rezultă din dovezile de

comunicare, care îndeplinesc condițiile de valabilitate prevăzute de art. 100 CPC, ca

scrisoarea de însoțire a instanței de apel, cu numărul de ieșire 350, anexată la

materialele dosarului (f. d. 98 vol. II).

La fel, se constată că la data de 18 ianuarie 2021, decizia din 17 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău a fost publicată și pe pagina web a Curții de Apel

Chișinău.

Ca consecință, cele menționate resping, ca fiind declarativă, afirmația

recurentului în sensul că decizia recurată a fost comunicată la data de 15 iulie 2021,

or în susținerea acesteia nu au fost prezentate probe incontestabile.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către Aurel

Tighineanu după o perioadă de timp de 9 luni, în absența oricărei explicații plauzibile

cu privire la motivul pentru care nu a putut să depună recursul în termen, a sfidat un

întreg proces judiciar.

Or, Aurel Tighineanu având la cunoștință despre existența prezentului litigiu

și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și

prin depunerea în termenul legal a cererii de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este garantat de

art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care

exprimă preeminența dreptului, unul din elementele fundamentale ale căreia este

principiul securității raporturilor juridice care stabilește, între altele, că soluția

definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

Iar, admiterea unui recurs tardiv, ar încălca principiul securității juridice, în

situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui recurs nu este

nelimitată.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că recursul împotriva deciziei

instanței de apel este depus cu omiterea excesivă a termenului de 2 luni, prevăzut de

art. 434 alin. (1) CPC.

3

La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 3 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul

declarat de Aurel Tighineanu urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Aurel Tighineanu.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4