2r-557/21 — Încasarea platilor salariale

Dosarul nr. 2r-557/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – L. Lavric

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere

DECIZIE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Țurcan Vitalie, în interesele Iulianei

Țurcan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan Iuliana către

SRL ”Sevitel-Centru”, cu privire la declararea nulității ordinului privind desfacerea

contractului individual de muncă, restabilirea la locul de muncă, achitarea sumelor

și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, prin care a fost

restituit apelul declarat de avocatul Țurcan Vitalie, în interesele Iulianei Țurcan,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 11 martie 2019,

c o n s t a t ă :

La 02 august 2018, Țurcan Iuliana, prin intermediul avocatului Țurcan Vitalie, a

depus cerere de chemare în judecată către SRL ”Sevitel-Centru”, cu privire la

declararea nulității Ordinului nr.70 din 24 mai 2018 ”privind desfacerea

contractului individual de muncă”, restabilirea la locul de muncă și achitarea

sumelor cu titlu de: - despăgubire pentru absența forțată de la locul de muncă; -

compensație suplimentară în mărime de 3 salarii medii lunare; - restanțe salariale; -

penalități; - despăgubire ca urmare a reținerii carnetului de muncă, și repararea

prejudiciului moral în mărime de 15000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 11 martie 2019, cererea

de chemare în judecată înaintată de Țurcan Iuliana, prin intermediul avocatului

Țurcan Vitalie, a fost respinsă.

La 18 martie 2019, avocatul Țurcan Vitalie, în interesele Iulianei Țurcan, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 11

martie 2019, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Țurcan Vitalie, în interesele Iulianei Țurcan, și i

s-a acordat avocatului apelantei, un termen de 10 zile, din momentul primirii copiei

încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivate.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, cererea de apel

depusă de avocatul Țurcan Vitalie, în interesele Iulianei Țurcan, a fost restituită,

din motivul neîndeplinirii indicațiilor expuse în încheierea din 27 aprilie 2021.

La 18 iunie 2021, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Țurcan Vitalie, în

interesele Iulianei Țurcan, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 08 iunie 2021.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, de la momentul depunerii cererii de

apel nemotivate și până la depunerea cererii de recurs, nici avocatul și nici

apelanta, nu au cunoscut despre examinarea cauzei în ordine de apel.

De asemenea, nici despre încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu

au cunoscut, deoarece nu au recepționat niciun act de procedură emis de instanța

de apel.

Mai mult ca atât, în perioada relevantă procedurii de punere pe rol a cererii de

apel, avocatul Țurcan Vitalie, avea probleme de sănătate.

La 01 octombrie 2021, SRL ”Sevitel-Centru” a depus referință la recursul

declarat de avocatul Țurcan Vitalie, solicitând respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie

2021, a fost expediată participanților la proces, la 10 iunie 2021 (f.d. 164), însă

date cu privire la recepționarea actului judecătoresc, nu au fost constatate.

Astfel, Colegiul civil consideră că recursul avocatului Țurcan Vitalie, în

interesele Iulianei Țurcan, din 18 iunie 2021, a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de avocatul Țurcan Vitalie, în interesele Iulianei Țurcan, este neîntemeiat

și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie

2021, nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul Țurcan Vitalie, în interesele

Iulianei Țurcan împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 11

martie 2019, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan

Iuliana către SRL ”Sevitel-Centru”, cu privire la declararea nulității ordinului

privind desfacerea contractului individual de muncă, restabilirea la locul de muncă,

achitarea sumelor și repararea prejudiciului moral, și i s-a comunicat avocatului

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, în termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, cererea de apel

depusă de avocatul Țurcan Vitalie, în interesele Iulianei Țurcan a fost restituită în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței

2

de apel, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Țurcan

Vitalie, în interesele Iulianei Țurcan, este întemeiat.

Cu referire la normele ce ghidează procedura punerii pe rol a cererii de apel,

instanța de recurs menționează că, potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10

zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

Instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie

2021, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Țurcan Vitalie, în

interesele Iulianei Țurcan, la 27 mai 2021, a fost expediată la adresa avocatului –

mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam, 65, of.306A, indicată în cererea de apel și

în mandatul avocațial (f.d.3, 141, 159-160), or, în lipsa culpei instanței, scrisoarea

a fost restituită fără recepționare, cu indicația factorului poștal (NECUNOSCUT).

La caz, potrivit prevederilor art. 107 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă

își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau

reprezentantul ei este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel

de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței

și se consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are

sediul acolo.

Astfel, luând în calcul cele relatate supra, instanța de recurs remarcă

obligațiunea avocatului apelantei, în baza art.365 din Codul de procedură civilă, de

a respecta cerințele impuse de lege pentru conținutul cererii de apel, până la

soluționarea chestiunii privind primirea pe rol a cererii de apel, și anume de a

prezenta cererea de apel motivată, sarcină procedurală care însă nu a fost realizată.

Prin urmare, constatând neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a

nu da curs cererii de apel, instanța de recurs consideră întemeiată concluzia

instanței de apel, privind restituirea cererii de apel.

Instanța consideră irelevante argumentele avocatului Țurcan Vitalie, cu referire

la faptul că nu a primit hotărârea motivată a primei instanțe și că a fost în

imposibilitate de a întocmi cererea de apel motivată, deoarece, potrivit materialelor

cauzei, copia hotărârii motivate a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 11

martie 2019, a fost expediată părților în proces la 01 iulie 2019, iar la 16 aprilie

2021, a fost publicată pe site-ul oficial al instanței de judecată.

De asemenea, Colegiul civil consideră neîntemeiate argumentele

reprezentantului recurentei, cu referire la neinformarea despre actele de procedură

a instanței de apel, deoarece, reiterând cele expuse supra, încheierea Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată la adresa

avocatului, indicată în cererea de apel și în mandatul avocațial, trimiterea poștală

conținând informații ample cu privire la data, ora, destinatarul, expeditorul și

atașamentul la scrisoare, iar prin prisma prevederilor art.107 din Codul de

procedură civilă, actul judecătoresc a fost considerat recepționat.

3

Suplimentar, Colegiul civil consideră afectat principiul disponibilității

avocatului de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art.

61 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care pe parcursul perioadei ce s-a

scurs din data depunerii cererii de apel nemotivate de la 18 martie 2019, acesta nu

a ținut cont de actele procedurale emise în cadrul procesului de judecată, deși

partea procesului cunoștea și fără intervenția instanței de apel despre obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare procedurale, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale referitoare declarării apelului, fapt

însă ignorant de aceasta.

În context, este de menționat faptul că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe

dosar le revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor

sale de acces la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale

unanim recunoscute și normele dreptului internațional, la fixarea termenului limită

de înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată, instanța de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea

raporturilor juridice legate de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în

procesul civil. Importanța acestui fapt este determinată de echilibrul care trebuie

menținut între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită instanța

prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să

fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este

posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă avocatului apelantei de a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea acestei

sarcini procedurale denotă întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea

cererii de apel.

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes

să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În

acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu

se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc

un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

4

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de avocatul Țurcan Vitalie, în interesele Iulianei Țurcan împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, este neîntemeiat, iar actul de discreție al

instanței de apel urmează a fi menținut.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Țurcan Vitalie, în interesele Iulianei

Țurcan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan Iuliana către SRL ”Sevitel-

Centru”, cu privire la declararea nulității ordinului privind desfacerea contractului

individual de muncă, restabilirea la locul de muncă, achitarea sumelor și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5