3ra-95/21 — cu privire la contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului moral

3ra-95/21 — cu privire la contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-95/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. D. Dulghieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Clima, G. Dașchevici, M. Guzun)

DECIZIE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

examinând recursurile declarate de Tatiana Șiman, Ion Șiman și Serviciul

Fiscal de Stat

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Tatianei Șiman și a lui Ion Șiman împotriva Serviciului Fiscal de Stat și Oficiului

cadastral teritorial Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative și

repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost casată hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani și emisă o nouă hotărâre

constată:

La 23 ianuarie 2017, Tatiana Șiman și Ion Șiman au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat și Oficiului cadastral teritorial

Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii au invocat că la 17 decembrie 2016, au recepționat un

comunicat, prin care au fost informați despre anularea avizului nr. 0000054908 din

30 noiembrie 2016, emis de Serviciul Fiscal de Stat, fiind anexat și avizul de plată a

impozitului pe avere nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016.

La 19 decembrie 2016, au primit și avizul anulat din 30 noiembrie 2016

nr. 0000054908, al Serviciului Fiscal de Stat.

În aceeași zi, la 19 decembrie 2016, pentru soluționarea amiabilă a litigiului,

au adresat cereri prealabile către OCT Chișinău și SFS mun. Chișinău sect. Buiucani,

prin care au solicitat să fie suspendat și anulat avizul nr. 0000059194 din

1

9 decembrie 2016, explicații și dovezi în privința legalității acestora și dacă au fost

făcute anumite evaluară a imobilului din str. XXXXX, care îi aparține, în perioada

anilor 2001-2016.

Au comunicat reclamanții că la 2 ianuarie 2017, de la OCT Chișinău au primit

un răspuns formal și care nu oferă răspunsuri în privința pretențiilor înaintate.

Au menționat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare și extrasului din

Registrul bunurilor imobile, eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, costul

imobilului supus impozitării este de 50 000 de lei și suprafața de 189 m2, iar din

textul avizului costul și suprafața imobilului sunt absolut eronate și duc la

deposedarea lor de proprietatea financiară prin abuz, fapt care contravine

prevederilor art. 8 și art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 din CEDO.

Au evidențiat că în avizul pentru anul 2016 a fost inclusă suprafața de 442,40

m2 și costul imobilului de 2 884 484 de lei, însă potrivit datelor cadastrale și reale

suprafața este alta, iar costul imobilul este sub limita de 1,5 milioane de lei.

Astfel, reieșind din prevederile art. 2871-2877 Cod fiscal, au considerat că la

caz nu sunt întrunite cumulativ condițiile de suprafață și cost, iar drept urmare avizul

de plată contestat în speță este lovit de nulitate absolută.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC, art. 2871-

2877 Cod fiscal, art. 3, 5 lit. a) și f), 6 alin. (1) lit. a), 7 alin. (1), 14, 156, 16, 17, 19,

21, 22, 24 alin. (3), 25 alin. (1) lit. b), 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului

administrativ, art. 8 și art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 din CEDO.

Au solicitat anularea avizului de plată a impozitului pe avere nr. 0000059194

din 9 decembrie 2016 ca fiind ilegal și emis contrar legii și încasarea din contul

pârâților în beneficiul lor a prejudiciului moral în mărime a câte 100 000 de lei pentru

fiecare.

La 17 februarie 2017, Tatiana Șiman și Ion Șiman au depus cerere de

completare, modificare și suplinire a cererii de chemare în judecată, prin care au

solicitat constatarea faptului emiterii contrar prevederilor art. 2871-2877 Cod fiscal a

avizelor de plată nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016 și nr. 0000061989 din

3 ianuarie 2017, emise de Serviciul Fiscal de Stat, anularea avizelor de plată

nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016 și nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017, emise

de Serviciul Fiscal de Stat, ca fiind ilegale și emise contrar prevederilor legii, precum

și încasarea din contul pârâților în beneficiul lor a prejudiciului moral în mărime a

câte 100 000 de lei pentru fiecare.

La 10 ianuarie 2018, Tatiana Șiman și Ion Șiman au depus cerere de majorare

a cuantumului pretențiilor, prin care suplimentar au solicitat și anularea avizului de

plată nr. 0000125135 din 6 decembrie 2017, emis de Serviciul Fiscal de Stat.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost respinsă acțiunea integral ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 1 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Tatiana Șiman și Ion Șiman și menținută hotărârea din

18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

Prin decizia din 4 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Tatiana Șiman și Ion Șiman, casată integral decizia din

2

1 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și emisă o

nouă hotărâre, prin care au fost anulate în tot actele administrative individuale

defavorabile - avizele de plată la impozitul pe avere pentru anii 2016-2017,

nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016, nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017 și

nr. 0000125135 din 6 decembrie 2017 întocmite de Serviciul Fiscal de Stat.

În rest, au fost respinse ca nefondate pretențiile reclamanților Tatiana Șiman

și Ion Șiman privind compensarea prejudiciului moral.

La 13 octombrie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a declarat recurs împotriva

deciziei din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea în care a fost casată hotărârea

primei instanțe și anulate avizele de plată nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016,

nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017 și nr. 0000125135 din 6 decembrie 2017, emise

de Serviciul Fiscal de Stat, cu pronunțarea unei noi decizii de menținere a hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-

o ilegală, neîntemeiată și pasibilă casării în partea în care au fost anulate avizele de

plată nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016, nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017 și

nr. 0000125135 din 6 decembrie 2017, emise de Serviciul Fiscal de Stat.

La 21 octombrie 2020, Tatiana Șiman și Ion Șiman au declarat recurs

împotriva deciziei din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea respingerii

cerinței cu privire la încasarea prejudiciului moral, cu emiterea unei noi decizii în în

această parte prin încasarea în beneficiul lor a prejudiciului moral cauzat în mărime

a câte 100 000 de lei, în rest, să fie menținută decizia instanței de apel.

În motivarea recursului au invocat că în baza actelor administrative anulate,

prin abuz și absolut ilegal, în perioada cât legalitatea actelor administrative erau în

proces de judecată, SFS a dispus prin trei hotărâri ilegale încasarea pretinsei datorii

fantome și a transmis deciziile sale din 10 august 2017, din 2 noiembrie 2017 și din

9 aprilie 2019 executorului judecătoresc spre executare, iar executorul prin

încheierile sale a dispus sechestru pe automobil, casa de locuit și pe conturile bancare

ale lor.

Așadar, fiind timp de peste trei ani la rând sub presiunea zilnică a SFS și a

executorului judecătoresc, având bunurile sub sechestru și fără de drept de a dispune

liber de bunurile materiale care le aparțin, au menționat că pot accepta că prin

anularea avizelor contestate ar fi fost acoperit prejudicial moral cauzat care se

dispune concomitent cu anularea actelor administrative.

Deci, au considerat că decizia contestată este pasibilă casării doar în partea

respingerii cerinței absolut legale de încasare a prejudiciului moral din contul

ambilor intimați în folosul lor și în mărimea expusă în cererile de chemare în

judecată și în cerea de apel.

3

La 1 decembrie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere recurs

suplimentară împotriva deciziei din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

prin care la fel a solicitat, casarea deciziei instanței de apel în partea în care a fost

casată hotărârea primei instanțe și anulate avizele de plată nr. 0000059194 din 9

decembrie 2016, nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017 și nr. 0000125135 din 6

decembrie 2017, emise de Serviciul Fiscal de Stat, cu pronunțarea unei noi decizii

de menținere a hotărârii primei instanțe.

A menționat că, deoarece pentru bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX,

în anul 2011 valoarea estimată în scopul impozitării este de 2 484 484 de lei și

suprafața acestuia este de 442,4 m2, iar careva modificări nu au suferit inclusiv până

la 29 decembrie 2016, la situația existentă din 1 noiembrie 2016, bunul imobil cu

destinație locativă, înregistrat cu numărul cadastral XXXXX, are valoarea în scopul

impozitării de 2 484 484 de lei și suprafața acestuia de 442,4 m2.

Astfel, Serviciul Fiscal de Stat a emis avizul de plată la impozitul pe avere

rectificat pentru anul 2016 nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017 în conformitate cu

legislația în vigoare.

Totodată, a menționat că prin decizia din 1 februarie 2017 a Curții Supreme

de Justiție, a fost constatat faptul că bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX este

o casă de locuit și valoarea estimată în scopul impozitării este de 2 484 484 de lei,

iar suprafața acesteia este de 442,4 m2.

Conform scrisorilor Agenției Servicii Publice nr. 11/11C/01-11/375 din

24 noiembrie 2017 și 11/11C/01-11/487 din 22 decembrie 2017, valoarea bunului

imobil a fost recalculată și care a fost estimată în mărime de 2 827 616 de lei.

Așadar, valoarea bunului imobil a fost recalculată de către Departamentul

Cadastru din cadrul Agenției Servicii Publice după situația existentă din 1 noiembrie

2017, respectiv nu pot fi luate în considerare modificările respective pentru

calcularea impozitului pe avere pentru anul 2017, or conform art. 2876 Cod fiscal,

calcularea impozitului pe avere se realizează de către Serviciul Fiscal de Stat pentru

situația existentă la 1 noiembrie a anului de gestiune.

Totodată, a precizat că Agenția Servicii Publice, prin intermediul înscrisului

prezentat la Curtea de Apel Chișinău, a menționat și a explicat faptul că suprafața de

189 m2 reflectată în Registrul bunurilor imobile, reprezintă suprafața la sol a casei

de locuit cu numărul cadastral XXXXX.

Prin același înscris, Agenția Servicii Publice a motivat faptul neprezentării

dosarului cadastral în temeiul art. 20 alin. (5) din Legea cadastrului bunurilor

imobile.

A comunicat că prin scrisoarea nr. 01-05/8-11-54 din 5 ianuarie 2017,

Serviciul Fiscal de Stat a informat-o pe Tatiana Șiman că din motivul existenței

temeiului de modificare/rectificare a avizului de plată a impozitului pe avere nr.

0000059194 din 9 decembrie 2016, a fost eliberat un nou aviz de plată cu obligația

fiscală recalculată/rectificată - avizul de plată a impozitului pe avere pentru anul

2016 nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017.

Prin urmare, a considerat că instanța de apel nu a manifestat obiectivitate în

examinarea materialelor cauzei, cât și analiza cadrului normativ al legislației

aferente.

4

La 1 decembrie 2020, în adresa Tatianei Șiman, Ion Șiman, Serviciului Fiscal

de Stat și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de Serviciul Fiscal de Stat și copia cererii de recurs depusă de Tatiana

Șiman și Ion Șiman, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 45 vol. III),

fiind recepționată de Serviciul Fiscal de Stat la 4 decembrie 2020, ceea ce se atestă

prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 47 vol. III), iar corespondența

expediată în adresa Tatianei Șiman și Ion Șiman a fost returnată de către oficiul

poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 48 vol. III).

La 11 decembrie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință la recursul

declarat de Tatiana Șiman și Ion Șiman, solicitând recunoașterea recursului ca

inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție alte referințe nu au parvenit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Luând în considerare că Serviciul Fiscal de Stat a declarat recursul împotriva

deciziei din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău la 13 octombrie 2020, iar

Tatiana Șiman și Ion Șiman la 21 octombrie 2020, însă la materialele cauzei lipsesc

careva probe despre notificarea recurenților, Colegiul ajunge la concluzia că

recurenții s-au conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de depunere

a recursului prevăzut de art. 245 alin. (1) Cod administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

5

Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele

expuse în cererile de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept

care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe

baza înscrisurilor prezente la dosar. În plus, recurenta și intimații au avut ocazia să

își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis

mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs. Finlanda, hotărârea din 19 aprilie

2007, § 72 – 75)

Verificând argumentele invocate în recursuri prin prisma materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Tatiana

Șiman și Ion Șiman, de a admite recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat,

de a casa decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și de a menține

hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă inclusiv decizia prin care casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

În corespundere cu art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Conform art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în

privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

Totodată, conform prevederilor art. 258 Cod administrativ, procedurile

administrative și procedurile prealabile inițiate până la data intrării în vigoare a

prezentului cod, care nu au fost finalizate până la 1 aprilie 2019, se vor finaliza

conform prevederilor legale valabile până la data intrării în vigoare a prezentului

cod. Această dispoziție este valabilă și pentru procedurile prealabile inițiate după

data intrării în vigoare a prezentului cod referitoare la o procedură administrativă

inițiată până la data intrării în vigoare a acestuia.

După cum denotă actele cauzei, Tatiana Șiman și Ion Șiman sunt proprietarii

bunurilor imobile din str. XXXXX mun. XXXXX și anume al terenului pentru

construcții cu nr. cadastral XXXXX și a casei de locuit individuală cu numărul

cadastral XXXXX.01, fapt ce se confirmă prin extrasele din Registrul bunurilor

imobile (f. d. 11, 146 vol. I, 223 vol. II).

La 30 noiembrie 2016, Serviciul Fiscal de Stat a emis pe numele Tatianei

Șiman, avizul de plată a impozitului pe avere pentru anul 2016, nr. 0000054908,

pentru bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX.01, din mun. XXXXX str.

6

XXXXX, în sumă de 19857,87 de lei, calculat din suprafața bunului imobil de

442,40 m2 și baza impozabilă în mărime de 2 484 484 de lei (f. d. 5 vol. I).

Prin comunicatul fără număr, Serviciul Fiscal de Stat, a informat-o pe Tatiana

Șiman despre anularea avizului de plată nr. 0000054908 din 30 noiembrie 2016, în

legătură cu actualizarea bazei de date a Sistemului Informațional Automatizat

„Impozitul pe avere” (f. d. 7 vol. I).

La 9 decembrie 2016, Serviciul Fiscal de Stat a emis pe numele Tatianei Șiman,

avizul de plată a impozitului pe avere pentru anul 2016 nr. 0000059194, pentru bunul

imobil cu numărul cadastral XXXXX.01, din mun. XXXXX str. XXXXX, în sumă

de 22513,10 de lei, calculat din suprafața bunului imobil de 501,10 m2 și baza

impozabilă în mărime de 2 814 138 lei (f. d. 6 vol. I).

La 19 decembrie 2016, Tatiana Șiman și Ion Șiman au depus la Serviciul Fiscal

de Stat și Oficiul cadastral teritorial Chișinău cereri prealabile, prin care au solicitat

suspendarea și anularea avizului de plată nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016,

emis de Serviciul Fiscal de Stat, din motiv că este ilegal și emis contrar prevederilor

legii, precum și prezentarea calculului desfășurat în confirmarea suprafeței și

costului imobilului nominalizat supra (f. d. 8, 9 vol. I).

Este cert și faptul că la 3 ianuarie 2017, Serviciul Fiscal de Stat a emis pe

numele Tatianei Șiman, avizul de plată a impozitului pe avere pentru anul 2016,

nr. 0000061989, pentru bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX.01, din mun.

XXXXX str. XXXXX, în sumă de 19 875,87 de lei, calculat din suprafața bunului

imobil de 442,40 m2 și baza impozabilă în mărime de 2 484 484 de lei (f. d. 34 vol.

I).

Iar prin răspunsul nr. 01-05/8-11-54 din 5 ianuarie 2017, Serviciul Fiscal de

Stat a comunicat Tatianei Șiman că în urma examinării solicitării înaintate, a fost

eliberat un aviz de plată nou, cu obligația fiscală recalculată, prin micșorarea bazei

impozabile, astfel suma impozitului pe avere spre achitare pentru anul 2016 la

situația din 1 noiembrie a anului de gestiune constituie 19 875,87 de lei (f. d. 30-32

vol. I).

La 8 februarie 2017, Tatiana Șiman și Ion Șiman au depus la Serviciul Fiscal

de Stat o cerere prealabilă, prin care au solicitat suspendarea și anularea avizului de

plată a impozitului pe avere nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016 și a avizului de

plată a impozitului pe avere nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017, emise de Serviciul

Fiscal de Stat, ca fiind ilegale, emise contrar prevederilor legii (f. d. 51-53 vol. I).

Prin răspunsul Serviciului Fiscal de Stat nr. 01-05/8-108-591 din

16 februarie 2017, Tatiana Șiman a fost informată că prin scrisoarea nr. 01-05/8-11-

54 din 5 ianuarie 2017, recepționată contra semnătură la 14 februarie 2017, i-a fost

oferit un răspuns exhaustiv asupra subiectelor enunțate (f. d. 54 vol. I).

La 6 decembrie 2017, Serviciul Fiscal de Stat a emis pe numele Tatianei Șiman

și avizul de plată a impozitului pe avere pentru anul 2017 nr. 0000125135, pentru

bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX.01, din mun. XXXXX str. XXXXX, în

sumă de 42 384,88 de lei, format din restanța la impozitul pe avere pentru anul 2016

în mărime de 19 875,87 de lei, penalitatea în mărime de 2 633,14 de lei și impozitul

pe avere pentru anul 2017 în mărime de 19 875,87 de lei, calculat din suprafața

7

bunului imobil de 442,40 m2 și baza impozabilă în mărime de 2 484 484 de lei (f.

d.144 vol. I).

La 11 decembrie 2017, Tatiana Șiman și Ion Șiman au depus la Serviciul Fiscal

de Stat o cerere prealabilă, prin care au solicitat suspendarea și anularea avizului de

plată a impozitului pe avere pentru anul 2017 nr. 0000125135 din 6 decembrie 2017,

emis de Serviciul Fiscal de Stat și achitarea prejudiciului moral în suma a câte

100000 lei, pentru fiecare (f. d. 145 vol. I).

Tatiana Șiman și Ion Șiman înaintând prezenta acțiune în judecată împotriva

Serviciului Fiscal de Stat și Oficiului cadastral teritorial Chișinău, cu ulterioarele

concretizări, au solicitat constatarea faptului emiterii contrar prevederilor art. 2871-

2877 Cod fiscal a avizelor de plată nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016 și

nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017, emise de Serviciul Fiscal de Stat, anularea

avizelor de plată nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016 și nr. 0000061989 din

3 ianuarie 2017, emise de Serviciul Fiscal de Stat ca fiind ilegale și emise contrar

prevederilor legii, anularea avizului de plată nr. 0000125135 din 6 decembrie 2017,

emis de Serviciul Fiscal de Stat, precum și încasarea din contul pârâților în beneficiul

lor a prejudiciului moral în mărime a câte 100 000 de lei pentru fiecare.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii pe care a respins-o ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelurile declarate de către Tatiana Șiman și Ion Șiman, instanța de

apel prin decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a casat hotărârea

din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și a emis o nouă

hotărâre, prin care a anulat în tot actele administrative individuale defavorabile -

avizele de plată la impozitul pe avere pentru anii 2016-2017, nr. 0000059194 din

9 decembrie 2016, nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017 și nr. 0000125135 din

6 decembrie 2017 întocmite de Serviciul Fiscal de Stat. În rest, a respins ca nefondate

pretențiile reclamanților Tatiana Șiman și Ion Șiman cu privire la compensarea

prejudiciului moral.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că bazele impozabile referitoare

la valoarea bunului imobil din str. XXXXX mun. XXXXX și suprafața acestuia

diferă în avizele de plată contestate, în avizul de plată din 9 decembrie 2016 fiind

specificată suprafața imobilului de 501,10 m.p. și valoarea estimată de 2 814 138 de

lei, în cel din 3 ianuarie 2017 este indicată suprafața de 442,40 m.p. și valoarea

estimată a imobilului de 2 484 484 de lei, date care se cuprind și în avizul de plată

din 6 decembrie 2017.

A conchis instanța de apel că în speță, Serviciul Fiscal de Stat și Oficiul

cadastral teritorial Chișinău nu au probat corespunderea avizelor contestate

exigențelor legale, motive pentru care a ajuns la concluzia de a anula avizele de plată

nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016, nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017 și

nr. 0000125135 din 6 decembrie 2017, emise de Serviciul Fiscal de Stat, ca fiind

întocmite contrar legii.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a

interpretat eronat legea și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la

dosar, pe când prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra aspectelor

8

importante, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii înaintate de către Tatiana Șiman și Ion Șiman.

În susținerea opiniei enunțate instanțe de recurs reține prevederile art. 2871

Cod fiscal, potrivit cărora impozitul pe avere este impozitul aplicat asupra averii

contribuabilului sub formă de bunuri imobiliare cu destinație locativă, inclusiv

căsuțele de vacanță (cu excepția terenurilor), în cazul în care acestea satisfac

condițiile specificate în prezentul titlu.

Conform art. 2872 alin. (1) – (3) Cod fiscal, subiecți ai impunerii sunt

persoanele fizice proprietari ai bunurilor imobiliare cu destinație locativă, inclusiv

căsuțele de vacanță (cu excepția terenurilor), pe teritoriul Republicii Moldova.

În cazul în care bunurile imobiliare reglementate de prezentul titlu se află în

proprietate (în folosință) comună în diviziune a mai multor persoane, subiect al

impunerii este considerată fiecare dintre aceste persoane, în cota-parte care îi revine.

În cazul în care bunurile imobiliare reglementate de prezentul titlu se află în

proprietate comună în devălmășie, subiect al impunerii este considerat, în baza

acordului comun, unul din proprietari (coproprietari). În acest caz, toți proprietarii

(coproprietarii) poartă o răspundere solidară pentru îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Iar potrivit art. 2873 alin. (1) Cod fiscal, obiect al impunerii îl constituie

bunurile imobiliare cu destinație locativă, inclusiv căsuțele de vacanță (cu excepția

terenurilor), precum și cotele-părți, a căror totalitate întrunește cumulativ

următoarele condiții:

a) valoarea estimată totală constituie 1,5 milioane și mai mult;

b) suprafața totală constituie 120 m2 și mai mult.

Conform alin. (3) și (4) din același articol, nu constituie obiect al impunerii

bunurile imobiliare, inclusiv cotele-părți, aflate în posesia persoanei, a căror valoare

totală nu depășește 1,5 milioane de lei și suprafața nu depășește 120 m2.

Baza impozabilă a bunurilor imobiliare constituie valoarea estimată a acestor

bunuri, apreciată de către organele cadastrale teritoriale.

Totodată, reieșind din prevederile art. 2874 Cod fiscal, cota impozitului

reprezintă 0,8% din baza impozabilă.

Iar conform pct. 18 și 19 din Regulamentul cu privire la evaluarea bunurilor

immobile în scopul impozitării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1303 din

24 noiembrie 2004, clasificarea pentru evaluarea în scopul impozitării se efectuează

în baza modului de folosință a bunului imobil.

Bunurile imobile cu destinație locativă includ construcțiile și încăperile

izolate destinate predominant locuirii permanente și activităților complementare ei,

precum și terenurile pe care sînt amplasate sau urmează a fi amplasate astfel de

construcții, cu următoarele subcategorii: apartamente și încăperi izolate locative în

case cu multe etaje; apartamente în case de locuit individuale; case de locuit

individuale, inclusiv terenuri aferente și construcțiile auxiliare în localitățile urbane

și în localitățile rurale; terenuri destinate construcției locative.

Coroborând normele enunțate la materialul probator administrat în speță,

instanța de recurs reține că la 9 decembrie 2016, Serviciul Fiscal de Stat a emis pe

numele Tatianei Șiman avizul de plată a impozitului pe avere pentru anul 2016

nr. 0000059194, pentru bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX.01, din mun.

9

XXXXX str. XXXXX, în sumă de 22513,10 de lei, calculat din suprafața bunului

imobil de 501,10 m2 și baza impozabilă în mărime de 2 814 138 lei (f. d. 6 vol. I).

În același timp, instanța de recurs relevă prevederile art. 191 alin. (1) și (3)

Cod fiscal, potrivit cărora avizul de plată a obligației fiscale reprezintă o înștiințare

scrisă prin care organul fiscal sau o altă autoritate cu atribuții de administrare fiscală

cere contribuabilului să stingă obligațiile fiscale indicate în el.

Dacă în calculul obligației fiscale, pentru care a fost remis aviz de plată, au

fost făcute rectificări, organul fiscal sau o altă autoritate cu atribuții de

administrare fiscală întocmește și expediază contribuabilului un aviz de plată

rectificat.

În concordanță cu dispozițiile menționate, instanța de recurs atestă că la

3 ianuarie 2017, Serviciul Fiscal de Stat, a eliberat pe numele Tatianei Șiman, un

nou aviz de plată cu obligația fiscală recalculată/rectificată pentru anul 2016 și

anume avizul de plată a impozitului pe avere pentru anul 2016 nr. 0000061989,

pentru bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX.01, din mun. XXXXX str.

XXXXX, în sumă de 19 875,87 de lei, calculat din suprafața bunului imobil de

442,40 m2 și baza impozabilă în mărime de 2 484 484 de lei, fapt despre care Tatiana

Șiman a fost informată prin răspunsul Serviciului Fiscal de Stat nr. 01-05/8-11-54

din 5 ianuarie 2017 (f. d. 34 vol. I).

Ajungând la concluzia de nulitate a avizelor de plată nr. 0000059194 din

9 decembrie 2016 și nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017, emise de Serviciul Fiscal

de Stat, instanța de apel într-un mod eronat a reținut ca temei faptul că în bazele

impozabile referitoare la valoarea bunului imobil din str. XXXXX mun. XXXXX și

suprafața acestuia diferă.

Astfel, instanța de recurs notează că prin emiterea avizului de plată la

impozitul pe avere pentru anul 2016 nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017, Serviciul

Fiscal de Stat, cu respectarea prevederilor legale a revizuit și rectificat avizul de plată

a impozitului pentru anul 2016 nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016, eliberat pe

numele Tatianei Șiman, care prevedea suprafața bunului imobil cu numărul cadastral

XXXXX.01, din mun. XXXXX str. XXXXX, de 501,10 m2 și baza impozabilă în

mărime de 2 814 138 de lei, circumstanță reținută, în mod corect, de către prima

instanță.

Aici, important este de menționat că din certificatul ÎS „Cadastru” cu privire

la estimarea bunului imobil în scopul impozitării, actualizat la data de

20 decembrie 2016, rezultă că suprafața casei de locuit din str. XXXXX mun.

XXXXX, conform documentului de drept, constituie 189 m2, iar suprafața

exterioară totală constituie 442,4 m2, prin urmare, valoarea estimată a bunului

imobil, efectuată la 1 iunie 2005, constituie suma de 2 484 484 de lei (f. d. 226

vol. II).

În acest aspect, instanța de recurs relevă că instanța de apel într-un mod

neînețeles a reținut că în Registrul bunurilor imobile, suprafața casei de locuit din

str. XXXXX mun. XXXXX este indicată de 189 m2 și nu este modificată în 442,4

m2.

În același timp, instanța de recurs consemnează și faptul că la

10

6 decembrie 2017, Serviciul Fiscal de Stat a emis pe numele Tatianei Șiman și avizul

de plată a impozitului pe avere pentru anul 2017 nr. 0000125135, pentru bunul

imobil cu numărul cadastral XXXXX.01, din mun. XXXXX str. XXXXX, în sumă

de 42 384,88 de lei, compus din restanța la impozitul pe avere pentru anul 2016 în

mărime de 19 875,87 de lei, penalitatea în mărime de 2 633,14 de lei și impozitul pe

avere pentru anul 2017 în mărime de 19 875,87 de lei, calculat din suprafața bunului

imobil de 442,40 m2 și baza impozabilă în mărime de 2 484 484 de lei (f.

d.144 vol. I).

Ca urmare, sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs constată că bunul

imobil cu numărul cadastral XXXXX.01 din str. XXXXX mun. XXXXX, constituie

obiect al impunerii în sensul art. 2873 Cod fiscal, în condițiile în care suprafața

exterioară totală a bunului imobil este mai mare de 120 m2, iar valoarea estimată a

acestuia în sensul impozitării este mai mare de 1,5 milioane de lei.

Important la acest segment este de menționat că prin decizia din 1 februarie

2017 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Tatianei Șiman și Ion Șiman împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Direcția administrare fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal

de Stat pe municipiul Chișinău și ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului

administrativ, instanța de judecată a stabilit că casa de locuit individuală din str.

XXXXX mun. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX, are o suprafață exterioară

totală de 442,4 m2, cu valoarea estimată de 2 484 484 de lei în scop de impozitare (f.

d. 113-122 vol. I).

Ca urmare, incidență directă speței au prevederile art. 123 alin. (2) CPC,

potrivit cărora faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o

cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță

specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi

dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care

participă aceleeași persoane.

La caz, instanța de recurs consideră ca lipsită de sens și reținerea de către

instanța de apel a scrisorii Agenției Servicii Publice nr. 11/11C/01-11/487 din

22 decembrie 2017, prin care a fost indicată suprafața bunului imobil cu numărul

cadastral XXXXX.01 din str. XXXXX mun. XXXXX de 503 m2 și valoarea bunului

imobil în sumă de 2 827 616 de lei, întrucât aceste date au fost eliberate ulterior

emiterii avizului de plată pe numele Tatianei Șiman la impozitul pe avere pentru

anul 2017.

Or, prin prisma prevederilor art. 287 6 Cod fiscal, calcularea impozitului pe

avere și prezentarea avizelor de plată se realizează de către Serviciul Fiscal de Stat

în termen de până la 10 decembrie pentru situația existentă la 1 noiembrie a anului

de gestiune.

Astfel că datele noi estimate de către Agenția Servicii Publice după data de

1 noiembrie 2017, nu sunt aplicabile situației din speță.

Instanța de recurs nu va reține ca întemeiate argumentele Tatianei Șiman și

Ion Șiman din acțiune, precum că prin contractul de vânzare-cumpărare a bunului

imobil cu numărul cadastral XXXXX, din str. XXXXX mun. XXXXX, costul

imobilului supus impozitării, constituie suma de 50000 de lei, având în vedere că,

11

conform prevederilor art. 279 alin. (5) Cod fiscal, reevaluarea bunurilor imobiliare

se efectuează de către organele cadastrale teritoriale odată la 3 ani în modul stabilit

de Guvern.

Așadar, pentru impunerea impozitului pe avere nu este determinantă valoarea

expusă în contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia contribuabilul a dobândit

dreptul de proprietate asupra imobilului.

Constatările date resping și concluzia instanței de apel precum că Serviciul

Fiscal de Stat și Oficiul cadastral teritorial Chișinău nu au probat corespunderea

avizelor contestate exigențelor legale.

Față de toate aceste considerente, având în vedere că bunul imobil din speță

cu numărul cadastral XXXXX, din str. XXXXX mun. XXXXX, constituie obiect al

impunerii fiscale, în condițiile în care întrunește cumulativ valoarea estimată mai

mult de 1,5 milioane de lei și are suprafața mai mare de 120 m2, iar Tatiana Șiman

și Ion Șiman sunt proprietarii acestui bun și subiecți al impunerii fiscale, prima

instanță corect a concluzionat că avizele de plată contestate în speță sunt emise în

conformitate cu prevederile legii și nu sunt temeiuri legale de anulare a acestora.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs reține drept justă concluzia

primei instanțe cu privire la respingerea cerințelor Tatianei Șiman și Ion Șiman cu

privire la constatarea faptului emiterii contrar prevederilor art. 2871-2877 Cod fiscal

a avizelor de plată nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016 și nr. 0000061989 din

3 ianuarie 2017, emise de Serviciul Fiscal de Stat, anularea avizelor de plată

nr. 0000059194 din 9 decembrie 2016 și nr. 0000061989 din 3 ianuarie 2017, emise

de Serviciul Fiscal de Stat ca fiind ilegale și emise contrar prevederilor legii,

anularea avizului de plată nr. 0000125135 din 6 decembrie 2017, emis de Serviciul

Fiscal de Stat, precum și respingerea cerinței Tatianei Șiman și Ion Șiman cu privire

la încasarea din contul Serviciului Fiscal de Stat și Oficiului cadastral teritorial

Chișinău a prejudiciului moral în mărime a câte 100 000 de lei pentru fiecare, ca

fiind subsecventă cerințelor de bază, prin urmare netemeinicia deciziei instanței de

apel.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat

de Tatiana Șiman și Ion Șiman, de a admite recursul declarat de către Serviciul Fiscal

de Stat, de a casa decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și de a

menține hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

În conformitate cu art. 247, art. 248 alin. alin. (1) lit. c) și alin. (2) Cod

administrativ, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Șiman și Ion Șiman.

Se admite recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat.

Se casează decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Tatianei

12

Șiman și a lui Ion Șiman împotriva Serviciului Fiscal de Stat și Oficiului cadastral

teritorial Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

13