2ra-370/21 — repararea prejudiciului

2ra-370/21 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-370/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița (jud. I. Dragulean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Stănilă, D. Corolevschi, V. Pușcaș)

ÎNCHEIERE

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Liudmila Rusnac,

reprezentată de avocatul Igor Țurcanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Daniela Usturoi

împotriva Liudmilei Rusnac cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Liudmila

Rusnac împotriva Danielei Usturoi cu privire la încasarea plății pentru serviciile

prestate și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 13 iunie 2019, Daniela Usturoi, reprezentată de avocatul Irina Raducan, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Rusnac solicitând

recuperarea sumei de 1700 de lei cu titlu de prejudiciu material și a prejudiciului

moral în mărime de 20000 de lei, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă

de 2000 de lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, la 23 octombrie 2018 s-a adresat

la salonul „Liudmila”, amplasat în or. Ocnița, str. Gării, unde activează Liudmila

Rusnac, hair-stilist, pentru a-și vopsi părul, care avea o lungime corespunzătoare și

nu a planificat să-l scurteze. Procesul vopsirii a fost îndelungat, iar, în final, Liudmila

Rusnac i-a ars considerabil părul și l-a frezat destul de esențial pentru a ascunde

rezultatul. Drept urmare, nu a putut corecta nimic și i-a recomandat ca pentru

restabilirea estetică a părului să se adreseze la un maestru din Chișinău, deoarece nu

mai poate schimba nimic. Astfel, în căutarea unei soluții a confirmat că-i achită

serviciile, doar cu condiția să repare greșeală și să-i dea un aspect plăcut podoabei

capilare. Inițial, suma pentru servicii era de aproximativ 50 de euro, însă, în final,

prețul era de 1770 de lei. Profund emoționată, deoarece nu dispunea de acești bani,

a ieșit afirmând că în ziua următoare va aduce banii.

Totodată, a precizat că, ulterior, lucrurile au luat o altă întorsătură, deoarece în

seara aceleeași zile, Liudmila Rusnac și-a permis să discute cazul pe rețelele de

socializare, în grup public, cu diverse ofense în adresa ei și a familiei sale.

Reclamanta a afirmat că a mers la Chișinău pentru efectuarea unor analize și s-

a adresat unui specialist care a înlăturat părul ars, cât a fost posibil, a îmbunătățit

1

starea părului cu diverse măști și a dat o apreciere calității serviciului de vopsire

efectuat de Liudmila Rusnac. Serviciile de restabilire au costat-o 1700 de lei.

Concomitent a indicat că prin răspunsul Agenției pentru Protecția

Consumatorului de Supravegherea Pieței i-a fost recomandat să se adreseze în

instanța judecată, pentru apărarea drepturilor sale.

În luna ianuarie 2019, dorind să soluționeze conflictul pe cale amiabilă, a

adresat pârâtei o scrisoare prealabilă, însă prin răspunsul recepționat, pârâta nu a

dorit să recunoască cererea și a considerat-o neîntemeiată.

Reclamanta a declarat că a trecut prin momente extrem de neplăcute, deoarece

în urma incidentului a fost defăimată pe rețelele de socializare, fiind adusă atingere

ei și familiei sale. Locuind într-un orășel mic, în momentul prezenței sale în

societate, deseori era supusă criticii din partea celorlalte cliente a pârâtei, care își

permiteau afirmații josnice, necunoscând, de fapt, situația reală.

La 31 octombrie 2019, Liudmila Rusnac a depus cerere reconvențională

împotriva Danielei Usturoi solicitând încasarea sumei de 1770 de lei cu titlu de cost

pentru serviciul prestat, încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea cererii reconvenționale, reclamanta a invocat că, în luna

octombrie, anul 2018, s-a întâlnit întâmplător cu Daniela Usturoi, care a solicitat să-

i fie prestate servicii de vopsire a părului pentru ea și sora ei. Astfel, i-a comunicat

că pentru prestarea serviciului solicitat, este necesar să se prezinte ambele în salon,

pentru a le diagnostica părul și a ajunge la o concluzie dacă părul poate fi vopsit.

Astfel, peste câteva zile a venit la salon doar sora Danielei Usturoi, fiindu-i

diagnosticat părul, a fost stabilit că părul este deteriorat și nu poate fi vopsit în

culoare blondă și a refuzat. Ulterior, a venit la salon și Daniela Usturoi, la fel, fiind

diagnosticat părul, i-a comunicat că părut este deteriorat și nu poate fi vopsit. Daniela

Usturoi a insistat la efectuarea procedurii, menționând că sunt în relații de prietenie

și a așteptat jumătate de an și că are o cumătrie. Daniela Usturoi a insistat să-i fie

scurtat părul, adică să fie înlăturat părul deja ars. Drept urmare, la 23 octombrie 2018

i-a prestat serviciul de vopsire a părului, contra sumei de 1770 de lei, însă care a

refuzat să o achite benevol.

Totodată, a precizat că pentru realizarea serviciului a utilizat materiale

procurate din cont propriu, care Daniela Usturoi, conform înțelegerii inițiale, avea

obligația să le achite, după cum urmează: Decolorovit Art – 950 de lei; folie – 120

de lei; II EVO – 300 de lei și costul serviciului nemijlocit -400 de lei, iar în total

suma de 1770 de lei, care până în prezent nu a fost achitată.

La 02 februarie 2019, a adresat o cerere prealabilă Danielei Usturoi, însă, care

a rămas fără răspuns.

Prin încheierea protocolară din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul

Ocnița, a fost primită în procedură cererea reconvențională depusă de Liudmila

Rusnac.

Prin hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Daniela

Usturoi împotriva Liudmilei Rusnac cu privire la recuperarea prejudiciului material

și moral și încasarea cheltuielilor de judecată; s-a respins ca fiind neîntemeiată

cererea reconvențională depusă de Liudmila Rusnac împotriva Danielei Usturoi cu

privire la încasarea plății pentru serviciile prestate și a cheltuielilor de judecată,

Prin decizia din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

2

declarat de Liudmila Rusnac, reprezentată de avocatul Igor Țurcanu, împotriva

hotărârii din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița; s-a admis apelul

declarat de Daniela Usturoi și s-a casat parțial hotărârea din 23 ianuarie 2020 a

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, în latura respingerii acțiunii inițiale formulate de

Daniela Usturoi și în latura respectivă s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a încasat

de la Liudmila Rusnac în beneficiul Danielei Usturoi prejudiciul material în sumă

de 1700 de lei și prejudiciul moral în sumă de 2000 de lei; s-a încasat de la Liudmila

Rusnac în beneficiul Danielei Usturoi cheltuielile de asistență juridică în sumă de

2000 de lei; în latura respingerii cererii reconvenționale formulate de Liudmila

Rusnac împotriva Danielei Usturoi cu privire la încasarea plății pentru serviciile

prestate, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel citând prevederile art. 181 alin.(1), (2),

art. 185 alin.(3), (4), (5), art. 18 alin.(2), art. 20 alin.(1), (4), (5), (6) din Legea nr.

105 din 13.03.2003 privind protecția consumatorilor, (până la modificările din

24.02.2019), a relevat că sarcina probațiunii în ce privește vinovăția în cauzarea de

prejudicii este pusă pe seama prestatorului de servicii, în cazul de față a frizerului.

La rândul său, în cazul în care prestatorul serviciului/frizerul n-a făcut dovada lipsei

culpei sale în cauzarea de prejudicii consumatorului, este dator să-l repare.

Astfel, cu reclamație în acest sens, la data de 21.01.2019 s-a adresat reclamanta

Usturoi Daniela, solicitând de la pârâta Rusnac Liudmila încasarea prejudiciului

material și moral; la data de 02.02.2019 i s-a refuzat reclamantei în satisfacerea

pretențiilor, cererea fiindu-i respinsă de către pârâtă ca neîntemeiată.

În asemenea condiții, instanța de apel a considerat că Usturoi Daniela este

îndreptățită să solicite reparări de prejudicii (de ordin material și moral), odată ce în

ședința instanței de apel cu certitudine s-a constatat că, în urma prestării serviciilor

necalitative de către Rusnac Liudmila, a fost deteriorat părul Danielei Usturoi, fapt

care a fost confirmat atât prin extrasul de la Clinica de Medicină Estetică „Sancos”

(f.d.140), cât și prin diagnosticul efectuat de Uniunea Frizerilor și Cosmeticienilor

din Republica Moldova (f.d.142), situație care nu a fost combătută de Rusnac

Liudmila ca prestator a acestor servicii. Aceste confirmări mai probează și faptul

cauzării pentru Usturoi Daniela a prejudiciului, iar de rând cu bonurile de plată

achitate pentru consultațiile specialiștilor în domeniu, pentru procurare de produse

cosmetice recomandate de specialiști și necesare reabilitării părului, confirmate prin

bonurile de plată de la f.d. 138, 139, care confirmă cuantumul acestui prejudiciu de

ordin material, se îndeplinesc exigențele impuse prin alin. (6) art. 20 din Legea nr.

105 din 13.03.2003 privind protecția consumatorilor.

Pe cale de consecință, instanța de apel a admis capătul de cerere formulat de

Usturoi Daniela privind încasarea de la Rusnac Liudmila a prejudiciului material, și

va încasa cu acest titlu de la Rusnac Liudmila în beneficul lui Usturoi Daniela suma

solicitată de 1700 lei.

Pornind de la caracterul acțiunilor produse din vina intimatei Rusnac Liudmila,

soldate cu deteriorarea podoabei capilare a apelantei Usturoi Daniela, deformarea

tunsorii, ruperea părului, apariția culorii de nuanță verzuie a părului, luând în calcul

caracterul acțiunilor intimatei Rusnac Liudmila de după producerea faptei

prejudiciabile manifestat prin refuzul de a reabilita aceste defecțiuni la fel și de a

compensa prejudiciul admis, reieșind din caracterul echității și din faptul că

despăgubirile trebuie să aibă un efect compensatoriu, instanța de apel a conchis de a

3

încasa de la Rusnac Liudmila în beneficiul lui Usturoi Daniela prejudiciul moral în

cuantumul solicitat de 2000 lei; acest cuantum fiind considerat drept unul rezonabil

în raport cu suferințele pricinuite apelantei și proporțional cu acțiunile intimatei.

Prin urmare, cerințele formulate de Usturoi Daniela în acțiunea inițială se

constată a fi întemeiate, necesare de admis, chestiune care condiționează casarea

hotărârii primei instanțe în latura respingerii acțiunii ei și emiterea unei noi soluții

de caz, în respectiva latură, de admitere în totalitate a pretențiilor lui Usturoi Daniela.

Instanța de apel a reținut că admiterea pretențiilor formulate de Usturoi Daniela

ca consumator a serviciilor prestate de Rusnac Liudmila condiționează respingerea

pretențiilor ultimei din acțiunea reconvențională.

La 19 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.162) și ulterior la

19 ianuarie 2021, prin intermediul poștei (f.d.181), Liudmila Rusnac, reprezentată

de avocatul Igor Țurcanu, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 01

octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii

cererii reconvenționale și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere ca

neîntemeiată a cererii de chemare în judecată depusă de Daniela Usturoi și de

admitere integrală a cererii reconvenționale.

În motivarea recursului s-a invocat că concluzia instanței de apel este greșită,

fiind rezultatul interpretării eronate a normelor de drept material, precum și

aprecierea arbitrară a probelor.

Totodată, a menționat că instanța a interpretat eronat prevederile art. 181

alin.(1), (2), (4), (5), art. 185 alin.(3), (4), (5) din Legea nr. 105 din 13.03.2003

privind protecția consumatorilor, or, reclamația a fost depusă peste 3 luni de la

prestarea serviciului.

La fel, a fost apreciat arbitrar extrasul eliberat de Clinica de Medicină „Sancos”,

având în vedere diagnosticul stabilit.

De asemenea, a opinat că instanța de apel incorect a stabilit existența

temeiurilor de răspundere delictuală.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei conform scrisorii

de însoțire datate cu 01 februarie 2021 (f.d.192) și a fost recepționată, conform

avizului de recepție (f.d.193).

La 01 martie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.194) și la 27

februarie 2021, prin intermediul poștei (f.d.205), Daniela Usturoi, reprezentată de

avocatul Irina Raducan, a depus referință, exprimând poziția în favoarea respingerii

recursului declarat.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 01 octombrie 2020, iar cererea de

recurs a fost depusă la 19 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.162)

și ulterior la 19 ianuarie 2021, prin intermediul poștei (f.d.181).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei participanților la proces la

25 noiembrie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.157) și a fost recepționată la 30

noiembrie 2020, de către avocatul Igor Țurcanu și Liudmila Rusnac, conform

avizelor de recepție (f.d.160-161). Astfel, recursul este declarat în termen.

4

Examinând temeiurile recursului declarat de Liudmila Rusnac, reprezentată de

avocatul Igor Țurcanu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Liudmila Rusnac, reprezentată

de avocatul Igor Țurcanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

5

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Liudmila Rusnac, reprezentată de

avocatul Igor Țurcanu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Liudmila Rusnac, reprezentată de

avocatul Igor Țurcanu, împotriva deciziei din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel

Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

6