3ra-390/21 — contestarea actului administrativ

3ra-390/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-390/21

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul central – V. Hrapacov

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov

ÎNCHEIERE

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de către Vladimir Bogaciov și

Direcția de Poliție a UTA Găgăuzia a Inspectoratului General al Poliției al MAI,

reprezentată de către Ghenadi Arnaut,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

Vladimir Bogaciov împotriva Inspectoratului de Poliție Comrat al Direcției de

Poliție a UTA Găgăuzia a Inspectoratului General al Poliției al MAI, șefului

Inspectoratului de Poliție Comrat al Direcției de Poliție a UTA Găgăuzia a

Inspectoratului General al Poliției al MAI – Nicolai Tomailî, Direcției de Poliție a

UTA Găgăuzia a Inspectoratului General al Poliției al MAI și șefului Direcției de

Poliție a UTA Găgăuzia a Inspectoratului General al Poliției al MAI – Ivan

Cebotaru cu privire la accesul la informație și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care

s-au respins apelurile depuse de către Vladimir Bogaciov și DP a UTA Găgăuzia

al IGP al MAI împotriva hotărârii din 11 august 2020 a Judecătoriei Comrat,

sediul central, prin care s-a admis parțial acțiunea depusă de către Vladimir

Bogaciov,

constată:

La 17 mai 2019, Vladimir Bogaciov a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Inspectoratului de Poliție Comrat al Direcției de Poliție a

UTA Găgăuzia a Inspectoratului General al Poliției al MAI (în continuare IP

Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI), șefului IP Comrat al DP a UTA

Găgăuzia al IGP al MAI – Nicolai Tomailî, DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI și

șefului DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI – Ivan Cebotaru cu privire la accesul

la informație și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 03 mai 2019, a depus prin poștă

electronică la IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI cerere electronică

cu privire la accesul la informație, prin care a solicitat în temeiul art. 12 din

Legea privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000 furnizarea

1

informației cu privire la funcțiile vacante la IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al

IGP al MAI, modul de angajare și criteriile pe care trebuie să le întrunească

candidatul la funcția vacantă.

La 07 mai 2019, cererea sa a fost readresată după competență la DP a UTA

Găgăuzia al IGP al MAI.

Reclamantul consideră că prin readresarea cererii sale altui furnizor de

informație, IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI a încălcat

prevederile art. 17 din Legea nr. 982 din 11 mai 2000 și, în esență, a refuzat

furnizarea informației.

De asemenea, reclamantul a notat că, la 14 mai 2019, a recepționat răspunsul

DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI, prin care i-a fost refuzat în furnizarea

informației solicitate prin cererea din 03 mai 2019 din motiv că această

informație este accesibilă publicului.

În opinia lui Vladimir Bogaciov refuzul de a-i furniza informația solicitată

este ilegal, întrucât contravine prevederilor legislației în vigoare și îi încalcă

drepturile constituționale prevăzute la art. 34 alin. (l) și (2) din Constituția

Republicii Moldova, art. 4 alin. (l), art. 5 alin. (2) lit. b), art. 10 și art. 11 alin. (l)

din Legea nr. 982 din 11 mai 2000.

La fel, reclamantul a susținut că prin refuzul ilegal de a-i furniza informația

solicitată, furnizorii de informații și conducătorii acestor instituții i-au cauzat

prejudiciu moral, manifestat prin suferințe psihice, retrăiri și stres.

Reclamantul Vladimir Bogaciov a solicitat prin acțiune:

-constatarea încălcării de către IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al

MAI a dreptului său de acces la informație;

-obligarea IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI și DP a UTA

Găgăuzia al IGP al MAI să-i furnizeze informația solicitată prin cererea din 03

mai 2019;

-încasarea în mod solidar de la IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al

MAI), șeful IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI – Nicolai Tomailî,

DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI și șeful DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI –

Ivan Cebotaru în beneficiul său a sumei de 40 000 de lei, cu titlu de compensare a

prejudiciului moral cauzat.

Prin hotărârea din 11 august 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central, s-a

admis parțial acțiunea depusă de către Vladimir Bogaciov.

S-a constatat încălcarea de către DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI a

dreptului lui Vladimir Bogaciov de acces la informație, manifestat prin

nefurnizarea informației în modul stabilit de lege cu privire la funcțiile vacante

din cadrul IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI și cu privire la

criteriile care trebuie să le întrunească candidatul la funcția vacantă, modul de

angajare, conform legislației în vigoare, solicitată de către Vladimir Bogaciov

prin cererea din 03 mai 2019, expediată prin poștă electronică și înregistrată la IP

Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI cu numărul de intrare B-1 din 07

mai 2019 și care a fost readresată după competență la DP a UTA Găgăuzia al IGP

al MAI, în conformitate cu art. 74 din Codul administrativ.

S-a obligat DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI să furnizeze lui Vladimir

Bogaciov informația cu privire la funcțiile vacante din cadrul IP Comrat al DP a

UTA Găgăuzia al IGP al MAI și cu privire la criteriile care trebuie să le

întrunească candidatul la funcția vacantă și modul de angajare, conform

2

legislației în vigoare, solicitată de către Vladimir Bogaciov prin cererea din 03

mai 2019, expediată prin poștă electronică și înregistrată la IP Comrat al DP a

UTA Găgăuzia al IGP al MAI cu numărul de intrare B-1 din 07 mai 2019 și care

a fost readresată după competență la DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI, în

conformitate cu art. 74 din Codul administrativ.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea în partea:

-constatării încălcării de către IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al

MAI a dreptului lui Vladimir Bogaciov de acces la informație;

-obligarea IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI să furnizeze lui

Vladimir Bogaciov informația solicitată prin cererea din 03 mai 2019;

-încasarea în mod solidar de la IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al

MAI), șeful IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI – Nicolai Tomailî,

DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI și șeful DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI –

Ivan Cebotaru în beneficiul său a sumei de 40 000 de lei, cu titlu de compensare a

prejudiciului moral cauzat (f.d. 54, 60-67 recto-verso).

La 12 august 2020, cu respectarea termenului de atac instituit la art. 232 din

Codul administrativ, Vladimir Bogaciov a depus apel împotriva hotărârii din 11

august 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central (f.d. 57 recto-verso, 58, 59).

La 25 august 2020, cu respectarea termenului de atac instituit la art. 232 din

Codul administrativ, DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI a depus apel împotriva

hotărârii din 11 august 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central (f.d. 69-70).

Prin decizia din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat s-au respins

apelurile depuse de către Vladimir Bogaciov și DP a UTA Găgăuzia al IGP al

MAI împotriva hotărârii din 11 august 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central

(f.d. 153, 154-163 recto-verso).

În consolidarea soluției prima instanță și instanța de apel au reținut că IP

Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI nu este o unitate de poliție cu

personalitate juridică, iar drept urmare nu este furnizor al informației solicitate de

către Vladimir Bogaciov, deoarece nu dispune de serviciul resurse umane.

Prin urmare, la caz, readresarea cererii lui Vladimir Bogaciov autorității

competente a fost efectuată în conformitate cu legislația în vigoare, întrucât

serviciul resurse umane este în subordinea DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI.

Totodată, instanțele inferioare au considerat evaziv răspunsul furnizorului de

informații DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI la cererea lui Vladimir Bogaciov

din 03 mai 2019, deoarece acesta trebuie să fie concret și să țină nemijlocit de

obiectul cererii.

La caz, însă, răspunsul DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI din 13 mai 2019

nu se încadrează în forma „refuzului în acces la informație”, conform art. 19 din

Legea nr. 982 din 11 mai 2000, deoarece țin de o informație generică care poate

fi accesată de sine stătător pe pagina-web a poliției și transpunerea unor norme

legale din Hotărârea Guvernului nr. 460 din 22 iunie 2017.

Astfel, instanțele inferioare au conchis că prin răspunsul din 13 mai 2019

eliberat de DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI, solicitantului Vladimir Bogaciov

nu i-a fost furnizată informația completă despre funcțiile vacante în cadrul IP

Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI, criteriile pe care trebuie să le

îndeplinească un candidat la aceste funcții vacante, precum și modul de angajare

conform legislației în vigoare.

3

Finalmente, instanțele inferioare au apreciat ca fiind neîntemeiate

argumentele reclamantului în argumentarea capătului de acțiune cu privire la

repararea prejudiciului moral.

La 25 ianuarie 2021, 28 ianuarie 2021 și 09 martie 2021, Vladimir Bogaciov

a depus prin poștă electronică la Curtea de Apel Comrat și Curtea Supremă de

Justiție recurs motivat împotriva deciziei din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel

Comrat.

În argumentarea recursului, Vladimir Bogaciov a invocat că instanța de apel

a interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material, și anume pct. 26

din Hotărârea Guvernului nr. 283 din 24 aprilie 2013, prin prisma căruia IP

Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI este o subdiviziune teritorială,

adică o unitate de poliție cu personalitate juridică.

Curtea de Apel Comrat, însă, nu a aplicat prevederile cu forță juridică

superioară – Hotărârea Guvernului nr. 283 din 24 aprilie 2013, dar a aplicat un

act normativ cu forță juridică inferioară – ordinul IGP al MAI nr. 58. Cu atât mai

mult că nici ordinul IGP al MAI nr. 58 nu scutește IP Comrat al DP a UTA

Găgăuzia al IGP al MAI de atribuțiile sale de persoană juridică.

Recurentul a opinat că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că IP

Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI nu deținea informațiile solicitate,

deoarece nu dispune de serviciul resurse umane. Or, lipsa acestei secții nu a putut

influența IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI, ca persoană juridică,

să-i furnizeze informația solicitată și care era disponibilă.

La fel, recurentul a considerat neîntemeiate concluziile instanței de apel în

privința legalității readresării cererii sale autorității competente, deoarece IP

Comrat al DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI are aceiași calitate de persoană

juridică ca și DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI.

Respectiv, prin readresarea cererii sale, IP Comrat al DP a UTA Găgăuzia al

IGP al MAI și-a transmis responsabilitatea de a furniza informația către un alt

deținător de informații.

Finalmente, recurentul a remarcat că soluția instanței de apel de a respinge

cerința privind repararea prejudiciului moral este contrară prevederilor art. 24 din

Legea nr. 982 din 11 mai 2000.

Recurentul Vladimir Bogaciov a solicitat prin cererea de recurs casarea

integrală a deciziei din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat și hotărârii

din 11 august 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central, cu emiterea unei decizii

noi de admitere integrală a acțiunii (f.d. 180, 181-182, 183, 184-185, 198, 199).

La 10 februarie 2021, DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI, reprezentată de

către Ghenadi Arnaut, a depus la Curtea de Apel Comrat recurs motivat împotriva

deciziei din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat.

În argumentarea recursului, DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI a invocat că

instanțele inferioare eronat au concluzionat că odată ce va deveni definitivă

hotărârea de constatare a încălcării dreptului lui Vladimir Bogaciov de acces la

informație, acesta va dobândi și dreptul de a pretinde repararea prejudiciului

moral.

La fel, recurenta DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI a considerat că

instanțele inferioare eronat au constatat încălcarea dreptului lui Vladimir

Bogaciov de acces la informație. Or, acesta a solicitata furnizarea unei informații,

care este reglementată de legislația națională și este deja publicată oficial pe

4

pagina web „poliția.md”. Publicarea informației privind posturile vacante este

inter alia o obligație și metodă de amplasare a informației oficiale a DP a UTA

Găgăuzia al IGP al MAI.

Cu atât mai mult că, prin prisma art. 4 din Legea nr. 982 din 11 mai 2000,

oricare persoană are dreptul de a căuta independent informații de interes public

sau personal.

La caz, Vladimir Bogaciov nu a demonstrat că a întreprins careva măsuri

întru exercitarea dreptului său de a căuta informațiile oficiale solicitate prin

cererea din 03 mai 2019, dar în pofida acestor acțiuni nu a avut posibilitatea de a

găsi și a lua cunoștință de aceste informații oficiale și publice.

Astfel, instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că răspunsul DP a UTA

Găgăuzia al IGP al MAI din 13 mai 2019 nu întrunește condițiile de formă a

„refuzului în acces la informație”, conform art. 19 din Legea nr. 982 din 11 mai

că cele mai complete, procesate, sistematice și actualizate informații de interes

pentru el, pot fi accesate de sine stătător din sursele oficiale ale organelor

afacerilor interne.

În această consecvență, DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI a conchis că

instanța de apel nu a stabilit toate circumstanțele relevante pentru soluționarea

justă a disensiunii, precum și a apreciat arbitrar suportul probator administrat, iar

drept consecință a interpretat și aplicat eronat normele de drept material și

procedural pertinente speței.

Recurenta DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI, reprezentată de către

Ghenadi Arnaut, a solicitat prin cererea de recurs casarea integrală a deciziei din

16 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat și hotărârii din 11 august 2020 a

Judecătoriei Comrat, sediul central, cu emiterea unei decizii noi de respingere a

acțiunii ca neîntemeiată (f.d. 186-192).

La 25 februarie 2021 și 16 martie 2021, Curtea Supremă de Justiție a

notificat intimaților copiile recursurilor motivate depuse de către Vladimir

Bogaciov și DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI, explicându-le dreptul de a

depune referințe asupra criticilor formulate în recursuri (f.d. 196, 201). Însă,

intimații nu au făcut uz de dreptul lor procedural și, până la examinarea

admisibilității recursurilor, nu au depus referințe prin care să-și expună poziția

procesuală.

Conform articolul 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul

judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de

30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Comrat a fost adoptată la 16 decembrie 2020

(f.d. 153, 154). Conform avizelor de recepție a corespondenței DS3805134516AS

și DS3805134518AS copia deciziei motivate a instanței de apel a fost notificată

lui Vladimir Bogaciov și DP a UTA Găgăuzia al IGP al MAI la 22 ianuarie 2021

și respectiv 21 ianuarie 2021 (f.d. 175 și 177). Recursurile motivate au fost

depuse la 25 ianuarie 2021 și respectiv 10 februarie 2021 (f.d. 180 și 186).

5

În atare circumstanțe, completul ajunge la concluzia că recurenții s-au

conformat prevederilor legale stipulate la art. 245 din Codul administrativ privind

termenul de depunere a recursului.

Examinând temeiurile invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție le consideră drept inadmisibile, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. În acord cu alin. (2)

din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot

însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5

judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate

sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea

de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

De asemenea, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie

privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme

care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la

examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri

de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă a statuat că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

6

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai

reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor

ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de

atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererile de recurs depuse de către recurenți sunt inadmisibile.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile depuse de către Vladimir Bogaciov și Direcția de Poliție a UTA

Găgăuzia a Inspectoratului General al Poliției al MAI, reprezentată de către

Ghenadi Arnaut, se declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7