2ac-24/21 — anularea partiala a actului administrativ

Dosar nr. 2ac-24/21

Î N C H E I E R E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Budăi Nelea

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea parțială a actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La 21 octombrie 2020, Nelea Budăi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a solicitat anularea

hotărârii nr. 262/22 din 22 septembrie 2020. Cauza a fost distribuită în mod

automat-aleatoriu judecătorului raportor Maria Guzun.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declinată

competența de judecare a cauzei de contencios administrativ, în favoarea

completelor de judecată specializate în materie de contencios administrativ.

Astfel, pe rolul Curții de Apel Chișinău, se află acțiunea în contencios

administrativ depusă la 21 octombrie 2020, de judecătorul Curții de Apel

Chișinău Nelea Budăi privind contestarea hotărârii nr. 262/22 din 22 septembrie

2020 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la desfășurarea

concursului pentru suplinirea funcțiilor vacante de judecător la Curtea Supremă de

Justiție, prin care s-a propus Parlamentului Republicii Moldova numirea

judecătorilor Anatolie Minciuna, Oxana Robu, Ghenadie Plămădeală, Nicolae

Șova și Aliona Miron în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție și s-a

anunțat concurs pentru suplinirea a 4 (patru) posturi vacante de judecător la

Curtea Supremă de Justiție.

Prin acțiunea declarată, reclamanta solicită anularea în parte a Hotărârii nr.

262/22 din 22 septembrie 2020 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

prin, care s-a decis de a respinge solicitarea judecătorului Nelea Budăi de

promovare în funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție și obligarea

Consiliului Superior al Magistraturii să emită o hotărâre cu privire la înaintarea

propunerii Parlamentului Republicii Moldova de numire în funcția de judecător al

1

Curții Supreme de Justiție, până la atingerea plafonului de vârstă, a judecătorului

Nelea Budăi, precum și anularea Hotărârii nr.262/22 din 22 septembrie 2020

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în partea ce se referă la

anunțarea concursului pentru suplinirea a 4 (patru) posturi vacante de

judecător la Curtea Supremă de Justiție.

La 26 ianuarie 2021, reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii,

Alexandru Secrieru, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei, prin care a

solicitat strămutarea acesteia la o altă instanță de același grad.

Drept temei de strămutare, pîrîtul a invocat că reclamanta Nelea Budăi, care a

înaintat acțiunea, activează în prezent în funcția de judecător la Curtea de Apel

Chișinău, fiind transferată la 11 iunie 2003, prin Decretul Președintelui

Republicii Moldova nr. 1305-III, totodată ocupând și funcția de

vicepreședinte al Curții de Apel Chișinău, fiind numită în funcția dată pentru

un termen de 4 ani, prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 498-

VIII din 20 decembrie 2017.

În circumstanțele expuse, consideră pîrîtul că există temeiuri întemeiate de

strămutare a prezentei cauze la o altă instanță de același grad, or, nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău care examinează prezenta cauză ar putea

fi știrbită de calitatea participanților la proces, în special a reclamantei Nelea

Budăi, care activează în prezent în funcția de judecător și vicepreședinte al Curții

de Apel Chișinău și care ar putea influența direct și/sau indirect votul exprimat la

adoptarea unei eventuale hotărâri, datorită funcției administrative pe care o

exercită, precum și relațiilor de colegialitate, astfel știrbind principiul activității

colegiale.

Justificarea acestui caz de incompatibilitate derivă și din necesitatea înlăturării

oricărei bănuieli asupra imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar

putea fi afectată în obiectivitatea actelor sale de legătura de colegi de serviciu

avută cu reclamanta Nelea Budăi.

În drept, invocă prevederile art. 198 alin. (3) Cod administrativ, dar și

dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) Cod procedură civilă.

Examinând temeiurile invocate de către reprezentantul Consiliului Superior al

Magistraturii privind existența presupuselor circumstanțe ce ar afecta

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și ar genera necesitatea

strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia

acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 189, alin. (1) din Codul administrative, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Conform art. 191, alin. (3) din Codul administrativ, Curtea de Apel Chișinău

soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva

hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior al

2

Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în

competența sa prin Codul electoral.

Articolul 198 din Codul administrativ enumeră exhaustiv, la alin. (3),

temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta.

Așa, conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere

nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă

instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Colegiul consideră neîntemeiat și lipsit de suport argumentul

reprezentantului Consiliului Superior al Magistraturii precum că nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea reclamantei,

care activează în funcția de judecător și vicepreședinte al Curții de Apel Chișinău.

Or, prin prisma normei imperative de la art. 198, alin. (3), lit. a) din Codul

administrativ, dosarul poate fi strămutat la o altă instanță egală în grad dacă este

imposibilă formarea unui complet de judecată care să examineze cauza, din

motivul recuzării sau abținerii unuia sau mai multor judecători.

În acest sens, Colegiul consideră oportun de a învedera că, potrivit art. 2.5 din

Principiile de la Bangalore, judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe

care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care unui

observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece

imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se numără

următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o prejudecată efectivă

cu privire la una dintre părți sau în care judecătorul cunoaște personal fapte

relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut calitatea de

avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care judecătorul sau un

membru al familiei sale are un interes economic în rezultatul procesului.

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din

lucrările dosarului că niciunul din judecătorii ce fac parte din membrii completului

Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost repartizată prezenta cauză spre examinare,

nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.

Una din garanțiile de imparțialitate este publicitatea atât a procesului de

constituire a completelor de judecată, care este plasată pe pagina web a Curții de

Apel Chișinău, cât și a desfășurării procesului de judecată, cu respectarea

drepturilor unui proces echitabil, inclusiv a dreptului de a recuza judecători sau,

după caz, de a se abține de la judecată.

Cu titlu subsecvent, Colegiul remarcă alt motiv de netemeinicie a cererii cu

privire la strămutarea cauzei, în conformitate cu prevederile imperative ale art. 191

alin. (3) din Codul administrativ.

În acest sens, urmează a fi reiterat că revendicările formulate în prezenta

acțiune sunt înaintate primordial împotriva Consiliului Superior al Magistraturii și

rezidă din activitatea administrativă a acestuia. Așa, prin prisma art. 191, alin. (3)

3

din Codul administrativ, Curtea de Apel Chișinău deține competență exclusivă,

care nu poate fi transmisă altor instanțe, la soluționarea în primă instanță a cauzelor

în contencios administrativ înaintate împotriva acțiunilor Consiliului Superior al

Magistraturii.

La acest aspect, sunt imperioase și prevederile art. 197 din Codul administrativ,

care garantează că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către

instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres

stabilite de lege.

Respectiv, Colegiul învederează că nu este în drept de a substitui voința

imperativă a legislatorului, materializată în conținutul normelor de procedură

administrativă, în vederea satisfacerii unei cereri lipsite de temeinicie, din motivul

înțelegerii greșite de către solicitant a prevederilor legale.

Din considerentele expuse supra și întru respectarea unui proces echitabil

înfăptuit de către un tribunal învestit de lege, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia respingerii cererii reprezentantului Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 191, alin. (3), art. 197, art. 198. alin. (3) și art. 230 din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei de

contencios administrativ, la acțiunea înaintată de Nelea Budăi împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea parțială a actului

administrativ.

Cauza de contencios administrativ intentată de Nelea Budăi împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea parțială a actului

administrativ se restituie Curții de Apel Chișinău, care este competentă să

examineze în prima instanță prezenta acțiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4