3r-26/21 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-26/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, G. Dașchevici, M. Guzun)

D E C I Z I E

24 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Ministerul Economiei și Infrastructurii,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată „Cociug Trans”, Societatea pe Acțiuni „Parcul

de Autobuze nr. 1” împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii, terț Agenția

Națională Transport Auto, cu privire la anularea actului administrativ și,

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Servicii de

Transport Auto” împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii cu privire la

anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 aprilie 2018, SRL „Cociug Trans”, SA „Parcul de Autobuze nr. 1” au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Economiei și

Infrastructurii, terț Agenția Națională de Transport Auto, solicitând anularea ordinului

MEI nr. 141 din 15.03.2018, a sintagmei „se modifică prin stabilirea capacității

minime de îmbarcare de cel puțin 30 de locuri pentru serviciul regulat interraional

Chișinău-Zîmbreni și anume pentru orele de plecare din Chișinău la 16-00, 16-20, 17-

00, 18-15 și din Zâmbreni 06-00, 06-30, 07-00, 07-40, 07-55, 08-20”, ca fiind ilegal,

anularea deciziei ANTA de a obliga întreprinderile reclamante să returneze

autorizațiile pentru cursele Chișinău la 16-00, 16-20, 17-00, 18-15 și din Zâmbreni 06-

00, 06-30, 07-00, 07-40, 07-55, 08-20, ca fiind ilegală, anularea refuzului MEI din

13.04.2018 privind admiterea cererii prealabile înaintate de reclamanți privind

anularea Ordinului MEI nr. 141 din 15.03.2018 și încasarea cheltuielilor de judecată de

la pârât.

La 13 iulie 2018, ÎS „Servicii de Transport Auto” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova,

solicitând anularea parțială a ordinului MEI nr. 141 din 15.03.2018 și anume partea cu

1

privire la cursa de la ora 06:45 din localitatea Zîmbreni-Chișinău și cursa de la ora

16:45 din Chișinău - Zîmbreni, deservită de operatorul de transport ÎS „Servicii

Transport Auto”, prin care s-a hotărât modificarea cerințelor minime privind

capacitatea de îmbarcare de cel puțin 30 de locuri.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cauzele au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea din 29 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea

de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Cociug

Trans” și SA „Parcul de autobuze nr. 1” împotriva Ministerului Economiei și

Infrastructurii, terță Agenția Națională de Transport Auto, cu privire la anularea actului

administrative, încasarea cheltuielilor de judecată și, acțiunea de contencios

administrativ intentată la cererea de chemare în judecată a ÎS „Servicii de Transport

Auto” împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii, cu privire la anularea

actului administrativ, s-au admis parțial.

S-a anulat Ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii nr.141 din

15.03.2018 „Cu privire la modificarea Programului de transport rutier interraional”.

În rest cererea de chemare în judecată a SRL „Cociug Trans” și SA „Parcul de

autobuze nr. 1”, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 14 august 2020, Ministerul Economiei și Infrastructurii a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 21, vol. III).

Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Ministerul Economiei și Infrastructurii împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 29 iulie 2020, din motiv că apelul motivat nu

a fost depus în termenul prevăzut de lege.

La 30 noiembrie 2020, Ministerul Economiei și Infrastructurii, a depus recurs

împotriva încheierii din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

anularea încheierii contestate, cu adoptarea unei încheieri prin care cererea de apel

declarată să fie pusă pe rol, spre examinare.

În motivarea recursului a indicat că, a recepționat hotărârea motivată din 29 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, la 22 septembrie 2020, anexând drept

dovadă copia scrisorii de însoțire a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, astfel

consideră neîntemeiată soluția instanței de apel.

Finalmente, recurentul a specificat că nu a indicat că comunicarea prin poștă

electronică este o modalitate principală de comunicare, astfel consideră că apelul

motivat depus la 22 septembrie 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 28 octombrie 2020,

care a fost recepționată de către recurent, conform extrasului din poșta electronică la

17 noiembrie 2020 (f.d. 76, vol. III). Prin urmare, recursul depus de Ministerul

Economiei și Infrastructurii, la 30 noiembrie 2020 este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

2

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de

Ministerul Economiei și Infrastructurii și de a menține încheierea din 28 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 29 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea de contencios administrativ, intentată la cererea de

chemare în judecată a SRL „Cociug Trans” și SA „Parcul de autobuze nr. 1” împotriva

Ministerului Economiei și Infrastructurii, terță Agenția Națională de Transport Auto,

cu privire la anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată și,

acțiunea de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată a ÎS

„Servicii de Transport Auto” împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii, cu

privire la anularea actului administrativ, s-au admis parțial.

S-a anulat Ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii nr.141 din

15.03.2018 „Cu privire la modificarea Programului de transport rutier interraional”.

În rest, cererea de chemare în judecată a SRL „Cociug Trans” și SA „Parcul de

autobuze nr. 1”, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 13 august 2020, Ministerul Economiei și Infrastructurii a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe.

Potrivit informației anexate la materialele cauzei, se confirmă recepționarea de

către apelant Ministerul Economiei și Infrastructurii a hotărârii motivate din 29 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, la 21 august 2020 (f.d. 31, vol. III).

Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Ministerul Economiei și Infrastructurii, deoarece

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 232 din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Ministerul Economiei și Infrastructurii, prin recursul înaintat a criticat concluzia

instanței de apel, indicând că a făcut cunoștință cu hotărârea motivată abia la 22

septembrie 2020, fiind recepționată scrisoarea de însoțire a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, expediată prin oficiul poștal.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

analizând argumentul recurentului, îl consideră declarativ și neîntemeiat or, copia

hotărârii motivate a primei instanțe, după cum se confirmă prin actele cauzei,

3

recurentul a recepționat-o la data de 21 august 2020 prin intermediul poștei electronice

la adresa indicată de către recurent/apelant în actele cauzei (f.d. 31, vol. III).

În acest context, așa cum hotărârea motivată a primei instanțe a fost recepționată

de către apelant/recurent la 21 august 2020, termenul limită de 30 de zile pentru a

depune cererea de apel motivată, a început a curge din 22 august 2020 și a expirat la

data de 21 septembrie 2020, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului motivat.

Prin urmare, în acest interval de timp Ministerul Economiei și Infrastructurii nu a

depus apel motivat, prezentându-l peste termenul stabilit de lege, la 22 septembrie

2020.

Completul specializat concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel de

declarare a apelului inadmisibil or, este cert că Ministerul Economiei și Infrastructurii,

rezervându-și dreptul de a depune apelul motivat după recepționarea hotărârii

motivate, primind la 21 august 2020 hotărârea motivată a instanței de fond nu s-a

conformat prevederilor legale și nu a depus apelul motivat în termenul stabilit la art.

232 alin. (2) din Codul administrativ.

În acest context completul specializat reamintește recurentului că importanța

termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar

optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de

altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor

procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii folosirii de către participanții la

proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor

normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea

efectelor negative.

Astfel, Colegiul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

În urma celor relatate se constată drept temeinică încheierea instanței de apel,

deoarece Ministerul Economiei și Infrastructurii, nu a prezentat motivarea apelului în

modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt pentru care survin

consecințele dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

În aceste circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

4

Curții Supreme de Justiție subliniază că, neprezentând apelul motivat în termenul

stabilit de lege, Ministerul Economiei și Infrastructurii, a demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale, prin urmare instanța nu poate accepta o asemenea

omisiune or, aceasta contravine legislației naționale și internaționale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar

leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Ministerul Economiei și Infrastructurii.

Se menține încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Cociug Trans”, Societatea pe Acțiuni „Parcul de

Autobuze nr. 1” împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii, terț Agenția

Națională Transport Auto, cu privire la anularea actului administrativ și, cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Servicii de Transport Auto”

împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii cu privire la anularea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5