3ra-876/21 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3ra-876/21 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-876/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru)

Î N C H E I E R E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea pe Acțiuni „Baza de

Transport Auto nr. 36”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto nr. 36” împotriva Autorității

administrative „Agenția Națională Transport Auto”, persoană terță Societatea cu

Răspundere Limitată „Riacomtrans”, privind anularea actului administrativ individual

defavorabil,

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 12 iunie 2019, SA „Baza Transport Auto nr. 36” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Autorității administrative „Agenția Națională Transport Auto”,

persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată „Riacomtrans”, solicitând anularea

ordinului nr. 22 din 15 februarie 2019 emis de Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto”.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 15 februarie 2019, prin ordinul

nr. 22 din 15 februarie 2019, emis de Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto”, a fost modificat programul de transport interraional, prin modificarea

orei de plecare a rutei regulate Baimaclia - Chișinău - Baimaclia de la ora 09:00 la 6:30.

Ruta a fost dată spre deservire „Raicomtrans” SRL.

Reclamantul a menționat că, Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto” la emiterea ordinului contestat, a invocat prevederile Codului

1

transporturilor rutiere, referitoare la modalitățile de introducere/modificare a

programului de transport rutier, omițând însă să aplice prevederile imperative.

Reclamantul a notat că, conform art. 37 alin. (6) din Codul transporturilor rutiere,

în cazul programului de transport rutier interraional, la introducerea unei rute noi, la

prelungirea rutei, la majorarea numărului de curse, la introducerea de stații sau la

modificarea orelor, când graficul de circulație propus are stații care se află în graficele

unor rute deservite de către alți operatori de transport rutier, între plecările din

localitățile intermediare și localitățile capăt de rută comune cu ale unei curse incluse în

programul de transport interraional, trebuie să se asigure un interval de 30 de minute,

iar între plecările din localitățile intermediare și localitățile capăt de rută comune cu ale

unei curse incluse în programul de transport raional - un interval de 15 minute.

Conform art. 37 alin. (7) și (71) din Codul transporturilor rutiere, modificarea

programului de transport poate fi efectuată în perioada 1 ianuarie -15 februarie cu

condiția că în perioada cuprinsă între 1 decembrie - 15 ianuarie operatorul de transport

va depune cererea însoțită în mod obligatoriu de proiectul graficului de circulație și

schema serviciului regulat.

Respectiv, modificarea orarului rutei urma să fie adusă la cunoștință operatorilor

de rute ale căror curse se suprapun, inclusiv SA „Baza Transport Auto nr. 36”, fapt care

nu a fost realizat, decât formal prin indicare în ordin.

Reclamantul susține că, atunci când a aflat despre introducerea rutei noi, a depus

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea modificărilor orarului cursei Baimaclia-

Chișinău, deoarece intervalul de timp între ruta precedentă și ruta deservită de către

întreprindere este mai mic de 30 minute, deși ruta Baimaclia-Chișinău, oricum îmbarcă

pasageri din localitățile prin care trece.

Totodată, a menționat că prin cererea prealabilă, a solicitat anularea ordinului

nr. 22 din 15 februarie 2019, revenirea cursei Baimaclia-Chișinău la programul inițial,

nefiind solicitată modificarea cursei, deoarece aceasta solicitare o poate înainta doar

SRL „Raicomtrans”.

Prin răspunsul din 08 mai 2019 la cererea prealabilă, a fost indicat că modificarea

programului poate fi efectuată între 01 ianuarie și 15 februarie.

Prin încheierea din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

dispus pregătirea cauzei pentru dezbateri judiciare, fiind atras din oficiu, în proces în

calitate de persoană terță SRL „Riacomtrans” (f.d.10-12).

Prin hotărârea din 18 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Baza Transport Auto - 36” împotriva Autorității administrative „Agenția

Națională Transport Auto”, persoană terță, Societatea cu Răspundere Limitată

„Riacomtrans” cu privire la anularea ordinului nr. 11 din 15 februarie 2019 privind

modificarea programului de transport rutier interraional la ruta Chișinău 12:40 –

Baimaclia 09:00, atribuită spre deservire Societății cu Răspundere Limitată

„Riacomtrans” (f.d.82-91).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 iunie 2020, SA „Baza

Transport Auto nr. 36” a depus cerere de apel nemotivată (f.d.81), iar la 02 noiembrie

2020, prin intermediul oficiului poștal, a depus motivarea cererii de apel, solicitând

2

casarea hotărârii din 18 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii (f.d.98).

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de SA „Baza Transport Auto nr. 36” și menținută hotărârea din 18 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.139,140-149).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că la 10 decembrie 2018, SRL

„Riacontrans” a depus la Agenția Națională Transport Auto, cerere înregistrată cu nr.

01/12365, solicitând modificarea orei de plecare din or. Baimaclia din 09:00 în 06:30,

la ruta interurbană Baimaclia (09:00) – Chișinău (12:40), iar prin răspunsul 08/3-1-

2124 din 04 ianuarie 2019, cererea a fost respinsă din motivul imposibilității respectării

intervalului între alte curse regulate, deservite de alți operatori de transport auto.

Manifestându-și dezacordul cu răspunsul primit, SRL „Riacontrans” la 11

ianuarie 2019, a depus cerere înregistrată cu nr. 01/522, prin care a solicitat

reexaminarea cererii depuse la 10 decembrie 2018. Astfel, prin ordinul Autorității

administrative „Agenția Națională Transport Auto” nr. 09 din 05 februarie 2019, a fost

instituit grupul de lucru responsabil pentru examinarea cererilor de modificare a

programului de transport rutier, a listei operatorilor de transport rutier antrenați la

deservirea rutelor/curselor incluse în programul de transport rutier.

Prin ordinul Autorității administrative „Agenția Națională Transport Auto” nr.

22 emis la 15 februarie 2019 cu privire la modificarea Programului de transport rutier

interraional la ruta Chișinău 12:40 – Baimaclia 9:00, atribuită spre deservire SRL

„Riacontrans”, a fost modificat programul de transport rutier interraional prin

modificare orei de plecare din Baimaclia de la 09:00 în 06:30, pentru ruta Chișinău

(12.40) – Baimaclia (09:00), atribuită spre deservire SRL „Riacontrans”.

Instanța de apel a reținut că Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto”, la examinarea cererilor depuse de SRL „Riacontrans” nr.01/12365

din 10 decembrie 2018 și 01/522 din 11 ianuarie 2019, a acționat în conformitate cu

normele legale, astfel prin ordinul nr. 22 din 15 februarie 2019, programul de transport

rutier interraional a fost modificat prin modificarea orei de plecare din Baimaclia de la

09:00 la 06:30 pentru ruta Chișinău 12.40 - Baimaclia 09.00, atribuită spre deservire

SRL „Riacomtrans”. Iar ordinul emis a fost adus la cunoștința persoanei interesate SRL

„Gările Auto Moderne” și solicitantului SRL „Riacomtrans”.

În așa mod, instanța de apel a conchis că reclamantului SA „Baza Transport Auto

nr. 36” prin emiterea ordinului contestat, nu i-a fost vătămat nici un drept, deoarece a

fost respectat intervalul de 30 minute prevăzut de art. 37 alin. (4) din Codul

transporturilor rutiere, nefiind suprapus cu alte curse or, probe ce ar confirma contrariul

nu au fost prezentate.

În concluzie, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată soluția primei instanțe

de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată deoarece la emiterea actului

administrative nu au fost constatate careva ilegalități.

Instanța de recurs atestă că la materialele cauzei lipsește dovada recepționării

dispozitivului deciziei 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal (f.d.151), SA „Baza de

Transport Auto nr. 36”, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei 25 mai 2021 a

3

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei contestate cu emiterea unei decizii

noi de admitere integrală a acțiunii. Totodată, a menționat că motivarea recursului va fi

prezentată după notificarea deciziei motivate (f.d.150).

Prin scrisoarea din 08 iulie 2021, Curtea de Apel Chișinău a notificat părților la

proces copia deciziei motivate din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.152),

fiind recepționată de recurent la 20 iulie 2021.

La 17 august 2021, în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de recurs

nemotivată depusă de SA „Baza de Transport Auto nr. 36”, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată

la materialele dosarului (f.d.157).

La 21 august 2021, SRL „Riacontrans”, reprezentantă de avocatul Leșan Nicolae,

a depus cerere, prin care a solicitat în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ, declararea inadmisibilă a recursului depus de SA „Baza de Transport

Auto nr. 36” deoarece nu a prezentat motivarea recursului (f.d.161-162).

Examinând admisibilitatea recursului depus de SA „Baza de Transport Auto nr.

36”, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Conform art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.245 alin. (2).

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Din materialele dosarului rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată

public la 25 mai 2021.

Instanța de recurs atestă că la materialele cauzei lipsește notificarea

dispozitivului deciziei 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Tot din materialele cauzei, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ atestă că la 08 iulie 2021, Curtea de Apel Chișinău a expediat

în adresa SA „Baza de Transport Auto nr. 36” pentru notificare decizia motivată din 25

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, fapt confirmat prin scrisoarea anexată (f.d.152).

La 20 iulie 2021, SA „Baza de Transport Auto nr. 36” a recepționat decizia

motivată, fapt confirmat prin avizul de recepție D8001924942AS (f.d.155).

4

Colegiul constatată că la 24 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal (f.d.151),

SA „Baza de Transport Auto nr. 36”, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei 25

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Totuși, SA „Baza de Transport Auto nr. 36”contrar prevederilor art. 245 alin. (2)

din Codul administrativ, nu a depus în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei 25

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, 20 iulie 2021, adică până la 19 august 2021, ora

24:00 inclusiv, motivarea recursului.

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ statuează

la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la procedura

administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă

din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate

dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea interinstituțională

și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii administrative se

face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică etc.), acordându-se

prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate și economie de

costuri.

Sub acest aspect completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că, prin prisma art. 33 din Codul administrativ, recepționarea

deciziei motivate din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău de către SA „Baza de

Transport Auto nr. 36”, la 20 iulie 2021, înlătură orice viciu de necomunicare a acestui

act recurentului.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele de fapt constatate,

completul constată că începutul curgerii termenului de depunere a motivării recursului

acestuia este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării deciziei, adică ziua

de 21 iulie 2021.

În acest sens sunt relevante dispozițiile art. 63 din Codul administrativ, calcularea

termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile

art.259–266 din Codul civil.

Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită

perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci când

aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

Subsecvent acestui aspect Colegiul menționează faptul că, prin Legea privind

modernizarea Codului civil și modificarea unor acte legislative nr. 133 din 15 noiembrie

2018, a fost schimbată numerotarea unor articole din Codul civil.

Așa, în redacția Codului civil modificat prin Legea nr. 133 din 15 noiembrie 2018,

instituția calculării termenului este reglementată de Titlul IV Capitolul I, art. 383-390.

Respectiv, deși Codul administrativ prevedere că calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 din

Codul civil, de facto urmează a fi aplicate prevederile art. 383-390 din Codul civil în

redacția Legii nr. 133 din 15 noiembrie 2018.

Așadar, potrivit art. 385 alin. (1) din Codul civil, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

5

parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Astfel, având în vedere că termenul de depunere a motivării recursului a început

să curgă în data de 21 iulie 2021, se constată că termenul limită a fost ziua de 19 august

2021, ora 24:00. Însă, distinct acestor circumstanțe, SA „Baza de Transport Auto nr.

36” nu a depus cerere de recurs motivată în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei prin scrisoare cu aviz de recepție, la 20 iulie 2021.

La aspectul dat completul consideră că de la momentul notificării deciziei

motivate din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, SA „Baza de Transport Auto nr.

36” a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul procedural și a

depune recurs motivat în interiorul termenului instituit la art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ. Or, fiind interesat în soarta soluționării prezentului litigiu, recurentul

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la

instanță prin depunerea în termen a recursului și a motivării acestuia, în caz contrar

intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea recursului

inadmisibil în temeiul articolului 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Totodată, instanța de recurs punctează că recurentul SA „Baza de Transport Auto

nr. 36” nu a depus cerere privind repunerea recursului în termen în sensul art. 65 alin.

(1) și (2) din Codul administrativ și nici nu a prezentat probe pertinente și admisibile în

vederea argumentării omiterii termenului legal, motiv din care recursul necesită a fi

declarat inadmisibil.

Completul învederează că în sensul principiului nemo censetur ignorare legem

necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de

a se conforma legii.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al recurentului, care trebuia să dea

dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de

drepturile și obligațiile procedurale.

În atare circumstanțe, completul opinează că declararea recursului depus de către

SA „Baza de Transport Auto nr. 36” ca fiind inadmisibil este compatibilă cu respectarea

prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza

principiul securității raporturilor juridice.

Or, certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție

sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale

intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de

către acesta a efectelor legale.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de către SA „Baza de Transport Auto nr. 36”.

6

În conformitate cu art. art. 230, 245, 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto nr. 36”, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

7