3r-32/21 — anularea deciziei, constatarea discriminarii, anularea ordinului, obligarea restabilirii la studii

Dosarul nr. 3r-32/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, A. Bostan, M. Guzun)

D E C I Z I E

17 februarie 2021 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Nicoli-Valentini Racu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Nicoli-Valentini Racu împotriva Consiliului pentru prevenirea și eliminarea

discriminării și asigurarea egalității și Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie

„Nicolae Testimițanu” cu privire la anularea deciziei, constatarea discriminării,

anularea ordinului și obligarea restabilirii la studii,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 04 aprilie 2019, Nicoli-Valentini Racu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului pentru prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea

egalității și Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testimițanu” cu

privire la anularea deciziei, constatarea discriminării, anularea ordinului și obligarea

restabilirii la studii.

Prin hotărârea din 15 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Doina

Ioana Străisteanu în interesele Nicoli-Valentini Racu împotriva Consiliului pentru

prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea egalității și Universitatea de Stat

de Medicină și Farmacie „Nicolae Testimițanu” cu privire la anularea deciziei,

constatarea discriminării, anularea ordinului și obligarea restabilirii la studii.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 24 iulie 2020, Nicoli-

Valentini Racu a declarat apel (nemotivat) asupra hotărârii din 15 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Nicoli-Valentini Racu, pe motiv că motivarea apelului nu

a fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 26 noiembrie 2020, Nicoli-Valentini Racu a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea

1

încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre judecare în instanța de apel.

În motivarea recursului Nicoli-Valentini Racu a menționat că hotărârea integrală

din 15 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a recepționat-o prin

intermediul adresei electronice la 28 septembrie 2020, ora 08.10.

Finalmente a reținut că hotărârea integrală ce a fost recepționată nu era semnată

de către judecător, astfel nu corespunde formei actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 26 octombrie 2020,

notificată Nicoli-Valentini Racu la 13 noiembrie 2020 (f.d. 81, vol. II).

Nicoli-Valentini Racu s-a conformat prevederilor legale și în termen, la 26

noiembrie 2020, a depus recurs împotriva încheierii din data de 26 octombrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din data de 15 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a respins cererea de chemare în judecată

înaintată de către Nicoli-Valentini Racu.

La 18 septembrie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat prin

intermediul adresei electronice (nicoliracu@gmail.com) ce aparține Nicoli-Valentini

Racu copia hotărârii motivate (f.d. 59, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 26 octombrie 2020 a declarat

inadmisibil apelul depus de către Nicoli-Valentini Racu, ca urmare a neprezentării

apelului motivat (f.d. 63-65, vol. II).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Nicoli-Valentini Racu prin recursul înaintat a criticat concluzia instanței de apel,

menționând că a fost în imposibilitate de a depune apelul motivat din motiv că nu a

recepționat hotărârea motivată la 18 septembrie 2020, dar abia la 28 septembrie 2020.

Instanța de recurs, analizând argumentul invocat, îl consideră neîntemeiat or, din

materialele dosarului se constată contrariul și anume că la 18 septembrie 2020 Nicoli-

Valentini Racu a recepționat hotărârea motivată expediată la 18 septembrie 2020 de

către Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 59). Veridicitatea adresei electronice

la care a fost expediată hotărârea motivată se confirmă prin faptul că însăși

reclamanta/recurenta l-a indicat în cererea de chemare în judecată ca instrument de

2

comunicare, precum și la depunerea cererii de recurs.

În aceste circumstanțe completul specializat reține ca fiind corectă concluzia

instanței de apel precum că termenul de depunere a apelului motivat pentru Nicoli-

Valentini Racu a început a curge de la 19 septembrie 2020 și a expirat la 19 octombrie

2020.

Din materialele dosarului nu se atestă că Nicoli-Valentini Racu ar fi depus apelul

motivat în intervalul termenului prevăzut de lege, deși prin apelul nemotivat și-a

rezervat dreptul de a prezenta apelul motivat după întocmirea hotărârii motivate, drept

de care nu a făcut uz or, apelul motivat fiind depus abia la 26 octombrie 2020.

Aici instanța de recurs ține să reamintească recurentei că importanța termenelor

procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor

procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces

cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de

drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor

negative.

La caz, Nicoli-Valentini Racu nu a depus apel motivat în termenul legal prevăzut

la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fiind expediat în adresa instanței de apel

abia la 26 octombrie 2020.

În urma celor constatate Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, cu excepția cazului când legea dispune altfel sau când partea dovedește că

a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea

în termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

Astfel, se constată drept temeinică încheierea instanței de apel, deoarece Nicoli-

Valentini Racu nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2)

din Codul administrativ, fapt pentru care au survenit consecințele dispozițiilor art. 236

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

În aceste circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție subliniază că neprezentând apelul motivat în termenul

stabilit de lege, Nicoli-Valentini Racu a demonstrat o neglijență a drepturilor sale

3

procedurale, prin urmare instanța nu poate accepta o asemenea omisiune or, aceasta

contravine legislației naționale și internaționale.

Dat fiind faptul că Nicoli-Valentini Racu nu a depus apelul motivat în termen,

instanța de recurs apreciază că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Nicoli-Valentini Racu.

Se menține încheierea din data de 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Racu Nicoli-Valentini împotriva Consiliului pentru prevenirea și eliminarea

discriminării și asigurarea egalității și Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie

„Nicolae Testimițanu” cu privire la anularea deciziei, constatarea discriminării,

anularea ordinului și obligarea restabilirii la studii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4