3ra-152/21 — contestarea actului administrativ

3ra-152/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-152/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

17 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de către Alexandru Mițcul,

Întreprinderea individuală „Cerempei Marina” și Marina Mițcul (Cerempei),

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Întreprinderea individuală „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina

Mițcul (Cerempei) împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul depus de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și

Alexandru Mițcul, și s-a menținut hotărârea din 02 august 2017 și încheierile din

11 august 2017 și 28 august 2017 ale Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 30 martie 2016 ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău (ulterior reorganizat în Serviciului

Fiscal de Stat) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au relatat că la 05 martie 2015, prin actul

administrativ nr. 012015030507, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a

blocat operațiunile bancare la conturile bancare curent și valutar ale ÎI „Cerempei

Marina” pentru abaterea de la Codul fiscal - neprezentarea actelor primare și

contabile pentru perioada 2010-2015 la control fiscal, la oficiul Direcției Control

fiscal nr.2. Propunerea depusă de ÎI „Cerempei Marina” cu privire la efectuarea

acestui control fiscal la oficiu pe adresa juridică, a fost nemotivat respinsă.

Ulterior, la 27 mai 2015, pentru aceiași abatere Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău a emis încă doua acte administrative nr.01-09/8-11-441 și

nr.01-09/8-11-442, prin care ÎI „Cerempei Marina” i-au fost blocate cheile

electronice, lipsind-o astfel de obligațiunea prezentării dărilor de seamă în varianta

electronică, la fel i-a fost interzisă și livrarea facturilor fiscale, prin ce i-a blocat

1

complet activitatea de antreprenor, rămânând în imposibilitatea de a efectua anumite

tranzacții de importanță vitală pentru asigurarea activității, ceea ce este inadmisibil,

fapt ce i-a cauzat prejudicii materiale enorme.

Au menționat că actul administrativ cu privire la cheile electronice a fost anulat

de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat doar la 06 februarie 2016, după ce în acest

sens au fost depuse mai multe cereri, pretenții și sesizări, pe când actul administrativ

cu privire la suspendarea operațiunilor bancare din 05 martie 2015, și actul din

27 mai 2015, cu privire la interzicerea livrării facturilor fiscale nu au fost anulate,

necătând la faptul că atât actele contabile cât și primare ale ÎI „Cerempei Marina” au

fost transmise Direcției control fiscal nr.2 al Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău, încă la 13 iulie 2015.

Reclamanții au mai susținut că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a

refuzat să întocmească un proces-verbal de predare-primire a actelor, cu toate că la

13 iulie 2015 a fost depusă în adresa acestora o cerere oficială în acest sens. Cererea

enunțată au fost nevoiți să o depună, deoarece șeful secției Inspectoratului Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău a ridicat de la Alexandru Mițcul 5 pachete, cu acte primare și

contabile.

Totodată, au relatat că la 03 septembrie 2015 s-a depistat că Inspectoratul Fiscal

de Stat pe mun. Chișinău a pierdut 2 din cele 5 pachete, cu acte ridicate la

13 iulie 2015. Mai mult, actele au fost ridicate la 13 iulie 2015, iar controlul fiscal a

avut loc numai la 10 decembrie 2015, și în actul de control, același inspector, care a

ridicat la 13 iulie 2015 cele 5 pachete cu acte din care a pierdut 2, a învinuit-o pe

ÎI „Cerempei Marina” de netransmitere a actelor de control, motiv pentru care, prin

decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr.3280/2/8 din

30 decembrie 2015, Î.I. „Cerempei Marina” a fost amendată cu suma de 50000 de

lei.

Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, au depus contestație, însă organul fiscal

prin decizia nr.35 din 03 martie 2016 a respins contestația, menținînd decizia emisă

anterior.

Reclamanții au susținut că au contestat deciziile nr.35 din 03 martie 2016 și

nr.3280/2/8 din 30 decembrie 2015 la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, însă

ultimul nu s-a expus asupra legalității deciziilor menționate. Actul din 05 martie

2015 cu privire la suspendarea operațiunilor bancare și actul din 27 mai 2015 cu

privire la interzicerea livrării facturilor fiscale, la fel, nu au fost anulate.

În continuare, au indicat că la 05 martie 2016 s-a împlinit doi ani de când

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a blocat activitatea ÎI „Cerempei

Marina”, lipsindu-i pe membrii familiei de dreptul la salarizare, iar pe Marina Mîțcul

de dreptul și obligațiunea de a câștiga surse financiare pentru întreținerea și

dezvoltarea a doi copii minori, pe care îi educă singură, firma rămânând în

imposibilitatea de a efectua anumite tranzacții de importanță vitală pentru asigurarea

activității, fapt ce i-a cauzat prejudicii materiale enorme.

La 24 mai 2017 ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat recunoașterea în calitate de

reclamantă și pe Marina Mițcul, care activează la ÎI „Cerempei Marina” în funcția

de administrator și contabil, drepturile căreia au fost încălcate, prin actele

2

administrative contestate; recunoașterea faptelor că la data de 13 iulie 2015 Direcția

control fiscal, era obligată să ridice actele din 5 pachete recepționate de către Marcel

Procopan și Nicolae Alifanov, cu întocmirea procesului-verbal de ridicare;

recunoașterea faptului că controlul fiscal total a fost efectuat în perioada

05 martie 2015 - 10 decembrie 2015, adică timp de 9 luni, pe când Codul fiscal

prevede efectuarea controlului fiscal în 30 zile; recunoașterea faptului că

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, prin actele administrative din

05 martie 2015 și 27 mai 2017, forțat a suspendat activitatea Marinei Cerempei

(Mițcul) și a lui Alexandru Mițcul, încălcându-le drepturile constituționale la muncă,

salarizare, venit suplimentar din activitate, drepturile la proprietate privată; obligarea

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău de a restitui în natură actele primare

și contabile recepționate la data de 13 iulie 2015 în 5 pachete; recunoașterea faptelor

că inspectorul fiscal Nicolae Alifanov nu a avut dreptul să efectueze controlul fiscal

și să emită actul din 10 decembrie 2015; anularea actului de control fiscal din

10 decembrie 2015; recunoașterea deciziilor din 30 decembrie 2015,

04 februarie 2016 și din 14 martie 2016, prin care ÎI „Cerempei Marina” a fost

supusă amenzii în sumă de 50000 de lei ca fiind nule; recunoașterea faptului că

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și Inspectoratul Fiscal Principal de Stat

au încălcat drepturile contribuabilului ÎI „Cerempei Marina” la activitate de

întreprinzător individual, la proprietate privată; recunoașterea faptului că, prin actele

administrative contestate, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat au încălcat drepturile lui Alexandru Mițcul și

ale Marinei Cerempei la muncă, salarizare, drepturi prevăzute expres de art. 144,

145, 146, 330 și 255 din Codul muncii, drepturile la proprietate privată prevăzute de

Codul civil și Codul de procedură civilă; încasarea din bugetul național public, prin

intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul ÎI „Cerempei Marina” a sumei de

1041527,80 de lei, cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 1500000 de lei, cu

titlu de prejudiciu moral, în beneficiul lui Alexandru Mițcul a sumei de 495180 de

lei, cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 1500000 de lei, cu titlu de prejudiciu

moral și în beneficiul Marinei Mițcul a sumei de 495180 de lei, cu titlu de prejudiciu

material și a sumei de 1500000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral

(f.d.198-207, Vol.I).

Prin hotărârea din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă ca nefondată acțiunea depusă de către ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru

Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei). (f.d.41, Vol.II)

Prin încheierea din 11 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-au respins observațiile asupra procesului-verbal al ședinței de judecată depuse de

ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul (f.d.50, Vol.II).

Prin încheierea din 28 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca neîntemeiată cererea părții reclamante privind emiterea unei hotărârii

suplimentare (f.d.65, Vol.II).

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul depus de către ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul și s-a menținut

hotărârea din 02 august 2017 și încheierile din 11 august 2017 și 28 august 2017 ale

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d.94-101, Vol.II)

3

Prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul și

ÎI „Cerempei Marina” împotriva hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.125, Vol.II).

Prin încheierea din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

inadmisibil recursul depus de către ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și

Marina Mițcul inclusiv și în interesele copiilor minori împotriva deciziei din

23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d.145-149, Vol.II).

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul depus de către ÎI „Cerempei Marina”, Marina Cerempei și Alexandru Mițcul

și s-a menținut încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.170-174, Vol.II).

Prin încheierea din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul,

ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori împotriva

hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și deciziei din

23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d.193-197, Vol.II).

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei) inclusiv, și

în interesele copiilor minori împotriva încheierii din 18 iulie 2018 a Curții Supreme

de Justiție (f.d. 209-213, Vol.II).

Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul depus de către ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul și Alexandru Mițcul

și s-a menținut încheierea din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.6-9, Vol.II).

Prin încheierea din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul,

ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori împotriva

hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și deciziei din

23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d.32, Vol.III).

La 08 mai 2019 Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul în

interesele copiilor minori au depus cerere de revizuire a hotărârii din 02 august 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.42, Vol.III).

Prin încheierea din 13 august 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul,

ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori (f.d.60, Vol.III).

Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a anulat

încheierea din 13 august 2019 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei

completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău (f.d.85-89, Vol.III).

Prin încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei

Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori împotriva hotărârii din

4

02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, menținută prin decizia din

23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d.99-105, Vol.III).

Prin încheierea din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de către Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei

Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori privind emiterea unei hotărâri

suplimentare, în cadrul dosarului de contencios administrativ la acțiunea depusă de

către ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei)

împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea actelor (f.d.111-114, Vol.III).

La 04 martie 2020 Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul

în interesele copiilor minori au depus cerere privind emiterea unei hotărâri

suplimentare la hotărârea din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

prin care au solicitat: admiterea cererii, anularea notei informative a OTC, prin care

s-a refuzat desemnarea avocatului pentru persoana fizică ÎI „Cerempei Marina”;

inițierea procedurii de ridicare a excepției de neconstituționalitate a art.253 - 266 ale

Codului fiscal, care dublează Codul contravențional, inclusiv și art.295, 297,

311 CC; recunoașterea pe ÎI „Cerempei Marina” persoana fizică, așa cum prevede

Legea nr.220 privind înregistrarea de Stat, Legea Contabilității nr.113; prin hotărâre

suplimentară de recunoscut că actele emise de contravenientul Serviciul Fiscal de

Stat, sînt acte contravenționale: dispoziția din 05 martie 2015, interdicția din

27 mai 2015, decizia din 30 iunie 2015, prin care a fost suspendat actul de control

fiscal din 02 iunie 2015, actul de control fiscal din 10 decembrie 2015, decizia

nr.3280/2/8 din 30 decembrie 2015, decizia nr 42 din 16 aprilie 2016; recunoașterea

faptelor că la 13 iulie 2015 Serviciul Fiscal de Stat a recepționat actele primare și

contabile ale ÎI „Cerempei Marina” pe care așa și nu le-a restituit; prin încheiere de

ridicat în calitate de probe actele primare și contabile de la Serviciul Fiscal de Stat;

dispunerea efectuării expertizei judiciare contabile și economice în baza actelor

ridicate; recunoașterea faptelor că pînă la 05 martie 2015, Bugetul National Public

avea datorii în sume de 23400 de lei și 10472 lei fața de ÎI „Cerempei Marina”, fapte

dovedite, prin actul de control fiscal din 03 ianuarie 2017 și recunoscute de organul

fiscal și refuzul Serviciului Fiscal de Stat să le restituie pe cale amiabilă, sînt

calificate ca abateri contravenționale – art.311 Cod contravențional; recunoașterea

faptelor că prin actele contravenționale menționate Serviciul Fiscal de Stat

intenționat, prin abuz de serviciu a închis complet activitatea ÎI „Cerempei Marina”

și raporturile de munca ale Marinei Mițcul și Alexandru Mitcul, prin ce au adus

prejudicii materiale, sumele bănești încasate, prin zeci de hotărâri judecătorești,

salarii și venituri ratate (f.d.118-122, Vol.III).

La 18 martie 2020 Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul

(Cerempei), au depus recurs împotriva încheierii din 04 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, prin care au solicitat casarea încheierii instanței de apel cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind obligarea Serviciului Fiscal de Stat să restituie

actele primare și contabile recepționate la 13 iulie 2015, fapte demonstrate prin

cumulul de probe acumulate la materialul penal nr. 133 din 16 ianuarie 2016

(f.d.159-161, Vol.III).

La 06 aprilie 2020 Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul

(Cerempei), au depus în mod repetat recurs împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017

5

a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel

(f.d.216-217, Vol.II).

În susținerea cererii de recurs, recurenții au invocat că cauza în ordine de apel,

a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, fapt

ce denotă încălcarea normelor de drept material și procedural de către instanța de

apel la adoptarea deciziei contestate.

În această ordine de idei, recurenții au menționat că judecătorul Silvia Gîrbu nu

era în drept să participe la examinarea cauzei în ordine de apel. Mai mult, aceasta

era obligată să-și declare abținere de la judecarea cauzei, ceea ce nu a efectuat. Iar,

aceste circumstanțe, în opinia recurenților atrag nulitatea actului judecătoresc

contestat.

La 05 mai 2020 Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul au

depus cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare în legătură cu amnistia

fiscală aplicată față de ÎI „Cerempei Marina”, prin care au solicitat: recunoașterea

faptelor că prin dispoziția din 05 martie 2015 nr.012015030507; prin care s-au

suspendat operațiunile bancare, s-a sistat forțat activitatea, prin decizia nr.3280/218

din 30 decembrie 2015, prin actul de control fiscal din 10 decembrie 2015, prin

decizia nr.42 din 16 martie 2016 ilegal și intenționat au fost hărțuiți și că la

18 noiembrie 2018, prin hotărâre s-a anulat amenda de 50000 de lei; prin hotărârea

suplimentară să fie obligat pârâtul să restituie actele primare și contabile recepționate

de la Alexandru Mițcul la 13 iulie 2016, necesare pentru a executa hotărârea din

02 august 2017, dosarul nr.3-490/17 privind restabilirea actelor contabile în

conformitate cu Legea contabilității și raportării financiare nr. 287 din

15 decembrie 2017 și prezentarea explicațiilor (f.d.124-125, Vol.III).

Prin încheierea din 13 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererile din 04 martie 2020 și 05 mai 2020 depuse de Alexandru Mițcul,

ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul ( Cerempei) privind emiterea unei hotărâri

suplimentare s-au respins ca neîntemeiate (f.d.128-132, Vol.III).

Prin decizia din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

recursul depus de Alexandru Mițcul și ÎI „Cerempei Marina” împotriva încheierii

din 13 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.149-155, Vol.III).

La 21 decembrie 2020 în adresa BC „Moldova-Agroindbank” SA, Serviciului

Fiscal de Stat, Ministerului Finanțelor, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova, Procuraturii Generale a Republici Moldova, avocatului Petru Răileanu și

avocatului Snejana Pahomi a fost expediată copia recursului depus de Alexandru

Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul (Cerempei) la data de 06 aprilie 2020

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.164, 166, Vol.III).

Deși intimații BC „Moldova-Agroindbank” SA, Serviciul Fiscal de Stat,

Ministerul Finanțelor, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Procuratura

Generală a Republici Moldova au recepționat copia recursului depus de Alexandru

Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul (Cerempei), aceștia nu și-au valorificat

dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe (f.d.168, 170, 171-174, Vol.III).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

6

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova. Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ

se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat va examina admisibilitatea cererii de recurs

prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta

procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a

Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei

Marina” și Marina Mițcul (Cerempei) în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitatea cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că procedura admisibilității cererii de recurs constă în verificarea faptului,

dacă recursul se încadrează în cele prevăzute la art.246 alin. (2) și 194 alin. (2) ale

Codului administrativ.

În conformitate cu art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Conform art. 246 alin. (2) lit. b) din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când recursul este depus în mod repetat.

7

Studiind materialele cauzei, instanța de recurs conchide că recurenții Alexandru

Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul (Cerempei) au depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău la 06 aprilie 2020

în mod repetat (f.d.216-217,Vol.III).

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că la materialele cauzei se atestă că, prin încheierea din

18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus la 23 ianuarie 2018 de către

Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul (Cerempei) în interesele

copiilor minori, împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a

fost declarat inadmisibil.

Astfel, la caz, recurenții Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina

Mițcul (Cerempei) au depus recursul la 06 aprilie 2020 împotriva deciziei din

23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în mod repetat.

Or, prin încheierea din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs

s-a expus asupra temeiurilor invocate de recurenții Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei

Marina” și Marina Mițcul (Cerempei) în cererea de recurs depusă împotriva deciziei

din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Iar, depunerea la 06 aprilie 2020 a unei noi cereri de recurs împotriva aceluiași act

judecătoresc, în privință legalității căruia, instanța de recurs s-a expus, este contrară

prevederilor legislației în vigoare și inadmisibilă.

Instanța de recurs reiterează că prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul

administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii

de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord

cu alin. (2) din art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special

în cazurile enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente

și serioase.

În conformitate cu prevederile art. 246 alin. (2) lit. b) din Codul administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special când recursul este depus în mod repetat.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

Raportând norma legală la caz, Colegiul constată că cererea de recurs împotriva

deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă în mod repetat

la 06 aprilie 2020 de către Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul

(Cerempei), motiv pentru care urmează a fi declarată inadmisibilă.

8

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de Alexandru Mițcul, ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul (Cerempei).

Conform art. 193, 195, 230, 233 alin. (1) și (2), 244, 245, 246 alin. (1) și (2) lit. b)

și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Alexandru Mițcul, Întreprinderea individuală „Cerempei

Marina” și Marina Mițcul (Cerempei), se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

9