3r-227/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-227/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, M. Diaconu, G. Dașchevici)

DECIZIE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Alexandru Mițcul, Întreprinderea

individuală „Cerempei Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Întreprinderea individuală „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina

Mițcul împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 13 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul, Întreprinderea

individuală „Cerempei Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori ca

fiind inadmisibilă,

constată:

La data de 30 martie 2016 ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău (ulterior reorganizat în Serviciului

Fiscal de Stat) cu privire la contestarea actului administrativ.

La data de 24 martie 2017 ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus

cerere de concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat recunoașterea în calitate

de reclamantă și pe Marina Mițcul, care activează la ÎI „Cerempei Marina” în funcția

de administrator și contabil, drepturile căreia au fost încălcate prin actele

administrative contestate; recunoașterea faptelor că, la data de 13 iulie 2015 Direcția

control fiscal era obligată să ridice actele din cinci pachete recepționate de către

Marcel Procopan și Nicolae Alifanov, cu întocmirea procesului-verbal de ridicare;

recunoașterea faptului că, controlul fiscal total a fost efectuat în perioada 05 martie

2015-10 decembrie 2015, adică timp de 9 luni, pe când Codul fiscal prevede

efectuarea controlului fiscal în 30 zile; recunoașterea faptului că, Inspectoratul Fiscal

de Stat pe mun. Chișinău, prin actele administrative din 05 martie 2015 și 27 mai

2017, forțat a suspendat activitatea Marinei Cerempei (Mițcul) și a lui Alexandru

Mițcul, încălcându-le drepturile constituționale la muncă, salarizare, venit

suplimentar din activitate, drepturile la proprietate privată; obligarea Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău de a restitui în natură actele primare și contabile

1

recepționate la data de 13 iulie 2015 în cinci pachete; recunoașterea faptelor că,

inspectorul fiscal Nicolae Alifanov nu a avut dreptul să efectueze controlul fiscal și

să emită actul din 10 decembrie 2015; anularea actului de control fiscal din 10

decembrie 2015; recunoașterea deciziilor din 30 decembrie 2015, 04 februarie 2016

și din 14 martie 2016, prin care ÎI „Cerempei Marina” a fost supusă amenzii în sumă

de 50000 de lei ca fiind nule; recunoașterea faptului că, Inspectoratul Fiscal de Stat

pe mun. Chișinău și Inspectoratul Fiscal Principal de Stat au încălcat drepturile

contribuabilului ÎI „Cerempei Marina” la activitate de întreprinzător individual, la

proprietate privată; recunoașterea faptului că, prin actele administrative contestate,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și Inspectoratul Fiscal Principal de Stat

au încălcat drepturile lui Alexandru Mițcul și ale Marinei Cerempei la muncă,

salarizare, drepturi prevăzute expres de art. 144, 145, 146, 330 și 255 din Codul

muncii, drepturile la proprietate privată prevăzute de Codul civil și Codul de

procedură civilă; încasarea din bugetul național public, prin intermediul Ministerului

Finanțelor, în beneficiul ÎI „Cerempei Marina” a sumei de 1041527,80 de lei, cu titlu

de prejudiciu material și a sumei de 1500000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, în

beneficiul lui Alexandru Mițcul a sumei de 495180 de lei, cu titlu de prejudiciu

material și a sumei de 1500000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și în beneficiul

Marianei Mițcul a sumei de 495180 de lei, cu titlu de prejudiciu material și a sumei

de 1500000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă acțiunea depusă de către ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și

Marina Mițcul ca nefondată.

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul și ÎI

„Cerempei Marina”.

Prin încheierea din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și

Marina Mițcul inclusiv și în interesele copiilor minori, Ecaterina Mițcul și Iulia

Mițcul.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul și Alexandru Mițcul

și a fost menținută încheierea instanței de apel din 27 martie 2018.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul,

ÎI „Cerempei Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori, Ecaterina

Mițcul și Iulia Mițcul împotriva hotărârii primei instanțe din 02 august 2017 și

deciziei instanței de apel din 23 noiembrie 2017.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎI „Cerempei

Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul inclusiv, și în interesele copiilor

2

minori, Ecaterina Mițcul și Iulia Mițcul împotriva încheierii instanței de recurs din

18 iulie 2018.

Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul și Alexandru Mițcul

și a fost menținută încheierea instanței de apel din 13 noiembrie 2018.

Prin încheierea din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul, ÎI

„Cerempei Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori, Ecaterina Mițcul

și Iulia Mițcul împotriva hotărârii primei instanțe din 02 august 2017 și deciziei

instanței de apel din 23 noiembrie 2017.

La data de 08 mai 2019 ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina

Mițcul în interesele copiilor minori au depus cerere de revizuire împotriva hotărârii

primei instanțe din 02 august 2017, menținută prin deciziei instanței de apel din 23

noiembrie 2017.

Prin încheierea din 13 august 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul, ÎI

„Cerempei Marina” și Marina Mițcul în interesele copiilor minori.

La data de 17 septembrie 2019 ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și

Marina Mițcul în interesele copiilor minori au declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului au indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată

și ilegală.

Au menționat că, prima instanță, prin hotărârea din 02 august 2017, nu s-a

pronunțat asupra legalității deciziei intimatului nr. 3280/2/8 din 30 decembrie 2015

și a aplicat eronat prevederile legii contenciosului administrativ.

Au susținut că, judecătorul Liudmila Holevițcaia nu a fost competentă să

judece prezenta cauză, fapt ce constituie temei de revizuire.

Au afirmat că, instanța de apel, examinând cauza, nu a înlăturat erorile comise

de către prima instanță.

Au relevat că, ulterior, instanța de apel, examinând cererea de revizuire, nu a

intrat în esența motivelor și circumstanțelor, care constituie temei de revizuire.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este depus în termen, având în vedere

faptul că, materialele dosarului atestă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia

încheierii în adresa părților la data de 23 august 2019, iar date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurenți lipsesc la dosar.

3

Astfel, recursul, depus la data de 17 septembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat din

următoarele considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul administrativ, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Prin dispoziția Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 1 din 02 ianuarie

2019 privind constituirea completelor de judecată în cadrul Colegiilor Curții de Apel

Chișinău pentru anul 2019, în cadrul Colegiului civil și de contencios administrativ

al Curții de Apel Chișinău s-au constituit complete de judecată de drept comun

(civil), de contencios administrativ și de insolvabilitate.

Astfel, completul de judecată, format din judecătorii Lidia Bulgac

(președinte), Mihail Diaconu și Grigore Dașchevici, a fost constituit pentru

examinarea cauzelor de drept comun (civil).

În conformitate cu art. 199 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, dacă s-a

constatat că judecătorului sau completului competent pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ i s-a distribuit o cauză civilă de competența aceleiași

instanțe de judecată, acesta, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, își declină

competența și remite președintelui de instanță dosarul spre redistribuire aleatorie.

Prevederile alin.(1) și (2) se aplică corespunzător și în cazul în care judecătorului

sau completului de judecată competent pentru examinarea cauzelor civile i se

repartizează o acțiune de contencios administrativ.

4

În această ordine de idei și prin prisma normelor sus-enunțate, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că, instanța de judecată a examinat cauza cu încălcarea normelor de competență, or,

judecătorii Lidia Bulgac, Mihail Diaconu și Grigore Dașchevici nu erau în drept să

participe la judecarea cererii de revizuire pe cauza de contencios administrativ

enunțată, deoarece nu fac parte din completele de judecată constituite pentru

examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ ajunge la concluzia că, încheierea din 13 august 2019 a Curții de Apel

Chișinău este emisă cu încălcarea prevederilor legale și urmează a fi anulată, cu

restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău. Or, examinarea prezentei cauze ține de

competența aceleași instanțe de apel, doar că urma a fi judecată de judecătorii

completelor specializate în materie de contencios administrativ.

În conformitate cu art. 199 și 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se anulează încheierea din 13 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată Întreprinderea

individuală „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ și se restituie

cauza completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5