3rh-109/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-109/2018

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Holevițcaia)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (A. Cobăneanu, V. Burduh, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei), inclusiv, și în

interesele minorelor XXXXX,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei)

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Alexandru

Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei), inclusiv, și în interesele minorelor XXXXX a

fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 30 martie 2016 ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău (

ulterior reorganizat în Serviciului Fiscal de Stat) cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 05 martie 2015 prin actul administrativ

nr. 012015030507, IFS pe mun. Chișinău a blocat operațiunile bancare la conturile

bancare curent și valutar ale ÎI „Cerempei Marina” pentru abaterea de la Codul

fiscal - neprezentarea actelor primare și contabile pentru perioada 2010-2015 la

control fiscal la oficiul Direcției Control fiscal nr.2. Propunerea depusă de ÎI

„Cerempei Marina” cu privire la efectuarea acestui control fiscal la oficiu pe

adresa juridică, a fost nemotivat respinsă.

Ulterior, la 27 mai 2015, pentru aceiași abatere IFS pe mun. Chișinău a emis

încă doua acte administrative nr.01-09/8-11-441 și nr.01-09/8-11-442, prin care ÎI

„Cerempei Marina” i-au fost blocate cheile electronice, lipsind-o astfel pe ultima

de obligațiunea prezentării dărilor de seamă în varianta electronică, la fel i-a fost

interzisă și livrarea facturilor fiscale, prin ce i-a blocat complet activitatea de

antreprenor, rămânînd în imposibilitatea de a efectua anumite tranzacții de

1

importanță vitală pentru asigurarea activității, ceea ce este inadmisibil, fapt ce i-a

cauzat prejudicii materiale enorme.

Au menționat că actul administrativ cu privire la cheile electronice a fost

anulat de IFPS doar la 06 februarie 2016, după ce în acest sens au fost depuse mai

multe cereri, pretenții și sesizări, pe când actul administrativ cu privire la

suspendarea operațiunilor bancare din 05 martie 2015 și actul din 27 mai 2015 cu

privire la interzicerea livrării facturilor fiscale nu au fost anulate, necătând la faptul

că atât actele contabile cât și primare ale ÎI „Cerempei Marina” au fost transmise

Direcției control fiscal nr.2 al IFS pe mun. Chișinău, încă la 13 iulie 2015.

Reclamanții au mai susținut că IFS pe mun. Chișinău a refuzat să întocmească

un proces-verbal de predare-primire a actelor, cu toate că la 13 iulie 2015 a fost

depusă în adresa acestora o cerere oficială în acest sens. Cererea enunțată au fost

nevoiți să o depună, deoarece șeful secției IFS pe mun. Chișinău a ridicat de la

Mițcul Alexandru 5 pachete cu acte primare și contabile.

Totodată au relatat că la 03 septembrie 2015 s-a depistat că IFS pe mun.

Chișinău a pierdut 2 din cele 5 pachete cu acte ridicate la 13 iulie 2015.

Mai mult, actele au fost ridicate la 13 iulie 2015, iar controlul fiscal a avut loc

numai la 10 decembrie 2015, și în actul de control, același inspector care a ridicat

la 13 iulie 2015 cele cinci pachete cu acte din care a pierdut două, a învinuit-o pe ÎI

„Cerempei Marina” de netransmitere a actelor de control, motiv pentru care prin

decizia IFS pe mun. Chișinău nr.3280/2/8 din 30 decembrie 2015, Î.I. „Cerempei

Marina” a fost amendată cu suma de 50 000 lei.

Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, a fost depusă o contestație, însă

organul fiscal prin decizia nr.35 din 03 martie 2016 a respins contestația,

menținînd decizia emisă anterior.

Reclamanții au susținut că au contestat deciziile nr.35 din 03 martie 2016 și

nr.3280/2/8 din 30 decembrie 2015 la IFPS, însă ultimul nu s-a expus asupra

legalității deciziilor menționate. Actul din 05 martie 2015 cu privire la suspendarea

operațiunilor bancare și actul din 27 mai 2015 cu privire la interzicerea livrării

facturilor fiscale, la fel, nu au fost anulate.

Au indicat că la 05 martie 2016 s-a împlinit doi ani de când IFS pe mun.

Chișinău a blocat activitatea ÎI „Cerempei Marina”, lipsindu-i pe membrii familiei

de dreptul la salarizare, iar pe Mîțcul Marina de dreptul și obligațiunea de a câștiga

surse financiare pentru întreținerea și dezvoltarea a doi copii minori, pe care îi

educă singură, firma rămânând în imposibilitatea de a efectua anumite tranzacții de

importanță vitală pentru asigurarea activității, fapt ce i-a cauzat prejudicii materiale

enorme.

La 24 martie 2017 reclamanții au depus o cerere de concretizare a pretențiilor,

prin care au solicitat recunoașterea în calitate de reclamantă și pe Mițcul Marina

care activează la ÎI „Cerempei Marina” în funcția de administrator și contabil,

drepturile căreia au fost încălcate prin actele administrative contestate;

recunoașterea faptelor că la 13 iulie 2015 Direcția control fiscal era obligată să

ridice actele din cinci pachete recepționate; recunoașterea faptului că controlul

fiscal total a fost efectuat în perioada 05 martie 2015-10 decembrie 2015, adică

timp de 9 luni, pe când Codul fiscal prevede efectuarea controlului fiscal în 30 zile;

recunoașterea faptului că Serviciul Fiscal de Stat prin actele administrative din 05

martie 2015 și 27 mai 2017, forțat a suspendat activitatea lui Mițcul (Cerempei)

Marina și a lui Mițcul Alexandru, încălcându-le drepturile constituționale la

2

muncă, salarizare, venit suplimentar din activitate, drepturile la proprietate privată;

obligarea Serviciului Fiscal de Stat să-i restituie în natură actele primare și

contabile recepționate la 13 iulie 2015 în cinci pachete; recunoașterea faptelor că

inspectorul fiscal Alifanov Nicolae nu a avut dreptul să efectueze controlul fiscal și

să emită actul din 10 decembrie 2015; anularea actului de control fiscal din 10

decembrie 2015; recunoașterea deciziilor din 30 decembrie 2015, 04 februarie

2016 și din 14 martie 2016, prin care ÎI „Cerempei Marina” a fost supusă amenzii

în sumă de 50 000 de lei ca fiind nule; recunoașterea că Serviciul Fiscal de Stat a

încălcat drepturile contribuabilului ÎI „Cerempei Marina” la activitate de

întreprinzător individual la proprietate privată; recunoașterea că prin actele

administrative contestate Serviciul Fiscal de Stat a încălcat drepturile lui Mițcul

Alexandru și Mițcul Marina la muncă, salarizare, drepturi prevăzute expres de art.

144, 145, 146, 330, 255 Codul muncii, drepturile la proprietate privată, prevăzute

de Codul civil și Codul de procedură civilă; încasarea din contul Serviciului Fiscal

de Stat în beneficiul ÎI „Cerempei Marina” a prejudiciului material în sumă de 1

041 527,80 de lei, a prejudiciului moral în mărime de 1 500 000 de lei, în

beneficiul lui Mițcul Alexandru a prejudiciului material în sumă de 495 180 de lei

și a prejudiciului moral în mărime de 1 500 000 de lei, iar în beneficiul Marianei

Mițcul a prejudiciului material în sumă de 495 180 de lei și a prejudiciului moral în

sumă de 1 500 000 de lei.

Prin hotărârea din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă acțiunea ca nefondată.

La data de 08 august 2017 ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul (Cerempei)

și Alexandru Mițcul au depus apel împotriva hotărârii din 02 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu

restituirea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul depus de ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul, și a fost menținută

hotărârea din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 23 ianuarie 2018 ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina

Mițcul (Cerempei), inclusiv, și în interesele minorelor XXXXX au declarat recurs

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe

cu remiterea cauzei pentru judecarea apelului în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei),

inclusiv, și în interesele minorelor XXXXX a fost considerat inadmisibil.

La 08 noiembrie 2018 ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina

Mițcul (Cerempei), inclusiv, și în interesele minorelor XXXXX au depus cerere de

revizuire, solicitând admiterea acesteia și casarea încheierii din 18 iulie 2018 a

Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienții și-au exprimat dezacordul cu

hotărârile judecătorești adoptate.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Respectiv, în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul decelează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

În aceste circumstanțe, este de menționat că hotărârea din 02 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fiind contestată cu apel, a fost menținută prin

decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Iar, prin încheierea din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de ÎI „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei),

inclusiv, și în interesele minorelor XXXXX a fost considerat inadmisibil, în baza

temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul decelează că cererea de revizuire înaintată de ÎI

„Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei), inclusiv, și în

interesele minorelor XXXXX împotriva încheierii din 18 iulie 2018 a Curții

4

Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act

judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de

revizuire sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de

dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele enunțate și având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii

Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de ÎI „Cerempei Marina”,

Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei), inclusiv, și în interesele minorelor

XXXXX urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei),

inclusiv, și în interesele minorelor XXXXX, împotriva încheierii din 18 iulie 2018

a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și

Marina Mițcul (Cerempei) împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5