3r-187/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-187/18

instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (Jud: L. Holevițcaia)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către recurentul Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”, Marina Cerempei și Alexandru Mițcu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei)

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcu,

c o n s t a t ă :

La 30 martie 2016, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și

Alexandru Mițcul au depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat mun. Chișinău ( ulterior reorganizat în Serviciului Fiscal de Stat) cu

privire la contestarea actului administrativ.

La 24 martie 2017 Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și

Alexandru Mițcu au depus o cerere de concretizare a pretențiilor, prin care au

solicitat recunoașterea în calitate de reclamantă și pe Mițcul Marina care activează

la Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” în funcția de administrator și

contabil, drepturile căreia au fost încălcate prin actele administrative contestate;

recunoașterea faptelor că la 13 iulie 2015, Direcția control fiscal era obligată să

ridice actele din cinci pachete recepționate; recunoașterea faptului că controlul fiscal

total a fost efectuat în perioada 5 martie 2015-10 decembrie 2015, adică timp de 9

luni, pe când Codul fiscal prevede efectuarea controlului fiscal în 30 zile;

recunoașterea faptului că Serviciul Fiscal de Stat prin actele administrative din 5

martie 2015 și 27 mai 2017, forțat a suspendat activitatea Marinei Cerempei (Mițcul)

și a lui Alexandru Mițcu, încălcându-le drepturile constituționale la muncă,

salarizare, venit suplimentar din activitate, drepturile la proprietate privată; obligarea

Serviciului Fiscal de Stat să-i restituie în natură actele primare și contabile

recepționate la 13 iulie 2015 în cinci pachete; recunoașterea faptelor că inspectorul

fiscal Alifanov Nicolae nu a avut dreptul să efectueze controlul fiscal și să emită

1

actul din 10 decembrie 2015; anularea actului de control fiscal din 10 decembrie

2015; recunoașterea deciziilor din 30 decembrie 2015, 4 februarie 2016 și din 14

martie 2016, prin care Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a fost supusă

amenzii în sumă de 50 000 lei ca fiind nule; recunoașterea că Serviciul Fiscal de Stat

a încălcat drepturile contribuabilului Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”

la activitate de întreprinzător individual la proprietate privată; recunoașterea că prin

actele administrative contestate Serviciul Fiscal de Stat a încălcat drepturile lui

Alexandru Mițcu și Marina Cerempei la muncă, salarizare, drepturi prevăzute

expres de art. 144, 145, 146, 330, 255 Codul muncii, drepturile la proprietate privată,

prevăzute de Codul civil și Codul de procedură civilă; încasarea din contul

Serviciului Fiscal de Stat în beneficiul Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”

a prejudiciului material în sumă de 1 041 527,80 lei, a prejudiciului moral în mărime

de 1 500 000 lei, în beneficiul lui Alexandru Mițcu a prejudiciului material în sumă

de 495 180 lei și a prejudiciului moral în mărime de 1 500 000 lei, iar în beneficiul

Marianei Mițcul a prejudiciului material în sumă de 495 180 lei și a prejudiciului

moral în sumă de 1 500 000 lei.

Prin hotărârea din 2 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respinsă ca fiind nefondată acțiunea depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina”, Alexandru Mițcu și Marina Cerempei (f.d. 41, 56-60, vol. II).

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcu

și s-a menținut hotărârea din 2 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d. 93-101, vol. II).

Prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire a hotărârii din 2 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”,

Marina Cerempei și Alexandru Mițcu (f.d. 126-130, vol. II).

Prin încheierea din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul depus de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”,

Marina Cerempei și Alexandru Mițcu, inclusiv și în interesele copiilor minori

Ecaterina Mițcu, Iulia Mițcu (f.d. 145-149, vol. II).

La 13 iunie 2018, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Marina

Cerempei și Alexandru Mițcu, prin intermediul oficiului poștal au depus recurs

împotriva încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, a deciziei instanței de apel din 23

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 2 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea recursului, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”,

Marina Cerempei și Alexandru Mițcu, au invocat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării.

În acest sens recurenții au indicat că conform Legii nr. 220 cu privire la

înregistrarea de stat, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” este o persoană

fizică, care ține contabilitatea pe partidă simplificată în conformitate cu art. 5 din

Legea contabilității nr. 113 din 27 aprilie 2007 și art. 7 din Cod fiscal.

În acest sens, recurenții au indicat că organizarea și ținerea contabilității

prevede necesitatea deținerii registrului cumpărătorilor și registrului vânzătorilor.

Astfel recurenții au indicat că nu sunt necesare alte acte contabile la ținerea și

organizarea contabilității pe partidă simplificată.

2

Recurenții au menționat că prin actul de control fiscal din 10 decembrie 2015,

inspectorul fiscal Nicolae Alifanov a constatat că nu organizează și nu ține

contabilitatea întreprinderii, motiv pentru care prin decizia Inspectorului Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău nr.3280/2/8 din 30 decembrie 2015, Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” a fost amendată cu suma de 50 000 lei.

În același context, recurenții au invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, specificând în acest sens că, procedura judiciară poate fi

redeschisă în cazul când au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 27 martie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 13 iunie 2018 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Obiectul cererii de recurs se referă la încheierea din 27 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău (f. d. 126-130, vol. II).

În cazul de față, instanța de recurs reține că, la 11 ianuarie 2018, Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”, Marina Cerempei și Alexandru Mițcu au depus

cerere de revizuire a hotărârii din 2 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei)

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ

(f.d. 113, vol. II)

În aceste condiții, prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Instanța de recurs menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției

adoptate a indicat că circumstanțele menționate de către revizuenți nu se încadrează

în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, din întreg textul

cererii de revizuire rezultă că aceasta nu conține nici un temei de fapt și de drept,

nici nu atestă prezența unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care ar fi de

natură să justifice admiterea acestui instrument procedural și intervenția în actul

judiciar irevocabil.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

3

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”, Marina Cerempei și Alexandru Mițcu împotriva

hotărârii din 2 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani este lipsită de

temei juridic, stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or,

rezultând din prevederile art. 449 Cod de procedură civilă revizuirea se declară în

condițiile stabilite de lege.

Pornind de la premisa că Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”,

Marina Cerempei și Alexandru Mițcu au invocat ca temei de revizuire art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuenților,

dacă aceștia dovedesc că au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Or, circumstanțele noi descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

În aceste condiții, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a hotărârii din 2 august

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, or, recurenții nu au justificat și nu au

confirmat existența temeiurilor de revizuire a acesteia.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurenții nu și-au

exprimat decât dezacordul cu actul de dispoziție adoptat de instanța de judecătă, însă

careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea

procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul

judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire în cazul existenței temeiurilor în acest sens.

În caz contrar, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Mai mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de

reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în

4

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra

României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Marina Cerempei și

Alexandru Mițcu ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Marina

Cerempei și Alexandru Mițcu, cu menținerea încheierii din 27 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina”, Marina Cerempei și Alexandru Mițcu.

Se menține încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul și Marina Mițcul (Cerempei) împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

5