2r-65/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-65/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță)

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Andrei Cojocari

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău” împotriva lui Andrei Cojocari cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Andrei

Cojocari și restituit apelul declarat de Andrei Cojocari

constată:

La 24 februarie 2020, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Andrei Cojocari cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 10, 774, 776, 1027 Cod civil,

art. 5, 6, 22, 166-167 CPC, art. 2762, 1825 CPC, art. 25 din Legea serviciilor publice

de gospodărie comunală, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Andrei

Cojocari în beneficiul SA „Apă-Canal Chișinău” a datoriei în mărime de 10 775,52

de lei și a taxei de stat în mărime de 323,26 de lei.

Prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

Au fost încasate de la Andrei Cojocari în beneficiul SA „Apă-Canal Chișinău”

datoria pentru perioada august 2017 - ianuarie 2020 în mărime de 10 775,52 de lei

și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 323,26 de lei, iar în

total suma de 11 098,78 de lei.

La 9 octombrie 2020, Andrei Cojocari a declarat apel împotriva hotărârii din

27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând repunerea în termenul

1

de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Andrei Cojocari și

restituit apelul declarat de Andrei Cojocari.

La 23 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Andrei Cojocari a

declarat recurs împotriva încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi

încheieri de admitere a cererii de repunere a apelului în termen.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, deoarece,

conform Codului de procedură civilă, aflarea despre existența hotărârii contestate de

la executorul judecătoresc, constituie o circumstanță obiectivă care a împiedicat

titularul dreptului de a îndeplini actul de procedură în termen.

A menționat că instanța de apel nu a motivat de ce această circumstanță nu

poate fi reținută ca temei de repunere a apelului în termen, având în vedere că

prezenta cauză a fost examinată în procedura cererilor cu valoare redusă.

Prin urmare, a considerat că în condițiile în care a aflat despre existența

hotărârii contestate de la executorul judecătoresc abia la 5 octombrie 2020,

respingerea cererii de repunere a apelului în termen fără o motivare în acest sens,

lezează dreptul lui la un proces echitabil, acces la justiție și recurs efectiv.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 4 decembrie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 54), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 23 decembrie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 24 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea de repunere în termen a

apelului declarat de Andrei Cojocari și restituit apelul declarat de Andrei Cojocari

(f. d. 50-53).

2

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Andrei Cojocari

în afara termenului legal și lipsa temeiului de repunere a apelului în termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la 27 iulie 2020, prin

urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 26 august 2020 (f. d. 27).

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru a fost depus de către Andrei Cojocari numai la 9 octombrie

2020, prin urmare cu depășirea termenului legal (f. d. 32).

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului precum că despre

existența hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru dânsul a

aflat numai la data de 5 noiembrie 2020 de la executorul judecătoresc, acesta fiind

unul abuziv.

Astfel, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că Andrei Cojocari

a fost înștiințat despre punerea pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de

SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva lui, ultimului fiindu-i trimisă copia cererii de

chemare în judecată cu toate actele anexate și a încheierii din 26 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care cererea de chemare în judecată a fost

acceptată spre examinare ca cerere cu valoare redusă.

Aceste acte au fost recepționate de către Andrei Cojocari la data de 19 mai

2020, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 26).

Ca urmare, fiind cert că Andrei Cojocari, având la cunoștință despre existența

prezentului litigiu și examinarea lui în instanța de judecată în procedura cererii cu

valoare redusă, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența CEDO cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

În acest context, este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor

art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, corect a refuzat în repunerea în termen a apelului declarat de Andrei

Cojocari.

3

Or, acesta nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea

îndeplinirii actului procedural în termen, unicul argument invocat fiind faptul că

prezenta cauză a fost examinată în procedura cererilor cu valoare redusă, iar despre

existența hotărârii contestate a aflat de la executorul judecătoresc abia la 5 octombrie

2020.

Așadar, respectivele constatări resping argumentul recurentului invocat în

cererea de recurs în sensul că în condițiile în care a aflat despre existența hotărârii

contestate de la executorul judecătoresc abia la 5 octombrie 2020, respingerea cererii

de repunere a apelului în termen fără o motivare în acest sens, lezează dreptul lui la

un proces echitabil, acces la justiție și recurs efectiv.

Prin urmare, instanța de apel corect a constatat că Andrei Cojocari a cunoscut

despre faptul că împotriva sa a fost înaintată o acțiune în instanța de judecată și

trebuia să depună toată diligența în vederea exercitării drepturilor și obligațiilor sale,

ca parte în proces.

Mai cu seamă că, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură,

este un beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional,

în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

Distinct de cele menționate, se atestă legalitatea încheierii din 24 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de repunere în

termen a apelului declarat de Andrei Cojocari și restituit apelul declarat de Andrei

Cojocari.

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și

ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Andrei Cojocari.

Se menține încheierea din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Apă-Canal

4

Chișinău” împotriva lui Andrei Cojocari cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5