2r-52/21 — demolarea construcției

Dosarul nr. 2r-52/2021

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: V. Schibin)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, Gh. Liulca)

Î N C H E I E R E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Evghenii Gaidamașciuc, reprezentat de

avocatul Sergiu Russ,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Lix Gaidamașciuc” împotriva lui Evghenii Gaidamașciuc și Zosiei

Gaidamașciuc, intervenienți accesorii Lidia Boldescu, Societatea cu răspundere

limitată „Arțar”, Semion Malamud, Societatea cu răspundere limitată „Magdalinas”

cu privire la lichidarea atentării inadmisibile asupra bunului imobil prin demolarea

construcției și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 28 februarie 2019, ÎI „Lix Gaidamașciuc” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Evghenii Gaidamașciuc și Zosiei Gaidamașciuc, intervenienți

accesorii Lidia Boldescu, SRL „Arțar”, Semion Malamud, SRL „Magdalinas” cu

privire la lichidarea atentării inadmisibile asupra bunului imobil prin demolarea

construcției și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 09 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Lix Gaidamașciuc”. S-a hotărât

lichidarea atentării inadmisibile asupra bunului imobil cu destinația teren cu nr.

cadastral XXXXXX206, situat în mun. Bălți, str. XXXXX 131, ce aparține ÎI „Lix

Gaidamașciuc”, prin demolarea construcției (șopron nr.8), care se suprapune pe

terenul indicat, amplasată în mun. Bălți, str. XXXXX 131 pe terenul cu nr. cadastral

XXXXXX.004 din contul pârâților Evghenii Gaidamașciuc și Zosiei Gaidamașciuc.

În rest acțiunea s-a respins, ca neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii prime instanțe, Evghenii

Gaidamașciuc, la 4 august 2020, a contestat-o cu apel, depunând cerere de apel

nemotivat, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinse integral pretențiile

reclamantului ÎI „Lix Gaidamașciuc”.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Evghenii Gaidamașciuc și s-a acordat acestuia termen

limită de înregistrare a dovezii de achitare a taxei de stat, în original, în mărime de

150 lei și a cererii de apel motivat, în limba română, în original, în copii pentru toți

participanții la proces, în Cancelaria Curții de Apel Bălți până la data de 4 decembrie

Prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a restitui cererea

de apel depusă de Evghenii Gaidamașciuc împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți,

sediul Central din 09 iulie 2020 adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de ÎI „Lix Gaidamașciuc” împotriva lui Evghenii Gaidamașciuc și

Zosiei Gaidamașciuc, intervenienți accesorii Lidia Boldescu, SRL „Arțar”, Semion

Malamud, SRL „Magdalinas” cu privire la lichidarea atentării inadmisibile asupra

bunului imobil prin demolarea construcției și încasarea prejudiciului moral.

La 23 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, și la 24 decembrie

2020, prin intermediul oficiului poștal, Evghenii Gaidamașciuc, reprezentat de

avocatul Sergiu Russ, a declarat recurs împotriva încheierii din 10 decembrie 2020

a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece apelantul/ recurent nu a recepționat încheierea de a nu da

curs apelului, învederând că semnătura de pe avizul de recepție nu-i aparține.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 10 decembrie 2020,

astfel recursul declarat la 23 decembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul declarat împotriva încheierii din 10 decembrie 2020 a

Curții de Apel Bălți a fost semnat de către avocatul Sergiu Russ (f.d. 181, 183), or,

la actele cauzei nu se regăsesc împuternicirile acestuia acordate de către recurentul

Evghenii Gaidamașciuc, la dosar nefiind anexat mandatul avocațional.

La aspectul dat este imperios că în conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele

personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca

persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat.

Art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, statuează că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

2

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului

este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a

mandatului se aprobă de către Guvern.

Astfel, conform normelor precitate, Colegiul accentuează că împuternicirile

avocatului în procesul civil pot fi confirmate doar prin mandat, care la caz nu se

regăsește la materialele cauzei.

În consecință, reieșind din situația expusă raportată la textul de lege enunțat,

instanța de recurs concluzionează în vederea necesității restituirii cererii de recurs,

din motiv că recursul a fost depusă de o persoană care nu este în drept să-l declare,

în cazul în care împuternicirile avocatului Sergiu Russ de reprezentare în instanță a

lui Evghenii Gaidamașciuc, nu au fost confirmate prin mandat.

În același timp, instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este

compatibilă cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului care a relatat în

practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut

(cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai

1985).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs declarată de Evghenii Gaidamașciuc, reprezentat de avocatul Sergiu Russ,

ca fiind depusă de o persoană care nu are drept să o declare.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Evghenii Gaidamașciuc, reprezentat de

avocatul Sergiu Russ, împotriva încheierii din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel

Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Lix Gaidamașciuc” împotriva lui Evghenii Gaidamașciuc și Zosiei

Gaidamașciuc, intervenienți accesorii Lidia Boldescu, Societatea cu răspundere

limitată „Arțar”, Semion Malamud, Societatea cu răspundere limitată „Magdalinas”

cu privire la lichidarea atentării inadmisibile asupra bunului imobil prin demolarea

construcției și încasarea prejudiciului moral,

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3