BOTOR v. POLAND

Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50991/21 Boleslaw BOTOR împotriva Poloniei depusă la 11 octombrie 2021 a comunicat la 7 iulie 2022 OBJETOR DE CAUZĂ Reclamantul deținea acțiuni ale societății PKE S.A., din care era angajat. pe baza Actului din 7 septembrie 2007 privind principiile de achiziționare a acțiunilor de la Trezoreria de Stat în procesul de consolidare a companiilor electrice („Actul din 2007”). În conformitate cu Actul din 2007 reclamantul a obținut dreptul de a schimba acțiunile sale în societatea PKE S.A. („societatea fusionată”, spółka konsolidowana ) pentru acțiunile din societatea TPE S.A. („societatea fusionată”, Spółka konsolideujāca În 2009 a semnat un acord cu Ministerul Trezorului de Stat, prin care Trezorul de Stat a achiziționat acțiunile societății fusionate și reclamantul a achiziționat acțiunile societății fusionate.

Acest acord a fost reglementat de Legea 2007 și de reglementarea relevantă a Ministrului Trezorului de Stat din 10 februarie 2008 („regulamentul 2008”). Secțiunea 3 alineatul (3) din Legea din 2007 a instituit un mecanism de reducere a numărului de acțiuni ale societății care fuzionează care ar putea fi schimbate pentru acțiunile societății consolidate. Această dispoziție prevede că numărul acțiunilor din societatea care fuzionează puse la dispoziția angajaților îndreptate pentru societățile care fuzionează dreptul nu poate depăși 15% din numărul acțiunilor susținute de Trezorul de Stat în societatea care fuzionează. Reclamantul a susținut că acordul privind schimbul de acțiuni între el și Trezorul de Stat nu a fost echivalent și că a susținut o daune ca urmare a schimbului de acțiuni.

El a instituit proceduri civile împotriva Trezorului de Stat. Instanțele din prima și a doua instanță și-au respins cererea. , că dispozițiile relevante din Legea din 2007 și din Regulamentul din 2008 erau incompatibile cu art. 64 §§ 2 din Constituție (protejarea egală a drepturilor de proprietate ). El a susținut, de asemenea, că limitarea drepturilor sale de proprietate în legislația subordonată (regulamentul din 2008) era incompatibilă cu art. 64 § 3 din Constituție. , Curtea Constituțională a hotărât (n. 24/18) la 24 martie 2021 într-o bancă compusă de judecători J.W., J.Pi., J.P., W.S. și M.W. din regulamentul din 2008 au fost compatibile cu art. 64 § 2 din Constituție și au întrerupt procedura pentru restul.

Reclamantul a fost preluat hotărârea la 19 aprilie 2021. Judecătorul J.Pi. a fost ales judecător al Curții Constituționale la 15 septembrie 2017 după decesul judecătorului L.M., unul dintre judecători aleși la 2 decembrie 2015 într-un loc deja prelucrat (a se vedea, Xero Flor w Polsce sp. z o.o. c. Polonia , nr. 4907/18, 7 mai 2021 . Judecătorul J.W. a fost ales ca judecător al Curții Constituționale la 26 ianuarie 2018 după moartea judecătorului H.C., unul dintre judecători aleși la 2 decembrie 2015 la un loc care era deja ocupat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că a fost refuzat dreptul la un „tribunal stabilit prin lege” din cauza participării la procedura dinaintea Curții Constituționale a Judecătorilor J. Pi și J.W., care nu au fost în mod corespunzător aleși în instanța respectivă.

El se referă la Xero Flor w Polsce sp. z o.o. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. El susține că aplicarea de către Ministerul Trezoreriei de Stat a mecanismului de reducere unilaterală a acțiunilor la acordul încheiat între el și Trezoreria de Stat a dus la privarea unei părți a acțiunilor societății care fuzionează la care avea dreptul. A fost banca Curții Constituționale, care a inclus judecători J.Pi. și J.W. și a abordat plângerea constituțională a reclamantului un „tribunal stabilit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere argumentele reclamantului cu privire la validitatea alegerii acestor doi judecători? Se face trimitere la Xero Flor w Polsce sp.

z o.o. v. Polonia , nr. 4907/18, 7 mai 2021. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o povară individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Published on 25 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 50991/21 Boleslaw BOTOR against Poland lodged on 11 October 2021 communicated on 7 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant owned shares of the company PKE S.A., of which he was an employee. That company was to be merged with the company TPE S.A. on the basis of the Act of 7 September 2007 on the Principles of Acquisition of Shares from the State Treasury in the Process of Consolidation of Electric Power Companies (“the 2007 Act”). In accordance with the 2007 Act the applicant obtained the right to exchange his shares in company PKE S.A. (“the merged company”, spółka konsolidowana ) for shares in company TPE S.A. (“the merging company”, spółka konsolidująca ) . In 2009 he signed an agreement with the Ministry of State Treasury, whereby the State Treasury acquired the shares of the merged company and the applicant acquired the shares of the merging company.

That agreement was governed by the 2007 Act and the relevant regulation of the Minister of State Treasury of 10 February 2008 (“the 2008 regulation”). Section 3(3) of the 2007 Act established a mechanism of reduction concerning the number of shares of the merging company that could be exchanged for shares of the consolidated company. This provision stipulated that the number of shares in the merging company made available to the entitled employees of the merged companies could not exceed 15% of the number of shares subscribed for by the State Treasury in the merging company. The applicant claimed that the agreement on exchange of shares between him and the State Treasury was not equivalent and that he had sustained a damage as a result of the exchange of shares.

He instituted civil proceedings against the State Treasury. The courts of the first and second instance dismissed his claim. The applicant lodged a constitutional complaint, alleging, inter alia , that the relevant provisions of the 2007 Act and the 2008 regulation were incompatible with Article 64 §§ 1 ‑ 2 of the Constitution (the equal protection of property rights). He also alleged that the limitation of his property rights in subordinate legislation (the 2008 regulation) was incompatible with Article 64 § 3 of the Constitution. After a hearing held in camera , the Constitutional Court gave judgment (no. SK 24/18) on 24 March 2021 in a bench composed of judges J.W., J.Pi., J.P., W.S. and M.W.

It held that section 3(3) in conjunction with section 5(1) of the 2007 Act and § 2 (3) of the 2008 regulation were compatible with Article 64 § 2 of the Constitution and discontinued the proceedings for the remainder. The applicant was served the judgment on 19 April 2021. Judge J.Pi. had been elected as judge of the Constitutional Court on 15 September 2017 following the death of Judge L.M., one of the judges elected on 2 December 2015 to a seat that had already been filled (see, Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, 7 May 2021). Judge J.W. had been elected as judge of the Constitutional Court on 26 January 2018 following the death of Judge H.C., one of the judges elected on 2 December 2015 to a seat that had already been filled.

The applicant complains under Article 6 § 1 that he was denied the right to a “tribunal established by law” on account of the participation in the proceedings before the Constitutional Court of Judges J.Pi. and J.W. who had not been duly elected to that court. He refers to Xero Flor w Polsce sp. z o.o. The applicant also alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1. He contends that the application by the Ministry of State Treasury of the mechanism of unilateral reduction of shares to the agreement concluded between him and the State Treasury resulted in him being deprived of part of shares of the merging company to which he was entitled.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the bench of the Constitutional Court, which included Judges J.Pi. and J.W. and dealt with the applicant’s constitutional complaint a “tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the applicant’s arguments regarding the validity of election of those two judges? Reference is made to Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, 7 May 2021. 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?