2rc-8/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-8/21

Prima instanță: Judecătoria Hîncești sediul central (jud. T. Mereuță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

13 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Instituția Publică Liceul Teoretic „Ștefan

Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Digricom” împotriva Instituției Publice Liceul Teoretic „Ștefan Holban”

din com. Cărpineni r-nul Hîncești cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Instituția Publică Liceul Teoretic

„Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești

constată:

La 23 iulie 2020, SRL „Digricom” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IP LT „Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești cu privire la

încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2020 a Judecătoriei Hîncești sediul central,

a fost admisă acțiunea integral.

A fost încasată de la IP LT „Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul

Hîncești în beneficiul SRL „Digricom” suma de 56 700,15 lei cu titlu de datorie

pentru serviciile de reparație și suma de 1 701 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total

suma de 58 401,15 lei.

La 24 septembrie 2020, IP LT „Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul

Hîncești a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de IP LT „Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul

Hîncești, fiindu-i acordat un termen până la 26 noiembrie 2020, ora 09:45, pentru

prezentarea apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

1 275,75 de lei.

1

La 17 noiembrie 2020, IP LT „Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul

Hîncești a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de IP LT „Ștefan Holban” din com. Cărpineni

r-nul Hîncești.

La 04 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, IP LT „Ștefan

Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești a declarat recurs împotriva încheierii

din 26 noiembrie 2020, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și semnătura

recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 04 decembrie 2020, IP LT „Ștefan

Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești a expediat la adresa electronică a Curții

de Apel Chișinău cererea de recurs împotriva încheierii din 26 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de recurs, care a fost expediată la adresa electronică a

instanței de apel de către IP LT „Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești,

prin intermediul poștei electronice a instituției, nu este semnată corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs reține că pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesar nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia și anume cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului.

Luând în considerare faptul că cererea de recurs împotriva încheierii din

26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa Curții de

Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice cac@justice.md, aceasta urma să

întrunească condițiile de autenticitate a documentului electronic, or conform art. 16

alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și

documentul electronic, documentul electronic este considerat autentic, dacă

întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în

modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport

de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat

în document.

2

Totodată, conform art. 15 din Legea enunțată, documentul electronic trebuie

să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat,

recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau

de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai

multe semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de

prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite

identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită

utilizarea sa repetată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că cererea de recurs depusă de IP LT „Ștefan

Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești, nu întrunește condițiile de formă ale

recursului, prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, or semnătura

reprezentantului IP LT „Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești,

directorului Tamara Macari urma să fie în olograf original sau, la caz, aplicată

semnătura electronică avansată calificată.

Astfel, faptul că cererea de recurs depusă de IP LT „Ștefan Holban” din

com. Cărpineni r-nul Hîncești, nu este semnată în modul corespunzător, exclude

judecarea acesteia.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de IP LT „Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești.

În conformitate cu art. 270, 4261 alin. (1) lit. c) și (2) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Instituția Publică Liceul Teoretic „Ștefan

Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești împotriva încheierii din 26 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Digricom” împotriva Instituției Publice Liceul

Teoretic „Ștefan Holban” din com. Cărpineni r-nul Hîncești cu privire la încasarea

datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

3