2rc-104/20 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rc-104/20

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul central (Jud: T. Mereuță)

Instanța de apel: Curtea de Apel. Chișinău (Jud: I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihaila)

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Primăria municipiului Hîncești, reprezentată

de Nicolae Bulat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cad Expert” împotriva Primăriei municipiului Hîncești cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel

depusă de Primăria municipiului Hîncești,

c o n s t a t ă :

La 17 octombrie 2019, SRL „Cad Expert” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Hîncești cu privire la încasarea datoriei în

sumă de 328224 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 148719 lei și a cheltuielilor

de judecată în sumă de 19308,30 lei.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul central

s-a admis acțiunea înaintată de SRL „Cad Expert”.

S-a încasat din contul Primăriei municipiului Hîncești în beneficiul SRL „Cad

Expert” a datoriei în sumă de 328224 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 148719

lei, a taxei de stat în sumă de 14308 și a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă

de 5000 lei.

La 12 martie 2020, Primăria municipiului Hîncești a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul central,

solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Primăria municipiului

Hîncești.

La 30 iunie 2020, Primăria municipiului Hîncești, reprezentată de Nicolae

Bulat a declarat recurs împotriva încheierii din 16 iunie 2020 a Curții de Apel

1

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și repunerea în

termen a cererii de apel.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanța de apel nu a luat în

considerare motivele expuse în cererea de apel, care a fost însoțită de suport

probator.

Primăria municipiului Hîncești a mai relatat că prin adoptarea soluției date a

fost prejudiciat bugetul local al Primăriei, deoarece instanța de apel nu a luat în

considerare că Primăria municipiului Hîncești nu a participat la examinarea cauzei

în prima instanță și nu a cunoscut despre pronunțarea dispozitivul hotărârii.

Recurenta a mai notat că având în vedere prevederile art. 236 alin. (4) Cod de

procedură civilă și faptul că nu a participat la pronunțarea hotărârii, urma să

primească dispozitivul hotărârii cel târziu la 23 decembrie 2019, însă l-a primit la 27

ianuarie 2020. Anume din aceste considerente și din cauza că Judecătoria Hîncești a

tergiversat expedierea dispozitivului hotărârii, nu a fost posibil depunerea cererii de

apel în termen.

Totodată, Primăria municipiului Hîncești a relatat că pentru a întocmi cererea

de apel motivată, la 24 februarie 2020 a solicitat Judecătoriei Hîncești eliberarea

hotărârii motivate, însă a primit răspuns că hotărârea integrală nu poate fi eliberată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 5394 din 24 iunie 2020, se confirmă faptul că

Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 16

iunie 2020 (f.d. 110), însă date despre recepționarea actului judecătoresc contestat,

la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a depus recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 16

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 17 octombrie 2019, SRL „Cad Expert”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Hîncești cu

privire la încasarea datoriei în sumă de 328224 lei, a dobânzii de întârziere în sumă

de 148719 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 19308,30 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea

din 18 decembrie 2019, a admis acțiunea înaintată de SRL „Cad Expert” (f.d. 48,

82-85).

Instanța de recurs menționează că, la 15 ianuarie 2020, Judecătoria Hîncești,

sediul central a expediat în adresa Primăriei municipiului Hîncești, copia hotărârii

2

din 18 decembrie 2019 (f.d. 50), fiind recepționată de către recurentă la 27 ianuarie

2020 (f.d. 53).

Ulterior, prin cererea din 24 februarie 2020, Primăria municipiului Hîncești a

solicitat instanței de judecată, eliberarea hotărârii motivate (f.d. 59)

Iar la 12 martie 2020, Primăria municipiului Hîncești a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul central,

solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță (f.d. 64-70).

Astfel, prin încheierea din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Primăria municipiului

Hîncești (f.d. 105-109).

Din conținutul încheierii recurate rezultă că restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelanta nu a prezentat niciun motiv întemeiat cu privire la

solicitarea de admitere a cererii de repunere în termen.

Sub acest aspect, instanța de recurs consideră că încheierea instanței de apel

este emisă în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Articolul 362, alin. (1) Cod de procedură civilă, stabilește că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În contextul normelor precitate, Colegiul judiciar precizează că termenul de

apel împotriva hotărârii instanței de fond este de 30 zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii. La caz, termenul a început să curgă de la 19 decembrie 2019

și a expirat la 21 ianuarie 2019, însă Primăria municipiului Hîncești a declarat apel

abia la 12 martie 2020.

Referitor la solicitarea recurentei de repunere în termen a cererii de apel,

instanța de recurs menționează că în conformitate cu art. 116 alin. (1) – (3) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea

de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de

procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se

comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică

soluționarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Astfel, argumentul recurentei despre faptul că nu a cunoscut despre

pronunțarea dispozitivului hotărârii instanței de judecată este neîntemeiat, or, la

materialele cauzei este anexată cererea reprezentantului Primăriei, Nicolae Bulat din

3

24 februarie 2020, prin care a solicitat eliberarea hotărârii integrale, unde a fost

menționat că la data de 18 decembrie 2019, când a fost examinată cauza, Primăria

nu dispunea de reprezentant pentru a reprezenta interesele acesteia (f.d. 59).

Prin urmare, se constată că Primăria municipiului Hîncești a cunoscut despre

examinarea cauzei și ședința de judecată din 18 decembrie 2019, în cadrul căreia

s-a pronunțat dispozitivul hotărârii, fapt ce atestă netemeinicia cererii repunere în

termen a apelului.

De altfel, nu poate fi reținut nici argumentul recurentei precum că nu dispunea

de reprezentant, or, Primăria fiind o persoană juridică, avea posibilitatea de a fi

reprezentată și de alți angajați împuterniciți în modul corespunzător.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră necesar de a menționa

prevederile art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care stipulează că

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Totodată, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate,

Melnic și Ceachir contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006

și 15 ianuarie 2008 a constatat că instanțele judecătorești naționale prin admiterea

spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat

principiul securității raporturilor juridice.

La caz, Colegiul judiciar conchide că acțiunile apelantei-recurente nu

constituie decât o eludare de a realiza drepturile și obligațiunile procedurale,

rezultând din prevederile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă,

care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Or, Primăria municipiului Hîncești nu a dat dovadă de diligență și bună-

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor

procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare, prin depunerea în termen a cererii de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că argumentele invocate

în cererea de recurs, indică direct la nerespectarea de către recurentă a drepturilor

sale procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura

stabilită de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de

recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

4

Omului, stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea

din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

depus împotriva încheierii din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău este

neîntemeiat și necesită să fie respins, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primăria municipiului Hîncești, reprezentată

de Nicolae Bulat.

Se menține încheierea din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Cad Expert” împotriva Primăriei municipiului Hîncești cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5