2rac-154/19 — incasarea datoriei, penalitatii si dobinzii de intirziere

Dosarul nr.2rac-154/19

Î N C H E I E R E

30 mai 2019 mun. Chișinău

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând cererea Societății Comerciale „Gvinin-Cons” Societate cu

Răspundere Limitată, privind recuzarea judecătorilor Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, Galina

Stratulat, Victor Burduh,

c o n s t a t ă:

La 04 martie 2016, S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei satului Sofia, raionul Hîncești privind încasarea datoriei în

mărime de 120 536,74 lei, penalității de întîrziere în mărime de 21 696,61 lei, dobînzii

de întîrziere în mărime de 30 391,62 lei și a taxei de stat în mărime de 5 178,74 lei.

Prin cererea de concretizare din 21 aprilie 2016, S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. a

solicitat încasarea, în mod solidar, de la Consiliul local Hîncești și Primăria satului

Sofia, raionul Hîncești a datoriei în valoare de 120 536,74 lei, penalitatea de întîrziere în

valoare de 21 696, 61 lei, dobînda de întîrziere în valoare de 30 391,32 lei și taxa de stat

în mărime de 5 178, 74 lei.

Prin hotărîrea din 06 martie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, s-a respins

ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Gvinin-

Cons” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei satului Sofia, raionul

Hîncești și Consiliul local Hîncești privind încasarea datoriei și a plăților aferente.

Prin decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L., s-a casat hotărârea din 06 martie 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central și s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. împotriva

Primăria satului Sofia, raionul Hîncești și Consiliul local Hîncești privind încasarea

datoriei și a plăților aferente.

S-a încasat din contul Primăria satului Sofia, raionul Hîncești în beneficiul S.C.

„Gvinin-Cons” S.R.L. datoria în sumă de 120 536,74 lei, penalitatea în sumă de

1

21696,61 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 30 391,62 lei, taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 5 178 lei și 3884,10 lei, taxa de stat

achitată la depunerea apelului, în total 9062,10 lei.

În rest, cerințele S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. față de Consiliul raional Hîncești, s-au

respins ca neîntemeiate.

Prin decizia din 28 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Primăria satului Sofia, raionul Hîncești.

S-a casat decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. împotriva

Primăriei satului Sofia, raionul Hîncești și Consiliul local Hîncești privind încasarea

datoriei și a plăților aferente și s-a restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L., s-a casat hotărârea din 06 martie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Central și s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. împotriva Primăriei satului

Sofia, raionul Hîncești și Consiliul local Hîncești privind încasarea datoriei și a plăților

aferente.

S-a încasat din contul Primăria satului Sofia, raionul Hîncești în beneficiul S.C.

„Gvinin-Cons” S.R.L. datoria în sumă de 120 536,74 lei, penalitatea în sumă de 21

696,61 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 30 391,62 lei și cheltuielile aferente

judecării pricinii suportate în prim instanță în sumă de 5 178,62 lei și în cea de apel în

mărime de 3884,15 lei, iar în total cheltuielile de judecare a pricinii în mărime de

9062,89 lei.

În rest, pretențiile S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. s-au respins ca neîntemeiate.

La 12 februarie 2019 Primăria satului Sofia, raionul Hîncești, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel din 07 iunie 2018, solicitând casarea integrală a

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii din 06 martie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Central.

Prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de

Primăria satului Sofia, raionul Hîncești s-a considerat admisibil și s-a transmis

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție pentru a fi examinat în fond, pentru data de 05 iunie 2019.

La 27 mai 2019, S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. a depus cerere de recuzare în privința

judecătorilor Oleg Sternioală, Galina Stratulat și Victor Burduh la examinarea

recursului declarat în prezenta cauză civilă.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Oleg Sternioală, Galina Stratulat și Victor

Burduh, manifestat prin faptul că judecătorii menționați au emis la 22 mai 2019

încheiere prin care au considerat admisibil recursul declarat de Primăria satului Sofia,

raionul Hîncești, necătînd la faptul că cererea de recurs din 19 februarie 2019 a fost

depusă cu omiterea termenului de declarare prevăzut de art.434 Cod de procedură

civilă. Acest argument a fost invocat în cererea S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. nr. 1794 din

20 mai 2019, asupra căreia instanța de recurs nu s-a pronunțat.

Drept temei de recuzare a invocat art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă

potrivit căruia judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes

2

personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorilor Oleg Sternioală, Galina Stratulat și Victor Burduh de la

examinarea recursului din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 50 lit. e) Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă

cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Colegiul constată că, S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L. a înaintat cerere de recuzare,

judecătorilor Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție: Oleg Sternioală, Galina Stratulat și Victor Burduh, în temeiul art. 50 alin. (1)

lit. e) Cod de procedură civilă, invocînd că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor, care au declarat admisibil recursul depus de

Primăria satului Sofia, r-nul Hîncești.

Luând în considerare că obiectul cererii de recuzare vizează imparțialitatea

judecătorilor, prin prisma articolului 52 alin. (5) din legea citată, instanța de recurs

subliniază că nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui

dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Mai mult, completul judiciar invocă jurisprudența constantă a Curții Europene a

Drepturilor Omului, care statuează că ,,atunci când se hotărăște dacă într-o anumită

cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de

vedere al celor, care pretind că acesta nu este imparțial, este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată” (a se vedea

cauza Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 august 1996, parag. 58; cauza Tocono și

profesorii Prometeiști v. Moldova, 26 septembrie 2007, parag. 29).

În speța de față, S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L., a invocat suspiciuni cu privire la

imparțialitatea judecătorilor Oleg Sternioală, Galina Stratulat și Victor Burduh,

motivând că aceștia au declarat admisibil recursul declarat de Primăria satului Sofia, r-

nul Hîncești, care în realitate a fost depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut

de art.434 Cod de procedură civilă.

Colegiul, examinând cererea de recuzare depusă de către S.C. „Gvinin-Cons”

S.R.L. reține că, judecătorii Oleg Sternioală, Galina Stratulat și Victor Burduh prin

încheierea din 22 mai 2019 au considerat admisibil recursul declarat de Primăria satului

Sofia, raionul Hîncești și s-a transmis Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinat în fond, însă faptul

declarării recursului admisibil nu poate constitui drept circumstanțe care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor completului.

Rolul judecătorului este acela de a aplica legea sau a soluționa conflicte aplicând

legea. Obligația de a acționa conform legii este o garanție a faptului că judecătorul nu

va avea o conduită arbitrară. Mai mult, judecătorul în îndeplinirea atribuțiilor sale

profesionale trebuie să fie și să apară imparțial în exercițiul funcției sale, pentru a

asigura deplina obiectivitate în înfăptuirea actului de justiție și a proteja drepturile

părților.

3

Raportând norma legală enunțată la circumstanțele speței, Colegiul constată că,

propunerea de recuzare urmează a fi respinsă pe motiv că, temeiul invocat nu se

încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, care

reglementează în mod exhaustiv temeiurile de recuzare a judecătorilor.

La caz, circumstanțele invocate de S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L., în susținerea

propunerii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a

magistraților recuzați, susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă.

Or, potrivit prevederilor art. 441 și art. 4451 Cod de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului, care poate dispune printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac,

încetarea procedurii de recurs, din oficiu sau la cerere, dacă după declararea

admisibilității recursului se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art.433.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de S.C. „Gvinin-Cons” S.R.L., judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oleg

Sternioală, Galina Stratulat și Victor Burduh, este neîntemeiată, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e), art. 53 alin. (5), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție Oleg Sternioală, Galina

Stratulat și Victor Burduh înaintată de către Societatea Comercială „Gvinin-Cons”

Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

4