2rac-62/18 — incasarea datoriei, dobanzilor de intirziere, platilor aferente

2rac-62/18 — incasarea datoriei, dobanzilor de intirziere, platilor aferente (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac-62/18

prima instanță: Judecătoria Hîncești (sediul Central)

Judecător: V.Cotorobai

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu.Cimpoi, A.Danilov, I.Secrieru

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova, Mariana Pitic

Nina Vascan, Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Primăria satului Sofia, raionul Hîncești,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Gvinin-Cons” împotriva Primăriei Sofia, raionul Hîncești și

Consiliului raional Hîncești cu privire la încasarea datoriei, plăților aferente și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gvinin-Cons”, casată

hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 6 martie 2017 și emisă o nouă

hotărâre de admitere în parte a acțiunii

c o n s t a t ă :

La 4 martie 2016, SRL ,,Gvinin-Cons” a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei Sofia, raionul Hîncești și Consiliului raional Hîncești cu privire la

încasarea datoriei, plăților aferente și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin contractul nr. 43 din 02

ianuarie 2014, privind achiziția prin procedura cererii ofertelor de prețuri, încheiat

între Consiliul raional Hîncești și Primăria Sofia, raionul Hîncești, urma să presteze

pârâtului servicii în valoare de 403 789,42 lei.

Prin acordul adițional nr. 1 la contractul încheiat între părți, la 14 martie 2014, a

fost modificat obiectul contractului și părțile acestuia, și anume cu indicarea că, în

1

calitate de parte a raportului juridic, la fel cu statut de beneficiar a participat și

Consiliul raional Hîncești.

Totodată, conform acordului nominalizat, a fost modificat si obiectul

contractului, și anume din ,,Construcția peretelui de sprijin al drumului de acces la

cimitir din localitatea Sofia” cu ,,Lucrări de reparație a drumului L-568 prin satul Sofia

în variantă albă”. Concomitent, acordul prevedea, că valoarea contractului rămâne

neschimbată.

Ulterior, la 20 octombrie 2014, între părți a fost încheiat un Acord adițional,

nr.2, la Contractul sus-menționat, în baza căruia, părțile au convenit la modificarea și

majorarea valorii lucrărilor cu 80 405.40 lei, pentru executarea lucrărilor suplimentare,

neprevăzute în devizul de lucru inițial.

Astfel, la finalizarea lucrărilor au fost întocmite și semnate de părți, procesele-

verbale de recepție, conform cărora a fost constatat volumul real de lucrări executate și

valoarea acestora.

Drept rezultat, SRL ,,Gvinin-Cons” susține că valoarea lucrărilor prestate și

executate părții beneficiare constituie suma totală de 484 200 lei.

La fel, susține societatea că lucrările de construcție, volumul și costul acestora

au fost verificate de către Inspecția de Stat în Construcții, care a stabilit că SRL

,,Gvinin-Cons” a executat lucrări în sumă totală de 417 190 lei, însă beneficiarul

prestației, a achitat antreprenorului doar suma de 296 660 lei, urmând să mai achite

datoria în mărime de 120 536,74 lei.

Mai declară reclamanta, că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă,

expediind în adresa pârâtului mai multe reclamanții, însă care au rămas fără răspuns.

Iar, deoarece pârâtul nu-și onorează obligațiile asumate, consideră reclamanta că

este în drept de a solicita obligarea acestuia la achitarea penalităților prevăzute de

contract, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu

adresarea în instanță.

Solicită SRL ,,Gvinin-Cons” încasarea în mod solidar de la copârâții Primăria

Sofia, raionul Hîncești și Consiliul raional Hîncești a datoriei neachitate în sumă de

120 536,74 lei, penalităților în sumă de 21 696,61 lei, dobânzilor de întârziere în sumă

de 30 391,62 lei și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de 5 178,74

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 6 martie 2017 cererea

de chemare în judecată depusă de SRL ,,Gvinin-Cons” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 martie 2017, SRL ,,Gvinin-

Cons” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 5 mai 2017 a

depus apel motivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și adoptarea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 a fost admis apelul

declarat de SRL ,,Gvinin-Cons”, casată hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Central)

din 6 martie 2017 și emisă o nouă hotărâre de admitere în parte a acțiunii. S-a încasat

de la Primăria satului Sofia, raionul Hîncești în beneficiul SRL ,,Gvinin-Cons” a

datoriei neachitate în sumă de 120 536,74 lei, a penalităților în mărime de 21 696,61

lei, a dobânzilor de întârziere în mărime de 30 391, 62 lei, taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 5 178 lei și 3 884,10 lei, taxa de

2

stat achitată la depunerea apelului, iar în total suma de 9 062,10 lei. În rest, cerințele

SRL ,,Gvinin-Cons” față de Consiliul raional Hîncești s-au respins.

La 28 decembrie 2017, Primăria satului Sofia, raionul Hîncești a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare.

Menționează că decizia instanței de apel a fost adoptată cu încălcarea normelor

de drept material, fiind interpretată în mod eronat legea, invocând ca temei de casare

prevederile art. 432 alin. (1), (2) lit. c) și (3) lit. b) CPC.

La fel, susține că la examinarea cauzei instanța de judecată nu a determinat

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și a dat o calificare

greșită raportului material litigios.

Sub acest aspect menționează că instanța de apel nu a luat în considerație

probele și argumentele prezentate de aceasta, precum și nu a luat în considerare

prevederile art. 33 din Legea cu privire la finanțele publice locale, art. 108 alin. (4)

Cod fiscal

Susține Primăria satului Sofia, raionul Hîncești că instanța de fond just a

concluzionat că nu au fost înaintate careva facturi fiscale, ce ar justifica achitarea unor

plăți bugetare, cu atât mai mult că în rezultatul verificării activității acesteia de

Inspecția Financiară nu s-a stabilit careva obligațiuni de plată, neexecutate de acesta.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei copia decizie instanței de apel din 24

octombrie 2017, a fost expediată pentru cunoștință în adresa părților, inclusiv și în

adresa recurentei, Primăria satului Sofia, raionul Hîncești la 8 decembrie 2017, fapt ce

se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 17545. (f.d. 230 vol.I)

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 28 decembrie 2017, în termen.

La 17 ianuarie 2018, în adresa SRL ,,Gvinin-Cons” a fost expediată copia

recursului declarat de către Primăria satului Sofia, raionul Hîncești cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Prin referința din 13 februarie 2018, SRL ,,Gvinin-Cons” a solicitat respingerea

recursului, ca fiind depus în afara termenului legal, cu menținerea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 24 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat

admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 7 februarie 2017, recursul declarat

de Primăria satului Sofia, raionul Hîncești, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricinii spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Deși, alin. (3) al normei enunțate specifică concret care încălcări sau erori se

consideră drept omisiuni procedurale, alin. (4) menționează că săvârșirea și altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum denotă actele cauzei, între SRL ,,Gvinin-Cons” în calitate de vânzător

și Primăria satului Sofia, raionul Hîncești în calitate de cumpărător la 2 ianuarie 2014,

a fost încheiat contractul de achiziție prin procedura cererii ofertelor de prețuri a

bunurilor (serviciilor) cu nr. 43, conform căruia vânzătorul își asumă obligația de a

vinde și livra (presta), iar cumpărătorul de a recepționa și achita bunul (serviciul)

prevăzut în specificația din anexa nr. 1 la contract, supus înregistrării la Ministerul

Finanțelor, Trezoreria Teritorială Hîncești la 28 martie 2014 sub nr. 80. (f.d. 166-169,

vol.I).

Totodată, contractul conține Anexa nr.1 cu specificația bunurilor (serviciilor),

sumei fără TVA și sumei cu TVA și Anexa nr. 2 cu denumirea lucrărilor, suma

alocațiilor total pe perioadă, inclusiv luni. (f.d. 170-171, vol.I)

S-a constatat cu certitudine că obiectul contractului constituie construcția

peretelui de sprijin a drumului de acces la cimitirul din satul Sofia, raionul Hîncești ,

iar suma obiectului a fost stabilită de părți în pct. 4.2. al contractului în mărime de 403

789,42 lei.

Iar, pct. 10.3 și pct.10.7 prevăd modalitatea de modificări și completări la

contract, care sunt valabile numai în cazul în care acestea au fost făcute în scris și

semnate de reprezentanții împuterniciți pentru aceasta a ambelor părți. Prezentul

contract poate fi completat cu anexe suplimentare, după necesitate, care vor fi parte

integrantă a acestuia.

Potrivit devizului local nr.1 Construcții, întocmit și semnat de ofertant SRL

,,Gvinin-Cons” și aprobat de investitor Primăria satului Sofia, anexat la materialele

cauzei, valoarea totală a acestuia constituie 403 789.42 lei. (f.d. 7-8, vol.I)

Este cert și faptul că la 14 martie 2014, părțile au semnat acordul adițional nr. 1

la contractul nr. 43 din 2 ianuarie 2014, prin care a fost modificat obiectul contractului

și părțile acestuia, supus înregistrării la Ministerul Finanțelor, Trezoreria Teritorială

Hîncești la 28 martie 2014 sub nr. 80. (f.d. 172)

4

În temeiul acordului, în calitate de parte a raportului juridic, la fel cu statut de

beneficiar a participat și Consiliul raional Hîncești, iar obiectul contractului a fost

modificat din „Construcția peretelui de sprijin al drumului de acces la cimitir din

localitatea Sofia” cu ,,Lucrări de reparație a drumului L-568 prin satul Sofia în varianta

alba”. Concomitent, acordul prevedea, că valoarea contractului rămâne neschimbată.

Ulterior, la 20 octombrie 2014, între Primăria satului Sofia și SRL ,,Gvinin-

Cons” a fost încheiat acordul adițional nr. 2, în baza căruia, părțile au convenit la

modificarea și majorarea valorii lucrărilor cu 80 405.40 lei, pentru executarea

lucrărilor suplimentare, neprevăzute în devizul de lucru inițial. (f.d. 173)

La finalizarea lucrărilor au fost întocmite și semnate de părți procesul- verbal de

recepție nr. 1I pe luna decembrie 2014, cu catalog de prețuri unitare pentru obiectul nr.

1I și procesul-verbal nr. 1A pe luna martie 2015, cu borderoul de resurse nr. 1A la

construcții (adăugătoare) și catalogul de prețuri unitare pentru obiectul nr. 1A (f.d. 13-

17, vol.I) conform cărora a fost constatat volumul real de lucrări executate și valoarea

acestora. Valoarea contractului constituie suma totală de 484 200 lei.

În rezultatul controlului efectuat de Inspecția de Stat în Construcții, a fost emis

actul de control nr. 108 din 7 decembrie 2015, prin care s-a stabilit spectrul de lucrări

de construcție efectuate, volumul și costul acestora, precum și faptul că antreprenorul

SRL ,,Gvinin-Cons” a executat lucrări în sumă totală de 417 190 lei, dintre care

Primăria satului Sofia, raionul Hîncești a achitat antreprenorului pentru prestația

executată doar suma de 296 660 lei, urmând să mai achite datoria în mărime de 120

536,74 lei. (f.d. 20-21, vol.I)

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Primăriei satului Sofia, raionul

Hîncești, SRL ,,Gvinin-Cons” a solicitat încasarea în mod solidar de la copârâții

Primăria Sofia, raionul Hîncești și Consiliul raional Hîncești a datoriei neachitate în

sumă de 120 536,74 lei, penalităților în sumă de 21 696,61 lei, dobânzilor de întârziere

în sumă de 30 391,62 lei și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de

5 178,74 lei.

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din 6 martie

2017 a ajuns la concluzia netemeinicii acțiunii înaintate de SRL ,,Gvinin-Cons”.

Verificând legalitatea actului de dispoziție adoptat de către instanța de fond,

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 24 octombrie 2017, a admis apelul declarat

de SRL ,,Gvinin-Cons”, a casat hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 6

martie 2017 și a emis o nouă hotărâre de admitere în parte a acțiunii. A încasat de la

Primăria satului Sofia, raionul Hîncești în beneficiul SRL ,,Gvinin-Cons” datoria

neachitată în sumă de 120 536,74 lei, a penalităților în mărime de 21 696,61 lei, a

dobânzilor de întârziere în mărime de 30 391, 62 lei, taxa de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată în sumă de 5 178 lei și 3 884,10 lei, taxa de stat achitată

la depunerea apelului, iar în total suma de 9 062,10 lei. Cerințele SRL ,,Gvinin-Cons”

față de Consiliul raional Hîncești s-au respins.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că soluția instanței de fond

cu privire la respingerea acțiunii este nejustificată, întemeindu-și soluția în baza

prevederilor art. 118 alin. (1), 386 alin. (1) lit. b), d) CPC, art. art. 585 alin. (1), 624,

946 alin. (1) și 954 ale Codului civil, care reglementează rata dobânzii, dispoziții

5

generale cu privire la clauza penală, contractul de antrepriză, precum și termenele de

executare a contractului de antrepriză.

Cu referire la nomele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanța de apel

a reținut argumentele SRL ,,Gvinin-Cons” potrivit cărora, ultima a executat lucrări de

construcție, volumul și costul cărora au fost verificate de Inspecția de Stat în

Construcții. Or, Inspecția de Stat în Construcții a confirmat faptul că, SRL ,,Gvinin-

Cons” a executat lucrări în sumă totală de 417 190 lei (f.d.20-22, vol.I).

La acest segment, instanța de apel a considerat că instanța de fond incorect a

tratat faptul, precum că SRL ,,Gvinin-Cons” ca parte contractantă nu și-a onorat

obligațiile contractuale, or, ultima a executat toate lucrările, și anume, de construcție a

peretelui de sprijin a drumului de acces la cimitirul din satul Sofia, raionul Hîncești, iar

după finisarea lucrărilor au fost întocmite procese-verbale de recepție, care au fost

semnate atât de antreprenor, cât și de beneficiar. Astfel, conform pct. 4.4.din contract,

în termen de 10 zile după (livrare) prestare, pentru aceste lucrări, urmau a fi achitate

plățile corespunzătoare.

Sub un alt aspect, instanța de apel a constatat cu certitudine că lucrările au fost

efectuate în măsură deplină și în termen conform actelor lucrărilor efectuate, or, faptul

că prin acordul adițional s-a schimbat denumirea obiectului contractului, nu constituie

temei de a respinge acțiunea, deoarece intenția părților a fost anume reparația gardului

cimitirului din satul Sofia, raionul Hîncești, iar la recepționarea lucrărilor beneficiarul

nu a înaintat careva pretenții față de volumul și calitatea acestora.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău a remarcat că instanța de fond eronat a

respins și pretențiile privind încasarea penalității și dobânzilor de întârziere, or, la

încheierea contractului vizat în pricină, intimatul și-a expus liber consimțământul cu

clauzele contractului, care corespund prevederilor legale.

Pe cale de consecință, instanța de apel a concluzionat că sumele pretinse pentru

a fi încasate cu titlu de cheltuieli de judecată în temeiul art. 94 CPC; urmează a fi

încasate de la Primăria satului Sofia, raionul Hîncești și nu în mod solidar după cum

solicită reclamanta, or, faptul că Consiliul raional Hîncești prin acord adițional a fost

numit beneficiar al lucrărilor contractuale, nu poate constitui temei al răspunderii

solidare a acestuia față de SRL ,,Gvinin-Cons”, deoarece acesta nu și-a asumat careva

obligații față de societate, nefiind semnate acte de recepție a lucrărilor și alte acte

adiționale, prin care au fost majorate sursele financiare pentru executarea lucrărilor.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că la examinarea cauzei

instanța de apel a încălcat normele de drept procedural.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că în partea motivată a

deciziei pronunțate la 24 octombrie 2017 (f.d. 225, volII), instanța de apel a făcut

referire la contractul nr. 43 din 2 ianuarie 2014 (original) supus înregistrării la

Ministerul Finanțelor, Trezoreria Teritorială Hîncești la 28 martie 2014 sub nr. 80 (f.d.

166-169, vol.I) și la acordul adițional nr. 1 la contractul nr. 43 din 2 ianuarie 2014 (f.d.

172), în care nu este stipulat termenul de achitare a plății pentru serviciul prestat.

Pe când, referindu-se la încasarea dobânzilor de întârziere și a penalității în baza

pct. pct. 4.4 și 9.9 (f.d. 227-228, vol.II) instanța de apel s-a referit la conținutul

contractului nesupus înregistrării conform Legii privind achizițiile publice nr. 131 din

6

3 iulie 2015, în vigoare la momentul dat, și anume, că achitarea pentru serviciul prestat

se efectuează în termen de 10 zile după (prestare), la fel, care se regăsește la

materialele cauzei (f.d. 4-5), dispunând încasarea dobânzilor de întârziere și

penalităților.

Astfel, conform art. 117 alin. (1) CPC, probele în pricini civile sunt elementele

de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea

circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor

circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii. Și, reieșind din prevederile

art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le

invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar

conform art. 130 alin. (1)-(3) CPC, instanța judecătorească apreciază probele după

intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță

probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor

la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la

legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție stabilește că contrar prevederilor art. 117, 118 și 130 CPC, instanța de apel

nu a supus verificării și nu a stabilit diferența în conținutul contractului nr. 43 din 2

ianuarie 2014, care este tapat și anexat în copie certificată prezentată de SRL ,,Gvinin

Cons”, cu introducerea unor date în formă scrisă (f.d.4-5) și cel supus înregistrării la

Ministerul Finanțelor, Trezoreria Teritorială Hîncești la 28 martie 2014 sub nr. 80

prezentat de Primăria satului Sofia, raionul Hîncești la 24 mai 2016 (f.d. 165-169,

vol.I), care este întocmit în formă scrisă, prezumându-se că a dispus încasarea

dobânzilor de întârziere și a penalităților de la Primăria satului Sofia, raionul Hîncești,

fără a-i cunoaște totuși conținutul veridic a lui, fără a-l studia și aprecia în cadrul

dezbaterilor judiciare.

În sprijinul poziției exprimate, instanța de recurs consideră necesar de a nota că

Curtea de Apel Chișinău la adoptarea deciziei din 24 octombrie 2017 nu a luat în

considerare per ansamblu conținutul prevederilor pct. pct. 4.2, 4.4, 6.1 lit. b) și pct. 9.9

ale contractului nr. 43 din 2 ianuarie 2014 (f.d. 166, vol.I) prin prisma art. 624 alin. (1)

și 732 alin. (2) ale Codului civil.

Or, instanța de apel urma să stabilească cu certitudine dacă pct. 9.9 al

contractului prevede clauza penală, în cazul neexecutării de către debitor a obligației

de plată, aceasta deoarece din conținutul contractului nu se reflectă anumite specificări

ce ține de începutul termenului de la care urmează a fi calculată aceasta (pct.4.4

contractul original – f.d.166-169), ba mai mult, se va evidenția existența neclarităților

în conținutul clauzei contractuale privind plata penalităților și termenul de la care

acestea urmează a fi calculate.

Astfel, indubitabil la caz s-a stabilit că aceste circumstanțe nu au fost elucidate

pe deplin, fapt ce denotă că decizia instanței de apel a fost adoptată arbitrar, fără o

apreciere a argumentelor și probelor invocate de părți, iar faptul dat indică

incontestabil la încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept procedural,

7

precum și la examinarea superficială și evazivă a cauzei deduse judecării, fără a fi

verificată, în condițiile legii, legalitatea hotărârii contestate.

Mai mult, din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 17

octombrie 2017, rezultă că instanța de fapt nu a cercetat probele pe care s-a axat la

adoptarea deciziei, indicând doar printr-o frază generală că instanța de apel în temeiul

art. 383 CPC cercetează înscrisurile anexate la materialele cauzei, întrebări și

completări la înscrisuri neparvenind. (f.d. 218-220, vol.I)

Pe când, potrivit art. 383 alin. (1) CPC, ce reglementează aspecte ce țin de

cercetarea probelor în cadrul examinării apelului, după explicațiile participanților la

proces, instanța de apel verifică probele din dosar și cele prezentate suplimentar de

aceștia. Procedura de administrare a probelor în instanță de apel este similară celei din

primă instanță.

Iar, conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

De asemenea, instanța de recurs mai menționează că în sarcina instanței de apel,

în conformitate cu art. 373 CPC, revine obligația verificării circumstanțelor și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, și în final să le expună în

decizia sa. Or, fiind atacată cu apel hotărârea primei instanțe, instanța de apel prin

prisma prevederilor art. 373 alin. (2) CPC urma să se expună asupra circumstanțelor

pricinii și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care

nu au fost stabilite, dar care au importantă pentru soluționarea pricinii, să aprecieze

probele din dosar cercetate la faza respectivă a procesului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție remarcă că instanța de apel după înlăturarea lacunelor menționate supra,

urmează să țină cont și de circumstanțele pricinii, iar în dependență de probele

administrate și temeinicia acestora să emită o hotărâre legală și întemeiată cu

respectarea drepturilor procedurale ale părților.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța de recurs ține să menționeze că

instanțele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și

întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să

precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor invocate.

În contextul dat, instanța de recurs reține că cele descrise supra cert indică la

examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de

apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii în fond, iar erorile depistate nu pot fi corectate de către instanța de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia Curții de

Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 și de a restitui cauza spre rejudecare, în alt

complet de judecată.

8

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să emită

decizie întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Primăria satului Sofia, raionul Hîncești.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Gvinin-Cons” împotriva Primăriei Sofia, raionul Hîncești și Consiliului raional

Hîncești cu privire la încasarea datoriei, plăților aferente și compensarea cheltuielilor

de judecată și se restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

9