2rac-280/15 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2rac-280/15 prima instanță N. Rusu instanța de apel M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria și Consiliul satului Buțeni, raionul Hîncești, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Leozap Lux” împotriva Primăriei și Consiliului satului Buțeni, raionul Hîncești cu privire la încasarea datoriei, penalității și a dobânzii de întârziere și cererea reconvențională a Primăriei satului Buțeni, raionul Hîncești împotriva Societății cu răspundere limitată „Leozap Lux” cu privire la obligarea de a finisa lucrările, încasarea penalităților de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria și Consiliul satului Buțeni, raionul Hîncești şi menținută hotărârea Judecătoriei Hîncești din 23 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 28 ianuarie 2014, SRL „Leozap Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului s. Buțeni, r-nul Hîncești cu privire la încasarea datoriei, penalității și a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 13 iunie 2012 a încheiat cu Primăria s. Buțeni contractul de antrepriză nr. 20, care a fost înregistrat la Agenţia de Achiziții Publice şi Trezoreria Teritorială Hîncești la 14 iunie 2012. Susține că conform pct. 2 al contractului de antrepriză, obiectul contractului îl constituie executarea lucrărilor de amenajare a terenului de minifotbal pe teritoriul gimnaziului din s. Buțeni, r-nul Hîncești, în conformitate cu proiectul tehnic, detaliile de execuție, normativele, standardele și prescripțiile tehnice. La fel, conform pct. 4 al contractului de antrepriză, se atestă că valoarea lucrărilor de construcții-montaj este de 116912,24 lei, dintre care 10%, urmând a fi 1 achitați cu titlu de avans, iar restul sumei, potrivit proceselor-verbale de executare a lucrărilor.

Indică că la 30 iunie 2013, părțile contractante au încheiat acordul adițional nr. 21 la contractul de antrepriză nr. 20 din 13 iunie 2012, prin care au majorat valoarea lucrărilor cu suma de 34761,36 lei, fiind prelungit şi termenul de executare a lucrărilor până la 11 iulie 2013. Astfel, afirmă că SRL „Leozap Lux” și-a îndeplinit obligațiile, prezentând organului public local procesele-verbale de executare a lucrărilor de antrepriză, ce justifică suma de 177422,31 lei, pentru acestea, fiind eliberate facturile fiscale din 01 decembrie 2013 cu nr. JB2574444 în sumă de 37450,75 lei, din 02 decembrie 2013 cu nr. JB2574430 în sumă de 76073,28 lei și din 03 decembrie 2013 cu nr. JB2574431 în sumă de 63898,28 lei.

Totodată, menționează reclamanta că din suma totală de 177422,31 lei, pârâta a achitat doar sumele reflectate în factura fiscală din 01 decembrie 2013 cu nr. JB2574444 în suma de 37450,75 lei și din 02 decembrie 2013 cu nr. JB2574430 în suma de 76073,28 lei, iar în ceia ce privește factura fiscală din 03 decembrie 2013 cu nr. JB2574431 în sumă de 63989,28 lei, a rămas neachitată suma de 51447,90 lei. Prin urmare, solicită încasarea din contul Primăriei şi Consiliul s. Buțeni, r- nul Hîncești în beneficiul SRL „Leozap Lux” a sumei de 51447,90 lei, a penalității contractuale în mărime de 4629,60 lei, dobânda de întârziere în sumă de 9121,41 lei, taxa de stat în mărime de 1956 lei şi cheltuielile de asistență juridică în mărime de 12000 lei.

La 26 februarie 2014, Primăria s. Buțeni, r-nul Hîncești a depus o acțiune reconvențională împotriva SRL „Leozap Lux” cu privire la obligarea de a finisa lucrările, încasarea penalităților de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenționale a indicat că la 13 iunie 2012 Primăria s. Buțeni a încheiat un contract de antrepriză cu SRL „Leozap Lux” privind amenajarea unui teren de minifotbal. Ulterior, în scopul prelungirii termenelor de executare a lucrărilor, a fost semnat acordul adițional nr. 75 din 31 decembrie 2012, iar la 30 iunie 2013, acordul adițional nr. 21 prin care au fost prelungite termenele de executare a lucrărilor până la 11 iulie 2013 şi respectiv, a fost majorată valoarea contractului cu 34761,36 lei, care prevedea construcția unui perete de sprijin şi amenajarea terenului aferent mini stadionului cu pietriș (21 m3).

Susține că necătînd la termenele limită de executare a lucrărilor, antreprenorul a înaintat un demers privind convocarea comisiei de recepție abia la 29 august 2013. Comisia și-a desfășurat activitatea la 03 septembrie 2013, fiind prezent şi directorul SRL „Leozap Lux”, Ion Zadic. Comisia a stabilit că termenul de executare a lucrărilor a fost depășit de antreprenor cu 48 de zile, nu a fost 2 amenajat terenul aferent mini stadionului cu de 21 m3 de piatră spartă, 8 plăci de beton erau fisurate, iar peretele de sprijin avea crăpături în câteva părți. Menționează că din cauza includerii obiecțiilor respective în procesul-verbal, antreprenorul a refuzat semnarea acestuia, fapt care a fost adeverit prin semnătura președintelui şi a membrilor comisiei.

Astfel, având în vedere că terenul aferent mini stadionului nu a fost amenajat cu cei 2l m3 de piatră spartă, costul pietrișului a fost exclus din devizul de cheltuieli a lucrărilor adăugătoare de 34761,36 lei, rămânând doar peretele de sprijin cu valoarea de 23254,51 lei. În final, suma lucrărilor executate de antreprenor şi recepționate cu abateri de beneficiar este de 139971,56 lei, conform proceselor-verbale din iulie 2012 cu suma de 76073,28 lei, procesul-verbal din iunie 2013 cu suma de 40643,77 lei şi procesul-verbal din septembrie 2013 cu suma de 23254,51 lei. Totodată, reține că a achitat antreprenorului lucrările executate, cu excepția celor 10 % din suma de 139971,56 lei care reprezintă garanția înlăturării viciilor.

Astfel, solicită obligarea SRL „Leozap Lux” să finiseze lucrările de amenajare a terenului de minifotbal de pe teritoriul gimnaziului din s. Buțeni, r-nul Hîncești, încasarea din contul SRL „Leozap Lux” a penalităților de întârzierile în sumă de 16096,72 lei și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 23 septembrie 2014 acțiunea inițială a fost admisă parțial iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat din contul Primăriei s. Buțeni, r-nul Hîncești în beneficiul SRL „Leozap Lux” datoria în sumă de 51447,90 lei, penalitățile contractuale în sumă de 4629,60 lei, dobânda de întârziere în sumă de 9021,41 lei şi taxa de stat în sumă de 1956 lei, iar în total suma de 67154,91 lei.

A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere înaintat de SRL „Leozap Lux” către Primăria şi Consiliul s. Buțeni, r-nul Hîncești cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 12000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Primăria și Consiliul s. Buțeni, r-nul Hîncești şi menținută hotărârea primei instanțe. La 27 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Primăria și Consiliul s. Buțeni, r-nul Hîncești au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea reconvențională să fie admisă. În motivarea recursului au exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, reiterând argumentele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare.

3 La 03 iulie 2015, în adresa intimatei SRL „Leozap Lux” a fost expediată copia recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 25 august 2015, intimatul SRL „Leozap Lux” a depus referință solicitând declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria și Consiliul s. Buțeni, r-nul Hîncești nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Codul de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

4 Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria și Consiliul s. Buțeni, r-nul Hîncești ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. alin. (1) şi (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Primăria și Consiliul satului Buțeni, raionul Hîncești, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 5