2rhc-6/16 — Obligarea de a finisa lucrările, încasarea penalităţilor de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rhc-6/16 prima instanţă: N. Rusu instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga instanţa de recurs: T. Vieru, Ion Druţă, Ion Corolevschi ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de Primăria satului Buţeni şi Consiliul local Buţeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată societatea cu răspundere limitată „Leozap Lux” împotriva Primăriei şi Consiliului satului Buţeni, raionul Hînceşti cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a dobânzii de întârziere şi la cererea reconvenţională a Primăriei satului Buţeni, raionul Hînceşti împotriva societăţii cu răspundere limitată „Leozap Lux” cu privire la obligarea de a finisa lucrările, încasarea penalităţilor de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, c o n s t a t ă: La 28 ianuarie 2014, societatea cu răspundere limitată „Leozap Lux” a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului s. Buţeni, raionul Hînceşti cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat următoarele. La 13 iunie 2012, între Primăria s. Buţeni şi SRL „Leozap Lux” a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 20. La 14 iunie 2012, a fost înregistrat la Agenţia de Achiziţii Publice şi Trezoreria Teritorială Hînceşti. Potrivit pct. 2 al contractului, obiectul contractului îl constituie executarea lucrărilor de amenajare a terenului de minifotbal pe teritoriul gimnaziului din s. Buţeni, r-l Hîncești, în conformitate cu proiectul tehnic, detaliile de execuţie, normativele, standardele şi prescripţiile tehnice. Conform pct. 4 al contractului, valoarea lucrărilor de construcţii-montaj este de 116912,24 lei, dintre care 10%, urmând a fi achitaţi cu titlu de avans, iar restul sumei, potrivit proceselor-verbale de executare a lucrărilor.

La 30 iunie 2013, părţile contractante au încheiat acordul adiţional nr. 21 la 1 contractul de antrepriză nr. 20 din 13 iunie 2012, prin care au majorat valoarea lucrărilor cu suma de 34761,36 lei, fiind prelungit şi termenul de executare a lucrărilor până la 11 iulie 2013. Susţine reclamantul că SRL „Leozap Lux” şi-a îndeplinit obligaţiile, prezentând organului public local procesele-verbale de executare a lucrărilor de antrepriză, ce justifică suma de 177422,31 lei, pentru acestea, fiind eliberate facturile fiscale din 01 decembrie 2013 cu nr. JB2574444 în sumă de 37450,75 lei, din 02 decembrie 2013 cu nr. JB2574430 în sumă de 76073,28 lei şi din 03 decembrie 2013 cu nr. JB2574431 în sumă de 63898,28 lei.

Totodată, menţionează că din suma totală de 177422,31 lei, pârâtul a achitat doar sumele reflectate în factura fiscală din 01 decembrie 2013 cu nr. JB2574444 în suma de 37450,75 lei şi din 02 decembrie 2013 cu nr. JB2574430 în suma de 76073,28 lei, iar în ceia ce priveşte factura fiscală din 03 decembrie 2013 cu nr. JB2574431 în sumă de 63989,28 lei, a rămas neachitată suma de 51447,90 lei. Solicită SRL „Leozap Lux”, încasarea din contul Primăriei şi Consiliul s. Buţeni, r-nul Hînceşti în beneficiul SRL „Leozap Lux” a sumei de 51447,90 lei, a penalităţii contractuale în mărime de 4629,60 lei, dobânda de întârziere în sumă de 9121,41 lei, taxa de stat în mărime de 1956 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 12000 lei.

La 26 februarie 2014, Primăria s. Buţeni, r-nul Hînceşti a depus împotriva SRL „Leozap Lux” cerere reconvenţională. În motivarea acţiunii reconvenţionale susţine Primăria s. Buţeni că antreprenorul, contrar clauzelor contractuale, a înaintat demers privind convocarea comisiei de recepţie abia la 29 august 2013, după scurgerea termenului limită de executare a lucrărilor. Comisia şi-a desfăşurat activitatea la 03 septembrie 2013, fiind prezent şi directorul SRL „Leozap Lux”, Ion Zadic. Comisia a stabilit că termenul de executare a lucrărilor a fost depăşit de antreprenor cu 48 de zile, nu a fost amenajat terenul aferent mini-stadionului cu 21 m3 de piatră spartă, 8 plăci de beton erau fisurate, iar peretele de sprijin avea crăpături în câteva părţi.

Menţionează că din cauza includerii obiecţiilor respective în procesul-verbal, antreprenorul a refuzat semnarea acestuia, fapt care a fost adeverit prin semnătura preşedintelui şi a membrilor comisiei. Astfel, având în vedere că terenul aferent mini-stadionului nu a fost amenajat cu cei 2l m3 de piatră spartă, costul pietrişului a fost exclus din devizul de cheltuieli a lucrărilor adăugătoare de 34761,36 lei, rămânând doar peretele de sprijin cu valoarea de 23254,51 lei. În final, suma lucrărilor executate de antreprenor şi recepţionate cu abateri de beneficiar este de 139971,56 lei (conform procesului-verbal din iulie 2012 - 76073,28 lei, procesul-verbal din iunie 2013 - 40643,77 lei şi procesul-verbal din septembrie 2013 - 23254,51 lei).

Primăria s. Buţeni a achitat antreprenorului lucrările executate, cu excepţia celor 10 % din suma de 139971,56 lei, care reprezintă garanţia înlăturării viciilor. Astfel, solicită obligarea SRL „Leozap Lux” să finiseze lucrările de amenajare a terenului de minifotbal de pe teritoriul gimnaziului din s. Buţeni, r-nul Hînceşti, încasarea din contul SRL „Leozap Lux” a penalităţilor de întârzierile în sumă de 16096,72 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 23 septembrie 2014, acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat din contul Primăriei s. Buţeni, r-nul Hînceşti în beneficiul SRL „Leozap Lux” datoria în sumă de 51447,90 lei, penalităţile contractuale în sumă de 4629,60 lei, dobânda de întârziere în sumă de 9021,41 lei şi taxa de stat în sumă de 1956 lei, iar în total suma de 67154,91 lei.

A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere înaintat de SRL „Leozap Lux” către Primăria şi Consiliul s. Buţeni, r-nul Hînceşti cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 12000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Primăria şi Consiliul s. Buţeni, r-nul Hînceşti şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, recursul declarat de Primăria şi Consiliul s. Buţeni, r-nul Hînceşti a fost considerat inadmisibil. La 08 decembrie 2015, Primăria satului Buţeni şi Consiliul local Buţeni au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, solicitând admiterea cererii, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 23 septembrie 2014. (f.d.

28-41 vol. II) Drept temei de revizuire a invocat art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ la art.449 Cod de procedură civilă şi astfel, conform lit. b) al articolului, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul indicat este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Astfel, revizuentul a indicat că, în cadrul urmăririi penale intentată de Procuratura Hînceşti la 20 noiembrie 2014, faţă de SRL „Leozap Lux”, a fost dispusă efectuarea inspectării financiare la Primăria Buţeni.

Potrivit Actului privind corectitudinea utilizării mijloacelor financiare la Primăria s. Buţeni, r-nul Hînceşti pe aspectele solicitate din 07 septembrie 2015, întocmit de Inspecţia Financiară, s-au constatat următoarele: 3 Valoarea contractului de antrepriză nr. 20 din 13 iunie 2012, inclusiv acordurile adiţionale , semnate între Primăria s. Buţeni şi SRL „Leozap Lux”, este de 151673, 60 lei; Lucrările real executate, în baza proceselor-verbale de executare a lucrărilor, recepţionate de părţi, este de 139971,60 lei; Suma facturilor fiscale, eliberate de SRL „Leozap Lux” către Primăria Buţeni, este de 177422,31 lei, ori cu 37450,26 lei mai mult faţă de actele de recepţie a lucrărilor; Facturile fiscale au fost întocmite cu majorarea volumelor de lucrări, efectiv efectuate,, ce contravine art. 19 din Legea contabilităţii nr. 113-XVI din 27.04.2007.

La fel, factura nr. JB2574444, presupusă a fi din 01.12.2013, cu suma de 37450,75 lei nu este semnată de Primărie. Consideră revizuentul că faptele constatate prin respectivul act al Inspecţiei Financiare sunt temei de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti, emise anterior. Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or aceste afirmaţii prin care se încearcă justificarea procedurii de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, puteau fi obţinute pe aceeaşi cale, atît pînă la examinarea pricinii în instanţa de judecată, cît şi în procesul examinării, pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti.

De fapt, comportamentul revizuentului, prin întreprinderea acţiunilor menţionate supra, ulterior devenirii irevocabile a hotărîrii judecătoreşti, pe cînd acestea puteau fi întreprinse mult mai devreme, poate fi apreciat drept superficial, iar responsabilitatea în această situaţie aparţinându-i, or, în temeiul art. 239 Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Revizuentul urmează să ţină cont de faptul că principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată este unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de 4 către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Primăria satului Buţeni şi Consiliul local Buţeni.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primăria satului Buţeni şi Consiliul local Buţeni, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată societatea cu răspundere limitată „Leozap Lux” împotriva Primăriei şi Consiliului satului Buţeni, raionul Hînceşti cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a dobânzii de întârziere şi la cererea reconvenţională a Primăriei satului Buţeni, raionul Hînceşti împotriva societăţii cu răspundere limitată „Leozap Lux” cu privire la obligarea de a finisa lucrările, încasarea penalităţilor de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5