Publicată la 25 iulie 2022 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 10718/19 Mirel CUREA împotriva României introdusă la 13 februarie 2019, comunicată la 8 iulie 2022 DE LA L februarie 2017, pe site-ul internet al ziarului "Evenimentul zilei," al unui articol de presă redactat de solicitant, criticând la adresa: a procurorului în condamnarea penală a unui avocat. Forumul a fost de acord cu un raport al Tribunalului Judiciar care a concluzionat că limitele libertății de exprimare au fost depășite de către reclamant și că dreptul la protecția reputației procurorului era prioritar în acest caz, deoarece reclamantul nu respectase deontologia profesională, prin publicarea unor acuzații false, extrem de grave, cu scopul de a aduce atingere reputației procurorului. Decizia Forumului de a proteja reputația procurorului general a făcut obiectul, la 26 aprilie 2017, al unui comunicat de presă însoțit de un link către conținutul raportului întocmit de către inspectorul judiciar. Reclamantul a contestat, pe cale administrativă, decizia Forumului, pe motiv că îi afecta libertatea de exprimare în momentul comunicării informațiilor de interes general privind funcționarea sistemului judiciar. El a adăugat că această decizie, care a făcut obiectul unei ample difuzări în mass-media, a adus atingere reputației sale, deoarece punea la îndoială profesionalismul și respectul pentru deontologia profesională. Prin hotărârea definitivă din 1 martie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție (denumită în continuare Curtea) A respins contestația reclamantului ca inadmisibilă pentru lipsa calității pentru Acțiunea.Înalta Curte a statuat că procedura care se afla în fața Forumului se referea numai la procurorul în cauză, pe care ea nu avea niciun efect juridic asupra reclamantului și că reclamantul avea posibilitatea de a sesiza instanțele civile pentru a-și proteja dreptul la respectarea reputației sale profesionale. La 14 septembrie 2018 hotărârea a fost notificată reclamantului. Reclamantul se plânge de lipsa de acces la un tribunal pentru a contesta aprecierea făcută de către Forum cu privire la profesionalismul său în momentul publicării art.: (art. 6 alin. (1) din Convenție). martie 2018 al Înaltei Curți, respingând ca inadmisibil contestația reclamantului formulată împotriva deciziei CSM din 25 aprilie 2017 și ținând cont de faptul că nu a fost parte la procedura care se afla în fața Forumului, reclamantul a avut acces la o instanță pentru a obține o decizie cu privire la Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 49, CEDO 2002 IX)?
Publiée le 25 juillet 2022
Requête n
o
10718/19
Mirel CUREA
contre la Roumanie
introduite le 13 février 2019
communiquée le 8 juillet 2022
La requête concerne
la décision adoptée le 25 avril 2017, par le Conseil supérieur de la magistrature (ci-après «
CSM
»), de protéger la réputation professionnelle d’un procureur (A.B.), à la suite de la publication, le 28
février 2017, sur le site Internet du quotidien
Evenimentul zilei
, d’un article de presse rédigé par le requérant, critiquant l’implication dudit procureur dans la condamnation pénale d’un avocat. Le CSM valida un rapport de l’Inspection judiciaire qui concluait que les limites de la liberté d’expression avaient été dépassées par le requérant et que le droit à la protection de la réputation du procureur était prioritaire en l’espèce, car le requérant n’avait pas respecté la déontologie professionnelle, en publiant des fausses accusations, d’une gravité extrême, dans le seul but de porter atteinte à la réputation du procureur. La décision du CSM de protéger la réputation du procureur fit l’objet, le 26 avril 2017, d’un communiqué de presse accompagné d’un lien vers le contenu du rapport réalisé par l’Inspection judiciaire.
Le requérant contesta, sur la voie du contentieux administratif, la décision du CSM, au motif qu’elle portait atteinte à sa liberté d’expression lors de la communication d’informations d’intérêt général sur le fonctionnement du pouvoir judiciaire. Il ajouta que cette décision, qui fit l’objet d’une ample diffusion dans le mass-média, portait atteinte à sa réputation, car mettait en doute son professionnalisme et son respect de la déontologie professionnelle.
Par un arrêt définitif du 1
er
mars 2018, la Haute Cour de cassation et de justice (ci-après «
la Haute Cour
») rejeta la contestation du requérant comme irrecevable pour défaut de la qualité pour
agir. La Haute Cour jugea que la procédure qui s’était déroulée devant le CSM ne concernait que le procureur en question, qu’elle n’avait produit aucun effet juridique à l’égard du requérant et que le requérant avait la possibilité de saisir les instances civiles pour faire protéger son droit au respect de sa réputation professionnelle. Le 14 septembre 2018 l’arrêt fut notifié au requérant.
Le requérant se plaint du défaut d’accès à un tribunal pour contester l’appréciation faite par le CSM au sujet de son professionnalisme lors de la publication de l’article litigieux (article 6 § 1 de la Convention).
Au vu de l’arrêt définitif du 1
er
mars 2018 de la Haute Cour, rejetant comme irrecevable la contestation du requérant formulée contre la décision du CSM du 25 avril 2017 et compte tenu du fait qu’il n’était pas partie à la procédure qui s’était déroulée devant la CSM, le requérant a-t-il eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à « des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil », suivant l’article 6 § 1 de la Convention (
Běleš et autres c. République tchèque
, n
o
2002
‑
IX) ?