2rac-241/20 — cu privire la incasarea datoriei

2rac-241/20 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-241/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. M. Murguleț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Malîi, A. Minciuna)

ÎNCHEIERE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Caliconix”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Caliconix” împotriva Trustului Intergospodăresc de Transport Auto

„Agrotransconstrucția” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională a Trustului Intergospodăresc de Transport Auto

„Agrotransconstrucția” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Caliconix” cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Trustul Intergospodăresc de Transport Auto

„Agrotransconstrucția”, reprezentat de avocatul Victor Furnică, casată parțial

hotărârea din 9 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și pronunțată

în această parte o nouă hotărâre

constată:

La 11 mai 2017, SRL „Caliconix” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva TITA „Agrotransconstrucția” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în perioada anilor 2014-2016, între părți au

avut loc un șir de tranzacții de vânzare-cumpărare, confirmate prin facturi fiscale,

potrivit cărora SRL „Caliconix” a livrat marfa și a efectuat servicii de transport în

beneficiul TITA „Agrotransconstrucția”.

Astfel, SRL „Caliconix” și-a executat pe deplin obligațiile sale, fapt ce se

confirmă prin facturile fiscale corespunzătoare, remise în adresa TITA

„Agrotransconstrucția” și acceptate de către aceasta.

1

Pe când, TITA „Agrotransconstrucția” nu a executat în modul corespunzător

obligația de plată pentru marfa și serviciile de care beneficiase, acumulând în așa

mod o datorie în mărime de 181 939,32 de lei.

A comunicat că în scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului, la 11 aprilie

2017, în adresa TITA „Agrotransconstrucția” a fost expediată o pretenție, prin care

a fost solicitată achitarea în termen de 5 zile a datoriei acumulate, fiind

preântâmpinat că în caz de neachitare în termenul indicat, se vor calcula și dobânzi

de întârziere.

A remarcat că, deși pretenția a fost recepționată de către TITA

„Agrotransconstrucția” la data de 13 aprilie 2017, pârâtul nu a răspuns și nici nu a

întreprins careva măsuri în vederea stingerii datoriei față de SRL „Caliconix”.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 602 și 619 Cod civil,

art. 166, 167, 174, 175 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul TITA

„Agrotransconstrucția” în beneficiul SRL „Caliconix” a datoriei în mărime de

181 939,32 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 1 076,68 de lei în total a

sumei de 182 470 de lei, a taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată în mărime de 5 474,10 de lei și a altor cheltuieli de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Caliconix” a depus cerere de

completare, prin care suplimentar a menționt că întru executarea obligațiilor de plată,

pentru serviciile de transport și marfa de care beneficia, obișnuia să achite în avans

prețul acestora.

Drept urmare a plăților efectuate, a constatat că de fapt SRL „Caliconix” a

transferat în contul TITA „Agrotransconstrucția” sume ce depășesc prețul serviciilor

prestate și a mărfii livrate, în total acestea constituind 181 939,32 de lei, iar în aceste

circumstanțe, TITA „Agrotransconstrucția” urma să restituie sumele achitate în plus,

fapt ce nu a fost realizat, acumulând în așa mod o datorie în mărime de 181 939,32

de lei.

A considerat că în astfel de circumstanțe poate pretinde dobânda de întârziere,

calculată conform art. 619 Cod civil, pentru perioada 19 aprilie 2017 - 30 aprilie

2017, în mărime de 1 076,68 de lei.

La 20 decembrie 2017, TITA „Agrotransconstrucția” a depus cerere

reconvențională împotriva SRL „Caliconix” cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că potrivit facturilor fiscale

nr. JV7853667 din 31 martie 2016, nr. JV7853681 din 31 mai 2016, nr. JV7853680

din 31 mai 2016 a livrat către SRL „Caliconix” marfă și a efectuat servicii de

transport în sumă 84 062,98 de lei.

Așadar, bunurile și serviciile au fost livrate și respectiv, efectuate

corespunzător, însă pârâta nu și-a executat obligațiile corelative de achitare a prețului

sau prin compensarea parțială cu datoria dintre ei.

La 27 noiembrie 2017, TITA „Agrotransconstrucția” a expediat în adresa

pârâtei o pretenție, recepționată de ultima la 29 noiembrie 2017, prin care a solicitat

achitarea datoriei în termen de 7 zile sau compensarea acesteia cu datoria TITA

2

„Agrotransconstrucția” față de SRL „Caliconix”. Însă, deși pretenția a fost

recepționată, pârâta nu a dat curs acesteia.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 513, 572, 617, 619 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea din contul

SRL „Caliconix” în beneficiul TITA „Agrotransconstrucția” a datoriei în sumă de

84 062,98 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 428,38 de lei și a cheltuielilor

de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Caliconix” a depus cerere de

concretizare a acțiunii, prin care a solicitat încasarea din contul TITA

„Agrotransconstrucția” în beneficiul SRL „Caliconix” a datoriei în mărime de

89 809,32 de lei.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Caliconix”.

A fost încasată de la TITA „Agrotransconstrucția” în beneficiul

SRL „Caliconix” datoria în mărime de 89 809,32 de lei și cheltuielile de judecată

formate din taxa de stat în sumă de 2 694,27 de lei și de asistență juridică în mărime

de 6 000 de lei.

A fost respinsă acțiunea reconvențională a TITA „Agrotransconstrucția”.

În susținerea soluției emise, cu privire la netemeinicia acțiunii

reconvenționale, prima instanță a reținut că la solicitarea instanței de judecată față

de reprezentantul TITA „Agrotransconstrucția” de a prezenta un act recent de

verificare a decontărilor reciproce, care să servească drept contra probă actului de

verificare din 7 martie 2018, prezentat de către partea opusă, a fost refuzat.

În aceste circumstanțe, prima instanță a apreciat drept veridic și just actul de

verificare a decontărilor prezentat de SRL „Caliconix”, din care rezultă o datorie a

TITA „Agrotransconstrucția” față de SRL „Caliconix” în mărime de 89 809,32 de

lei.

Prin decizia din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de TITA „Agrotransconstrucția”, casată parțial hotărârea din 9 octombrie

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, în partea respingerii acțiunii

reconvenționale depuse de TITA „Agrotransconstrucția” și în această parte emisă o

nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea reconvențională a TITA

„Agrotransconstrucția”.

A fost încasată de la SRL „Caliconix” în beneficiul TITA

„Agrotransconstrucția” datoria în sumă de 84 062,98 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 428,38 de lei și cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la depunerea

acțiunii reconvenționale în sumă de 2 534,74 de lei și la depunerea apelului în sumă

de 1 901,05 de lei.

Prin decizia din 5 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SRL „Caliconix”, reprezentată de avocatul Victor Rusu, casată

integral decizia din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de TITA „Agrotransconstrucția”, reprezentat de avocatul Victor Furnică,

3

casată hotărârea din 9 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, în

partea respingerii acțiunii reconvenționale depusă de TITA „Agrotransconstrucția”

și în această parte pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă cererea de

chemare în judecată reconvențională depusă de TITA „Agrotransconstrucția”.

A fost încasată de la SRL „Caliconix” în beneficiul TITA

„Agrotransconstrucția” datoria în sumă de 84 062,98 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 428,38 de lei și taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de

1 901,05 de lei.

A fost încasată de la SRL „Caliconix” în beneficiul statului suma de 2 534,74

de lei cu titlu de taxă de stat de a cărei plată reclamantul a fost scutit la depunerea

acțiunii reconvenționale.

În rest, a fost menținută hotărârea din 9 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel, ținând cont de faptul că

SRL „Caliconix” nu și-a onorat obligațiile de plată a prețului mărfii și a retribuției

serviciului de transport față de TITA „Agrotransconstrucția” în baza facturilor

fiscale seria JV nr. 7853667 din 31 martie 2016, JV nr. 7853680 din 31 mai 2016 și

JV nr. 7853681 din 31 mai 2016, a considerat că ultimul este îndreptățit să solicite

executarea prestației de la SRL „Caliconix” de plată a prețului mărfii și a retribuției

serviciului de transport în baza facturilor fiscale enunțate.

Prin urmare, odată stabilit faptul existenței raportului juridic obligațional între

părți și faptul neonorării obligației a SRL „Caliconix” de plată a mărfii și a retribuției

serviciului de transport, instanța de apel a ajuns la concluzia de a încasa de la

SRL „Caliconix” în beneficiul TITA „Agrotransconstrucția” suma de 84 062,98 de

lei cu titlu de datorie.

La acest capitol, instanța de apel a notat că SRL „Caliconix” nu a demonstrat

executarea obligației sale de plată a mărfii și a retribuției serviciului de transport,

neprezentând în acest sens niciun înscris admisibil și pertinent.

Totodată, instanța de apel a stabilit că actele de verificare a decontărilor

reciproce anexate la dosar, nu pot fi reținute în calitate de probă, întrucât actele

respective au fost semnate unilateral de părțile din litigiu, veridicitate actelor nefiind

recunoscută de partea adversă.

La 21 septembrie 2020, SRL „Caliconix” a declarat recurs împotriva deciziei

din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-

o ilegală, neîntemeiată, emisă cu încălcarea normelor de drept procedural și material,

fiind pasibilă de a fi casată.

A remarcat că intimata a convins instanța de apel de temeinicia solicitărilor

din cererea reconvențională, dar fiecare argument adus contravine probelor existente

la materialele dosarului.

Astfel, în instanța de apel intimata a invocat că actul de verificare din 7 martie

2018 nu este semnat de TITA „Agrotransconstrucția” și suma indicată în acesta nu

este cea consemnată în hotărârea primei instanțe, or actul de verificare a fost

4

prezentat de însuși TITA „Agrotransconstrucția”, semnat de aceasta și sumele

indicate în respectivul act coincid cu sumele indicate în dispozitivul hotărârii din

9 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

În același act de verificare menționat este lesne de înțeles că SRL „Caliconix”

a efectuat plăți în avans în beneficiul TITA „Agrotransconstrucția”.

A evidențiat că facturile fiscale menționate de intimată în confirmarea

existenței datoriei SRL „Caliconix” față de TITA „Agrotransconstrucția”, prin însăși

existența lor nu pot demonstra datoria SRL „Caliconix”, deoarece prin actul de

verificare din 7 martie 2018, semnat și ștampilat de intimată, prin urmare, acceptat

de ultima, se confirmă că SRL „Caliconix” a achitat în avans.

Instanța de apel a constatat datoria SRL „Caliconix” în baza actului de

verificare din 7 martie 2018, pe când în realitate este viceversa.

A subliniat că printr-un singur calcul aritmetic, adunând suma totală a

facturilor emise de TITA „Agrotransconstrucția”, plus balanța la 1 ianuarie 2014 și

la 7 martie 2018 minus achitările totale efectuate de SRL „Caliconix”, rezultă că

suma achitată de SRL „Caliconix” depășește sumele din facturile emise de intimată.

La 16 octombrie 2020, în adresa TITA „Agrotransconstrucția” a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de SRL „Caliconix”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 53 vol. II), fiind recepționată de către destinatar

la 22 octombrie 2020, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei

(f. d. 60 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

SRL „Caliconix” să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 24 iulie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 33 vol. II), fiind recepționată de către recurentă la 28 iulie 2020, ceea ce se

atestă prin mențiunea aplicată pe scrisoare de însoțire, copia căreia a fost anexată la

cererea de recurs (f. d. 52 vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 21 septembrie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Caliconix”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

5

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Caliconix”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

6

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SRL „Caliconix” urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Caliconix”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

7