2rac-314/18 — cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

2rac-314/18 — cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-314/18

prima instanță: Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani (jud: O. Parfeni)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros)

DECIZIE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Pro

Domestic”, reprezentată de avocatul Victor Rusu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Pro Domestic”, reprezentată de avocatul Victor Rusu împotriva

TITA „Agrotransconstrucția” cu privire la repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Victor Rusu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Pro Domestic” și menținută hotărârea din 8 noiembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, prin care a fost respinsă acțiunea

constată:

La 11 mai 2017, SRL „Pro Domestic”, reprezentată de avocatul Victor Rusu

a depus cerere de chemare în judecată împotriva TITA „Agrotransconstrucția” cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că SRL „Pro Domestic” a devenit

proprietarul utilajului pentru electricitate - dulap KtPP - 63/10/0,4, transformator

TMG - 63/10U1, 10/0,4 kV, celula KCO 305, în baza contractului de vânzare -

cumpărare nr. 12/A din 20 aprilie 2016.

A comunicat că la 30 iunie 2016, între SRL „Pro Domestic” în calitate de

deponent și TITA „Agrotransconstrucția” a fost încheiat contractul de depozit

nr. 03/A, potrivit căruia deponentul a încredințat depozitarului spre păstrare, cu

titlu de depozit, următoarele bunuri: dulap KtPP - 63/10/0,4, transformator TMG -

1

63/10U1, 10/0,4 kV, celula KCO 305, valoarea totală a cărora constituie 150000 de

lei, sumă ce se confirmă prin factura nr. 1011788 din 30 iunie 2016.

Având în vedere prevederile pct. 4.1. și 4.4. din contractul de depozit, a

relatat că la 11 aprilie 2017, SRL „Pro Domestic” a expediat în adresa TITA

„Agrotransconstrucția” o pretenție prin care a solicitat restituirea în termen de 7

zile bunurile predate în baza contractului de depozit nr. 03/A din 30 iunie 2016 sau

contravaloarea acestora în mărime de 150 000 lei.

A obiectat că, deși termenul acordat privind executarea obligațiilor a expirat,

pârâtul nu a răspuns la pretenția expediată și nici nu a întreprins anumite acțiuni în

vederea despăgubirii SRL „Pro Domestic” pentru prejudiciul cauzat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 1398 Cod civil,

art. 166, 167, 174, 175 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

TITA „Agrotransconstrucția” în beneficiul SRL „Pro Domestic” sumei de 150000

de lei cu titlu de prejudiciu și cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 4500 de lei.

Prin încheierea din 4 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Dumitru

Ciocoi.

Prin hotărârea din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de avocatul Victor Rusu în interesele SRL „Pro Domestic” și

menținută hotărârea primei instanțe.

La 20 iunie 2018, SRL „Pro Domestic”, reprezentată de avocatul Victor

Rusu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre prin care să fie admisă acțiunea.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată și hotărârea

instanței de fond, considerându-le neîntemeiate, emise cu încălcarea normelor de

drept material și pasibile de a fi casate.

A remarcat că instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată.

A considerat ca fiind eronat argumentul instanței de apel precum că

depozitarul nu poartă răspundere pentru acțiuni ilegale, care au cauzat prejudicii,

ale terțului Dumitru Ciocoi, ultimul fiind atras la răspundere contravențională

pentru acțiunile de însușire a bunurilor depozitate de SRL „Pro Domestic” în paza

TITA „Agrotransconstrucția”, iar acțiunea civilă a fost înaintată împotriva unui

pârât necorespunzător.

Cu referire la prevederile art. 1086 și 1095 Cod civil, pct. 5 din contractul de

depozit nr. 03/A din 30 iunie 2016, a specificat că circumstanțele prezentei cauze

nu prezintă caz fortuit, deoarece acțiunile intervenientului accesoriu de însușire a

bunurilor nu pot fi calificate astfel.

2

Având în vedere prevederile art. 308 Cod civil, a indicat că, reieșind din

faptul că la momentul săvârșirii de către Dumitru Ciocoi a faptei ilegale, ce a

cauzat prejudicii, utilajul pentru electricitate se afla în posesia

TITA „Agrotransconstrucția”, iar din momentul aflării despre ieșirea în mod ilegal

din posesia sa a bunului predat spre depozitare, intimatul avea obligația să

întreprindă toate acțiunile necesare pentru revendicarea acestuia, întru executarea

corespunzătoare a obligațiilor contractuale.

A accentuat că în condițiile în care TITA „Agrotransconstrucția” nu și-a

îndeplinit obligația de a restitui proprietarului bunul depozitat, la cerere, poartă

răspundere conform contractului de depozit, ulterior, având dreptul de a intenta

împotriva lui Dumitru Ciocoi, o acțiune în regres.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 4 mai 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 118), însă careva date care ar indica la recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 20 iunie 2018 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum denotă actele cauzei, la data de 30 iunie 2016, între SRL „Pro

Domestic” și TITA „Agrotransconstrucția” a fost încheiat contractul de depozit

nr. 03/A, potrivit căruia SRL „Pro Domestic” a încredințat

TITA „Agrotransconstrucția” spre păstrare, cu titlu de depozit, următoarele bunuri:

dulap KtPP-63/10/0,4, transformator TMG-63/10U1, 10/0,4 kV, celula KCO 305.

Prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale a Procuraturii Strășeni din

9 decembrie 2016, s-a constatat că Dumitru Ciocoi, care activa în calitate de

administrator al SRL „Eurogalex Prim”, a ridicat ilegal bunurile ce aparțin

SRL „Pro Domestic” și anume: dulap KtPP - 63/10/0,4, transformator TMG-

63/10U1, 10/0,4 kV, celula KCO 305, ce se aflau pe teritoriul

TITA „Agrotransconstrucția” (f. d. 50-51), iar prin ordonanța de aplicare a

sancțiunii contravenționale a Procuraturii Strășeni din 26 iulie 2017, Dumitru

Ciocoi a fost recunoscut vinovat pentru comiterea contravenției prevăzută de art.

335 Cod contravențional, cu semnele de calificare samavolnicie, fiindu-i stabilită o

3

sancțiune contravențională în formă de amendă în mărime de 24 u. c., ce constituie

1200 de lei (f. d. 52-53).

SRL „Pro Domestic”, reprezentată de avocatul Victor Rusu înaintând

acțiunea în judecată împotriva TITA „Agrotransconstrucția”, a solicitat încasarea

din contul TITA „Agrotransconstrucția” în beneficiul SRL „Pro Domestic” a sumei

de 150000 de lei cu titlu de prejudiciu și cheltuielile de judecată sub formă de taxă

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 4500 de

lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii pe care a respins-o, soluție menținută și de instanța de apel.

În susținerea rezolvării date instanțele de judecată ierarhic inferioare, cu

referire la prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, art. 117 alin. (1), 118

alin. (1) CPC, au reținut că cel care a comis fapta ilicită și a ridicat ilegal bunurile

dulap KtPP - 63/10/0,4, transformator TMG -63/10U1, 10/0,4 kV, celula KCO

305, depozitate în r-nul Strășeni str. Ștefan cel Mare 1, este Dumitru Ciocoi, ca

urmare, SRL „Pro Domestic” a înaintat acțiunea față de un pârât necorespunzător.

Instanța de recurs constată, însă, că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la adoptarea hotărârilor sale au interpretat eronat normele de drept material și au

dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei.

Conform art. 1086 Cod civil, prin contractul de depozit o parte (depozitar) se

obligă să păstreze bunul mobil, predat de cealaltă parte (deponent), o perioadă

determinată sau nedeterminată și să-l restituie la cerere.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată cu certitudine că la data de

30 iunie 2016, între SRL „Pro Domestic” în calitate de deponent și TITA

„Agrotransconstrucția” în calitate de depozitar a fost încheiat contractul de depozit

nr. 03/A, prin care SRL „Pro Domestic” a încredințat TITA „Agrotransconstrucția”

spre păstrare, cu titlu de depozit, următoarele bunuri: dulap KtPP - 63/10/0,4,

transformator TMG -63/10U1, 10/0,4 kV, celula KCO 305 (f. d. 8-9).

Potrivit pct. 4.1 din contractul menționat, depozitarul are inclusiv obligația

de a păstra bunurile primite în depozit și de a îngriji de ele ca de bunurile proprii,

cât și de a restitui bunurile primite în depozit la expirarea duratei prezentului

contract sau la cererea deponentului, în starea în care au fost preluate.

Iar potrivit pct. 4.4 din contract, deponentul are dreptul să solicite oricând

restituirea bunurilor în starea în care au fost predate, în caz contrar având dreptul să

ceară despăgubiri.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că SRL „Pro Domestic” la data de

11 aprilie 2017 a expediat în adresa TITA „Agrotransconstrucția” o pretenție cu

solicitarea de a restitui în termen de 7 zile, bunurile predate în baza contractului de

depozit nr. 03/A din 30 iunie 2016 sau contravaloarea acestora în mărime de

150000 de lei (f. d. 12).

TITA „Agrotransconstrucția”, însă, nu și-a onorat în mod corespunzător

obligațiile ce rezultă din contractul de depozit nr. 03/A din 30 iunie 2016 și nu a

întreprins careva acțiuni în vederea satisfacerii pretenției SRL „Pro Domestic” din

4

11 aprilie 2017, or, dispozițiile art. 572 alin. (1) și (2) Cod civil, în mod expres

prevăd că temeiul executării rezidă în existența unei obligații, iar obligația trebuie

executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul

stabilit.

În mod direct, relevanță cazului, au și prevederile art. 1095 alin. (1), (2) Cod

civil, potrivit cărora depozitarul este obligat să restituie bunul în starea în care se

află la momentul restituirii. Riscul pieirii sau deteriorării fortuite rămâne în sarcina

deponentului. Depozitarul căruia i s-a luat bunul depozitat și care a primit în locul

lui o sumă de bani sau un alt bun trebuie să predea deponentului ceea ce a primit.

Ca consecință, este de înțeles că chiar și în cazul de pieire fortuită totală sau

parțială a bunului, inclusiv pieire pentru care se poate angaja răspunderea unei terțe

persoane, depozitarul este obligat să predea deponentului suma de bani sau orice

alt lucru primit drept despăgubiri. În caz de neexecutare a obligației de restituire,

depozitarul compensează deponentului daunele pentru repararea prejudiciului.

Distinct de cele mai sus arătate, instanța de recurs reține ca lipsită de suport

legal concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare în sensul că SRL „Pro

Domestic” a înaintat acțiunea în judecată față de pârâtul necorespunzător

TITA „Agrotransconstrucția”.

Și asta deoarece, deși prin ordonanța de aplicare a sancțiunii

contravenționale a Procuraturii Strășeni din 26 iulie 2017, Dumitru Ciocoi a fost

tras la răspundere contravențională în temeiul art. 335 Cod contravențional, pentru

samavolnicie ca urmare a însușirii bunurilor depozitate de SRL „Pro Domestic” la

TITA „Agrotransconstrucția”, faptul dat nu înlătură răspunderea depozitarului

TITA „Agrotransconstrucția” de a despăgubi deponentul SRL „Pro Domestic”,

prin prisma dispozițiilor art. 1095 alin. (1), (2) Cod civil.

Mai mult că TITA „Agrotransconstrucția” nu este lipsită de dreptul de a

înainta acțiune în regres față de Dumitru Ciocoi cu privire la repararea

prejudiciului cauzat.

Cele constatate mai sus resping și concluzia instanțelor ierarhic inferioare

precum că situației din speță urmează a fi stabilite regulile răspunderii delictuale și

nu ale răspunderii contractuale.

Ori obligațiile contractuale existente între SRL „Pro Domestic”

TITA „Agrotransconstrucția”, în baza contractului de depozit nr. 03/A din

30 iunie 2016, prin care TITA „Agrotransconstrucția” s-a obligat să păstreze

bunurile primite în depozit și să îngrijească de ele ca de bunuri proprii, nu au fost

anulate odată cu stabilirea vinovatului în dispariția acestor bunuri.

Mai cu seamă aici se va remarca că, însuși instanța de apel, pe de o parte

constată că între părțile litigiului raportul obligațional a apărut în temeiul unui

contract de depozit, în baza căruia deponentul a depozitat, iar depozitarul s-a

obligat să păstreze și să restituie la cerere, iar pe de altă parte menționează că

pricinii urmează a-i fi aplicate regulile răspunderii delictuale și nu ale răspunderii

contractuale.

5

Distinct de cele menționate mai sus, se constată că instanțele de judecată

ierarhic inferioare nu au calificat corect din punct de vedere juridic acțiunea cu

care au fost investite, fapt ce a dus la emiterea unei soluții greșite.

Față de cele ce preced, în speță, fiind indubitabil constatat că

TITA „Agrotransconstrucția” nu și-a execut în mod corespunzător obligațiile față

de SRL „Pro Domestic”, ce rezultă din contractul de depozit nr. 03/A din

30 iunie 2016, reclamantului SRL „Pro Domestic” i-a fost cauzat un prejudiciu în

mărime de 150 000 de lei, ce constituie valoarea bunurilor încredințate

TITA „Agrotransconstrucția” spre păstrare cu titlu de depozit, și anume, dulap

KtPP - 63/10/0,4 – 82 650 de lei, transformator TMG -63/10U1 –10/0,4 kV -

42890 de lei, celula KCO 305 – 24 460 de lei, sume confirmate prin factura

nr. 1011788 din 30 iunie 2016 (f. d. 10).

Pentru considerentele reținute și având în vedere că bunurile transmise de

către SRL „Pro Domestic” la păstrare TITA „Agrotransconstrucția” în baza

contractului de depozit lipsesc, se impune admiterea cererii de chemare în judecată

a SRL „Pro Domestic” cu privire la încasarea din contul

TITA „Agrotransconstrucția” a sumei de 150000 de lei cu titlu de prejudiciu

material.

În conformitate cu dispozițiile art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Prin prisma acestor prevederi legale, instanța de recurs consideră necesar de

a încasa de la TITA „Agrotransconstrucția” în beneficiul SRL „Pro Domestic”

suma de 4500 de lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată, confirmată prin ordinul de încasare a numerarului nr. QQL4-

8100 din 5 mai 2017, anexat la dosar (f. d. 4).

Din perspectiva celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a

emite o nouă hotărâre cu privire la admiterea acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Pro

Domestic”, reprezentată de avocatul Victor Rusu.

Se casează integral decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Pro

6

Domestic”, reprezentată de avocatul Victor Rusu împotriva

TITA „Agrotransconstrucția” cu privire la repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată și se emite o hotărâre nouă prin care:

Se admite integral cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Pro Domestic”, reprezentată de avocatul Victor Rusu împotriva

TITA „Agrotransconstrucția” cu privire la repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează din contul TITA „Agrotransconstrucția” în beneficiul Societății

cu Răspundere Limitată „Pro Domestic” suma de 150 000 (una sută cincizeci mii)

de lei.

Se încasează din contul TITA „Agrotransconstrucția” în beneficiul Societății

cu Răspundere Limitată „Pro Domestic” suma de 4 500 (patru mii cinci sute) de

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

7