2rc-227/18 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rc-227/18

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: I. Cotea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă)

DECIZIE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Societatea Comercială ,,Iurfeco-Agro”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria

Țărănească ,,Rusuleac Mihail” împotriva Societății Comerciale ,,Iurfeco-Agro”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului,

împotriva încheierii din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respinsă cererea Societății Comerciale ,,Iurfeco-Agro” Societate cu Răspundere

Limitată privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită

cererea de apel ca fiind depusă în afara termenul legal,

c o n s t a t ă :

La 11 ianuarie 2018 GȚ ,,Rusuleac Mihail” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC ,,Iurfeco-Agro” SRL cu privire la repararea prejudiciului.

Prin hotărârea din 14 martie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de GȚ ,,Rusuleac Mihail” împotriva

SC ,,Iurfeco-Agro” SRL cu privire la repararea prejudiciului.

La 17 mai 2018 SC ,,Iurfeco-Agro” SRL a declarat apel împotriva hotărârii

din 14 martie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând concomitent și

repunerea în termen.

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă

cererea SC ,,Iurfeco-Agro” SRL privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și a fost restituită apelantului cererea de apel ca fiind depusă în afara

termenul legal.

La 20 august 2018 SC ,,Iurfeco-Agro” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate normele de

drept procedural, iar concluziile expuse în încheiere contravin circumstanțelor

cauzei și probelor din dosar.

1

A relatat că, la pronunțarea hotărârii primei instanțe niciun reprezentant al SC

,,Iurfeco-Agro” SRL nu a fost prezent, iar cu dispozitivul hotărârii a luat cunoștință

în data de 15 mai 2018.

A mai declarat că, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că

semnătura de pe avizul poștal privind recepționarea citației pentru ședința de

judecată din 14 martie 2018, nu aparține administratorului SC ,,Iurfeco-Agro”

SRL.

La fel, a menționat că prima instanță nu a expediat hotărârea integrală,

încălcând astfel prevederile art. 236 alin. (5) lit. b), alin. (6) și (8) Cod de

procedură civilă, iar din acest motiv nu a avut posibilitatea de a depune cererea de

apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin urmare, a explicat că a fost în imposibilitate obiectivă de a declara apelul

în termenul legal.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 11 iulie 2018

a Curții de Apel Cahul, cu restituirea cauzei în instanța de apel de la etapa primirii

apelului pe rol.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat încheierea contestată la 11 iulie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent, la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 20 august 2018, este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Alineatul (3) al aceluiași articol, prevede că repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Pornind de la prevederile menționate, instanța de recurs notează că,

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă, or, prevederile art. 15 Cod de procedură

civilă, stipulează expres că participanții la proces și alte persoane interesate ale

căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar

pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

În acest context, instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile

art. 110 Cod de procedură civilă, care statuează că, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

2

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. Termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Din materialele dosarului s-a constatat că, la 14 martie 2018 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin care a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de GȚ ,,Rusuleac Mihail” împotriva SC

,,Iurfeco-Agro” SRL cu privire la repararea prejudiciului (f.d.69).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 14 martie 2018, rezultă

că la pronunțarea dispozitivului hotărârii, reprezentantul SC ,,Iurfeco-Agro” SRL,

nu a fost prezent (f.d. 62-63).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

15 martie 2018, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate, expirând la 13 aprilie 2018, aceasta fiind ultima zi de declarare a

apelului.

Actele cauzei atestă că, SC ,,Iurfeco-Agro” SRL a contestat cu apel hotărârea

din 14 martie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, în data de 17 mai 2018,

solicitând concomitent și repunerea în termenul de declarare a apelului, invocând

că la examinarea cauzei și pronunțarea hotărârii primei instanțe niciun reprezentant

al SC ,,Iurfeco-Agro” SRL nu a fost prezent, iar despre existența hotărârii a aflat la

15 mai 2018.

În acest sens, art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, prevede că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, instanța de apel prin încheierea din 11 iulie 2018, întemeiat a

respins cererea de repunere în termen a apelului și a restituit cererea de apel, având

în vedere că argumentele invocate în susținerea cererii de repunere în termen sunt

neîntemeiate.

Astfel, argumentul precum că reprezentantul SC ,,Iurfeco-Agro” SRL nu a

participat la examinarea cauzei în prima instanță și nu a fost prezent la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, nu poate fi reținut ca întemeiat.

Sub acest aspect, instanța de recurs menționează că, la materialele dosarului

este anexat avizul de recepție a scrisorii recomandate privind citarea SC ,,Iurfeco-

Agro” SRL pentru ședința din 14 martie 2018 (f.d. 57), iar în conformitate cu art.

102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții la proces înștiințați în mod

legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o

dată ulterioară.

3

Prin urmare, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului referitor la faptul

că, avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat la materialele dosarului

privind citarea SC ,,Iurfeco-Agro” SRL, nu a fost semnat de către administrator,

dar de către o altă persoană, or, aceste circumstanțe nu pot fi imputate instanței de

judecată, care a respectat dispozițiile legale ce guvernează instituția comunicării

actelor de procedură.

De altfel, art. 105 alin. (5) Cod de procedură civilă, stipulează că citația sau

înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei cu funcție de

răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se

înmînează în același mod unui alt angajat, considerându-se recepționată de

organizație.

Instanța de recurs apreciază ca fiind critic și argumentul recurentului referitor

la faptul că în adresa SC ,,Iurfeco-Agro” SRL nu a fost expediată hotărârea

integrală, fiind încălcate prevederile art. 236 alin. (5) lit. b), alin. (6) și (8) Cod de

procedură civilă, iar din acest motiv nu a avut posibilitatea de a depune cererea de

apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Or, în contextul normei invocate de către recurent, instanța de judecată va

întocmi hotărârea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel, pe când, la caz,

cererea de apel a fost depusă cu depășirea termenului legal de 30 de zile de

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Mai mult decât atât, instanța de recurs reiterează că termenul declarării

apelului începe a curge în ziua imediat următoare de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dar nu de la comunicarea acesteia, indiferent de faptul dacă

partea a fost sau nu prezentă la pronunțare, în ultimul caz legea acordând

posibilitate părții de a solicita repunerea în termenul de îndeplinire a actului de

procedură, dar numai la prezentarea probelor și motivelor întemeiate, ceia ce în

prezenta speță nu a fost dovedit.

Conform jurisprudenței Curții Europene, participanții procesului de judecată

urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și

să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă și faptul că, SC ,,Iurfeco-Agro”

SRL a fost în cunoștință despre existența prezentului litigiu și prin urmare, avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorant cu desăvârșire,

care în consecință a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere a apelului în termen și restituirea acestuia, fiind cert

stabilit că SC ,,Iurfeco-Agro” SRL nu a prezentat probe ce ar confirma omiterea

din motive întemeiate a termenului de declarare a apelului, motiv din care survin

sancțiunile procedurale prevăzute de art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă,

pentru subiectul obligat în raport procedural, în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

4

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de casare a încheierii recurate.

Față de circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, în cazul admiterii

cererii și repunerii apelului în termen, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În context, instanța de recurs amintește că, art. 6 § 1 din Convenția Europeana

a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță

cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță”

nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest

gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot

să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei), în carte înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială ,,Iurfeco-Agro”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria Țărănească

,,Rusuleac Mihail” împotriva Societății Comerciale ,,Iurfeco-Agro” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

5