2ra-1595/18 — incasarea arendei, repararea prejudiciului patrimonial, restituirea terenului agricol, compensarea venitului ratat si a cheltuielilor de judecata

2ra-1595/18 — incasarea arendei, repararea prejudiciului patrimonial, restituirea terenului agricol, compensarea venitului ratat si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1595/18

Prima instanță: Judecătoria Cahul (judecător D. Fujenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (judecători R. Petrov, E. Dvurecenschii și N. Veleva)

Î N C H E I E R E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Nina Vascan

judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de Constantin Zgherea, în

nume propriu și identificându-se ca reprezentant al Chiriachiei Zgherea și al

Valentinei Kukharskaya,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriachia

Zgherea și Constantin Zgherea împotriva „Agro-Ilici“ S.R.L. cu privire la

încasarea arendei, compensarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată; la

cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Zgherea și Chiriachia

Zgherea, prin intermediul lui Constantin Zgherea, împotriva „Agro-Ilici“ S.R.L. cu

privire la repararea prejudiciului patrimonial, încasarea arendei și compensarea

cheltuielilor de judecată; și la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Kukharskaya, prin intermediul lui Constantin Zgherea, împotriva „Agro-Ilici“

S.R.L. cu privire la restituirea terenului agricol, încasarea arendei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care

apelurile declarate de Constantin Zgherea și de Chiriachia Zgherea au fost respinse

și hotărârea din 14 august 2015 a Judecătoriei Cahul a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La 25 noiembrie 2008, Chiriachia Zgherea și Constantin Zgherea au depus o

cerere de chemare în judecată (vol. I, f.d. 1; 12) împotriva „Agro-Ilici“ S.R.L. cu

privire la încasarea arendei (5 625 de lei pentru Chiriachia Zgherea și 11 672 de lei

pentru Constantin Zgherea), compensarea venitului ratat (câte 8 870 de lei pentru

Chiriachia Zgherea și Constantin Zgherea) și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Chiriachia Zgherea și Constantin Zgherea au susținut

că au încheiat, în calitate de arendatori, contracte de arendă cu „Agro-Ilici“ S.R.L.

Au relatat că în anii 2005 – 2007, în baza raportului de arendă, „Agro-Ilici“

1

S.R.L. a exploatat terenul agricol al Chiriachiei Zgherea, dar nu a plătit arenda.

Au indicat că în anul 2007, în baza raportului de arendă cu foștii proprietari,

„Agro-Ilici“ S.R.L. a exploatat două terenuri agricole ale lui Constantin Zgherea,

dar nu a plătit arenda.

Au arătat că în anul 2008, „Agro-Ilici“ S.R.L. a exploatat în mod samavolnic

terenurile nominalizate și nu a plătit prețul corespunzător, lipsind proprietarii de

venit.

Au declarat că aceste circumstanțe se confirmă prin hotărârea din 27 august

2008 a Judecătoriei Cahul.

În ședința de judecată din 12 martie 2009, Constantin Zgherea a precizat că

solicită plata arendei în natură prin acordarea a 20 559 kg de cereale sau a

echivalentului bănesc (vol. I, f.d. 60-62). În aceeași ședință de judecată, Constantin

Zgherea, în calitate de reprezentant al Chiriachiei Zgherea, a specificat că solicită

plata arendei în natură prin acordarea a 12 720 kg de cereale sau a echivalentului

bănesc.

Prin hotărârea din 21 aprilie 2009 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d. 67-69),

acțiunea înaintată de Chiriachia Zgherea și Constantin Zgherea a fost admisă

parțial. S-au acordat în beneficiul Chiriachiei Zgherea, din contul „Agro-Ilici“

S.R.L., 137, 28 kg de grâu, 51, 48 kg de porumb, 17, 16 kg de orz, 17, 16 kg de

floarea-soarelui și 8, 58 kg de mazăre. S-au acordat în beneficiul lui Constantin

Zgherea, din contul „Agro-Ilici“ S.R.L., 2 929, 92 kg de grâu, 732, 46 kg de

porumb, 366, 24 kg de orz, 366, 24 kg de floarea-soarelui și 183, 1 kg de mazăre.

S-a încasat în beneficiul statului, din contul „Agro-Ilici“ S.R.L., taxa de stat în

sumă de 150 de lei. S-a încasat, în beneficiul lui Constantin Zgherea, suma de 206

lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată. În rest, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 25 iunie 2009, Constantin Zgherea a declarat apel (vol. I, f.d. 72-73)

împotriva hotărârii din 21 aprilie 2009 a primei instanțe.

Prin decizia din 26 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cahul (vol. I, f.d. 114-

115), apelul declarat de Constantin Zgherea a fost admis și hotărârea din 21 aprilie

2009 a primei instanțe a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare în primă

instanță, în alt complet de judecată.

La 26 martie 2010, Constantin Zgherea și Chiriachia Zgherea, prin

intermediul lui Constantin Zgherea, au depus o cerere de chemare în judecată (vol.

I, f.d. 128; 150) împotriva „Agro-Ilici“ S.R.L. cu privire la repararea prejudiciului

patrimonial în sumă de 8 800 de lei, încasarea arendei în sumă de 1 183 de lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Constantin Zgherea a arătat că în anul 2000, după

lichidarea C.A.P. „Burlăceni“ și privatizarea patrimoniului acesteia, a transmis

împreună cu Chiriachia Zgherea în arendă terenurile sale agricole în valoare de

23 651 de lei către „Agro-Ilici“ S.R.L.

A invocat că „Agro-Ilici“ S.R.L. s-a eschivat cu rea-credință de la executarea

obligației de plată a arendei, cât și de la returnarea terenurilor.

A făcut trimitere la hotărârea din 24 august 2008 a Judecătoriei Cahul, prin

2

care contractele de arendă au fost reziliate.

De asemenea, a făcut referire la hotărârea din 21 aprilie 2009, prin care s-a

încasat arenda din contul „Agro-Ilici“ S.R.L.; și la hotărârea din 14 octombrie 2009

a Judecătoriei Cahul, prin care „Agro-Ilici“ S.R.L. a fost obligată să transmită

Chiriachiei Zgherea și lui Constantin Zgherea anumite bunuri mobile cu destinație

agricolă.

A explicat că din cauza inacțiunii „Agro-Ilici“ S.R.L., a fost nevoit, în

scopul exploatării terenurilor, împreună cu Chiriachia Zgherea, să închirieze

tehnică agricolă de la G.Ț. „Mihail Gaidarlî“.

Prin încheierea din 03 iunie 2010 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d. 126),

cauzele au fost conexate pentru examinare concomitentă.

La 08 septembrie 2010, Valentina Kukharskaya a depus, prin intermediul lui

Constantin Zgherea, o cerere de chemare în judecată (vol. I, f.d. 161) împotriva

„Agro-Ilici“ S.R.L. cu privire la restituirea terenului agricol cu suprafața de 5, 42

ha, încasarea arendei în natură prin acordarea a 18 876 kg de producție agricolă

(grîu, porumb, orz, floarea-soarelui și mazăre) și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, Constantin Zgherea a indicat că „Agro-Ilici“ S.R.L. nu

i-a plătit Valentinei Kukharskaya arenda pentru anii 2006 – 2008 și 2010.

Prin încheierea din 07 septembrie 2010 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d.

159), cauzele au fost conexate pentru examinare concomitentă.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2010 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d. 258-

265), cererile de chemare în judecată înaintate de Chiriachia Zgherea și Constantin

Zgherea, precum și de Valentina Kukharskaya, prin intermediul lui Constantin

Zgherea, au fost admise. S-a încasat în beneficiul Chiriachiei Zgherea, din contul

„Agro-Ilici“ S.R.L., suma de 13 500 de lei cu titlu de arendă. S-a încasat în

beneficiul Chiriachiei Zgherea, din contul „Agro-Ilici“ S.R.L., suma de 26 583 de

lei cu titlu de reparare a prejudiciului patrimonial cauzat prin nerestituirea terenului

agricol. S-a încasat în beneficiul Chiriachiei Zgherea, din contul „Agro-Ilici“

S.R.L., suma de 9 183 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului patrimonial cauzat

prin neatribuirea cotei valorice. S-a încasat în beneficiul lui Constantin Zgherea,

din contul „Agro-Ilici“ S.R.L., suma de 18 000 de lei cu titlu de arendă. S-a încasat

în beneficiul lui Constantin Zgherea, din contul „Agro-Ilici“ S.R.L., suma de 53

169 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului patrimonial cauzat prin nerestituirea

terenului agricol. S-a încasat în beneficiul Valentinei Kukharskaya, din contul

„Agro-Ilici“ S.R.L., suma de 27 000 de lei cu titlu de arendă. S-a încasat în

beneficiul Valentinei Kukharskaya, din contul „Agro-Ilici“ S.R.L., suma de 21 462

de lei cu titlu de reparare a prejudiciului patrimonial cauzat prin nerestituirea

terenului agricol. S-a obligat „Agro-Ilici“ S.R.L. să restituie Valentinei

Kukharskaya terenurile agricole cu nr. cadastrale XXXXX și YYYYY, amplasate

în s. Burlăceni, r. Cahul. S-a încasat în beneficiul statului, din contul „Agro-Ilici“

S.R.L., taxa de stat în sumă de 2 918, 91 lei. S-a încasat în beneficiul lui

Constantin Zgherea, din contul „Agro-Ilici“ S.R.L., suma de 1 346 de lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de judecată. S-a încasat în beneficiul Valentinei

3

Kukharskaya, din contul „Agro-Ilici“ S.R.L., suma de 802 lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de judecată.

La 20 februarie 2012, „Agro-Ilici“ S.R.L. a declarat apel (vol. I, f.d. 273-

275) împotriva hotărârii din 22 decembrie 2010 a primei instanțe.

Prin încheierea din 03 decembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție (vol. I,

f.d. 298-299), cauza a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Comrat.

Prin decizia din 04 noiembrie 2013 a Curții de Apel Comrat (vol. II, f.d. 36-

38), apelul declarat de „Agro-Ilici“ S.R.L. a fost admis și hotărârea din 22

decembrie 2010 a primei instanțe a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare

în primă instanță, în alt complet de judecată.

La 09 martie 2015, Constantin Zgherea, în nume propriu și identificându-se

ca reprezentant al Chiriachiei Zgherea și al Valentinei Kukharskaya, a depus o

cerere (vol. II, f.d. 79-94) prin care a majorat cuantumul pretențiilor de încasare,

după cum urmează: 27 723 kg de produse agricole (echivalentul a 89 169 de lei)

pentru Constantin Zgherea; 14 654 kg de produse agricole (echivalentul a 48 462

de lei) pentru Valentina Kukharskaya; și 12 611 kg de produse agricole

(echivalentul a 40 083 de lei) pentru Chiriachia Zgherea.

În motivarea majorării, Constantin Zgherea a invocat creșterea prețului

produselor agricole pe parcursul examinării cauzei.

Prin hotărârea din 14 august 2015 a Judecătoriei Cahul (vol. II, f.d. 142-

146), cererile de chemare în judecată înaintate de Chiriachia Zgherea și Constantin

Zgherea, precum și de Valentina Kukharskaya, prin intermediul lui Constantin

Zgherea, au fost respinse ca neîntemeiate.

La 08 septembrie 2015, Constantin Zgherea a declarat apel (vol. II, f.d. 150)

împotriva hotărârii din 14 august 2015 a primei instanțe.

La 08 septembrie 2015, Chiriachia Zgherea a declarat apel (vol. II, f.d. 151)

împotriva hotărârii din 14 august 2015 a primei instanțe.

La 08 septembrie 2015, Constantin Zgherea, identificându-se ca reprezentant

al Valentinei Kukharskaya, a declarat apel (vol. II, f.d. 152) împotriva hotărârii din

14 august 2015 a primei instanțe.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Cahul (vol. II, f.d. 248-

256), apelurile declarate de Constantin Zgherea și de Chiriachia Zgherea au fost

respinse și hotărârea din 14 august 2015 a primei instanțe a fost menținută.

La 18 iunie 2018, Constantin Zgherea, în nume propriu și identificându-se ca

reprezentant al Chiriachiei Zgherea și al Valentinei Kukharskaya, a declarat recurs

(vol. III, f.d. 1-11; 12) împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a instanței de apel,

solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii din 14 august 2015 a primei

instanțe, precum și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admise integral

cererile de chemare în judecată.

Constantin Zgherea a invocat toate temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

(4) Cod de procedură civilă, fără a le desfășura.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, Recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

4

La materialele dosarului nu se află probe ce ar releva data la care Constantin

Zgherea a recepționat decizia integrală a instanței de apel.

Astfel, recursul a fost declarat în termen.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Constantin Zgherea, în

nume propriu și identificându-se ca reprezentant al Chiriachiei Zgherea și al

Valentinei Kukharskaya, împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel

Cahul, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

în mod unanim la concluzia că recursul urmează a fi considerat inadmisibil, din

următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, Judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Conform art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Completul evidențiază că potrivit art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, În

proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar.

Totodată, art. 75 alin. (11) Cod de procedură civilă stipulează că Persoanele

fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție, părinți, copii,

frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt împuterniciți

printr-o procură autentificată notarial.

Astfel, completul punctează că, Constantin Zgherea s-a identificat ca

reprezentant al Chiriachiei Zgherea și al Valentinei Kukharskaya, dar nu a făcut

dovada deținerii calității de avocat sau de rudă apropiată, licențiată în drept, după

cum prevede art. 75 alin. (11) Cod de procedură civilă.

Ca efect, nefiind întrunite aceste condiții, completul constată că, Constantin

Zgherea nu este în drept să declare recurs în numele Chiriachiei Zgherea și al

Valentinei Kukharskaya, ceea ce duce la inadmisibilitatea recursului în această

parte.

Art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă statuează că Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, Părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

5

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Potrivit art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă stipulează că Săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă prevede că Temeiurile prevăzute la

alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Aceste dispoziții legale fundamentează ideea că judecarea recursului

exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod de procedură civilă, privește

în exclusivitate probleme de drept material și procedural, verificându-se legalitatea

deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, sarcina instanței de recurs este de a verifica temeiurile recursului și

argumentele privind caracterul ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost

formulate și prin prisma drepturilor garantate de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă garanțiilor unui proces echitabil, consfințite la art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special cu referire la dreptul de

acces liber la justiție și la dreptul de a fi audiat de o instanță judecătorească

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse pe calea recursului pot fi mai stricte decât condițiile stabilite

pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și

interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din Convenția Europeană a

6

Drepturilor Omului (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Totodată, completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate

varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2

octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se

impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”

(hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul notează că argumentele lapidare invocate de Constantin Zgherea

nu au vocația de a duce la modificarea soluției în prezenta cauză, or acestea nu

atestă examinarea raportului juridic litigios de către instanțele ierarhic inferioare cu

încălcarea normelor de drept material și procesual sau a drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, neîncadrându-se astfel în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, În cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din raționamentele nominalizate, completul va considera inadmisibil

recursul declarat de Constantin Zgherea, în nume propriu și identificându-se ca

reprezentant al Chiriachiei Zgherea și al Valentinei Kukharskaya.

Conform art. 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Constantin Zgherea, în nume propriu și identificându-se

ca reprezentant al Chiriachiei Zgherea și al Valentinei Kukharskaya, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Nina Vascan

judecător

judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

7