2rc-208/18 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2rc-208/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (D. Crigan)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

19 septembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Pocrovexportfruct” și Gospodăria Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Agrogled”

SRL și SC „Agrosudresurs” SRL împotriva Centrului Științifico-Practic „Protecția

Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată și Instituția Publică „Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2018, prin care s-au

respins ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de Gospodăria Țărănească

„Afanasiev Dmitrii Oleg” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Pocrovexportfruct” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie

2018,

c o n s t a t ă :

La data de 01 noiembrie 2017, SC „Agrogled” SRL și SC „Agrosudresurs”

SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Științifico-Practic

„Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată și Instituția Publică

„Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului în mărime de

5 406 267,3 lei și 2 903 044, 4 lei cît și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 05 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost respinsă cererea SC „Agrogled” SRL și SC „Agrosudresurs” SRL privind

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, ca fiind neîntemeiată (f.d.145-149,

Vol.I).

Prin decizia din 26 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

declarat SC „Agrogled” SRL și SC „Agrosudresurs” SRL, s-a casat încheierea din

1

05 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central soluționînd prin decizie

problema în fond și s-a admis cererea de asigurare a acțiunii înaintată de către SC

„Agrogled” SRL și SC „Agrosudresurs” SRL, s-a aplicat sechestru asupra

mijloacelor financiare aflate în conturile bancare, bunurile pîrîtului/intimatului

Centrului Științifico-Practic „Protecția Plantelor” SRL în limita valorii acțiunii de

8 309 311,70 lei, pînă la adoptarea pe marginea litigiului în cauză a unei hotărîri

definitive (f.d.176-182, Vol.I).

La 27 aprilie 2018, Gospodăria Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Pocrovexportfruct” au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 26 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău

solicitând casarea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Gospodăria Țărănească „Afanasiev

Dmitrii Oleg” și Societatea cu Răspundere Limitată „Pocrovexportfruct” împotriva

deciziei din 26 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.241-248, Vol.I).

La 28 iunie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Pocrovexportfruct” a

declarat recurs împotriva încheierii din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că, Societatea cu Răspundere Limitată

„Pocrovexportfruct” are relații comerciale cu Centrul Științifico-Practic „Protecția

Plantelor” SRL în baza contractului nr.xxxx din 04 ianuarie 2018. În condițiile

contractului Societatea cu Răspundere Limitată „Pocrovexportfruct” pune la

dispoziție terenul agricol număr cadastral xxxxx cu livada număr cadastral xxxxxx

cu suprafața de 64,442 ha situat în xxxxxx iar Centrul Științifico-Practic „Protecția

Plantelor” SRL s-a obligat să asigure livada cu produsele chimice necesare, cu

motorină în volum necesar pentru pregătirea livezii către sezonul agricol,

prelucrarea ei și recoltă.

Consideră că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2018

privind aplicarea sechestrului asupra conturilor bancare ce aparțin Centrului

Științifico-Practic „Protecția Plantelor” SRL au fost grav încălcate drepturile

Societății cu Răspundere Limitată „Pocrovexportfruct”.

A indicat că Societatea cu Răspundere Limitată „Pocrovexportfruct” nu este

parte în procesul intentat la cererea SC „Agrogled” SRL și SC „Agrosudresurs”

SRL împotriva Centrului Științifico-Practic „Protecția Plantelor” Societate cu

Răspundere Limitată și Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de

Horticultură și Tehnologii Alimentare” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la repararea prejudiciului în mărime de 5 406 267,3 lei și 2 903 044, 4 lei

însă prin aplicarea sechestrului pe conturile bancare practic a fost blocată

activitatea guvernată de contractul nr.xxxxxxx din 04 ianuarie 2018 încheiat cu

Centrul Științifico-Practic „Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată.

Astfel, fiind întreprindere cu specific agricol, prin aplicarea sechestrului pe

conturile bancare se va bloca definitiv activitatea.

A specificat că nu solicită rejudecarea cauzei dar solicită redeschiderea

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței de judecată la momentul judecării cauzei.

2

A menționat că pericolul de a pierde proprietatea (livada) este un temei

fundamental, bazat pe principii constituționale de respectare a proprietății, iar

neadmiterea cererii de revizuire va duce la pierderi care vor fi suportate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Pocrovexportfruct”.

La 28 iunie 2018 Gospodăria Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg” a declarat

recurs împotriva încheierii din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că, Societatea cu Răspundere Limitată

„Pocrovexportfruct” are relații comerciale cu Centrul Științifico-Practic „Protecția

Plantelor” SRL în baza contractului nr.xxxxxx din 03 ianuarie 2018. În condițiile

contractului Gospodăria Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg” pune la dispoziție

terenul agricol număr cadastral xxxx cu suprafața de 10,1353 cu livada de mere și

număr cadastral xxxxxx cu suprafața de 0,98803 ha iar Centrul Științifico-Practic

„Protecția Plantelor” SRL s-a obligat să asigure livada cu produsele chimice

necesare, cu motorină în volum necesar pentru pregătirea livezii către sezonul

agricol, prelucrarea ei și recoltă.

Consideră că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2018

privind aplicarea sechestrului asupra conturilor bancare ce aparțin Centrului

Științifico-Practic „Protecția Plantelor” SRL au fost grav încălcate drepturile

Gospodăriei Țărănești „Afanasiev Dmitrii Oleg”.

A indicat că Gospodăria Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg” nu este parte în

procesul intentat la cererea SC „Agrogled” SRL și SC „Agrosudresurs” SRL

împotriva Centrului Științifico-Practic „Protecția Plantelor” Societate cu

Răspundere Limitată și Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de

Horticultură și Tehnologii Alimentare” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la repararea prejudiciului în mărime de 5 406 267,3 lei și 2 903 044, 4 lei

însă prin aplicarea sechestrului pe conturile bancare practic a fost blocată

activitatea guvernată de contractul nr.xxxxxxx din 03 ianuarie 2018 încheiat cu

Centrul Științifico-Practic „Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată.

Astfel, fiind întreprindere cu specific agricol, prin aplicarea sechestrului pe

conturile bancare se va bloca definitiv activitatea.

A specificat că nu solicită rejudecarea cauzei dar solicită redeschiderea

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței de judecată la momentul judecării cauzei.

A menționat că pericolul de a pierde proprietatea (livada) este un temei

fundamental, bazat pe principii constituționale de respectare a proprietății, iar

neadmiterea cererii de revizuire va duce la pierderi care vor fi suportate de

Gospodăria Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg”.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 11 iunie 2018 și a

fost expediată în adresa participanților la proces la data de 12 iunie 2018.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursurile în termen la 28 iunie 2018.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

3

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele cauzei civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că ambele recursuri urmează a fi restituite din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.4261 alin. (1), lit.e), (2) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin

unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune

niciunei căi de atac.

În conformitate cu art.446 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile de

încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

La caz, încheierea din 05 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central prin care a fost respinsă cererea SC „Agrogled” SRL și SC

„Agrosudresurs” SRL privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, ca fiind

neîntemeiată precum și decizia din 26 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a admis recursul declarat SC „Agrogled” SRL și SC „Agrosudresurs” SRL,

s-a casat încheierea din 05 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

soluționînd prin decizie problema în fond și s-a admis cererea de asigurare a

acțiunii înaintată de către SC „Agrogled” SRL și SC „Agrosudresurs” SRL, s-a

aplicat sechestru asupra mijloacelor financiare aflate în conturile bancare, bunurile

pîrîtului/intimatului Centrului Științifico-Practic „Protecția Plantelor” SRL în

limita valorii acțiunii de 8 309 311,70 lei, pînă la adoptarea pe marginea litigiului

în cauză a unei hotărîri definitive, nu se referă la fondul cauzei.

Prin urmare încheierea din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Gospodăria

Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Pocrovexportfruct” împotriva deciziei din 26 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul reține că, Gospodăria Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Pocrovexportfruct” contrar prevederilor legale

au declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței de apel de inadmisibilitate a

revizuirii, care conform prevederilor art.446 alin. (2) Cod de procedură civilă nu se

supun niciunei căi de atac, în consecință recursul urmând a fi restituit în temeiul

art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă.

Așa fiind, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei

încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost

declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune

recursului.

4

Instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este compatibilă

cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a menționat în practica

sa constantă că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom § - 36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai

1985).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererile

de recurs depuse de către Gospodăria Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Pocrovexportfruct” împotriva încheierii din 11

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit.e), 446 alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Pocrovexportfruct” și Gospodăria Țărănească „Afanasiev Dmitrii Oleg” împotriva

încheierii din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Agrogled” SRL și SC

„Agrosudresurs” SRL împotriva Centrului Științifico-Practic „Protecția Plantelor”

Societate cu Răspundere Limitată și Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic

de Horticultură și Tehnologii Alimentare” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5