2rhc-32/20 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-32/20 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2rhc-32/2020

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole)

instanța de recurs: G. Stratulat, D. Mardari, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Iurie Bejenaru

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Iavorscaia Maia, reprezentată

de avocatul Coban Ion,

în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de creditorul Firmei

Industrial-Comerciale ”Simax” Societate cu Răspundere Limitată față de debitorul

Societate cu Răspundere Limitată ”Vizan-Vat” privind intentarea procesului de

insolvabilitate,

împotriva deciziei din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 06 decembrie 2012, creditorul FIC ,,Simax” SRL s-a adresat Curții de

Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, cu cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Vizan-Vat”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, cererea

introductivă a creditorului FIC ,,Simax” SRL a fost admisă spre examinare, s-a

instituit procedura provizorie, iar în calitate de administrator provizoriu al

debitorului a fost desemnat, Petric Ruslan.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2013 s-a inițiat în

privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat” procedura simplificată a falimentului și în

calitate de lichidator a fost desemnat, administratorul autorizat, Petric Ruslan.

La data de 25 februarie 2016, lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”- Petric Ruslan a

depus cerere prin care a solicitat încasarea remunerației în sumă de 383 400 lei

din contul lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia.

În susținerea cererii înaintate s-a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 12 aprilie 2013 a fost intentată procedura falimentului simplificat în

privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, cu desemnarea lui Petric Ruslan în funcția

de lichidator. De asemenea, lichidatorul a indicat că, debitorul nu dispune de

bunuri ce ar putea fi incluse în masa debitoare, și din contul cărora ar putea fi

încasate cheltuielile procesului de insolvabilitate, pentru care motive, solicită

încasarea remunerației din contul membrilor organelor de conducere a debitorului.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 s-a admis

cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”- Petric Ruslan privind

încasarea remunerației.

S-a încasat de la Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în mod solidar în

beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400 lei cu titlu de remunerație

a lichidatorului.

La 27 iunie 2017 Iavorscaia Maia a depus recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, solicitând repunerea în termen a cererii de

recurs, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

Prin decizia din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Iavorscaia Maia cu privire la repunerea în termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016.

S-a respins recursul declarat de Iavorscaia Maia și s-a menținut încheierea din 20

octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 31 iulie 2020 avocatul Coban Ion, reprezentantul revizuientei Iavorscaia

Maia a depus cerere de revizuire în temeiul art.449 lit.b) și e1) CPC solicitînd

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 11 octombrie 2017 a instanței

de recurs și casarea încheierii din 20 octombrie 2016 a instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

Revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire în baza prevederilor art. 449

lit.e1) CPC, or, din conținutul Hotărârii Curții Constituționale nr. 16 din

09.06.2020, rezultă fără echivoc că, normele prevăzute de art. 32 alin. (2) și art.

70 alin. (13) din Legea insolvabilității sunt neconstituționale în măsura în care nu

a fost demonstrată culpa membrilor organelor de conducere a debitorului

insolvabilității la apariția stării de insolvabilitate și în asemenea mod acestea

încalcă dreptul de proprietate al acestora, drept garantat de art.46 din Constituție.

Or, în speță, răspunderea subsidiară și solidară a Maiei Iavorscaia privind

achitarea onorariului lichidatorului Petric Ruslan a fost angajată anume fără a fi

constatată și demonstrată culpa acesteia la apariția stării de insolvabilitate a

debitorului insolvabil SRL „Vizan-Vat” - ceea ce nu înseamnă altceva decât

faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20.10.2016 i se încalcă

dreptul de proprietate al acesteia, ceea ce și impune admiterea cererii de revizuire,

casarea încheierii și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

De asemenea un alt temei de revizuire al încheierii contestate mai derivă și

din circumstanța că, în cererea s-a lichidatorul Petric Ruslan a solicitat încasarea

onorariului din contul Maiei Iavorscaia - în temeiul art. 70 alin. (13) din Legea

insolvabilității, însă Maia Iavorscaia nu este și nu putea fi membru al organului de

conducere al debitorului insolvabil în sensul art. 247 din Legea insolvabilității, la

care face trimitere art. 70 alin. (13) din aceiași lege. Prin urmare Iavorscaia Maia -

nu mai activa în calitate de contabil al debitorului insolvabil încă din anul 2000

astfel la momentul intentării procesului de insolvabilitate aceasta nu deținea și nu

a deținut nici în ultimele 24 de luni nici una din funcțiile prevăzute de art. 247

alin. (1) din Legea insolvabilității - circumstanțe despre care, lichidatorul Petric

Ruslan cunoștea cu certitudine și pe care acesta le-a tăinuit față de instanța de

judecată.

2

Un alt temei de revizuire a încheierii contestate este cel prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, potrivit căruia, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Revizuienta bazându-se pe faptul că i-a transmis lichidatorului Petric Ruslan

absolut toate actele de care dispunea referitor la activitatea debitorului insolvabil,

inclusiv comunicându-i acestuia că nu mai activează în calitate de contabil al

debitorului insolvabil încă din data de 29.12.2000, prezentându-i actele

doveditoare în acest sens și mizând pe buna-credință a acestuia, nici nu a putut

bănui că acesta v-a tăinui faptele respective de instanța de insolvabilitate și va

solicita încasarea din contul acesteia a onorariul - în calitatea sa de membru al

organelor de conducere a debitorului insolvabil. Mai mult ca atât, circumstanțele

respective sunt dovedite și probate și prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

05.03.2020 prin care, din exact aceleași raționamente de fapt și temeiuri de drept,

a fost casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11.08.2016 în partea atragerii

la răspundere subsidiară a Maiei Iavorscaia pentru creanțele creditorilor.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a transmis

pentru examinare, după competență Curții Supreme de Justiție cererea de

revizuire declarată de avocatul Igor Coban, în interesele revizuientei Maia

Iavorscaia împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016,

pronunțată în cadrul examinării cererii lichidatorului SRL “Vizan-Vat” – Petric

Ruslan privind încasarea remunerației din contul membrilor organelor de

conducere a SRL “Vizan-Vat”.

Examinând cererea de revizuire Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau

a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la

proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară

prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda,

hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72–75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12

aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkävs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, §

33–34 CtEDO).

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

3

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Structura logico –juridică a articolului 451 alin. (1) din Codul de procedură

civilă prevede condițiile de formă și conținut a unei cereri de revizuire, potrivit

cărora aceasta se depune în scris, iar avocatul Coban Ion, reprezentantul

revizuientei Iavorscaia Maia, este obligat să încadreze argumentele în temeiurile

specificate expres și exhaustiv în articolul 449, anexând probele ce le confirmă.

Totodată, alin. (4) din articolul citat, nu admite depunerea repetată a unei

asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri. În mod corespunzător,

în cazul nerespectării acestor condiții se impune inadmisibilitatea cererii.

Prin urmare, instanța de judecată își propune să verifice respectarea acestor

prescripții legale pentru autorizarea unei asemenea cereri introduse pe o cale de

atac de retractare, care sunt mult mai stricte decât cerințele instituite de legislator

pentru o cale de atac ordinară.

Luând în considerare cele menționate, instanța de judecată constată că cererea

de revizuire a fost depusă împotriva unui act judecătoresc irevocabil, de către

subiectul abilitat cu dreptul de a revizui o hotărâre judecătorească în conformitate

cu articolul 447 lit. a) din Codul de procedură civilă.

În aceeași ordine, avocatul Coban Ion, reprezentantul revizuientei Iavorscaia

Maia a indicat temeiurile prevăzute la art. 449 lit.b) și e1) Cod de procedură civilă.

Verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la prevederile art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că acestea nu sunt concludente

și rezidă din interpretarea greșită a prevederilor art. 449 din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanțele invocate de revizuent

trebuiau să existe la momentul adoptării hotărârii și că nu au putut fi prezentate

din motive neimputabile participantului la proces.

Astfel, argumentele invocate în cererea de revizuire de către avocatul Coban

Ion, reprezentantul revizuientei Iavorscaia Maia precum că a transmis

lichidatorului Petric Ruslan actele de care dispunea referitor la activitatea

debitorului insolvabil, inclusiv comunicându-i acestuia că nu mai activează în

calitate de contabil al debitorului insolvabil din data de 29.12.2000, prezentându-i

actele doveditoare în acest sens și mizând pe buna-credință a acestuia, nici nu a

bănuit că acesta v-a tăinui faptele respective de instanța de insolvabilitate și va

solicita încasarea din contul acesteia a onorariul - în calitatea sa de membru al

organelor de conducere a debitorului insolvabil, nu pot fi reținute și nu se

încadrează în condițiile prevăzute la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Or, în cazul în care se invocă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei, descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost

4

reținute de un participant la proces, se are în vedere situația în care la data

pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri,

deoarece nu au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor,

înscrisuri care în mod vădit erau de natură să schimbe soluția dată. Este necesar ca

înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost

cunoscut de instanțăcu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta de cât cea

pronunțată.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că circumstanțele invocate erau

cunoscute revizuientei la emiterea hotărârii contestate.

Totodată, Colegiul reiterează că avocatul Coban Ion, reprezentantul

revizuientei Iavorscaia Maia a indicat drept temei de revizuire prevederile art.449

lit. e1) CPC și anume a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către

Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstuționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul reține că deși revizuenta a invocat ca

temei de revizuire prevederile art. 449 lit. e1) Cod de procedură civilă, ultima nu a

adus nici un argument pertinent care ar indica la faptul că instanțele au emis

hotărârile, revizuirea căror se solicită în speță, cu privire la hotărârea Curții

Constituționale nr. 16 din 09.06.2020 prin care rezultă că normele prevăzute de

art. 32 alin. (2) și art. 70 alin. (13) din Legea insolvabilității sunt neconstituționale

în măsura în care nu a fost demonstrată culpa membrilor organelor de conducere a

debitorului insolvabilității la apariția stării de insolvabilitate și în asemenea mod

acestea încalcă dreptul de proprietate al acestora, drept garantat de art.46 din

Constituție.

Or, la caz se reține că decizia din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție a fost emisă până la emiterea Hotărârii Curții Constituționale nr.16 din

09.06.2020, iar prin decizia din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-

a respins cererea depusă de Iavorscaia Maia cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20

octombrie 2016. S-a respins recursul declarat de Iavorscaia Maia și s-a menținut

încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

revizuent se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de instanța de recurs prin

decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de

procedură civilă careva temeiuri legale de revizuire.

5

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului șia Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată

mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iavorscaia

Maia, reprezentată de avocatul Coban Ion împotriva deciziei din 11 octombrie

2017 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea introductivă înaintată

de creditorul Firmei Industrial-Comerciale ”Simax” Societate cu Răspundere

Limitată față de debitorul Societate cu Răspundere Limitată ”Vizan-Vat” privind

intentarea procesului de insolvabilitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6