2rhc-1/18 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile declararii revizuirii, ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate
2rhc-1/18 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Prima instanță: D.Manole dosarul nr. 2rhc-1/18
(Curtea de Apel Chișinău)
Instanța de recurs: G.Stratulat, D.Mardari, Iu.Bejenaru
Î N C H E I E R E
10 ianuarie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecător: Galina Stratulat
Judecători: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru
examinând cererea de revizuire depusă de Iavorscaia Maia,
în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de creditorul Firmei
Industrial-Comerciale ”Simax” Societate cu Răspundere Limitată față de debitorul
Societate cu Răspundere Limitată ”Vizant-Van” privind intentarea procesului de
insolvabilitate,
împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017,
c o n s t a t ă :
La 06 decembrie 2012, creditorul FIC ”Simax” SRL, s-a adresat Curții de
Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, cu cerere introductivă privind
intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Vizan-Vat”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, cererea
introductivă a creditorului FIC ”Simax” SRL a fost admisă spre examinare, s-a
instituit procedura provizorie, iar în calitate de administrator provizoriu al
debitorului a fost desemnat, Petric Ruslan.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2013 s-a inițiat în
privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat” procedura simplificată a falimentului și în
calitate de lichidator a fost desemnat, administratorul autorizat, Petric Ruslan.
La data de 25 februarie 2016, lichidatorul SRL ”Vizan-Vat”- Petric Ruslan a
depus cerere prin care a solicitat încasarea remunerației în sumă de 383 400 lei
din contul lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia.
În susținerea cererii înaintate s-a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel
Chișinău din 12 aprilie 2013 a fost intentată procedura falimentului simplificat în
privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, cu desemnarea lui Petric Ruslan în funcția
de lichidator. De asemenea, lichidatorul a indicat că, debitorul nu dispune de
bunuri ce ar putea fi incluse în masa debitoare, și din contul cărora ar putea fi
încasate cheltuielile procesului de insolvabilitate, pentru care motive, solicită
încasarea remunerației din contul membrilor organelor de conducere a debitorului.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 s-a admis
cererea înaintată de lichidatorul SRL ”Vizan-Vat”- Petric Ruslan privind
încasarea remunerației.
1
S-a încasat de la Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în mod solidar în
beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400 lei, cu titlu de
remunerație a lichidatorului.
La 27 iunie 2017 Iavorscaia Maia a depus recurs împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, solicitînd repunerea în termen a cererii de
recurs, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de
apel.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017 s-a respins
cererea depusă de Iavorscaia Maia cu privire la repunerea în termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016.
S-a respins recursul declarat de Iavorscaia Maia și s-a menținut încheierea
Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, în cauza civilă la cererea
introductivă înaintată de creditorul Firmei Industrial-Comerciale ”Simax”
Societate cu Răspundere Limitată față de debitorul Societate cu Răspundere
Limitată ”Vizant-Van” privind intentarea procesului de insolvabilitate.
La 15 noiembrie 2017 Iavorscaia Maia a declarat cerere de revizuire împotriva
deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017, solicitînd admiterea
cererii de revizuire, casarea deciziei recurate cu remiterea cauzei la rejudecare în
instanța de recurs.
În motivarea cererii de revizuire s-a indicat prevederile art.449 lit.c) CPC.
Revizuienta a mai indicat în cererea de revizuire, motive de fapt și de drept
indicate anterior în cererea de recurs.
A mai invocat că, în cadrul examinării pricinii instanța de insolvabilitate a
încălcat normele de drept material și procedural și nu au fost elucidate pe deplin
circumstanțele importante pentru soluționarea justă a pricinii, ceea ce a dus la
încălcarea art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
În conformitate cu art. 452 alin. (1), (11)și (3) CPC, instanța examinează
cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a
cererii de chemare în judecată.
Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de
Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea
participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire
consideră necesară prezența participanților la poces, aceasta dispune înștiințarea
lor.
Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire
depusă de Iavorscaia Maia, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind
inadmisibilă din următoarele motive.
În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) CPC, cererea de revizuire împotriva
unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de
instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei
hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,
2
emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a
modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.
Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează
cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire
ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de
persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile
consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.
Colegiul constată că revizuenta la depunerea cererii de revizuire a invocat
temeiul prevăzut de lit. c) art. 449 CPC care prevede că, revizuirea se declară în
cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu
au fost implicate în proces.
La invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit. c) CPC, instanța urmează să
constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului
material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și
concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii,
persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.
Contrar normei de drept citate, Iavorscaia Maia nu a indicat în cererea de
revizuire persoanele care nu au fost implicate în proces și ale căror drepturi ar
putea fi lezate prin hotărîrile contestate, indicând faptul că, instanța de recurs a
menținut erorile instanței de insolvabilitate privind neimplicarea sa în proces.
Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire servește scopului înlăturării
lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră
compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul
securității raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții
Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui
litigiu nu trebuie rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul
cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și
obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra
Moldovei nr. 6276/02).
În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care
statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie
exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a
efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005,
cererea nr.19960/04, § 45).
În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare
a unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei
interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta
reprezentând, de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei
hotărâri, diferite de prima.
O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,
deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.
Astfel, argumentele invocate de Iavorscaia Maia în cererea de revizuire nu
întrunește nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.
3
Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate
în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iavorscaia
Maia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017, în
cauza civilă la cererea introductivă înaintată de creditorul Firmei Industrial-
Comerciale ”Simax” Societate cu Răspundere Limitată față de debitorul Societate
cu Răspundere Limitată ”Vizant-Van” privind intentarea procesului de
insolvabilitate.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Galina Stratulat
Judecători Dumitru Mardari
Iurie Bejenaru
4
Prima instanță: D.Manole dosarul nr. 2rhc-1/18
(Curtea de Apel Chișinău)
Instanța de recurs: G.Stratulat, D.Mardari, Iu.Bejenaru
Î N C H E I E R E
10 ianuarie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecător: Galina Stratulat
Judecători: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru
examinând cererea depusă de Iavorscaia Maia privind ridicarea excepției
de neconstituționalitate a art. 452 alin.(11) Cod de procedură civilă,
în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de creditorul Firmei
Industrial-Comerciale ”Simax” Societate cu Răspundere Limitată față de debitorul
Societate cu Răspundere Limitată ”Vizant-Van” privind intentarea procesului de
insolvabilitate,
c o n s t a t ă :
La 06 decembrie 2012, creditorul FIC ”Simax” SRL, s-a adresat Curții de
Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, cu cerere introductivă privind
intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Vizan-Vat”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, cererea
introductivă a creditorului FIC ”Simax” SRL a fost admisă spre examinare, s-a
instituit procedura provizorie, iar în calitate de administrator provizoriu al
debitorului a fost desemnat, Petric Ruslan.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2013 s-a inițiat în
privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat” procedura simplificată a falimentului și în
calitate de lichidator a fost desemnat, administratorul autorizat, Petric Ruslan.
La data de 25 februarie 2016, lichidatorul SRL ”Vizan-Vat”- Petric Ruslan a
depus cerere prin care a solicitat încasarea remunerației în sumă de 383 400 lei
din contul lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia.
În susținerea cererii înaintate s-a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel
Chișinău din 12 aprilie 2013 a fost intentată procedura falimentului simplificat în
privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, cu desemnarea lui Petric Ruslan în funcția
de lichidator. De asemenea, lichidatorul a indicat că, debitorul nu dispune de
bunuri ce ar putea fi incluse în masa debitoare, și din contul cărora ar putea fi
încasate cheltuielile procesului de insolvabilitate, pentru care motive, solicită
încasarea remunerației din contul membrilor organelor de conducere a debitorului.
5
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 s-a admis
cererea înaintată de lichidatorul SRL ”Vizan-Vat”- Petric Ruslan privind
încasarea remunerației.
S-a încasat de la Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în mod solidar în
beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400 lei, cu titlu de
remunerație a lichidatorului.
La 27 iunie 2017 Iavorscaia Maia a depus recurs împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, solicitînd repunerea în termen a cererii de
recurs, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de
apel.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017 s-a respins
cererea depusă de Iavorscaia Maia cu privire la repunerea în termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016.
S-a respins recursul declarat de Iavorscaia Maia și s-a menținut încheierea
Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, în cauza civilă la cererea
introductivă înaintată de creditorul Firmei Industrial-Comerciale ”Simax”
Societate cu Răspundere Limitată față de debitorul Societate cu Răspundere
Limitată ”Vizant-Van” privind intentarea procesului de insolvabilitate.
La 15 noiembrie 2017 Iavorscaia Maia a declarat cerere de revizuire împotriva
deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017, solicitînd admiterea
cererii de revizuire, casarea deciziei recurate cu remiterea cauzei la rejudecare în
instanța de recurs.
Totodată, revizuienta la 09 ianuarie 2018 a depus cerere cu privire la
controlul conformității unei legi cu normele constituționale, prin ridicarea
excepției de neconstituționalitate a art. 452 alin.(11) Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii a indicat că prin hotărârea Curții Constituționale nr. 2
din 09 februarie 2016 pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din
Constituția Republicii Moldova, Curtea Constitutională a hotărât că în cazul
existentei incertitudinii privind constituționalitatea legilor, hotărârilor
Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate
pe rolul său, instanța de judecată este obligată să sesizeze Curtea Constituțională.
Totodată, a hotărât că judecătorul ordinar nu se pronunță asupra temeiniciei
sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-
se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: (1) obiectul excepției
intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție;
(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau
indică că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; (3) prevederile
contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; (4) nu există o hotărâre
anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.
Prin urmare, solicită Iavorscaia Maia ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 452 alin.(11) Cod de procedură civilă cu
sintagma ”dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții
Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără
înștiințarea participanților la proces” și suspendarea examinării cauzei pînă la
expunerea Curții Constituționale asupra sesizării formulate.
6
Examinând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate a art. 452
alin.(11) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi
respinsă ca neîntemeiată, din următoarele considerente.
Curtea Constituțională prin hotărîrea nr.2 din 09 februarie 2016 pentru
interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii
Moldova, a menționat că o condiție obligatorie pentru ca instanța de judecată să
dispună ridicarea excepției de neconstituționalitate rezidă în verificarea dacă
obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la art.135 alin.1) lit. a) din
Constituție.
Totodată, a hotărât că judecătorul ordinar nu se pronunță asupra temeiniciei
sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-
se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții:
(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.
(1) lit. a) din Constituție;
(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia,
sau indică că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;
(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile
contestate.
Curtea Supremă de Justiție, nu are în competență de a decide
admisibilitatea săsizării, întrucât Curtea Constituțională a constatat că sesizarea
privind controlul constituționalității unor norme ce urmează a fi aplicate la
soluționarea unei cauze se prezintă direct Curții Constituționale de către
judecătorii/completele de judecată din cadrul Curții Supreme de Justiție, curților
de apel și judecătoriilor, pe rolul cărora se află cauza. O astfel de interpretare
asigură principiul constituțional al independenței tuturor judecătorilor în
soluționarea cauzelor și supremația Constituției în procesul de apărare a
drepturilor și libertăților fundamentale.
Totuși, aplicînd mutatis mutandis raționamentele expuse de Curtea
Constituțională în Hotărârea nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea
articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova, se reține
următoarele.
(1) Obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135
alin.(1) lit.a) din Constituție:
În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituție, controlul
constituționalității legilor, în speță a art. 452 alin.(11) Cod de procedură civilă,
ține de competenta Curții Constituționale.
(2) Excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia,
sau indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu.
În speță, sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este formulată de
către revizuienta Iavorscaia Maia în dosarul 2rhc-1/18, care se află la examinare
în ordine de revizuire la Curtea Supremă de Justiție.
(3) Prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei
În acest sens, Curtea Constituțională a relevat că prerogativa de a soluționa
excepțiile de neconstituționalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135
7
alin.(1) lit. g) din Constituție, presupune stabilirea corelației dintre normele
legislative și textul Constituției, ținând cont de principiul supremației acesteia și
de pertinența prevederilor contestate pentru soluționarea litigiului principal în
instanțele de judecată.
În acest, sens, Curtea Supremă de Justiție urmează să constatate dacă
prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei, și dacă sub
imperiul acestora s-au născut raporturi juridice care continuă să producă efecte și
sunt determinante pentru soluționarea chestiunii.
(4) Nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile
contestate.
Colegiul reține că prevederile contestate nu au constituit anterior obiectul
controlului constituționalității.
Respectiv, una din condițiile de ridicare a excepței de constituționalitate
reprezintă aplicarea prevederilor contestate la soluționarea cauzei.
În pct. 73 al hotărârii precitate Curtea Constituțională a statuat că excepția
de neconstituționalitate, poate fi ridicată atât asupra actelor în vigoare, cuprinse la
articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, cât și asupra actelor care nu mai sunt
în vigoare, dacă sub imperiul acestora s-au născut raporturi juridice care continuă
să producă efecte, iar norma este aplicabilă raporturilor juridice litigioase și este
determinantă în soluționarea cauzei.
În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție, relevă următoarele.
În speța dedusă judecății, reclamanta prin cererea înaintată în procedură
specială solicită ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 452
alin.(11) Cod de procedură civilă cu sintagma ”dacă examinarea cererii de
revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,
ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces”.
Colegiul reține drept neântemeiată cererea depusă de Iavorscaia Maia privind
ridicarea excepției de neconstituționalitate, deoarece nu sunt întrunite condițiile
menționate la paragraful 82 din Hotărîrea Curții Constituționale nr. 2 din 09
februarie 2016 pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din
Constituția Republicii Moldova.
Totodată se mai rețin și prevederile art. 135 alin.1) lit. g) din Constituție,
care stipulează că Curtea Constituțională urmează a fi sesizată de Curtea Supremă
de Justiție în cazul în care excepția de neconstituționalitate este ridicată în cadrul
unui proces aflat pe rolul acesteia.
Reieșind din normele de drept menționate supra, excepția de
neconstituționalitate poate fi ridicată doar atunci când procesul civil se află în
examinare pe rolul instanței în ordine de recurs și nici de cum în cadrul examinării
unei cereri de revizuire, care este o cale extraordinară de atac, adică după
finalizarea procesului de judecare a cauzei.
În conformitate cu art.121, 269-270 din Codul de procedură civilă, Hotărîrii
Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea articolului
135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova, completul Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
8
d i s p u n e:
Cererea depusă de Iavorscaia Maia privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a art.452 alin.(11) Cod de procedură civilă, se respinge ca
neîntemeiată.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Galina Stratulat
Judecători Dumitru Mardari
Iurie Bejenaru
9