2rhc-6/22 — atragerea la raspundere subsidiara

Dosarul nr.2rhc-6/2022

2-17074862-01-2rhc-30122021

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole)

instanța de recurs: (G. Stratulat, D. Mardari, Iu. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Iavorscaia Maia, reprezentată

de avocatul Coban Ion,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată ”Vizan-Vat” împotriva lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia cu

privire la atragerea la răspundere subsidiară,

împotriva deciziei din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție

prin care s-a respins recursul declarat de Iavorscaia Maia și s-a menținut

încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 decembrie 2012, creditorul FIC ,,Simax” SRL s-a adresat Curții de

Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, cu cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Vizan-Vat”.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, cererea

introductivă a creditorului FIC ,,Simax” SRL a fost admisă spre examinare, s-a

instituit procedura provizorie, iar în calitate de administrator provizoriu al

debitorului a fost desemnat, Petric Ruslan.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a inițiat în

privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat” procedura simplificată a falimentului și

în calitate de lichidator a fost desemnat, administratorul autorizat, Petric

Ruslan.

La data de 25 februarie 2016, lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”- Petric

Ruslan a depus cerere prin care a solicitat încasarea remunerației în sumă de

383 400 lei din contul lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia.

În susținerea cererii înaintate s-a indicat că, prin hotărârea din 12 aprilie

2013 a Curții de Apel Chișinău a fost intentată procedura falimentului

simplificat în privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, cu desemnarea lui Petric

1

Ruslan în funcția de lichidator. De asemenea, lichidatorul a indicat că,

debitorul nu dispune de bunuri ce ar putea fi incluse în masa debitoare, și din

contul cărora ar putea fi încasate cheltuielile procesului de insolvabilitate,

pentru care motive, solicită încasarea remunerației din contul membrilor

organelor de conducere a debitorului.

Prin încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”- Petric Ruslan privind

încasarea remunerației.

S-a încasat de la Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în mod solidar în

beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400 lei cu titlu de

remunerație a lichidatorului.

La 27 iunie 2017 Iavorscaia Maia a depus recurs împotriva încheierii din 20

octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a

cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel.

Prin decizia din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Iavorscaia Maia cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii din 20 octombrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău. S-a respins recursul declarat de Iavorscaia Maia și s-a menținut

încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 09 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iavorscaia Maia,

reprezentată de avocatul Coban Ion împotriva deciziei din 11 octombrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 01 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iavorscaia Maia,

reprezentată de avocatul Coban Ion împotriva deciziei din 11 octombrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție.

La 30 decembrie 2021 avocatul Coban Ion, reprezentantul revizuientei

Iavorscaia Maia a depus cerere de revizuire în temeiul art.449 lit.b) Cod de

procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din

11 octombrie 2017 a instanței de recurs și a încheierii din 20 octombrie 2016 a

instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că o primă circumstanță nouă

este faptul că lichidatorul Petric Ruslan la momentul depunerii cererii privind

dispunerea încasării remunerației lichidatorului din 25 februarie 2016, se afla

în incompatibilitatea funcției de administrator autorizat, prin urmare nu a fost

în drept de a depune cererea privind încasarea remunerației.

A relatat că pe rolul Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) se află cauza

civilă în cadrul căreia se examinează contestația depusă de către Iavorscaia

Maia împotriva lui Petric Ruslan privind anularea actului executorului

judecătoresc. În cadrul ședinței de judecată din 11.05.2021 s-a constatat că în

privința lui Petric Ruslan există decizia Curții Supreme de Justiție din 26

decembrie 2017 prin care acesta a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 326 alin. (2) lit. b), d) art. 333 alin. (2) lit. c) Cod

penal.

2

A menționat că calitatea de inculpat este incompatibilă cu calitatea de

administrator autorizat și respectiv calitatea de lichidator.

Din aceste circumstanțe a fost emis Ordinul nr.113 din 29.09.2021 prin care

s-a încetat activitatea administratorului autorizat Petric Ruslan. Ordinul

nominalizat a fost comunicat prin scrisoarea nr. 05/8417 din 29.10.2021.

La 08 februarie 2022 prin intermediul adresei electronice Iavorscaia Maia a

depus cerere de amânare a ședinței de judecată stabilită pentru 09 februarie

2022, solicitând examinarea cererii de revizuire în ședință publică cu

participarea părților.

Examinând cererea de amânare Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție

sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la

proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară

prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la

proces, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc

contestat.

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire este inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Structura logico –juridică a articolului 451 alin. (1) din Codul de procedură

civilă prevede condițiile de formă și conținut a unei cereri de revizuire, potrivit

cărora aceasta se depune în scris, iar avocatul Coban Ion, reprezentantul

revizuientei Iavorscaia Maia, este obligat să încadreze argumentele în

temeiurile specificate expres și exhaustiv în articolul 449, anexând probele ce

le confirmă.

Luând în considerare cele menționate, instanța de judecată constată că

cererea de revizuire a fost depusă împotriva unui act judecătoresc irevocabil, de

către subiectul abilitat cu dreptul de a revizui o hotărâre judecătorească în

conformitate cu articolul 447 lit. a) din Codul de procedură civilă.

În aceeași ordine, avocatul Coban Ion, reprezentantul revizuientei

Iavorscaia Maia a indicat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

Verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la prevederile art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că acestea nu sunt

3

concludente și rezidă din interpretarea greșită a prevederilor art. 449 din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanțele invocate de

revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărârii și că nu au putut fi

prezentate din motive neimputabile participantului la proces.

Astfel, argumentele invocate în cererea de revizuire de către avocatul

Coban Ion, reprezentantul revizuientei Iavorscaia Maia precum că a fost emis

Ordinul nr.113 din 29.09.2021 prin care s-a încetat activitatea administratorului

autorizat Petric Ruslan, nu cade sub incidența prevederilor art.449 lit.b) Cod de

procedură civilă.

Or, ordinul Ministerului Justiției nr.113 din 29.09.2021 prin care s-a încetat

activitatea administratorului autorizat Petric Ruslan, a fost emis ulterior

adoptării deciziei din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție și a

încheierii din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a admis

cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”- Petric Ruslan privind

încasarea remunerației și s-a încasat de la Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în

mod solidar în beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400 lei cu

titlu de remunerație a lichidatorului.

Or, în cazul în care se invocă că au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei, descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost

reținute de un participant la proces, se are în vedere situația în care la data

pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri,

deoarece nu au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința

lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură să schimbe soluția dată. Este

necesar ca înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că

dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi

putut fi alta de cât cea pronunțată.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în

mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele

invocate de revizuentă se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de instanța

de recurs prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art.

449 Cod de procedură civilă careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

4

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să

nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când

este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire

nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Iavorscaia Maia, reprezentată de avocatul Coban Ion împotriva deciziei din 11

octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins recursul

declarat de Iavorscaia Maia și s-a menținut încheierea din 20 octombrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată ”Vizan-Vat” împotriva lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia

Maia cu privire la atragerea la răspundere subsidiară.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5