2dsc-36/21 — raspunderea subsidiara

Dosarul nr.2dsc-36/2021

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole)

instanța de recurs: G. Stratulat, D. Mardari, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Iavorscaia Maia,

în cauza civilă, la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată ”Vizan-Vat” împotriva lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia cu

privire la atragerea la răspundere subsidiară,

împotriva încheierii din 01 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție

c o n s t a t ă :

La 06 decembrie 2012, creditorul FIC ,,Simax” SRL s-a adresat Curții de

Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, cu cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Vizan-Vat”.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, cererea

introductivă a creditorului FIC ,,Simax” SRL a fost admisă spre examinare, s-a

instituit procedura provizorie, iar în calitate de administrator provizoriu al

debitorului a fost desemnat, Petric Ruslan.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a inițiat în

privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat” procedura simplificată a falimentului și

în calitate de lichidator a fost desemnat, administratorul autorizat, Petric

Ruslan.

La data de 25 februarie 2016, lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”- Petric

Ruslan a depus cerere prin care a solicitat încasarea remunerației în sumă de

383 400 lei din contul lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia.

În susținerea cererii înaintate s-a indicat că, prin hotărârea din 12 aprilie

2013 a Curții de Apel Chișinău a fost intentată procedura falimentului

simplificat în privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, cu desemnarea lui Petric

Ruslan în funcția de lichidator. De asemenea, lichidatorul a indicat că,

debitorul nu dispune de bunuri ce ar putea fi incluse în masa debitoare, și din

contul cărora ar putea fi încasate cheltuielile procesului de insolvabilitate,

pentru care motive, solicită încasarea remunerației din contul membrilor

organelor de conducere a debitorului.

1

Prin încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”- Petric Ruslan privind

încasarea remunerației.

S-a încasat de la Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în mod solidar în

beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400 lei cu titlu de

remunerație a lichidatorului.

Prin decizia din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Iavorscaia Maia cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii din 20 octombrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău. S-a respins recursul declarat de Iavorscaia Maia și s-a menținut

încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 31 iulie 2020 avocatul Coban Ion, reprezentantul revizuientei

Iavorscaia Maia a depus cerere de revizuire în temeiul art.449 lit.b) și e1) CPC

solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 11 octombrie 2017

a instanței de recurs și a încheierii din 20 octombrie 2016 a instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 09 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iavorscaia Maia,

reprezentată de avocatul Coban Ion împotriva deciziei din 11 octombrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție.

La 10 iunie 2021 avocatul Coban Ion, reprezentantul revizuientei

Iavorscaia Maia a depus cerere de revizuire în temeiul art.449 lit.b) și e1) Cod

de procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a transmis

pentru examinare, după competență Curții Supreme de Justiție cererea de

revizuire declarată de avocatul Igor Coban, în interesele revizuientei Maia

Iavorscaia împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016,

pronunțată în cadrul examinării cererii lichidatorului SRL “Vizan-Vat” – Petric

Ruslan privind încasarea remunerației din contul membrilor organelor de

conducere a SRL “Vizan-Vat”.

Prin încheierea din 01 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iavorscaia Maia,

reprezentată de avocatul Coban Ion împotriva deciziei din 11 octombrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins recursul declarat de Iavorscaia

Maia și s-a menținut încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată ”Vizan-Vat” împotriva lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia cu

privire la atragerea la răspundere subsidiară.

La 15 noiembrie 2021 Iavorscaia Maia a depus cerere privind emiterea

unei hotărâri suplimentare invocând că prin ordinul Ministerului Justiției

nr.113 din 29.09.2021 s-a încetat activitatea administratorului autorizat Petric

Ruslan.

Prin urmare, consideră Iavorscaia Maia că la emiterea încheierii din 01

octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs nu s-a expus

2

asupra tuturor argumentelor invocate de către revizuientă. Unul din temeiurile

invocate de revizuientă este că prin încheierea din 20 octombrie 2016 s-a

dispus încasarea din contul Maiei Iavorscaia a remunerației lichidatorului

Petric Ruslan și pentru perioada când acesta s-a aflat în arest preventiv și în

arest la domiciliu.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la

cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunțat

asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul

principal.

Problema pronunțării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul

executării silite a hotărîrii. Instanța emite, după examinare în ședință de

judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de

prezentul cod. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei.

Colegiul învederează că, în sensul articolului precitat, instituția

îndreptărilor erorilor materiale are scopul de a remedia greșelile materiale

comise în hotărâre în procesul redactării ei.

Instituția emiterii hotărârii suplimentare prin aplicarea dispozițiilor art.

251 din Codul de procedură civilă se face pentru a-i da hotărârii inițiale

caracterul deplinătății. La emiterea unei hotărâri suplimentare, instanța de

judecată nu este în drept să revină asupra soluției pronunțate, ci doar să o

completeze în condițiile legii.

Respectiv, prin emiterea unei hotărâri suplimentare, instanța care a adoptat

hotărârea poate înlătura doar erorile ce nu vizează fondul cauzei.

Din acest considerent, legiuitorul a enumerat exhaustiv la art. 250 alin. (1)

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru care instanța de judecată care a

adoptat hotărârea poate emite o hotărâre suplimentară, pentru înlăturarea unor

erori de procedură.

Așa, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, dacă

instanța de judecată a omis să se pronunțe prin hotărâre asupra unor pretenții în

privința cărora participanții la proces și-au onorat obligațiile de a le proba,

instanța de judecată trebuie să emită o hotărâre suplimentară prin care să dea

apreciere acestor probe, iar ca rezultat să se pronunțe în privința pretențiilor

neexaminate.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea din 20 octombrie

2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea înaintată de lichidatorul SRL

,,Vizan-Vat”- Petric Ruslan privind încasarea remunerației. S-a încasat de la

Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în mod solidar în beneficiul lichidatorului

Petric Ruslan suma de 383 400 lei cu titlu de remunerație a lichidatorului.

Prin decizia din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea depusă de Iavorscaia Maia cu privire la repunerea în termenul

3

de declarare a recursului împotriva încheierii din 20 octombrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău. S-a respins recursul declarat de Iavorscaia Maia și s-a menținut

încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de către

Iavorscaia Maia în cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare nu

pot fi reținute, prin prisma art. 250 Cod de procedură civilă, drept temei de

admitere a acesteia și de emitere a unui act judecătoresc suplimentar.

Or, ordinul Ministerului Justiției nr.113 din 29.09.2021 prin care s-a încetat

activitatea administratorului autorizat Petric Ruslan, a fost emis ulterior

adoptării încheierii din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a admis cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”- Petric Ruslan

privind încasarea remunerației. S-a încasat de la Iavorschi Iurie și Iavorscaia

Maia în mod solidar în beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400

lei cu titlu de remunerație a lichidatorului. Astfel, încheierea dată a rămas

irevocabilă.

Distinct de cele menționate mai sus, având în vedere că argumentele

invocate de către Iavorscaia Maia, reprezentată de avocatul Coban Ion în

cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare nu se încadrează în

prevederile art. 250 Cod de procedură civilă, cererea cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Iavorscaia Maia cu privire la emiterea

unei hotărâri suplimentare la încheierea din 01 octombrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4