2rc-720/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanță: D.Manole

(Curtea de Apel Chișinău)

dosarul nr. 2rc-720/17

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Galina Stratulat

Judecători Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Iavorscaia Maia,

în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de creditorul Firmei

Industrial-Comerciale ”Simax” Societate cu Răspundere Limitată față de debitorul

Societate cu Răspundere Limitată ”Vizant-Van” privind intentarea procesului de

insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, prin

care s-a admis cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

”Vizant-Vat”, Petric Ruslan privind încasarea remunerației,

c o n s t a t ă :

La 06 decembrie 2012, creditorul FIC ”Simax” SRL, s-a adresat Curții de

Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, cu cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Vizan-Vat”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, cererea

introductivă a creditorului FIC ”Simax” SRL a fost admisă spre examinare, s-a

instituit procedura provizorie, iar în calitate de administrator provizoriu al

debitorului a fost desemnat, Petric Ruslan.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2013 s-a inițiat în

privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat” procedura simplificată a falimentului și în

calitate de lichidator a fost desemnat, administratorul autorizat, Petric Ruslan.

La data de 25 februarie 2016, lichidatorul SRL ”Vizan-Vat”- Petric Ruslan a

depus cerere prin care a solicitat încasarea remunerației în sumă de 383 400 lei

din contul lui Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia.

În susținerea cererii înaintate s-a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 12 aprilie 2013 a fost intentată procedura falimentului simplificat în

privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, cu desemnarea lui Petric Ruslan în funcția

de lichidator. De asemenea, lichidatorul a indicat că, debitorul nu dispune de

bunuri ce ar putea fi incluse în masa debitoare, și din contul cărora ar putea fi

încasate cheltuielile procesului de insolvabilitate, pentru care motive, solicită

încasarea remunerației din contul membrilor organelor de conducere a debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 s-a admis

cererea înaintată de lichidatorul SRL ”Vizan-Vat”- Petric Ruslan privind

încasarea remunerației.

1

S-a încasat de la Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în mod solidar în

beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400 lei, cu titlu de

remunerație a lichidatorului.

La 27 iunie 2017 Iavorscaia Maia a depus recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, solicitînd repunerea în termen a cererii de

recurs, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurenta a invocat că,

instanța de insolvabilitate a aplicat eronat și a încălcat normele de drept material

și procedural.

În acest sens, menționează că, nu a fost citată și înștiințat legal despre data și

ora ședinței de judecată, astfel cauza fiind examinată în lipsa sa. Indică recurenta

că la data de 10 iunie 2016 a fost emisă citarea publică prin care Iavorschi Iurie și

Iavorscaia Maia au fost citați pentru ședința din 07 iulie 2016, ora.15.00, însă

citarea s-a făcut doar pentru ședința din 07 iulie 2016. Din momentul publicării în

Monitorul Oficial a citării publice (24 iunie 2016 (f.d.236) - până la ședința din

07.07.2016 au expriat 13 zile. Acest fapt, este contrar art. 108 alin. (3) CPC.

S-a mai indicat în recurs că, prin încheierea recurată, a fost obligată să achite

datoriile SRL ,,Vizan-Vat”, de care nu se face responsabilă, deoarece recurenta

Iarovscaia Maia a activat în calitate de contabil, însă s-a concediat din anul 2001,

care presupune o distanță de aproximativ 10 ani până la momentul intentării

procesului, și nu 24 de luni așa cum prevede legea, prin urmare avînd doar

calitatea de asociat al SRL „Vizan-Vat”.

În susținerea cererii privind repunerea în termen a recursului a invocat că,

încheierea recurată i-a fost comunicată abia la data de 12.06.2017, necunoscând

despre existența acesteia.

La 06 octombrie 2017 Iavorscaia Maia a depus cerere de completare a cererii

de recurs, invocând că în conformitate cu art.145 alin.(3) Cod civil, membrii

societății cu răspundere limitată nu poartă răspundere pentru obligațiile acesteia.

Totodată, instanța de insolvabilitate nu a luat nici o măsură în vederea

comunicării încheierii recurate, pentru ca recurenta să-și poată exercita dreptul de

recurs, aceasta fiindu-i comunicată abia la 12.07.2017.

În conformitate cu art. 426, alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de repunere în termen a recursului și a respinge recursul ca fiind depus cu

omiterea termenului de declarare a acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

2

legi.

Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, instanța de recurs constată că prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 s-a admis cererea

înaintată de lichidatorul SRL ”Vizan-Vat”- Petric Ruslan privind încasarea

remunerației.

S-a încasat de la Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în mod solidar în

beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400 lei, cu titlu de

remunerație a lichidatorului.

La 27 iunie 2017 Iavorscaia Maia a depus recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, solicitînd repunerea în termen a cererii

de recurs, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Din materialele cauzei se atestă cu certitudine că, la ședința de judecată din

20 octombrie 2016, când a fost pronunțat dispozitivul încheierii, precum și la

ședințele de judecată stabilite de instanța de insolvabilitate, nu a fost prezentă

recurenta Iavorscaia Maia și prin cererea de recurs, recurenta a indicat că, a luat

cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 la data

de 12 iunie 2017.

Prevederile art. 116 alin. (1) și alin. (3) CPC, statuează că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

În sensul acestei norme, este de principiu ca, declarând recurs în afara

termenului legal și solicitând repunerea în termen, să fie invocate astfel de motive,

care să justifice încălcarea acestui termen. Pe când, la caz, recurenta nu a

prezentat nici o dovadă care să confirme că termenul de depunere a recursului a

fost omis din motive întemeiate.

În acest context, Colegiul respinge ca fiind neîntemeiate argumentele

recurentei precum că, termenul de depunere a recursului a fost omis din motiv că,

a cunoscut despre adoptarea încheierii recurate la 12 iunie 2017 și că nu a fost

citată pentru ședința de judecată din 20 octombrie 2016, deoarece motivele

invocate nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii de

recurs și urmează a fi respinse, dat fiind faptul că, instanța de insolvabilitate a

întreprins suficiente măsuri în vederea citării Maiei Iavorscaia.

Într-adevăr s-a stabilit că, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de

insolvabilitate, la data de 10 iunie 2016 a emis citarea publică prin care Iavorschi

Iurie și Iavorscaia Maia au fost citați pentru ședința din 07 iulie 2016,

ora.15.00.(f.d.233, 236, vol.I)

Prin urmare, conform art.102 alin.(41) CPC, participanții la proces înștiințați

în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de

procedură la o dată ulterioară.

3

Mai mult, prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012 expres indică că, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot

fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării, iar alte

temeiuri justificative ce ar indica repunerea recursului în termen, în sensul art. 116

CPC, instanței de recurs nu au fost prezentate, or, însăși recurenta urma să se

intereseze despre fazele procesului și soluțiile adoptate, iar ca urmare, să depună

recursul în termen.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art.

56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Remarcă Colegiul că, folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale,

prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste

diligență și să se intereseze despre dosarul care se află pe rolul instanței și să

respecte termenele prevăzute de lege.

Astfel, Iavorscaia Maia, prin lege a fost obligată să respecte termenul legal de

contestare a hotărârii cu recurs în 15 de zile calendaristice din data pronunțării

hotărârii, termen prevăzut de art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012.

În astfel de circumstanțe și avînd în vedere că cererea de repunere a

recursului în termen este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea recurentei de repunere a recursului în termen și de a respinge recursul,

deoarece este depus în afara termenului legal și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Iavorscaia Maia cu privire la repunerea în

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 20 octombrie 2016.

Se respinge recursul declarat de Iavorscaia Maia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, în

cauza civilă la cererea introductivă înaintată de creditorul Firmei Industrial-

Comerciale ”Simax” Societate cu Răspundere Limitată față de debitorul Societate

cu Răspundere Limitată ”Vizant-Van” privind intentarea procesului de

insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Galina Stratulat

Judecători Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

4