3rh-58/20 — obligarea inregistrarii si examinarii cererilor cu propunerile de rationalizare, incasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.3rh-58/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Chișca-Doneva, M. Ghervas,

V. Burduh)

Î N C H E I E R E

9 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Alexandru Mițcul, reprezentat de

avocatul Iurie Mihalache,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Alexandru Mițcul împotriva Direcției General Locativ-Comunală și Amenajare a

Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea înregistrării și examinării

cererilor cu propunerile de raționalizare, încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 9 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursurile depuse de Alexandru Mițcul reprezentat de avocatul Iurie Mihalache și

Alexandru Mițcul au fost declarate inadmisibile,

c o n s t a t ă:

La 2 februarie 2009, Alexandru Mițcul a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției General Locativ-Comunală și Amenajare a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la obligarea înregistrării și examinării cererilor cu

propunerile de raționalizare, încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial

acțiunea lui Alexandru Mițcul. A fost obligată Direcția Generală Locativ-Comunală

și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău să înregistreze cererile de

raționalizare nr.M-96/09 din 14 ianuarie 2009 și nr.M-96/2/09 din 22 ianuarie 2009,

depuse de către Mițcul Alexandru. În rest cerințele au fost respinse.

Prin încheierea din 15 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Alexandru Mițcul, a fost considerat ca inadmisibil.

Prin încheierea din 24 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul

împotriva încheierii din 15 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a refuzat în

cererea lui Alexandru Mițcul de emitere a unei hotărâri suplimentare.

1

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de Alexandru Mițcul și s-a menținut încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

La 6 aprilie 2020 Alexandru Mițcul a depus cerere cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare la hotărârea din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 iunie 2020 Alexandru Mițcul a depus cerere cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de recuzare înaintată de către Alexandru Mițcul, ca neîntemeiată.

La 5 august 2020 Alexandru Mițcul reprezentat de avocatul Iurie Mihalache, a

depus recurs împotriva încheierii din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 10 august 2020 Alexandru Mițcul a depus recurs împotriva încheierii din 2

iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 9 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

depuse de Alexandru Mițcul reprezentat de avocatul Iurie Mihalache și Alexandru

Mițcul au fost declarate inadmisibile.

La 9 noiembrie 2020 Alexandru Mițcul, reprezentat de avocatul Iurie

Mihalache, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 9 septembrie 2020 a

Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit.

b) Cod de procedură civilă.

Astfel, a susținut că este greșită soluția instanței de recurs de a declara

inadmisibil recursul pe motiv că a fost depus de către o persoană neîmputernicită, și

aceasta, deoarece împuternicirile de pe versoul mandatului avocațial nu sunt

obligatorii pentru a fi indicate, întrucât avocatul Iurie Mihalache, a fost desemnat în

calitate de apărător prin decizia instituției de resort, fiind admis în proces de către

Curtea de Apel Chișinău.

Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 9

septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Alexandru Mițcul, reprezentat de avocatul Iurie Mihalache, urmează a fi respinsă

ca inadmisibilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că la 1 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al Republicii

Moldova, iar conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În debut, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor

hotărâri greșite, pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare,

neimputabilă instanței, sau dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite

ulterior.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar

dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că

revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alineatul (2) al aceluiași articol, prevede că încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Prin urmare, revizuirii îi sunt caracteristice următoarele particularități: este o

cale de atac extraordinară pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, iar obiect

al revizuirii este actul judecătoresc de dispoziție irevocabil, prin care instanța s-a

expus asupra fondului cauzei.

La fel, în interpretarea normei de drept enunțate, este de înțeles că deciziile

emise în privința încheierilor judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, cât și

încheierile de inadmisibilitate nu se supun revizuirii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

relevă că decizia din 9 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, nu cade sub

incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii, or, aceasta nu este

un act irevocabil, ci unul care nu se supune niciunei căi de atac și respectiv, nici

revizuirii.

Totodată, decizia din 9 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție nu se

supune revizuirii nici din motivul că instanța de recurs prin această decizie nu a

verificat legalitatea unui act judecătoresc de dispoziție care se referă la fondul

cauzei, astfel că cererea de revizuire depusă de Alexandru Mițcul, reprezentat de

avocatul Iurie Mihalache, urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act

judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrative al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod

de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru

Mițcul, reprezentat de avocatul Iurie Mihalache, împotriva deciziei din 9 septembrie

2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ la cererea de

3

chemare în judecată depusă de Alexandru Mițcul împotriva Direcției General

Locativ-Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău cu privire la

obligarea înregistrării și examinării cererilor cu propunerile de raționalizare,

încasarea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

4