3r-382/20 — obligarea inregistrarii si examinarii cererilor cu propunerile de rationalizare, incasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 3r-382/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

DECIZIE

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Alexandru Mițcul,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Alexandru Mițcul împotriva Direcției General Locativ-Comunală și Amenajare a

Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea înregistrării și examinării

cererilor cu propunerile de raționalizare, încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea lui Alexandru Mițcul cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare,

c o n s t a t ă :

La 2 februarie 2009 Alexandru Mițcul a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției General Locativ-Comunală și Amenajare a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la obligarea înregistrării și examinării cererilor cu

propunerile de raționalizare, încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial

acțiunea lui Alexandru Mițcul. A fost obligată Direcția Generală Locativ-Comunală

și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău să înregistreze cererile de

raționalizare nr.M-96/09 din 14 ianuarie 2009 și nr.M-96/2/09 din 22 ianuarie 2009,

depuse de către Mițcul Alexandru. În rest cerințele au fost respinse.

Prin încheierea din 15 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Alexandru Mițcul, a fost considerat ca inadmisibil.

Prin încheierea din 24 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mițcul

împotriva încheierii din 15 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a refuzat în

cererea lui Alexandru Mițcul de emitere a unei hotărâri suplimentare.

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de Alexandru Mițcul și s-a menținut încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

La 6 aprilie 2020 Alexandru Mițcul a depus cerere cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare la hotărârea din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

1

Prin încheierea din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Alexandru Mițcul cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.

La 19 noiembrie 2020 Alexandru Mițcul a depus recurs împotriva încheierii din

26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată din motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procesual.

A susținut că instanța de judecată eronat a înregistrat cererea ca pe o acțiune de

contencios administrativ, deși a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare la

hotărârea din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 26 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare. Totodată, a

solicitat asigurarea asistenței juridice garantate de stat prin notificarea recursului

avocatului, care va întocmi recursul motivat suplimentar.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 26 octombrie

2020, însă date privind recepționarea acesteia de către recurent, la dosar lipsesc.

Astfel, recursul din 19 noiembrie 2020, este depus cu respectarea termenului

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 26

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui

Alexandru Mițcul cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la hotărârea din

18 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

În acest sens, din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea din 18 februarie

2010 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă parțial acțiunea lui Alexandru Mițcul

și a fost obligată Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare a Consiliului

municipal Chișinău să înregistreze cererile de raționalizare nr.M-96/09 din 14

ianuarie 2009 și nr.M-96/2/09 din 22 ianuarie 2009, depuse de către Mițcul

Alexandru, cu respingerea în rest a cerințelor.

Prin cererea din 6 aprilie 2020 Alexandru Mițcul a solicitat emiterea unei

hotărâri suplimentare la hotărârea din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

2

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Astfel, în conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces,

o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de

către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în

litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile

pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între

părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor menționate urmează de înțeles că

scopul emiterii hotărârii suplimentare este de a-i da hotărârii inițiale caracterul

deplinătății, deoarece hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă

confuzii și să nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita

prescrierilor acesteia. Respectiv, o hotărâre suplimentară poate fi emisă doar în cazul

când trebuie să aducă o certitudine necondiționată și deplinătate hotărârii

judecătorești inițiale și doar în cazurile determinate de lege.

Raționând prin prisma normelor de drept enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ conchide că, Curtea de Apel

Chișinău prin încheierea din 26 octombrie 2020 corect a constatat că cererea depusă

de Alexandru Mițcul cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare nu întrunește

condițiile stipulate de art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Or, în cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, Alexandru

Mițcul a relatat circumstanțe referitoare la executarea hotărârii judecătorești, fără

însă a indica concret asupra cărei situații din art. 250 alin. (1) Cod de procedură

civilă, urmează să se expună instanța de judecată.

Nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul recurentului precum că instanța de

judecată eronat a înregistrat cererea de emitere a unei hotărâri suplimentare ca pe o

acțiune de contencios administrativ, or, Curtea de Apel Chișinău a examinat cererea

în limitele stabilite de normale legale, iar argumentul recurentului în acest sens nu

constituie un motiv justificat de anulare a încheierii recurate.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea recurată este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare și temeiuri de anulare a acesteia

lipsesc, or, s-a constatat că cerințele înaintate de Alexandru Mițcul cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare nu se încadrează în situațiile prevăzute la art.

250 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ respinge argumentele formulate în recurs, deoarece sunt în

contradicție cu constatările expuse și sunt lipsite de suport legal.

Cât privește solicitarea recurentului cu privire la asigurarea asistenței juridice

garantate de stat prin notificarea recursului avocatului care va întocmi recursul

3

motivat suplimentar, completul reține că din materialele dosarului rezultă că

recurentul Alexandru Mițcul în cauza dată, beneficiază de asistența juridică

calificată garantată de stat, fiind astfel de obligația ultimului de a informa avocatul

cu situația curentă și de a-și exercita drepturile cu bună-credință întru asigurarea

efectivă a accesului la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de

Apel Chișinău este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Alexandru Mițcul.

Se menține încheierea din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Mițcul împotriva Direcției General Locativ-Comunală și Amenajare a

Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea înregistrării și examinării

cererilor cu propunerile de raționalizare, încasarea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4