3r-359/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-359/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

DECIZIE

01 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către comunitatea pentru advocacy și politici

publice „WatchDog.MD”, reprezentată de avocatul Victor Munteanu,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către comunitatea pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD”

împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibilă acțiunea depusă de către comunitatea pentru advocacy și

politici publice „WatchDog.MD”, în temeiul art. 207 alin. (1) alin. (2) lit. d) din

Codul administrativ, din motivul omiterii termenului de contestare,

constată:

La 22 noiembrie 2020, comunitatea pentru advocacy și politici publice

„WatchDog.MD”, reprezentată de către avocatul Victor Munteanu, a depus la

Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului

administrativ împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la contestarea actului

administrativ, prin care a solicitat anularea pct. 2 din decizia Consiliului

Audiovizualului nr. 34/210 din 13 noiembrie 2020 și obligarea Consiliului

Audiovizualului să examineze sesizarea depusă de comunitatea pentru advocacy și

politici publice „WatchDog.MD” la 10 noiembrie 2020 în conformitate cu termenele

prevăzute la art. 83 alin. (4) din Codul serviciilor media audiovizuale.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibilă acțiunea depusă de către comunitatea pentru advocacy și politici

publice „WatchDog.MD”, în temeiul art. 207 alin. (1) alin. (2) lit. d) din Codul

administrativ, din motivul omiterii termenului de contestare (f.d. 73-82).

La 28 noiembrie 2020, comunitatea pentru advocacy și politici publice

„WatchDog.MD”, reprezentată de către avocatul Victor Munteanu, a depus la

Curtea de Apel Chișinău, prin poștă electronică, recurs motivat împotriva încheierii

din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 84, 85-90).

La 30 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat prin poștă

electronică reprezentantului recurentei comunitatea pentru advocacy și politici

1

publice „WatchDog.MD”, avocatului Victor Munteanu notificare prin care i-a adus

la cunoștință că recursul depus în format electronic la 26 noiembrie 2020 nu a fost

semnat electronic și i-a acordat termen până la 30 noiembrie 2020, ora 17.00, să

prezinte recursul semnat olograf în sediul Curții Supreme de Justiție din str. Petru

Rareș, 18, mun. Chișinău (f.d. 94).

La 30 noiembrie 2020, ora 16.24, comunitatea pentru advocacy și politici

publice „WatchDog.MD”, reprezentată de către avocatul Victor Munteanu, a depus

la Curtea Supremă de Justiție recurs motivat, semnat olograf, împotriva încheierii

din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Argumentele recursului, în esență, se rezumă la reiterarea temeiurilor faptice

ale cauzei, suplimentar invocându-se că decizia Consiliului Audiovizualului

nr. 34/210 din 13 noiembrie 2020 a fost publicată pe site-ul Consiliului

Audiovizualului la 19 noiembrie 2020, iar cererea de chemare în judecată a fost

depusă la 22 noiembrie 2020, adică în termenul de 3 zile reglementat de art. 72

alin. (3) din Codul electoral.

Recurenta a opinat că prima instanță eronat a stabilit că termenul de adresare

în instanța de judecată a început să curgă din data de 13 noiembrie 2020, când a fost

transmisă în direct ședința Consiliului Audiovizualului, or, obiectul acțiunii în

contencios administrativ îl constituie actul administrativ, care a fost publicat la 19

noiembrie 2020, dar nu discuțiile din cadrul ședinței publice a Consiliului

Audiovizualului.

Recurenta comunitatea pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD”,

reprezentată de către avocatul Victor Munteanu, a solicitat prin cererea de recurs

anularea încheierii din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și emiterea unei

hotărârii noi, prin care să fie admisă acțiunea depusă de către comunitatea pentru

advocacy și politici publice „WatchDog.MD”.

Prin referința depusă la 30 noiembrie 2020, intimata Consiliul Audiovizualului

a solicitat declararea recursului comunității pentru advocacy și politici publice

„WatchDog.MD” ca fiind inadmisibil, în temeiul art. 241 alin. (3) și 236 alin. (2) lit.

d) din Codul administrativ sau după caz respingerea cererii de recurs ca fiind

neîntemeiată.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată inadmisibilitatea acesteia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 71 alin. (3) din Codul electoral, contestațiile privind

reflectarea campaniei electorale de către radiodifuzorii aflați sub jurisdicția

Republicii Moldova se examinează de către Consiliul Coordonator al

Audiovizualului în conformitate cu prevederile prezentului cod, ale Codului

audiovizualului al Republicii Moldova, iar contestațiile ce vizează mijloacele de

informare în masă scrise se examinează de către instanța de judecată.

Conform art. 72 alin. (3) din Codul electoral, contestațiile privind acțiunile și

hotărârile Comisiei Electorale Centrale și ale Consiliului Coordonator al

Audiovizualului se depun, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel

Chișinău în termen de 3 zile calendaristice de la data săvârșirii acțiunii sau adoptării

hotărârii.

2

În corespundere cu art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Articolul 74 alin. (6) din Codul electoral stipulează că împotriva hotărârii

instanței de judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de la pronunțare, iar

împotriva deciziei instanței de apel – un recurs în termen de o zi de la pronunțare.

În sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea cu recurs

a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din cartea a treia

din Codul administrativ coroborat cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 74 alin. (6) din Codul electoral recursul se declară inadmisibil în special când a

fost depus după expirarea termenului stabilit.

Din materialele și lucrările dosarului rezultă că încheierea Curții de Apel

Chișinău a fost emisă la 26 noiembrie 2020 în absența recurentei și a

reprezentantului acesteia (f.d. 73-82).

Din conținutul extrasului din poșta electronică cu adresa

„liliana.matei@justice.md” rezultă că, la 26 noiembrie 2020, Curtea de Apel

Chișinău a expediat în adresa reprezentantului recurentei, avocatului Victor

Munteanu la adresa de e-mail indicată de către aceasta „munteanu@lawyer.com”,

precum și recurentei la adresa de e-mail indicată de aceasta „contact@watchdog.md”,

pentru notificare încheierea motivată din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 83).

În privința modalităților de comunicare și notificare Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă

electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare

eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, Colegiul constată că începutul curgerii termenului de depunere a

recursului și a motivării acestuia este ziua imediat următoare datei calendaristice

notificării deciziei, adică ziua de 26 noiembrie 2020, iar termenul limită fiind data

de 27 noiembrie 2020.

Însă, distinct acestor circumstanțe, comunitatea pentru advocacy și politici

publice „WatchDog.MD”, reprezentată de către avocatul Victor Munteanu, a depus

recurs motivat la Curtea de Apel Chișinău, prin poștă electronică, la 28 noiembrie

3

2020, fapt confirmat extrasul din poșta electronică cu adresa „cac@justice.md”

(f.d. 84).

La aspectul dat completul consideră că de la momentul notificării încheierii

motivate din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, recurenta și

reprezentantul acesteia au dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de

dreptul lor procedural și a depune recurs în interiorul termenului instituit la art. 74

alin. (6) din Codul electoral.

Mai mult ca atât, fiind interesați în soarta soluționării prezentului litigiu,

recurenta și reprezentantul acesteia trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare de

a proteja dreptul lor de acces la instanță prin depunerea în termen a recursului și a

motivării acestuia, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune

procedurală, declararea recursului inadmisibil în temeiul articolului 243 alin. (1)

lit. a) din Codul administrativ în coroborare cu art. 241 alin. (3) și art. 236 alin. (2)

lit. d) din Codul administrativ și art. 74 alin. (6) din Codul electoral.

Totodată, completul învederează că în sensul principiului nemo censetur

ignorare legem necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează

persoanele de obligația de a se conforma legii. Prin urmare, nerespectarea termenului

de depunere a recursului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și

indiferent al recurentei și reprezentantului acesteia, care trebuiau să dea dovadă de

responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și

obligațiile lor procedurale.

Imperioase speței sunt dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un

interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Ponomaryov v.

Ucraina, 3236, hotărârea din 03 aprilie 2008).

În atare circumstanțe, Colegiul opinează că declararea recursului depus de către

comunitatea pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD”, reprezentată de

către avocatul Victor Munteanu, ca fiind inadmisibil este compatibilă cu respectarea

prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor juridice. Or,

certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine

qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale

intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de

către acesta a efectelor legale.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

4

recursul depus de către comunitatea pentru advocacy și politici publice

„WatchDog.MD”, reprezentată de către avocatul Victor Munteanu.

Conform art. 73 și art. 74 alin. (6)-(7) din Codul electoral și în conformitate cu

art. 191 alin. (5), art. 241 și art. 243 alin. (1) lit. a), alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se declară inadmisibil recursul depus de către comunitatea pentru advocacy și

politici publice „WatchDog.MD”, reprezentată de avocatul Victor Munteanu.

Se menține încheierea din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către comunitatea pentru advocacy și politici publice

„WatchDog.MD” împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la contestarea

actului administrativ.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

5