3r-335/20 — anularea partiala a actului administrativ

3r-335/20 — anularea partiala a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-335/20

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău –A.Minciuna, V.Negru, E.Palanciuc

D E C I Z I E

15 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Comunitatea pentru advocacy și politici publice

”WatchDog.MD”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Comunitatea pentru advocacy și politici publice ”WatchDog.MD” împotriva

Consiliului Audiovizualului privind anularea parțială a actului administrativ,

împotriva încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibilă acțiunea depusă de Comunitatea pentru advocacy și politici

publice ”WatchDog.MD”,

c o n s t a t ă:

La data de 06 noiembrie 2020, Comunitatea pentru advocacy și politici

publice ”WatchDog.MD” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

Audiovizualului, prin care a solicitat anularea pct. 4 al deciziei nr. 29/181 din

22 octombrie 2020, emisă de către Consiliul Audiovizualului cu obligarea Consiliului

Audiovizualului de a examina sesizarea depusă de către Comunitatea pentru advocacy

și politici publice „WatchDog.MD” la data de 19 octombrie 2020, în conformitate cu

termenele stabilite la art. 83 alin. (4) al Codului serviciilor media audiovizuale.

Prin referința depusă la data de 09 noiembrie 2020, prin intermediul poștei

electronice, asupra motivelor cererii de chemare în judecată, Consiliul Audiovizualului

a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Comunitatea pentru

advocacy și politici publice ”WatchDog.MD” (f.d.23-26).

Prin încheierea din data de 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a

declarat inadmisibilă acțiunea depusă de Comunitatea pentru advocacy și politici

publice ”WatchDog.MD” împotriva Consiliului Audiovizualului privind anularea

1

parțială a actului administrativ, cu explicarea deficienților și corectarea situației

(f.d. 66-74).

La data de 12 noiembrie 2020, Comunitatea pentru advocacy și politici publice

”WatchDog.MD” a depus, prin intermediul poștei electronice, recurs împotriva

încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d.77-85).

În motivarea recursului Comunitatea pentru advocacy și politici publice

”WatchDog.MD” a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală și neîntemeiată.

Succesiv, recurenta a remarcat că concluzia Curții de Apel Chișinău, precum că

a depus tardiv cererea de chemare în judecată nu corespunde realității, deoarece s-a

adresat cu prezenta cerere, în interiorul termenului de 3 zile de la data recepționării

deciziei contestate.

Recurenta a menționat că Curtea de Apel Chișinău nu a argumentat de unde a

dedus, la ce dată a fost publicată pe site-ul web al Consiliului Audiovizualului decizia

contestată, deoarece astfel de date nu sunt publicate pe pagina web, iar în comunicatul

de presă privind ședința din data de 22 octombrie 2020, nu este publicată soluția

adoptată pe marginea sesizării din data de 19 octombrie 2020.

Astfel, recurenta a invocat că singura dovadă că a luat cunoștință de decizia

contestată este scrisoarea recomandată, prin care i-a fost expediată decizia nr. 29/181

din 22 octombrie 2020, emisă de către Consiliul Audiovizualului și semnătura de

recepționare a acesteia, din data de 03 noiembrie 2020.

Referitor la termenul de depunere a recursului împotriva încheierii din

10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, recurenta a relevat că încheierea

din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost publicată pe pagina

web.instante.justice.md, la data de 12 noiembrie 2020.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 10 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă

cererea de chemare în judecată și să fie dispusă anularea pct. 4 al deciziei nr. 29/181

din 22 octombrie 2020, emisă de către Consiliul Audiovizualului cu obligarea

Consiliului Audiovizualului de a examina sesizarea depusă de către Comunitatea

pentru advocacy și politici publice ”WatchDog.MD” la data de 19 octombrie 2020,

în conformitate cu termenele stabilite la art. 83 alin. (4) al Codului serviciilor media

audiovizuale.

La data de 14 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului,

Consiliului Audiovizualului, prin intermediul poștei electronice, pentru notificare,

copia recursului depus de către recurenta Comunitatea pentru advocacy și politici

publice ”WatchDog.MD” (f.d. 91).

Prin referința depusă prin intermediul poștei electronice, Consiliul

Audiovizualului a solicitat să fie respins recursul depus de Comunitatea pentru

advocacy și politici publice ”WatchDog.MD” (f.d.94-100).

În conformitate cu art. 74 alin. (6) Cod electoral, împotriva hotărârii instanței de

judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de la pronunțare, iar împotriva deciziei

instanței de apel – un recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 10 noiembrie

2020, fiind notificată recurentei la data de 11 noiembrie 2020 (f.d.75).

2

Astfel, recursul depus de către Comunitatea pentru advocacy și politici publice

”WatchDog.MD” la data de 12 noiembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată, că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt în

prezenta cauză, aplicând și interpretând just normele de drept material și procedural

pertinente, motiv din care recursul urmează a fi respins și menținută încheierea din

10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța respinge recursul.

Din materialele cauzei s-a constatat, că la data de 06 noiembrie 2020, Comunitatea

pentru advocacy și politici publice ”WatchDog.MD” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Audiovizualului, prin care a solicitat anularea pct.

4 al deciziei nr. 29/181 din 22 octombrie 2020, emisă de către Consiliul

Audiovizualului cu obligarea Consiliului Audiovizualului de a examina sesizarea

depusă de către Comunitatea pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD” la

data de 19 octombrie 2020, în conformitate cu termenele stabilite la art. 83 alin. (4) al

Codului serviciilor media audiovizuale.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea depusă

de Comunitatea pentru advocacy și politici publice ”WatchDog.MD” a fost declarată

inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. d) Cod administrativ, soluție pe care

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție o consideră corectă.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 189 alin. (1) și (2) Cod administrativ,

orice persoană, care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea

administrativă a unei autorități publice, poate înainta o acțiune în contencios

administrativ. O acțiune în contencios administrativ poate fi înaintată și atunci când

autoritatea publică nu a soluționat în termen legal o cerere.

Art. 207 Cod administrativ prevede modul de examinare a admisibilității acțiunii

în contencios administrativ.

Astfel, conform alin. (1) al acestui articol, instanța verifică din oficiu dacă sînt

întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul administrativ.

Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se declară ca atare

prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

Totodată, alin. (2) lit. d) al aceluiași articol, stipulează că acțiunea în contencios

administrativ se declară inadmisibilă în special când acțiunea a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art.209 Cod administrativ.

Conform art. 209 alin.(1) Cod administrativ, acțiunea în contestare și acțiunea în

obligare se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede altfel. Acest termen

începe să curgă de la data comunicării sau notificării deciziei cu privire la cererea

prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea

3

acesteia, data comunicării sau notificării actului administrativ individual, dacă legea

nu prevede procedura prealabilă. Prevederile art.165 alin.(1) referitoare la

nesoluționarea în termen se aplică corespunzător.

Din pretențiile formulate de către Comunitatea pentru advocacy și politici publice

”WatchDog.MD”, Colegiul constată că prin acțiunea înaintată reclamanta pretinde

anularea pct. 4 al deciziei nr. 29/181 din 22 octombrie 2020, emisă de către Consiliul

Audiovizualului, cu obligarea Consiliului Audiovizualului de a examina sesizarea

depusă de către Comunitatea pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD” la

data de 19 octombrie 2020, în conformitate cu termenele stabilite la art. 83 alin. (4) al

Codului serviciilor media audiovizuale.

Conform art. 72 alin. (3) Cod electoral, contestațiile privind acțiunile și hotărârile

Comisiei Electorale Centrale și ale Consiliului Coordonator al Audiovizualului se

depun, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Chișinău în termen de

3 zile calendaristice de la data săvârșirii acțiunii sau adoptării hotărârii.

Conform art. 73 alin. (7) Cod electoral, contestațiile depuse la instanțele de

judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

ale Codului administrativ.

La caz, reclamanta/recurenta a contestat decizia Consiliului Audiovizualului nr.

29/181 din 22 octombrie 2020, cu omiterea termenului legal prevăzut de lege,

depunând acțiunea abia la data de 06 noiembrie 2020.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil consideră neîntemeiate argumentele recurentei, precum că Curtea de

Apel Chișinău nu a argumentat de unde a dedus, la ce dată a fost publicată pe site-ul

web al Consiliului Audiovizualului decizia contestată, iar singura dovadă că a luat

cunoștință de decizia contestată este scrisoarea recomandată, prin care i-a fost

expediată decizia nr. 29/181 din 22 octombrie 2020, emisă de către Consiliul

Audiovizualului și semnătura de recepționare a acesteia, din data de 03 noiembrie

2020.

La acest capitol, Curtea de Apel Chișinău just a conchis, că din conținutul

hotărârilor emise de către Consiliul Audiovizualului, se atestă condiția prevăzută la art.

72 alin. (3) Cod electoral, fiind stipulat în textul deciziei în mod expres precum că:

,,Prezenta decizie poate fi contestată fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea

de Apel Chișinău, în termen de 3 zile calendaristice de la data adoptării prezentei

decizii”.

Or, art. 72 alin. (3) Cod electoral, prevede că contestațiile privind acțiunile și

hotărârile Comisiei Electorale Centrale și ale Consiliului Coordonator al

Audiovizualului se depun, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel

Chișinău în termen de 3 zile calendaristice de la data săvârșirii acțiunii sau adoptării

hotărârii.

Decizia nr.29/181 din 22 octombrie 2020 a Consiliului Audiovizualului, a fost

publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, dar și pe pagina web a

Consiliului Audiovizualului, respectiv reclamanta, accesând site-ul

www.audiovizual.md, a avut posibilitatea reală să cunoască despre decizia emisă la

momentul publicări ei, ori, înaintând sesizarea, la data de 19 octombrie 2020, în adresa

Consiliului Audiovizualului, prin care a relatat că, la data de 14 octombrie 2020, postul

4

de televiziune ,,NTV Moldova”, în buletinul de știri de la ora 19:00, a difuzat o știre

cu titlul „A cerși bani este lipsit de bun-simț”, urma să dispună de diligența necesară în

vederea cunoașterii despre rezultatul soluționării sesizării sale.

Mai mult, prin scrisoarea nr.833 din 20 octombrie 2020, recepționată de recurentă

la aceiași dată, Consiliul Audiovizualului a informat recurenta despre data și ora

ședinței publice, care este transmisă în regim live pe platforma privesc.eu, care poate

fi accesat pe https://www.privesc.eu/Arhiva/92311/Sedinta-Consiliului

Audiovizualului-din-22-octombrie-2020 (f.d.98).

Respectiv, decizia contestată a fost adoptată la data de 22 octombrie 2020, în

regim live, la minuta 050.40 a ședinței Consiliului Audiovizualului, termenul legal de

contestare conform prevederilor legale fiind data de 25 octombrie 2020, iar reclamanta

a depus cererea de chemare în judecată la data de 06 noiembrie 2020, fiind recepționată

de Curtea de Apel Chișinău la data de 07 noiembrie 2020. Astfel, reclamanta a încălcat

termenul legal de contestare, din care considerente instanța de recurs relevă că Curtea

de Apel Chișinău, legitim și întemeiat, conform prevederilor legale stipulate în art.

207 alin.(2) lit.d) Cod administrativ, a declarat ca inadmisibilă cererea de chemare în

judecată a reclamantei Comunitatea pentru advocacy și politici publice

”WatchDog.MD”.

Totodată, instanța de recurs menționează că recurenta a făcut trimitere la

art.83 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale, care prevede termenul de

examinare a sesizărilor, petițiilor.

Prevederile art.83 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale nu sunt

relevante în cazul în care sesizarea/ petiția/contestarea ține de reflectarea campaniei

electorale, deoarece Codul electoral prevede expres termenul de examinare în aceste

situații și anume la art.73 alin.(3).

Astfel, în conformitate cu art.73 alin.(3) din Codul electoral, contestațiile privind

reflectarea campaniei electorale de către radiodifuzori aflați sub jurisdicția Republicii

Moldova se examinează de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului în termen

de 5 zile calendaristice de la depunerea contestației, dar nu mai tîrziu de ziua alegerilor.

De asemenea, Curtea de Apel Chișinău just a menționat că decizia contestată a

fost publicată pe pagina web oficială a Consiliului Audiovizualului. Deciziile ce se

referă la reflectarea campaniei electorale sunt publicate de către Consiliul

Audiovizualului în termene restrânse până la 2 zile, fapt care la caz, a fost efectuat de

către Consiliul Audiovizualului.

Instanța de recurs mai menționează, că decizia nr.29//181 din 22 octombrie 2020,

dar și deciziile care recent au fost emise cu privire la reflectarea campaniei electorale

din 10 noiembrie 2020 sunt publicate pe pagina web al Consiliului Audiovizualului,

fapt ce se confirmă prin extrasului de pe site-ul Consiliul Audiovizualului, anexat

la materialele cauzei (f.d.98 verso-99).

Respectiv, argumentul invocat de recurentă precum că decizia contestată nu a fost

publicată pe pagina web al Consiliului Audiovizualului este unul declarativ și nu

poate fi reținut.

Or, respectarea de către părți a termenilor legali constituie o obligație pozitivă a

părților și este chemată să asigure buna funcționare a justiției.

5

În acest context, instanța de recurs relevă și opinia Curții Europene a Drepturilor

Omului, expusă în jurisprudența sa constantă, limitele de termen (prescripția) impuse

în vederea apărării judiciare a drepturilor pretinse a fi lezate, sunt acceptabile în

interesul unei bune administrări a justiției, urmărind un scop legitim de a asigura

securitatea raporturilor juridice și protejarea persoanelor ce ar putea fi acuzate

împotriva învinuirilor lipsite de actualitate (stale claim) susceptibile de a provoca

dificultăți în eliminarea și preîntâmpinarea actelor de injustiție.

În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ consideră neîntemeiate argumentele recurentei, deoarece

acestea sunt declarative și lipsite de suport legal.

Din considerentele menționate, și având în vedere faptul că încheierea Curții de

Apel Chișinău este legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de către Comunitatea pentru advocacy și politici

publice ”WatchDog.MD”.

Se menține încheierea din data de 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Comunitatea pentru advocacy și politici publice ”WatchDog.MD” împotriva

Consiliului Audiovizualului privind anularea parțială a actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6